巴渝唐詩之路的文化緣起

“巴蜀文化”“巴渝文化”概念及其基本內(nèi)涵的形成與嬗變

黎小龍

具有當(dāng)代科學(xué)意義的“巴蜀文化”概念，在抗戰(zhàn)時(shí)期提出和形成。“巴渝文化”概念則是在20世紀(jì)80年代后期提出。對近八十年來“巴蜀文化”研究概況和學(xué)術(shù)史的梳理研究，已有系列成果[1]，但對“巴蜀文化”概念和基本內(nèi)涵的提出、形成的界定，則歧義紛呈。從“巴蜀文化”到“巴蜀文明”和“巴渝文化”的嬗變研究，則相對闕如。本文擬就此專題做系統(tǒng)梳理和探討。

一、“巴蜀文化”概念的提出和形成

學(xué)術(shù)界對于抗戰(zhàn)時(shí)期“巴蜀文化”概念的提出，有三種說法：一是以衛(wèi)聚賢于1941年發(fā)表《巴蜀文化》一文為標(biāo)志[2]；二是郭沫若“是提出巴蜀文化研究概念的第一人”[3]；三是認(rèn)為衛(wèi)聚賢、王國維二人提出了“巴蜀文化”概念[4]。具體考察從郭沫若到衛(wèi)聚賢關(guān)于“巴蜀文化”概念提出的實(shí)際情況，這一科學(xué)命題的提出和形成呈現(xiàn)出一個(gè)漸進(jìn)明晰的歷程。

近代“巴蜀文化”的學(xué)術(shù)研究，發(fā)軔于1929年四川廣漢縣太平場燕氏宅旁大批玉器的發(fā)現(xiàn)，以及此后華西大學(xué)博物館葛維漢（D. C. Graham）及林名鈞對該玉器坑的科學(xué)發(fā)掘和研究。正是在這一學(xué)術(shù)背景下，旅居日本的郭沫若于1934年7月9日致林名鈞的信中提出，“西蜀文化很早就與華北、中原有文化接觸”，推論“四川別處會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)，將展現(xiàn)這個(gè)文化分布的廣闊范圍”[5]，譚繼和正是據(jù)此提出，郭沫若是提出巴蜀文化概念和課題的第一人[6]。顯然，郭沫若提出的文化概念是“西蜀文化”，而不是“巴蜀文化”。不過，他已從考古發(fā)現(xiàn)的視域?qū)⑺拇ㄗ鳛橐粋€(gè)“文化分布”的文化區(qū)域，已有“巴蜀文化”的區(qū)域認(rèn)識和意識。但是，“西蜀文化”的概念畢竟不同于“巴蜀文化”。在衛(wèi)聚賢1941年明確提出“巴蜀文化”之前，除郭沫若對四川具有明顯文化區(qū)域認(rèn)識和意識外，徐中舒1940年3月的《古代四川之文化》[7]、顧頡剛1941年5月的《古代巴蜀與中原的關(guān)系說及其批判》[8]，同樣是把四川或巴蜀作為一個(gè)文化區(qū)域加以研究。以至當(dāng)代學(xué)者（林向、段渝等）評價(jià)顧頡剛一文，首次提出了“巴蜀文化獨(dú)立發(fā)展說”。但是，該文并無“巴蜀文化”概念的術(shù)語和稱謂。文章有“蜀的文化”，甚至以嘲諷的口氣評價(jià)漢唐以來建構(gòu)的巴蜀與中原的關(guān)系云“簡直應(yīng)該說巴蜀就是中原，而且是中原文化的核心了”[9]，全文都是討論巴蜀文化與中原文化的關(guān)系，卻不明確稱道“巴蜀文化”，可謂有“巴蜀文化”之實(shí)，而未正其名。

《說文月刊》3卷4期刊出“巴蜀文化”專號，衛(wèi)聚賢于該期發(fā)表《巴蜀文化》一文，1942年又以《巴蜀文化》之名再次發(fā)表。前后兩文均以巴蜀青銅器（主要是成都白馬寺壇君廟青銅器）為其材料研究巴蜀文化，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生極大影響。衛(wèi)聚賢在《巴蜀文化》的開篇談到該文命題的變化，是從《蜀國文化》拓展為《巴蜀文化》：

今年四月余到成都，在忠烈祠街古董商店中購到兵器一二，其花紋為手與心，但只有一二件，并未引起余注意。六月余第二次到成都，又購到數(shù)件，始注意到這種特異的形狀及花紋，在羅希成處見到十三件，唐少波處見到三件，殷靜僧處兩件，連余自己搜集到十余件，均為照、拓、描，就其花紋，而草成《蜀國文化》一文。

八月余第三次到成都，又搜集到四五件，在趙獻(xiàn)集處見到兵器三件，殘獵壺一。林名鈞先生并指出《華西學(xué)報(bào)》第五期（1937年2月出版）有于圖。其花紋類此，購而讀之，知萬縣、什邡（四川）、慈利（湖北）、長楊（湖北）峽來亦有此特異的花紋兵器出土，包括古巴國在內(nèi)，故又改此文為《巴蜀文化》。[10]

從這兩小段敘文可知，衛(wèi)聚賢在1941年4—8月間三次到成都搜集巴蜀青銅器，在前兩次搜集到的約三十件青銅器的基礎(chǔ)上已寫成《蜀國文化》一文。文章命名的變化緣于衛(wèi)聚賢第三次到成都，特別是在林名鈞引導(dǎo)下得閱《華西學(xué)報(bào)》一文，始知此類青銅器分布不限于蜀地，也見于古代巴國之地，實(shí)為巴蜀青銅器，遂改名《巴蜀文化》。郭沫若于1934年針對廣漢出土的玉器提出“西蜀文化”概念，衛(wèi)聚賢1941年在巴蜀青銅器的搜集、研究基礎(chǔ)上提出“巴蜀文化”概念。從郭沫若的“西蜀文化”到衛(wèi)聚賢的“蜀國文化”進(jìn)而“巴蜀文化”的提出，直接的導(dǎo)因無疑是玉器、青銅器等新的出土材料，為巴蜀區(qū)域文化的認(rèn)識提供了可信的佐證。而這一概念提出的認(rèn)識背景，也呈現(xiàn)出從郭沫若到徐中舒、顧頡剛對四川、巴蜀整體文化區(qū)域的認(rèn)識。衛(wèi)聚賢在《巴蜀文化》開篇中專門談到1940年4月重慶江北漢墓的發(fā)現(xiàn)以及重慶各地的崖墓[11]。而該期《巴蜀文化》之后的文章，則是郭沫若《關(guān)于發(fā)現(xiàn)漢墓的經(jīng)過》，文中詳敘與衛(wèi)聚賢一同赴江北培善橋發(fā)現(xiàn)漢墓的經(jīng)過。由此可知，郭沫若的關(guān)于四川文化區(qū)域的認(rèn)識對衛(wèi)聚賢“巴蜀文化”概念的提出應(yīng)有直接的影響。但是，明確提出“巴蜀文化”概念的，畢竟是衛(wèi)聚賢，而不是郭沫若，也不是顧頡剛。

當(dāng)明確抗戰(zhàn)時(shí)期“巴蜀文化”概念提出的實(shí)際情況后，需要進(jìn)一步探討的問題是：抗戰(zhàn)時(shí)期“巴蜀文化”概念的基本內(nèi)涵是什么？這一概念形成和確立的標(biāo)志是什么？

學(xué)界對抗戰(zhàn)時(shí)期“巴蜀文化”概念的提出和形成，更多的是關(guān)注衛(wèi)聚賢《巴蜀文化》一文對于這一概念的提出，往往忽略刊載該篇論文，并以“巴蜀文化專號”命名的先后兩期《說文月刊》。而深入探討抗戰(zhàn)時(shí)期“巴蜀文化”概念的提出和形成，不僅要關(guān)注《巴蜀文化》一文，更須全面深入研究《說文月刊》兩期“巴蜀文化專號”所蘊(yùn)涵的“巴蜀文化”概念的基本內(nèi)涵，以及它們對于“巴蜀文化”概念在這一時(shí)期形成的作用和意義。

《說文月刊》第一期“巴蜀文化專號”出版，是在1941年10月的上海。而第二期“巴蜀文化專號”的出版，則是《說文月刊》西遷重慶后于1942年8月復(fù)刊的首期，故特別注明“渝版”。前后兩期“巴蜀文化專號”，共刊載25篇文章（零散小文、隨筆類不計(jì)），另有一篇《冠詞》、一篇《復(fù)刊詞》。顯然，這批文章的內(nèi)容和它們所蘊(yùn)涵的《說文月刊》編輯思想，應(yīng)是我們深入考察抗戰(zhàn)時(shí)期“巴蜀文化”概念基本內(nèi)涵的主要研究對象。

“巴蜀文化專號”這批文章所反映的“巴蜀文化”概念的基本內(nèi)涵，可概括為五個(gè)基本的要素：巴蜀文化的地位、巴蜀文化的空間內(nèi)涵、時(shí)間內(nèi)涵、民族內(nèi)涵和文化內(nèi)涵。關(guān)于巴蜀文化的地位，金祖同在第一期“巴蜀文化專號”刊載的《冠詞》中評價(jià)：巴蜀文化“于中華文化，實(shí)多所貢獻(xiàn)。巴蜀之于中國，雖地近邊陲，而于學(xué)術(shù)文物有與中原、吳越相長相成者，安可不加注意者乎”[12]？不僅肯定其歷史地位，更將長江上游的巴蜀文化與下游的吳越文化、黃河流域的中原文化相提并論，在中國區(qū)域文化中確立其特定的獨(dú)到地位。傅振倫《巴蜀在中國文化上之重大供（貢）獻(xiàn)》指出：巴蜀“歷史上，均有特殊的供（貢）獻(xiàn)，而自成一系統(tǒng)”，文章從石經(jīng)、雕版、陶瓷、織造、錢幣交子等九個(gè)方面論述巴蜀古代文化的貢獻(xiàn)和地位[13]，與金祖同的《冠詞》兩相呼應(yīng)。

第二，巴蜀文化地理空間的范圍。《說文月刊》兩期“巴蜀文化專號”刊載的文章，就其所涉地理空間范圍而論，除少數(shù)專類文章外（如葬制、漢墓、漢磚三文），其主要文章為古代四川歷史文化研究，也有少量文章擴(kuò)展到西康、云南、湖北相鄰地區(qū)。1941年上海出版的“巴蜀文化專號”有數(shù)篇巴蜀漢墓文章。此外，又刊載張希魯《云南昭通的漢墓》一文。1942年重慶出版的第二期“巴蜀文化專號”，載有鄭德坤《華西的史前石器》，該文研究的石器分布范圍，除以四川為主外，尚有湖北的宜昌（巴東列入四川）、云南元謀、西康雅安和道孚至瀘河[14]。可見，《說文月刊》“巴蜀文化”的地域范圍，是四川省（今四川省、重慶市）和鄰省的鄰近地區(qū)。

第三，關(guān)于巴蜀文化歷史階段和時(shí)限的劃分，則多種說法并存。金祖同《冠詞》將巴蜀文化劃分為“巴蜀古文化”和當(dāng)代“巴蜀新文化”，并立足抗戰(zhàn)“中華新文化”和國家“復(fù)興”的視角，就巴蜀文化的當(dāng)代意義提出：

溯自抗戰(zhàn)軍興，國都西徙……巴蜀一隅，遂成復(fù)興我國之策源圣地，政治、經(jīng)濟(jì)、人文學(xué)囿，蔚為中心……中華嶄然新文化當(dāng)亦將于此處孕育胚胎，植其始基，繼吾輩研究巴蜀古文化而發(fā)揚(yáng)滋長……使巴蜀新文化衍而為中華新文化。[15]

金祖同在《冠詞》的開首部分，追述了《華陽國志》《春秋》《蜀王本紀(jì)》等文獻(xiàn)所記巴蜀兩國及兩族歷史，繼而接以兩漢、三國、唐宋巴蜀歷史文化。顯然，金祖同所謂“巴蜀古文化”，就是巴蜀古代歷史文化，而“巴蜀新文化”，則是與之相對應(yīng)的巴蜀現(xiàn)當(dāng)代文化。可見，金祖同以第一期“巴蜀文化專號”《冠詞》名義發(fā)表的“巴蜀文化”概念，是包容古今巴蜀地域文化的總稱。“巴蜀文化”概念提出的伊始，就包含了“學(xué)術(shù)文物”之“古文化”和復(fù)興國家民族之“新文化”兩種涵義。這是《說文月刊》要擔(dān)當(dāng)?shù)臍v史使命，也是編輯兩期“巴蜀文化專號”，提出“巴蜀文化”概念的當(dāng)代意義。金祖同對“巴蜀古文化”的認(rèn)識，全面體現(xiàn)在《說文月刊》“巴蜀文化專號”的編輯思想之上。第一期“巴蜀文化專號”刊載了11篇論文，除衛(wèi)聚賢《巴蜀文化》一文以出土青銅器研究為主外，其余9篇為漢代歷史、考古方面的文章，《蜀勝志異錄》則由先秦秦漢至隋唐。1942年渝版“巴蜀文化專號”刊載14篇文章，專論先秦巴蜀歷史考古的文章共計(jì)8篇，除漢代研究及一篇記敘文外，其余數(shù)篇如《四川古跡之調(diào)查》《巴蜀在中國文化上的重大貢獻(xiàn)》《釣魚臺訪古》均為巴蜀古代歷史文化研究，全不受先秦秦漢的時(shí)代限制。可見，抗戰(zhàn)時(shí)期《說文月刊》“巴蜀文化專號”的“巴蜀文化”概念，在其“巴蜀古文化”的內(nèi)涵之中，是包容了整個(gè)古代巴蜀的歷史文化，不限于巴人、巴國或蜀人、蜀國的石器、青銅時(shí)代。

此外，以先秦秦漢巴蜀歷史考古為“巴蜀文化”概念內(nèi)涵的認(rèn)識，在《說文月刊》“巴蜀文化專號”中也有較為充分、明晰的體現(xiàn)。1942年渝版“巴蜀文化專號”以“說文月刊社”名義發(fā)表的《復(fù)刊詞》云：“三卷四期為巴蜀文化—成都白馬寺的兵器，與重慶江北的漢墓。”[16]從巴蜀青銅器時(shí)期下延至東漢漢墓時(shí)代，這應(yīng)是“說文月刊社”對1941年上海出版的“巴蜀文化專號”關(guān)于“巴蜀文化”概念的較為明晰的表述。對于渝版“巴蜀文化專號”（第二期）的具體約稿、編輯工作，繆鳳林《漫談巴蜀文化》開首語云：

《說文月刊》遷川繼續(xù)出版，第一期為“巴蜀文化專號”，專考秦漢以前的巴蜀文物，聚賢一定要我為該專號寫一篇論文。我說：“歷史上對于巴蜀文化的記載，始于漢人，近世發(fā)現(xiàn)的巴蜀文物，我所見所知的，亦以漢代者為多，我不能憑空恣論漢前的巴蜀文化，我只能據(jù)漢代的記載和遺物，對于古代的巴蜀文化作一個(gè)合理的推測。”因草成這篇漫談。[17]

從這一段說明可以看到，繆鳳林的“巴蜀文化”概念在其歷史階段的劃分可分為兩類：一是以衛(wèi)聚賢《巴蜀文化》一文為代表的，“專考秦漢以前的巴蜀文物”的“漢前的巴蜀文化”，這是與《說文月刊》兩期“巴蜀文化專號”中關(guān)于廣漢玉器、巴蜀青銅器、華西史前石器等系列文章相對應(yīng)的特定內(nèi)涵；二是除先秦時(shí)期外，也包括秦漢的巴蜀文化。繆鳳林《漫談巴蜀文化》一文的研究內(nèi)容，主要是秦滅巴蜀以降戰(zhàn)國秦漢時(shí)期的巴蜀歷史文化。此類劃分，與該期“說文月刊社”發(fā)布的《復(fù)刊詞》對巴蜀文化時(shí)段的認(rèn)識，最為接近。

第四，關(guān)于“巴蜀文化”概念的民族（族群）與文化內(nèi)涵。繆鳳林從民族的視角將巴蜀文化劃分為“廣義”和“狹義”。他說：“狹義的巴蜀，指的是‘巴人’‘蜀人’或‘巴國’‘蜀國’”，“廣義的巴蜀，則除巴人蜀人或巴國蜀國外，《史記》和《漢書》西南夷所列舉的西夷南夷，亦皆計(jì)入”[18]。這與《說文月刊》兩期“巴蜀文化專號”將四川相鄰的少數(shù)民族地區(qū)，如西康、云南等地作為同一文化區(qū)加以研究，在民族和族群內(nèi)涵的認(rèn)識應(yīng)相一致。“巴蜀文化”概念的文化內(nèi)涵，《說文月刊》分為兩類：一是具學(xué)術(shù)意義的“巴蜀古文化”，二是當(dāng)代現(xiàn)實(shí)意義的“新文化”。金祖同在《冠詞》中呼吁：中華新文化“繼吾輩研究巴蜀古文化而發(fā)揚(yáng)滋長……使巴蜀新文化衍而為中華新文化”[19]。顯然，金祖同的巴蜀“古文化”和“新文化”具有不同的涵義。巴蜀“古文化”是“學(xué)術(shù)文物”的傳統(tǒng)文化，它在“發(fā)揚(yáng)滋長”“中華新文化”的歷史使命中，彰顯了極為重大的當(dāng)代意義；巴蜀“新文化”當(dāng)與抗戰(zhàn)民族文化精神的“中華新文化”相銜接，即賦予了極為神圣的時(shí)代使命。

綜而言之，“巴蜀文化”概念的提出，從郭沫若、徐中舒、顧頡剛到衛(wèi)聚賢，有一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展和明晰的進(jìn)程，但明確提出“巴蜀文化”的是衛(wèi)聚賢；而“巴蜀文化”概念和基本內(nèi)涵的形成，則以1941年和1942年兩期《說文月刊》“巴蜀文化專號”系列文章的出版為標(biāo)志。抗戰(zhàn)時(shí)期形成的“巴蜀文化”概念的基本內(nèi)涵豐富而寬廣，包括諸多要素：在構(gòu)成中華文化的各主要地域文化中，巴蜀文化具有獨(dú)特的地位；巴蜀文化有狹義、廣義之分，狹義的僅限于古“巴國”“蜀國”和“巴人”“蜀人”，廣義的除四川、重慶外，也包括相鄰地區(qū)的諸多少數(shù)民族；巴蜀文化包容古今，可分為巴蜀“古文化”和“新文化”。巴蜀“古文化”主要為“學(xué)術(shù)文物”意義，其時(shí)間劃分三說并存：先秦時(shí)期“專考秦漢以前的巴蜀文物”；包容秦兩漢，從先秦迄兩漢；由先秦迄明清，跨越整個(gè)古代。在抗戰(zhàn)“國府西遷”，巴蜀成為中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心的背景下，研究巴蜀“古文化”，對于“發(fā)揚(yáng)滋長”巴蜀“新文化”和“中華新文化”具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義，巴蜀文化的研究和發(fā)揚(yáng)，在抗戰(zhàn)特定的歷史時(shí)期被賦予了文化自覺、文化自信的歷史使命。

二、“巴蜀文化”概念的嬗變

新中國成立以來，隨著考古發(fā)掘和新材料的不斷出現(xiàn)，以及巴蜀文化研究的深入和拓展，“巴蜀文化”概念的嬗變呈現(xiàn)出明顯的階段性和指向性。以“文革”十年為限，“文革”前的五六十年代為一階段，“文革”后的八九十年代至21世紀(jì)初為一階段。“巴蜀文化”概念嬗變的指向性呈現(xiàn)出兩個(gè)趨向：一是在抗戰(zhàn)時(shí)期形成的概念內(nèi)涵基礎(chǔ)上深化、豐富和拓展；二是以成渝兩地學(xué)者群為主體，分別由“巴蜀文化”向“巴蜀文明”“巴渝文化”新的區(qū)域文化概念提升和衍展。

抗戰(zhàn)時(shí)期對于衛(wèi)聚賢等人提出“巴蜀文化”概念的質(zhì)疑和爭議，在20世紀(jì)50年代巴縣冬筍壩、昭化寶輪院等同類青銅器出土的科學(xué)發(fā)掘證據(jù)前而銷聲匿跡。顧頡剛在抗戰(zhàn)時(shí)提出的“巴蜀文化獨(dú)立發(fā)展說”，得到堅(jiān)實(shí)的支持。正是在50年代考古發(fā)掘的基礎(chǔ)上，“巴蜀文化”研究在60年代出現(xiàn)了徐中舒、蒙文通、馮漢驥、鄧少琴、繆鉞、任乃強(qiáng)“第一次學(xué)術(shù)群體性創(chuàng)獲”[20]，形成一批具有時(shí)代代表性的學(xué)術(shù)成果，對后世產(chǎn)生極大影響。但是，他們并沒有對“巴蜀文化”概念予以明確的界定，從這時(shí)期的研究成果范疇可知，先秦秦漢時(shí)期巴蜀地區(qū)的歷史文化是他們主要的研究領(lǐng)域。

對“巴蜀文化”予以科學(xué)界定的，是《中國大百科全書·考古學(xué)》童恩正撰的“巴蜀文化”條目：

巴蜀文化—中國西南地區(qū)古代巴、蜀兩族先民留下的物質(zhì)文化。主要分布在四川省境內(nèi)。其時(shí)代大約從商代后期至戰(zhàn)國晚期，前后延續(xù)上千年。從考古學(xué)上確認(rèn)巴蜀族的物質(zhì)文化，是建國以來商周考古的一大收獲。[21]

林向?qū)ν髡倪@一界定評價(jià)：“這是第一次對‘巴蜀文化’的科學(xué)界定，大致反映20世紀(jì)80年代以前學(xué)術(shù)界對‘巴蜀文化’的主流看法……一系列重大考古新發(fā)現(xiàn)，特別是成都平原及長江三峽諸多遺址的發(fā)現(xiàn)與研究，對上述‘巴蜀文化’的表述，應(yīng)該有所改觀了。”他做出修正后的界定如下：

“巴蜀文化”應(yīng)該有“狹義”與“廣義”之分。“狹義的巴蜀文化”，即中國西南地區(qū)以古代巴、蜀為主的族群先民們留下的文化遺產(chǎn)，主要分布在四川盆地及其鄰近地區(qū)，其時(shí)代大約相當(dāng)于春秋戰(zhàn)國秦漢時(shí)期，前后延續(xù)上千年。“廣義的巴蜀文化”是指包括四川省與重慶市兩者及鄰近地域在內(nèi)的、以歷史悠久的巴文化和蜀文化為主體的、包括地域內(nèi)各少數(shù)民族文化在內(nèi)的、由古至今的地區(qū)文化的總匯。[22]

從以上二人的界定中可以看到，“巴蜀文化”概念的內(nèi)涵有四個(gè)最為基本的要素：時(shí)間（歷史階段的劃分）、空間（地理范圍的界定）、族群、文化范疇。

就“巴蜀文化”概念狹義、廣義的內(nèi)涵而論，兩位學(xué)者的界定均包含了兩個(gè)極端：狹義之最，童恩正僅限巴蜀二族的物質(zhì)文化，林向僅限春秋戰(zhàn)國時(shí)期；而廣義之最，以林向“由古至今的地區(qū)文化的總匯”為其代表。時(shí)間是“由古至今”，空間是川、渝兩省市及鄰近地域，族群是巴蜀兩族及各少數(shù)民族，文化范疇則是包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的“地區(qū)文化的總匯”。

林向?qū)Α鞍褪裎幕豹M、廣二義劃分的方法[23]，受到袁庭棟1991年狹義、廣義“兩種含義”[24]和段渝“三概念說”即“狹義的巴蜀文化”（“小巴蜀文化”）、“考古學(xué)上的巴蜀文化”“廣義巴蜀文化”（“大巴蜀文化”）[25]的影響。從童恩正20世紀(jì)80年代首次對“巴蜀文化”概念的界定到林向2006年全面修正的二十余年間，是抗戰(zhàn)以來“巴蜀文化”概念發(fā)展、演變最豐富多樣，也最為重要的歷史階段。就“狹義巴蜀文化”而論，有趙殿增從新石器晚期到西漢前期早、中、晚三段劃分[26]，有袁庭棟“秦統(tǒng)一巴蜀之前”[27]（戰(zhàn)國晚期之前）的界定，還有段渝“先秦巴蜀文化”的斷定[28]，也有林向的“春秋戰(zhàn)國秦漢的劃分”；就“廣義巴蜀文化”的劃分，袁庭棟提出“廣義的是指整個(gè)四川古代及近代的文化”[29]，譚洛非認(rèn)為，“巴蜀文化，是指四川省地域內(nèi)，以歷史悠久的巴文化和蜀文化為主體，包括省內(nèi)各少數(shù)民族文化在內(nèi)的、由古至今的地區(qū)文化的總匯”[30]。譚繼和在“泛巴蜀文化”（即廣義巴蜀文化）基礎(chǔ)上于2002年提出，“一般說來，巴蜀文化是指人類社會(huì)出現(xiàn)以來巴蜀地區(qū)人群生活方式的總和，它包含舊石器時(shí)代、新石器時(shí)代等史前時(shí)代，也包含整個(gè)文明時(shí)代”[31]。顯然，林向于2006年對于“巴蜀文化”的界定，是對20世紀(jì)80年代以來二十余年間關(guān)于“巴蜀文化”概念研究和界定的一次綜合與提煉，具有明確的時(shí)代代表性。

將最近這二十多年學(xué)術(shù)界對于“巴蜀文化”概念的界定和論述與抗戰(zhàn)時(shí)期的研究比較，我們可以明顯地看到關(guān)于“巴蜀文化”概念研究的豐碩成果和極大進(jìn)步，對“巴蜀文化”概念的科學(xué)界定更明晰、規(guī)范，其基本內(nèi)涵構(gòu)成的主要要素內(nèi)容的研究更深入、系統(tǒng)，對“巴蜀文化”概念的認(rèn)識更豐富、多樣，從而呈現(xiàn)出異彩紛呈的狀態(tài)。但是，這些成果的主要論點(diǎn)與抗戰(zhàn)時(shí)期的研究成果也存在明顯的沿襲關(guān)系。

對“巴蜀古文化”劃分的三種類型的前兩種：“專考秦漢以前”歷史，與童恩正、段渝的界定相類；而新石器至兩漢的研究，則與林向、趙殿增關(guān)于“狹義巴蜀文化”的劃分相近。金祖同在《說文月刊》“冠詞”中將巴蜀文化劃分為“古文化”和“新文化”，當(dāng)應(yīng)是“廣義巴蜀文化”的濫觴。袁庭棟、段渝、林向?qū)Π褪裎幕M義、廣義的界定，譚繼和對巴蜀文化由古至今六大發(fā)展階段的劃分[32]，近十年來四川學(xué)界《巴蜀文化通史》的編撰，就其文化概念和基本內(nèi)涵的思想淵源，均肇始于抗戰(zhàn)時(shí)期關(guān)于“巴蜀文化”的學(xué)術(shù)思想。

“巴蜀文化”概念嬗變的標(biāo)志，是“巴蜀文明”和“巴渝文化”概念的提出與傳播，這是近三十年來川渝學(xué)術(shù)界對于“巴蜀文化”概念最具時(shí)代意義的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)。據(jù)段渝的梳理，“巴蜀文明這個(gè)概念，是80年代中葉三星堆考古重大發(fā)現(xiàn)以后提出來的”[33]。自此以后的三十年間，巴蜀文明的探討成為當(dāng)代巴蜀文化研究的一個(gè)重大議題和方向，逐步拓展和深入，呈現(xiàn)出一系列學(xué)術(shù)性、創(chuàng)新性明顯的論題，形成了一批具有較高學(xué)術(shù)意義和學(xué)術(shù)價(jià)值的成果。在這一過程中，學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)理念、概念的創(chuàng)新和探索，對巴蜀文化學(xué)術(shù)研究的推動(dòng)，起到了尤為關(guān)鍵和重要的作用。

“巴蜀文明”提出以后，在其文明概念與巴蜀文化的研究方面，最具學(xué)術(shù)意義的應(yīng)是關(guān)于長江上游文明起源和區(qū)域文明中心的研究。

趙殿增認(rèn)為，巴蜀文明有一個(gè)孕育于石器時(shí)代，形成于青銅時(shí)代，融合于鐵器時(shí)代的完整發(fā)展過程，是長江上游古文明中心[34]。林向在1993年提出，巴蜀文化區(qū)以古蜀文明為中心，巴蜀文化區(qū)是“長江上游的古代文明中心”[35]。此后，他分別就“蜀文明”和“巴文明”指出：“夏商周時(shí)期的四川盆地和鄰近地區(qū)是以‘蜀’為核心的‘古蜀文明’的范圍。東周時(shí)期……‘巴文化’和‘蜀文化’一起，共同構(gòu)成長江上游四川盆地的古代文明中心—‘巴蜀文化區(qū)’。”[36]巴蜀文明對于中華文明起源的意義，趙殿增明確提出是中華漢文化的又一源頭。林向認(rèn)為，這為探討中華文明起源問題，提供了新思路。段渝《酋邦與國家的起源：長江流域文明起源比較研究》一書利用“酋邦理論”的方法，將長江上游的巴蜀文明納入整個(gè)長江流域的文明起源比較研究[37]。四川的考古發(fā)現(xiàn)成果和四川學(xué)者的這些研究成就，引起學(xué)界的廣泛關(guān)注和認(rèn)同。2005年10月，由教育部人文社科重點(diǎn)基地四川師范大學(xué)巴蜀文化中心主辦的“巴蜀文化研究新趨勢國際研討會(huì)”在成都召開，來自美國、韓國、日本和國內(nèi)各高校和科研單位的五十余位學(xué)者參會(huì)。巴蜀文化與國家及文明起源是這次會(huì)議最為主要的議題。段渝在這次會(huì)議論文集《前言》中提出：“近年來，巴蜀文化研究提出了‘三星堆文明’、‘巴蜀古代文明’和‘巴蜀是中華文明的一個(gè)發(fā)源地’的嶄新論斷。”李學(xué)勤最近總結(jié)：“可以斷言，如果沒有對巴蜀文化的深入研究，便不可能構(gòu)成中國文明起源和發(fā)展的完整圖景。”“中國文明研究中的不少問題，恐怕必須由巴蜀文化求得解決。”[38]河北學(xué)者沈長云、張渭蓮的《中國古代國家起源與形成研究》，其主題內(nèi)容均為夏商周黃河流域的國家起源，唯一例外，是專章討論的《三星堆與古蜀文明—上古中原以外早期國家的探討》[39]。中國國家起源研究，“中原以外”的探討，是以“古蜀文明”為其代表。該著所依托的主要有兩方面：一是三星堆考古發(fā)掘材料，二是趙殿增、段渝等四川學(xué)者的研究成果。

關(guān)于“巴蜀文化”和“巴蜀文明”兩概念的關(guān)系，譚繼和認(rèn)為，“巴蜀文化是比巴蜀文明廣泛得多的概念”。“但它（巴蜀文明）是比巴蜀文化更高一個(gè)層次的概念。”“巴蜀文明”概念的定義很難界定，“大體說來，巴蜀人行為的作用方式，思維的體驗(yàn)方式，知識的積累方式和智慧的創(chuàng)造方式，應(yīng)該是巴蜀文明史研究的范疇”。所以，他在2002年提出編撰《巴蜀文明史》，并將巴蜀文化的發(fā)展劃分為六大階段：一是巴蜀農(nóng)業(yè)文明和城市文明誕生和形成的階段，大體包括從距今4500年的寶墩文化時(shí)期直到三星堆文化一、二期；二是巴蜀文明初步發(fā)展的古典期，商周至戰(zhàn)國時(shí)期；三是秦漢至唐宋，巴蜀文明出現(xiàn)兩次鼎盛時(shí)期；四是明清時(shí)期巴蜀文明的蛻變和沉暮；五是近代巴蜀文化的式微和開新期；六是巴蜀文化的現(xiàn)代化時(shí)期[40]。在2013年舉辦的“第二屆巴蜀·湖湘文化論壇”上，譚繼和《巴蜀文化概說》將“巴蜀文明”劃分為“農(nóng)業(yè)文明”和“城市文明”。巴蜀“農(nóng)業(yè)文明”發(fā)生于岷山河谷，開始于以成都平原為中心的三角地帶。“巴蜀城市文明形成于4500年前”，它的形成和發(fā)展，“同巴蜀山水有直接的關(guān)系”。巴蜀四塞的盆地封閉環(huán)境，激勵(lì)、培育了巴蜀人沖出盆地，“開拓與開放，兼蓄與兼容”的“集體文化性格”。所以，巴蜀文化基本性質(zhì)的形成和發(fā)展，是巴蜀“這兩種城鄉(xiāng)文明基因與方式長期對立統(tǒng)一和矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果”[41]。譚繼和對“巴蜀文明”的界定，主要偏向于精神文明層面，“巴蜀文明”的內(nèi)涵應(yīng)更為寬廣。但是，他對巴蜀文化歷史發(fā)展六大階段的劃分頗具創(chuàng)見，特別是對長達(dá)三千余年的農(nóng)業(yè)文明四個(gè)階段的界定，基本符合巴蜀文化和巴蜀文明發(fā)展的實(shí)際。此外，譚繼和認(rèn)為文化是比文明“廣泛得多的概念”和“巴蜀文明”是比“巴蜀文化更高一個(gè)層次的概念”的認(rèn)識，在中國文化史和文明史研究中有充分的依據(jù)。“巴蜀文化”和“巴蜀文明”無疑是中華文化和中華文明的構(gòu)成部分，二者之間具有緊密聯(lián)系的共性。就中華文化和“巴蜀文化”的起源而論，均可追溯到舊石器時(shí)代。而中華文明和“巴蜀文明”的起源，受文明概念諸要素（城市、文字、金屬器、大型禮儀）和社會(huì)政治組織演進(jìn)的限定，長時(shí)期與國家加以聯(lián)系。正是“酋邦理論”的運(yùn)用，使文明起源上溯至新石器時(shí)代的“早期國家”時(shí)期。所以，譚繼和對“巴蜀文化”和“巴蜀文明”關(guān)系的界定，前者為“廣”，后者則“高”，二者緊相聯(lián)系而又有所區(qū)別，可謂把握住了兩個(gè)概念的實(shí)質(zhì)。

“巴蜀文明”概念的提出，在許多方面推動(dòng)了巴蜀文化研究的發(fā)展，擴(kuò)大了巴蜀文化的影響。區(qū)域文明中心、文明起源和早期國家形成等重大課題研究，超越了地域局限，而具全局性的獨(dú)特意義。

三、“巴渝文化”概念的提出和形成

“巴渝文化”概念的提出和形成，迄今已近三十年。以“巴渝文化”名目發(fā)表的論著，對于“巴渝文化”的研究和討論，從未間斷。

對于“巴渝文化”概念，有文章提出質(zhì)疑，可概括為三點(diǎn)：一是認(rèn)為一個(gè)文化概念的形成是嚴(yán)肅、科學(xué)的，而“巴渝文化”概念不是誕生在學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)上，而是重慶設(shè)立直轄市以后，適應(yīng)政治需要和市民心態(tài)需要，由重慶媒體的“煽惑”而提出；二是巴渝文化源遠(yuǎn)流長是一個(gè)“虛假命題”，“源”與“流”并不一致，巴族、巴國滅于秦而融入中華文化，已終止于秦；三是“巴渝文化”概念提出后的影響僅限于重慶或川東范圍，域外應(yīng)者寥寥[42]。顯然，討論“巴渝文化”概念的提出和形成，對以上質(zhì)疑無從回避。

關(guān)于“巴渝文化”概念提出的嚴(yán)肅性和科學(xué)性問題。追溯“巴渝文化”概念提出、形成的客觀歷史狀況，它與抗戰(zhàn)時(shí)期“巴蜀文化”概念提出的方式相同，都是歷史考古學(xué)術(shù)界以嚴(yán)肅、科學(xué)的精神和態(tài)度，通過學(xué)術(shù)研究的方式提出。時(shí)間不是1997年設(shè)立直轄市以后，而是1989年。提出“巴渝文化”概念的，不是重慶媒體的記者，而是重慶歷史、考古學(xué)界的一批學(xué)者。提出這一概念的背景和目的，不是迎合設(shè)立重慶直轄市的政治需要，也不是適應(yīng)什么市民心態(tài)，而是“巴蜀文化”“巴文化”學(xué)術(shù)研究內(nèi)在發(fā)展與三峽文物搶救性保護(hù)的社會(huì)推動(dòng)雙重因素的結(jié)果。

從1989年重慶市博物館編輯的第一輯《巴渝文化》論文集正式出版（重慶出版社，1989年），到1999年第四輯《巴渝文化》的出版[43]，在10年時(shí)間內(nèi)，一百一十余篇關(guān)于“巴蜀文化”和“巴渝文化”的歷史考古類學(xué)術(shù)論文以《巴渝文化》刊名連續(xù)出版四輯專集，在學(xué)界產(chǎn)生了廣泛影響。這是重慶“巴渝文化”概念提出的集合方式，也是這一概念形成的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和標(biāo)志。設(shè)立直轄市之后媒體與相關(guān)方面推動(dòng)的“巴渝文化”的宣傳，無論其理性的探討，或其他方式的報(bào)道，都根植于此前近十年嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究的成果。

關(guān)于“巴渝文化”的“源”與“流”是否一致的問題，這是中國區(qū)域文化，特別是長江流域及整個(gè)中國南方區(qū)域文化研究的一個(gè)共通性問題。中國大一統(tǒng)多民族國家在秦漢時(shí)期的形成，就是建立在先秦諸多方國、民族的融合之上。除中原黃河流域華夏文化區(qū)外，長江流域的巴蜀、荊楚、吳越都經(jīng)歷了由先秦方國文化和民族文化向秦漢大一統(tǒng)下的地域文化的轉(zhuǎn)型，這不是源與流不一致問題，而是民族文化融合趨勢下的轉(zhuǎn)型問題。“巴渝文化”在其源與流的關(guān)系中，與巴蜀文化、荊楚文化、吳越文化有著相同的歷史軌跡。作為長江流域一個(gè)特定地理單元的地域文化，“巴渝文化”的源遠(yuǎn)流長是一個(gè)客觀的歷史發(fā)展進(jìn)程。熊篤認(rèn)為，“如果重慶文化要尋找一個(gè)能貫通古今歷史源流的、代表主流而又具有地域文化個(gè)性特色的文化，那就非‘巴渝文化’莫屬”[44]。可見，“巴渝文化”命題，沒有“虛假”，唯有真實(shí)。

“巴渝文化”概念的域外影響問題。這一概念提出伊始，在其形成過程中就逐漸為重慶之外的中國學(xué)術(shù)界所認(rèn)同，并積極參與相關(guān)學(xué)術(shù)論題的研究和探討。從出版的四輯《巴渝文化》論文著者的地域和單位構(gòu)成，我們可以看到“巴渝文化”概念提出的早期，有一個(gè)由文博系統(tǒng)向其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域，由市內(nèi)向市外及全國擴(kuò)展的過程。1989年出版的第一輯《巴渝文化》刊載近三十篇論文，其作者均為重慶市博物館或重慶文博系統(tǒng)的研究人員。1991年春，第二輯《巴渝文化》出版，作者除以重慶市博物館為其主體外，收入西南師大兩文（黎小龍、藍(lán)勇）、四川大學(xué)一文（張勛燎）。這應(yīng)是高校和四川成都學(xué)者參與《巴渝文化》文集的開端。1993年秋，中國先秦史學(xué)會(huì)、西南師大歷史系（現(xiàn)西南大學(xué)歷史文化學(xué)院）、重慶市博物館等數(shù)家單位主辦“首屆全國巴渝文化學(xué)術(shù)研討會(huì)暨重慶巴文化研究會(huì)成立大會(huì)”，來自北京、河北、四川、山東、陜西等省市歷史、考古學(xué)專家與重慶學(xué)者共計(jì)六十余人參會(huì)。西南師大出版社1994年12月出版的《巴渝文化》第三輯，即是這次參會(huì)論文的特輯。該輯刊載文章34篇，重慶市博物館和文博系統(tǒng)僅9篇，外地學(xué)者15篇，重慶各高校為10篇。其中有中國先秦史學(xué)會(huì)理事長、“夏商周斷代工程”首席科學(xué)家李學(xué)勤的《巴史的幾個(gè)問題》。而以“巴渝文化”命名的兩篇文章，作者均為外地學(xué)者：一是中國先秦史學(xué)會(huì)副理事長、中國社科院孟世凱的《巴渝文化瑣論》，另一篇?jiǎng)t是南京大學(xué)張之恒的《巴渝文化的起源和發(fā)展》。這些文章，多為巴渝歷史和文化本源性的研究，有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。可見，“巴渝文化”概念的提出，在重慶之外的全國學(xué)界，其影響絕非質(zhì)疑者所謂的“應(yīng)者寥寥”。

應(yīng)當(dāng)說，1989年出版的首輯《巴渝文化》，即是“巴渝文化”概念正式提出的標(biāo)志。從1989年到1994年第三輯《巴渝文化》的出版，5年間先后有八十余篇論文在《巴渝文化》發(fā)表。特別是1993年秋“首屆全國巴渝文化學(xué)術(shù)研討會(huì)”召開，來自全國各地的學(xué)者對巴渝歷史、文化進(jìn)行研究和交流。這一系列的成果和學(xué)術(shù)活動(dòng)，標(biāo)志著“巴渝文化”這一概念在重慶設(shè)立直轄市以前已正式形成和確立。

在這四輯《巴渝文化》的編撰基礎(chǔ)上，劉豫川、楊明在1999年發(fā)表《巴渝文化》一文，對“巴渝文化”概念的內(nèi)涵予以明確的界定：

所謂“巴渝文化”，是指以今重慶為中心，輻射川東、鄂西、湘西這一廣大地區(qū)內(nèi)，從夏商直至明清時(shí)期的物質(zhì)文化和精神文化的總合。[45]

對于“巴文化”和“巴渝文化”的關(guān)系，文章概括了巴地青銅器、陶器和文字系統(tǒng)“巴人圖語”的特點(diǎn)，提出：

這些特點(diǎn)，構(gòu)成了先秦時(shí)期考古學(xué)上所謂的“巴文化”。實(shí)際上，這一“巴文化”的概念主要是物資（質(zhì)）的，如果將這一文化概念擴(kuò)展到當(dāng)時(shí)社會(huì)的物質(zhì)和精神諸領(lǐng)域，并經(jīng)與秦漢漢文化交融，傳承發(fā)展到隋唐以后，這就是我們今天所說的“巴渝文化”。[46]

以上兩小段的概括，應(yīng)是自“巴渝文化”概念提出以來，最為全面、明確的界定和概括。它們對“巴渝文化”概念基本內(nèi)涵的詮釋極為全面，主要包括三個(gè)方面：空間、時(shí)間、文化。空間，除“今重慶”為中心外，輻射川東、鄂西、湘西，這一地區(qū)是古代巴族、巴文化的分布地，已超出了先秦巴國及秦漢巴郡的地理范圍；時(shí)間，夏商至明清，并不包括民國以來的近現(xiàn)代，“巴渝文化”在其時(shí)間內(nèi)涵上界定為巴渝之地的古代文化；文化，“物質(zhì)文化和精神文化的總合”，民族文化、地域文化全都包括在這一文化內(nèi)涵的界定之中。不過，“巴渝文化”之中還包括了考古學(xué)上，僅限先秦時(shí)期物質(zhì)文化的“巴文化”。

1989年第一輯《巴渝文化》出版時(shí)，該著正文之前刊登了以“重慶市博物館《巴渝文化》編委會(huì)”名義發(fā)布的《編者的話》，摘要如下：

兩萬年前，我們的祖先就在重慶這塊土地上生息繁衍。進(jìn)而廣之，一百八十萬年前，川東巴渝之地上，就站立著我們的原始先民。其后，部落紛爭，王國興衰，朝代更迭，歷史演進(jìn)，石器、銅器、鐵器、大機(jī)器漸次發(fā)展，乃有今日之川東與重慶。由于地域、人群、歷史發(fā)展不均衡性等諸多原因，形成了巴渝有個(gè)性的文化氛圍，蘊(yùn)于浩茫的歷史煙云中。[47]

“巴渝文化”概念的基本內(nèi)涵，在這一段“前言”類的說明中，已完全呈現(xiàn)了出來：地理范圍，是川東重慶；歷史階段，跨越了石器、銅器、鐵器、大機(jī)器時(shí)代，應(yīng)是包容古今；文化內(nèi)涵，由地域、人群、歷史發(fā)展不均衡等原因形成的，具有“個(gè)性”的文化，民族、地域和物質(zhì)、精神全都包容在內(nèi)，這里彰顯的無疑是大文化的概念。將劉豫川、楊明10年后的“巴渝文化”概念與之比較，區(qū)別在兩方面：地理空間有所擴(kuò)大，除川東重慶外，擴(kuò)展至鄂西、湘西；時(shí)間劃分加以收縮，僅限銅器、鐵器時(shí)代（商周至明清）。以“編委會(huì)”名義在《巴渝文化》第一輯出版時(shí)表述的關(guān)于“巴渝文化”概念和基本內(nèi)涵的認(rèn)識，較為完整地貫徹到以后10年間對于《巴渝文化》4輯的編輯之中。

貫通古今的大文化概念，在《巴渝文化》第一輯的編輯中，即已顯現(xiàn)。該輯共刊載28篇論文，大致可劃分為重慶古代歷史、近現(xiàn)代歷史、考古與文物、民族史幾類。就時(shí)間內(nèi)涵而論，縱貫古今。《古代重慶》一文的時(shí)間上限，追溯至23000年前舊石器晚期的“銅梁文化”。而該輯的時(shí)間下限，不僅刊載有一組近現(xiàn)代文章，如《周恩來與郭沫若》《周恩來與抗戰(zhàn)時(shí)期重慶的話劇運(yùn)動(dòng)》等，更有當(dāng)代傳統(tǒng)民間藝術(shù)研究，如《四川皮影戲藝術(shù)》《蜀藝漫話》。該期唯一一篇以“巴渝文化”命名的，也是“巴渝文化”概念正式提出以后第一篇以之命名的文章，是劉豫川《璀璨的巴渝文化遺跡—重慶市文物普查收獲綜述》。該文記錄的文化遺跡的上限，同樣是始于遠(yuǎn)古舊石器時(shí)代的銅梁遺址，繼而是新石器時(shí)代的江津王爺廟遺址、合川沙梁子遺址、巴縣干溪溝遺址等。而遺跡的下限，古遺址和古墓葬注明為1840年，古建筑則下延至清末光緒年間；“近現(xiàn)代重要史跡及近現(xiàn)代代表性建筑”，擴(kuò)展至“近代開埠到抗戰(zhàn)期間作為國民政府陪都及中共南方局、八路軍辦事處駐地”所遺留下的“遺址、舊居、紀(jì)念地及名人墓葬”[48]。顯然，該文所蘊(yùn)涵的“巴渝文化”的時(shí)限，是從遠(yuǎn)古的石器時(shí)代，經(jīng)歷銅器、鐵器，直至近現(xiàn)代“大機(jī)器”時(shí)代，這與《巴渝文化》編委會(huì)對“巴渝文化”的界定，應(yīng)是完全一致的。這種狀況，一直延續(xù)到10年后第四輯《巴渝文化》的出版。該輯近三十篇文章分編為5個(gè)欄目，在其《目錄》分別注明：“巴蜀歷史考古”“本土文化研究”“城市文化與近代化”“陪都史研究”“文物保護(hù)與研究”，依然是由石器時(shí)代至近現(xiàn)代，包括巴渝地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、民族、文化的綜合研究。可見，1989年第一輯《巴渝文化》出版時(shí)，編委會(huì)表述的“巴渝文化”概念，在這10年先后4輯的《巴渝文化》編輯中，得到始終如一的貫徹。

但是，深入探究這4輯一百一十余篇文章，與《巴渝文化》編委會(huì)關(guān)于“巴渝文化”概念不同的認(rèn)識和界定，集中出現(xiàn)在1993年“首屆全國巴渝文化學(xué)術(shù)研討會(huì)”上。綜合這次學(xué)術(shù)研討會(huì)關(guān)于“巴渝文化”概念的討論，有以下數(shù)種觀點(diǎn)：一是“巴渝文化”與“巴文化”的關(guān)系，以及“巴文化”有微觀、宏觀劃分說法的提出。管維良提出：“巴渝文化是否就是巴文化？……現(xiàn)在所論的巴渝文化與古代巴渝地區(qū)的文化是否是一回事。”并認(rèn)為，“宏觀巴文化是……一種具有大跨度時(shí)間，大跨度空間的大文化”。從時(shí)間角度，應(yīng)由古迄今；“從空間上，凡出有巴文物的地方，或文獻(xiàn)記載巴人活動(dòng)過的地方；從內(nèi)容上講，凡與巴有關(guān)的物質(zhì)文化和精神文化，皆屬于巴文化的范疇”[49]。這一界定，大體與《巴渝文化》編委會(huì)的表述相近。不過，管維良的著眼點(diǎn)是古代的巴，而編委會(huì)的著眼點(diǎn)是特定地理空間范圍（川東、重慶）的地域文化。二是“巴渝文化”歷史階段劃分出現(xiàn)與編委會(huì)截然不同的觀點(diǎn)。孟世凱認(rèn)為，巴渝文化“有一個(gè)產(chǎn)生、發(fā)展、演變的過程”，“巴渝歷史文化是頗有特色的區(qū)域文化之一”，是“古代巴渝先人所創(chuàng)造的歷史文化”[50]。顯然，孟世凱是將“巴渝文化”界定為巴渝地區(qū)的古代文化。此外，有將“巴渝文化”界定為先秦兩漢時(shí)期的。張之恒《巴渝文化的起源和發(fā)展》以考古發(fā)掘材料和考古學(xué)方法為主，輔以文獻(xiàn)記錄，認(rèn)為巴渝文化的起源和發(fā)展，從新石器時(shí)期至商周秦漢，可分為三個(gè)階段：前巴渝文化、早期巴渝文化、晚期巴渝文化[51]。

可見，劉豫川、楊明在1999年對“巴渝文化”概念的界定，應(yīng)是建立在“巴渝文化”概念提出10年以來，對各種觀點(diǎn)的綜合與概括之上，既是對《巴渝文化》編委會(huì)表述的修正，也是對這時(shí)期有關(guān)“巴渝文化”概念和基本內(nèi)涵思考、認(rèn)識的概括。

不過，《巴渝文化》四期專輯所奠定的，關(guān)于“巴渝文化”歷史階段的界定，逐漸成為具有主流概念的認(rèn)識，為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同。余楚修在2000年提出，“巴渝文化……指孕育于巴山渝水間，伴隨著這一地區(qū)人類語言的產(chǎn)生而產(chǎn)生，在歷史長河中發(fā)展演變的相對獨(dú)立的文化”[52]。熊篤于2001年將“巴渝文化”歸納為“十大系列”：“巴渝文化源遠(yuǎn)流長，巫山原始文化、巴族巴國文化、三國文化、豐都鬼神文化、巴渝竹枝詞民間文藝、大足石刻藝術(shù)、宋末抗元軍事文化、明玉珍大夏文化、辛亥革命文化、陪都及紅巖文化等構(gòu)成了巴渝文化的完整系列。”[53]2005年《論“巴渝文化”是貫通重慶古今的主流文化》進(jìn)一步詮釋其大文化觀概念[54]。2006年6月，在由重慶市社科聯(lián)、重慶師范大學(xué)主辦的“巴渝文化研討會(huì)”上，曾繁模對“巴渝文化”作了最為簡要的概括，“巴渝文化應(yīng)是指以今重慶為中心包括周邊地區(qū)從古至今具有濃厚地域特色的物質(zhì)文化和精神文化的總合”[55]。此外，薛新力[56]、胡道修[57]均在這時(shí)期著文，闡釋和認(rèn)同巴渝文化貫通古今的大文化觀。

在“巴渝文化”概念和基本內(nèi)涵討論的同時(shí)，“巴渝文化”與“巴蜀文化”的關(guān)系成為學(xué)界關(guān)注的另一個(gè)議題。2000年春，余楚修《巴渝文化芻議》指出：“巴蜀文化”僅指“華陽地區(qū)的一種地域性的青銅文化”，“其亞文化只能是巴文化、蜀文化，決不是巴渝文化”[58]。薛新力在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出：“巴渝文化與蜀文化是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩種文化”，“巴渝文化可以理解為是一種地區(qū)文化”[59]。熊篤系統(tǒng)梳理了巴與蜀3000年間的“文明進(jìn)程史”，認(rèn)為“巴與蜀在行政區(qū)劃上經(jīng)歷了九分九合。分，形成了不同的文化個(gè)性；和，產(chǎn)生了交融的文化共性”。“‘巴蜀文化’這個(gè)概念就其共性而言固可成立；而‘巴渝文化’這個(gè)概念就其個(gè)性而言，同樣可以成立”[60]。進(jìn)入21世紀(jì)初期的關(guān)于“巴蜀文化”與“巴渝文化”關(guān)系的討論，應(yīng)是對前10年“巴渝文化”概念提出和形成的深化與拓展，極大地豐富和完善了巴渝文化的研究。

近十年來，四川、重慶分別確立和開展“巴蜀全書”和“巴渝文庫”的重大文化工程，對巴蜀歷史文獻(xiàn)進(jìn)行全面的整理和研究。而指導(dǎo)和影響這兩項(xiàng)文化工程的，則是“巴蜀文化”和“巴渝文化”的概念和基本內(nèi)涵。在“巴渝文庫”的第一個(gè)項(xiàng)目《巴渝文獻(xiàn)總目》的開展和研討進(jìn)程中，與“巴渝文化”概念直接相關(guān)的議題，就是對巴渝歷史階段和地理空間的界定。經(jīng)多次討論，該著《凡例》將地理范圍確定為：古代以秦漢時(shí)期的巴郡、晉《華陽國志》所指“三巴”為限，民國時(shí)期以重慶直轄后的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，根據(jù)民國時(shí)期的地理建制，可以根據(jù)具體情況適當(dāng)張弛；時(shí)間范圍：上溯先秦，下迄民國[61]。在《巴渝文獻(xiàn)總目》的討論和審定中，系統(tǒng)梳理抗戰(zhàn)以來關(guān)于“巴蜀文化”“巴渝文化”概念和基本內(nèi)涵的形成及嬗變，成為大家的共識。最終由藍(lán)錫麟撰寫的“總序”中，關(guān)于“巴蜀文化”與“巴渝文化”關(guān)系的論述，頗具新意。他提出：“巴蜀文化與巴渝文化不是并列關(guān)系，而是種屬關(guān)系，彼此間有同有異，可分可合……自古及今，巴蜀文化都是與荊楚文化、吳越文化同一層級的長江流域的一大地域歷史文化，巴渝文化則是巴蜀文化的一個(gè)重要分支。”“巴渝文化之于巴蜀文化具有某些異質(zhì)性……就構(gòu)成了巴渝文化的特質(zhì)性。以此為根基，在尊重巴蜀文化對巴渝文化的統(tǒng)攝地位的前提下，將巴渝文化切分出來重新觀照，合情合理，勢在必然。”[62]這些觀點(diǎn)和認(rèn)識，可謂近十年“巴渝文化”研究最具創(chuàng)新意義和學(xué)術(shù)價(jià)值的論述。

1989年提出的“巴渝文化”概念，在重慶設(shè)立直轄市以后在社會(huì)廣為傳播，產(chǎn)生了廣泛影響。不僅直接推動(dòng)文化的繁榮，也為學(xué)術(shù)發(fā)展帶來活力。學(xué)術(shù)思想的創(chuàng)新，可謂意義非凡。

探究1989—1999年期間，“巴渝文化”概念提出和形成的原因，可歸結(jié)為“巴蜀文化”“巴文化”研究發(fā)展的內(nèi)在學(xué)術(shù)推動(dòng)，以及三峽工程和三峽文物保護(hù)的緊迫性帶來的區(qū)域文化意識的增強(qiáng)。正是在這內(nèi)外兩方面因素的交互作用和影響下，“巴渝文化”概念在這時(shí)期得以提出和確立。

抗戰(zhàn)以來的“巴蜀文化”研究，對于巴、蜀兩個(gè)在歷史和自然地理上緊相聯(lián)系，又各具特色、相對獨(dú)立的地域文化的探討，已是每個(gè)時(shí)代巴蜀文化研究的共通現(xiàn)象。除綜合性問題的討論外，凡需深入研究，均有“巴文化”“蜀文化”的專題性討論。此類現(xiàn)象，從抗戰(zhàn)延續(xù)至20世紀(jì)80年代前期。從80年代中后期以來，重慶繼徐中舒、馮漢驥、鄧少琴之后的第二代學(xué)者，如董其祥、管維良、彭伯通等將主要努力集中于“巴文化”的研究，形成了一批具有時(shí)代代表性的成果。當(dāng)三星堆、十二橋遺址等新的考古發(fā)現(xiàn)推動(dòng)四川學(xué)者的巴蜀文化研究步入“古蜀文明”“巴蜀文明”的探討時(shí)，重慶歷史考古學(xué)界則從“巴文化”逐漸向“巴渝文化”研究嬗變。成渝兩地學(xué)者關(guān)于“巴蜀文化”研究中的地域文化概念的創(chuàng)新，在20世紀(jì)80年代后期至90年代這一時(shí)段上，出現(xiàn)了明顯的分流。這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象的內(nèi)在推動(dòng)因素，仍然植根于巴蜀文化研究的學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)研究。

就外在社會(huì)因素而論，三峽工程與三峽文物的保護(hù)，對于重慶“巴渝文化”概念的提出和形成，有直接的影響和推動(dòng)。1989年首輯《巴渝文化》的近三十篇文章中，載有劉豫川《璀璨的巴渝文化遺跡—重慶市文物普查收獲綜述》[63]，這篇文章內(nèi)容是根據(jù)1987年以來一年多全市文物普查，對重慶市文物遺跡的總結(jié)性綜述。但用名“巴渝文化遺跡”，足見“巴渝文化”的提出，與重慶的文物保護(hù)有直接的關(guān)系。而這時(shí)期的文物普查，在重慶和三峽地區(qū)，隨著三峽工程的論證，文物的搶救性保護(hù)已成為社會(huì)廣泛關(guān)注的議題。10年后，當(dāng)《巴渝文化》第四輯于1999年出版時(shí)，第一篇文章是王川平的《站在歷史新起點(diǎn)上的重慶文博事業(yè)》，所列重慶下一步的文物工作中的第二項(xiàng)，即是“繼續(xù)抓好三峽文物搶救工作”。文章指出，“世界的輿論在看著我們，全國人民在關(guān)注著三峽文物”[64]。重慶文博界和學(xué)術(shù)界正是在這樣的時(shí)代使命和文化責(zé)任下，強(qiáng)化重慶和三峽的區(qū)域意識，提出“巴渝文化”的概念。這既是學(xué)術(shù)文化發(fā)展的需要，也是三峽文物保護(hù)這個(gè)特定時(shí)期社會(huì)和區(qū)域發(fā)展的需要。

當(dāng)我們系統(tǒng)梳理了近三十余年關(guān)于“巴蜀文化”概念的嬗變之后，我們必須不無遺憾地指出，在20世紀(jì)末和21世紀(jì)前期“巴蜀文化”概念的衍展、嬗變最為豐富多彩的這一特定歷史時(shí)期，川渝兩地學(xué)界所關(guān)注的焦點(diǎn)，不僅出現(xiàn)明顯的分流，而且各自堅(jiān)守自己研究的命題，雙方甚少交流互動(dòng)。四川學(xué)界專注于“古蜀文明”和“巴蜀文明”，重慶學(xué)界則熱衷于“巴渝文化”。四川的學(xué)者，即便追溯抗戰(zhàn)以來“巴蜀文化”的研究，以至近來“巴蜀文明”的探討，卻共同忽略了同一時(shí)期重慶學(xué)界熱烈討論的“巴渝文化”。重慶的學(xué)者，即便三峽考古取得豐碩成果，成都學(xué)者在“巴蜀文明”研究中運(yùn)用三峽考古材料探討“峽江流域文明的起源”[65]，也沒有參與諸如巴蜀區(qū)域文明中心、長江上游文明起源和文明進(jìn)程的研究及討論。在近二十多年時(shí)間內(nèi)，當(dāng)四川、重慶以外的全國不少學(xué)者積極參與“巴蜀文明”和“巴渝文化”的研究和討論時(shí)，相形之下，川渝兩地學(xué)界在巴蜀區(qū)域歷史文化的研究中卻呈現(xiàn)高度默契的分離。這樣奇特的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，可謂“巴蜀文化”和“巴渝文化”學(xué)術(shù)史上的奇葩，值得我們深思和反省。

新的資（材）料的發(fā)現(xiàn)、學(xué)術(shù)研究的發(fā)展以及時(shí)代和社會(huì)發(fā)展的需要，通常會(huì)帶來學(xué)術(shù)思想和理論方法的創(chuàng)新。抗戰(zhàn)時(shí)期“巴蜀文化”概念的提出、20世紀(jì)八九十年代成都學(xué)者關(guān)于“古蜀文明”和“巴蜀文明”的探討、重慶學(xué)者關(guān)于“巴渝文化”概念的提出和研究，都是學(xué)術(shù)發(fā)展和社會(huì)推動(dòng)雙重因素交互作用的結(jié)果。而學(xué)術(shù)理念和概念的創(chuàng)新，如“巴蜀文化”“巴蜀文明”和“巴渝文化”的提出和傳播，不僅直接推動(dòng)了學(xué)術(shù)的發(fā)展和繁榮，擴(kuò)大和提高了地域文化的影響，更成為川渝兩地促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，推動(dòng)社會(huì)文化繁榮的文化源泉和精神動(dòng)力。

作者系西南大學(xué)歷史文化學(xué)院教授

原刊《西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第5期

---

[1] 研究成果主要有，林向：《巴蜀文化的發(fā)現(xiàn)與研究—半個(gè)多世紀(jì)來的回顧與展望》，《巴蜀文化新論》，成都出版社，1995年；李紹明、林向、徐南洲主編：《巴蜀歷史·民族·考古·文化》，巴蜀書社，1991年，第3—22頁；文玉（段渝）：《巴蜀文化研究概述》，《中華文化論壇》1994年第1期；譚繼和：《巴蜀文化研究綜議》，巴蜀文化叢書編委會(huì)《巴蜀文化論集》，四川民族出版社，1999年，第109—124頁（后收入其所著《巴蜀文化辨思集》，四川人民出版社，2004年）。

[2] 此觀點(diǎn)為多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識。

[3] 譚繼和：《郭沫若與巴蜀文化（上）》，《郭沫若學(xué)刊》1996年第4期。

[4] 傅征：《關(guān)于“巴蜀文化”的命名》，《文史雜志》1993年第6期。

[5] 黃淳浩編：《郭沫若書信集》上冊，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992年，第398—399頁。

[6] 譚繼和：《郭沫若與巴蜀文化（上）》，《郭沫若學(xué)刊》1996年第4期。

[7] 徐中舒：《古代四川之文化》，《史學(xué)季刊》1940年第1期。

[8] 顧頡剛：《古代巴蜀與中原的關(guān)系說及其批判》，顧頡剛《論巴蜀與中原的關(guān)系》，四川人民出版社，1981年，第1—71頁。

[9] 顧頡剛：《古代巴蜀與中原的關(guān)系說及其批判》，顧頡剛《論巴蜀與中原的關(guān)系》，四川人民出版社，1981年，第31頁。

[10] 衛(wèi)聚賢：《巴蜀文化》，《說文月刊》1941年第4期。

[11] 衛(wèi)聚賢：《巴蜀文化》，《說文月刊》1941年第4期。

[12] 金祖同：《冠詞》，《說文月刊》1941年第4期。

[13] 傅振倫：《巴蜀在中國文化上之重大供（貢）獻(xiàn)》，《說文月刊》1942年第7期。

[14] 鄭德坤：《華西的史前石器》，《說文月刊》1942年第7期。

[15] 金祖同：《冠詞》，《說文月刊》1941年第4期。

[16] 說文月刊社：《復(fù)刊詞》，《說文月刊》1942年第7期。

[17] 繆鳳林：《漫談巴蜀文化》，《說文月刊》1942年第7期。

[18] 繆鳳林：《漫談巴蜀文化》，《說文月刊》1942年第7期。

[19] 金祖同：《冠詞》，《說文月刊》1941年第4期。

[20] 譚繼和：《巴蜀文化研究的現(xiàn)狀與未來》，《四川文物》2002年第2期。

[21] 中國大百科全書總編輯委員會(huì)《考古學(xué)》編輯委員會(huì)、中國大百科全書出版社編輯部編：《中國大百科全書·考古學(xué)》，中國大百科全書出版社，1986年，第29頁。

[22] 林向：《“巴蜀文化”辨證》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2006年第4期。

[23] 林向：《“巴蜀文化”辨證》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2006年第4期。

[24] 袁庭棟：《巴蜀文化·前言》，遼寧教育出版社，1991年，第2頁。

[25] 段渝：《巴蜀文化研究與學(xué)科建設(shè)》，《中華文化論壇》2000年第2期；段渝：《三星堆與巴蜀文化研究七十年》，《中華文化論壇》2003年第3期。

[26] 趙殿增：《巴蜀文化的考古學(xué)分期》，中國考古學(xué)會(huì)編《中國考古學(xué)會(huì)第四次年會(huì)論文集》，文物出版社，1983年，第215—224頁。

[27] 袁庭棟：《巴蜀文化·前言》，遼寧教育出版社，1991年，第2頁。

[28] 段渝：《巴蜀文化研究與學(xué)科建設(shè)》，《中華文化論壇》2000年第2期；段渝：《三星堆與巴蜀文化研究七十年》，《中華文化論壇》2003年第3期。

[29] 袁庭棟：《巴蜀文化·前言》，遼寧教育出版社，1991年，第2頁。

[30] 四川省社科院巴蜀文化研究中心（譚洛非）：《簡論開展巴蜀文化研究的意義、內(nèi)容及方法》，《社會(huì)科學(xué)研究》1991年第5期。

[31] 譚繼和：《巴蜀文化研究的現(xiàn)狀與未來》，《四川文物》2002年第2期。

[32] 譚繼和：《巴蜀文化研究的現(xiàn)狀與未來》，《四川文物》2002年第2期。

[33] 文玉（段渝）：《巴蜀文化研究概述》，《中華文化論壇》1994年第1期。

[34] 譚繼和：《巴蜀文化研究綜議》，《巴蜀文化辨思集》，四川人民出版社，2004年，第24頁。

[35] 林向：《論古蜀文化區(qū)—長江上游的古代文明中心》，李紹明、林向、趙殿增編《三星堆與巴蜀文化》，巴蜀書社，1993年，第1頁。

[36] 林向：《“巴蜀文化”辨證》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2006年第4期。

[37] 段渝主編：《酋邦與國家的起源：長江流域文明起源比較研究》，中華書局，2007年。

[38] 段渝主編：《巴蜀文化研究》（第三輯），巴蜀書社，2006年，第1頁。

[39] 沈長云、張渭蓮：《中國古代國家起源與形成研究》，人民出版社，2009年，第314—331頁。

[40] 譚繼和：《巴蜀文化研究的現(xiàn)狀與未來》，《四川文物》2002年第2期。

[41] 譚繼和：《巴蜀文化概說》，徐希平主編《長江流域區(qū)域文化的交融與發(fā)展—第二屆巴蜀·湖湘文化論壇論文集》，四川大學(xué)出版社，2014年，第11頁。

[42] 王定天：《論“巴渝文化”應(yīng)該緩行》，《四川文學(xué)》2007年第5期。

[43] 按：這期間重慶市博物館編輯《巴渝文化》共出版4輯：第一輯，重慶出版社，1989年；第二輯，重慶出版社，1991年；第三輯，西南師范大學(xué)出版社，1994年；第四輯，重慶出版社，1999年。

[44] 熊篤：《論“巴渝文化”是貫通重慶古今的主流文化》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2005年第6期。

[45] 劉豫川、楊明：《巴渝文化》，《重慶歷史與文化》1999年第1期。

[46] 劉豫川、楊明：《巴渝文化》，《重慶歷史與文化》1999年第1期。

[47] 重慶市博物館《巴渝文化》編委會(huì)：《編者的話》，重慶市博物館《巴渝文化》編輯委員會(huì)編《巴渝文化》第一輯，重慶出版社，1989年。

[48] 劉豫川：《璀璨的巴渝文化遺跡—重慶市文物普查收獲綜述》，重慶市博物館《巴渝文化》編輯委員會(huì)編《巴渝文化》第一輯，重慶出版社，1989年，第295頁、第307頁。

[49] 管維良：《巴文化及其功能淺說》，重慶市博物館《巴渝文化》編輯委員會(huì)編《巴渝文化》第三輯，西南師范大學(xué)出版社，1994年，第155—156頁。

[50] 孟世凱：《巴渝文化瑣議》，重慶市博物館《巴渝文化》編輯委員會(huì)編《巴渝文化》第三輯，西南師范大學(xué)出版社，1994年，第135頁、第140頁、第141頁。

[51] 張之恒：《巴渝文化的起源和發(fā)展》，重慶市博物館《巴渝文化》編輯委員會(huì)編《巴渝文化》第三輯，西南師范大學(xué)出版社，1994年，第195—201頁。

[52] 余楚修：《巴渝文化芻議》，《重慶師院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2000年第2期。

[53] 熊篤：《論巴渝文化十大系列》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2001年第4期。

[54] 熊篤：《論“巴渝文化”是貫通重慶古今的主流文化》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2005年第6期。

[55] 曾繁模：《巴渝文化之含義辯》，《重慶歷史與文化》2007年第1期。

[56] 薛新力：《略論巴渝文化與蜀文化、楚文化的關(guān)系》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2002年第6期。

[57] 胡道修：《巴渝的內(nèi)涵與巴渝文化的本源探究》，《長江文明》2009年第1期。

[58] 余楚修：《巴渝文化芻議》，《重慶師院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2000年第2期。

[59] 薛新力：《略論巴渝文化與蜀文化、楚文化的關(guān)系》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2002年第6期。

[60] 熊篤：《論“巴渝文化”是貫通重慶古今的主流文化》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2005年第6期。

[61] 任競、王志昆：《凡例》，任競、王志昆主編《巴渝文獻(xiàn)總目·古代卷·著作文獻(xiàn)》，重慶出版社，2017年，第1頁。

[62] 藍(lán)錫麟：《總序》，任競、王志昆主編《巴渝文獻(xiàn)總目》，重慶出版社，2017年，第3頁。

[63] 劉豫川：《璀璨的巴渝文化遺跡—重慶市文物普查收獲綜述》，重慶市博物館《巴渝文化》編輯委員會(huì)編《巴渝文化》第一輯，重慶出版社，1989年，第294—311頁。

[64] 王川平：《站在歷史新起點(diǎn)上的重慶文博事業(yè)》，重慶市博物館《巴渝文化》編輯委員會(huì)編《巴渝文化》第四輯，重慶出版社，1999年，第4頁。

[65] 段渝：《酋邦與國家的起源：長江流域文明起源比較研究》，中華書局，2007年，第215—217頁。