前言

唐代趙蕤所撰的《長短經》，是一部體大思精、極具特點的著作。全書以“寧固根蒂，革易時弊”為宗旨（《長短經·自序》），詳細討論了治國用兵的“王霸、機權、正變之術”（晁公武《郡齋讀書志》）。作者出入經史，融會諸子，展現出了廣博的知識與高妙的權謀智慧。全書以“抄撰”的方式寫成，大部分內容抄自先秦至唐代的各種典籍，卻又首尾呼應，體系嚴密，處處反映出趙蕤本人的政治理念。這種特殊的撰寫方式，不僅使《長短經》成為早期文獻的淵藪，在輯佚、校勘方面極具價值，同時也為今人了解中古時期書籍的撰寫、生成方式，提供了一個寶貴的觀察窗口。

一

關于《長短經》作者趙蕤的生平，文獻中記載寥寥。在《長短經·自序》中，趙蕤自稱“梓州郪縣長平山安昌巖草莽臣”。五代時期孫光憲《北夢瑣言》載：“趙蕤者，梓州鹽亭縣人也，博學韜鈐，長于經世。夫婦俱有節操，不受交辟。撰《長短經》十卷，王霸之道，見行于世。”《新唐書·藝文志三·雜家類》著錄：“趙蕤《長短要術》十卷。”注云：“字太賓，梓州人，開元召之不赴。”綜合上述記載，可知趙蕤字太賓，籍貫或為梓州鹽亭（今四川綿陽鹽亭）。《自序》中提到的“梓州郪縣長平山安昌巖（今四川綿陽三臺）”，可能是趙蕤撰寫《長短經》時的隱居地。明代曹學佺在《蜀中廣記·人物記》中，便認為“趙蕤，鹽亭人。……隱于梓州長平山”。此外，明代楊慎的《升庵集》中，記載趙蕤“字云卿”，可能另有所據。不過，就名、字相呼應的角度而言，“蕤賓”為十二律之一，故“太賓”之字更為可信。

在趙蕤的生平事跡中，最引人注目的是其與詩仙李白之間的關系。北宋楊天惠《彰明逸事》載：

（李白）隱居戴天大匡山，往來旁郡，依潼江趙征君蕤。蕤亦節士，任俠有氣，善為縱橫學，著書號《長短經》。太白從學歲余，去游成都。（《唐詩紀事》卷十八“李白”條引）

據此，李白曾追隨趙蕤學習縱橫術。李白在其《上安州裴長史書》中，稱自己“昔與逸人東嚴子隱于岷山之陽。白巢居數年，不跡城市，養奇禽千計，呼皆就掌取食，了無驚猜。廣漢太守聞而異之，詣廬親睹，因舉二人以有道，并不起”。楊慎認為此處提到的“東嚴子”便是趙蕤（見《升庵集》卷三《李太白詩題辭》），還談到趙、李二人曾同時受到廣漢太守蘇颋的賞識。在《薦西蜀人才疏》中，蘇颋有“趙蕤數術，李白文章”之語。（見《升庵集》卷五十六《太白懷鄉句》）。然蘇颋時任“知益州大都督府長史事”（《舊唐書·蘇颋傳》），從未出任廣漢太守，且《彰明逸事》中關于李白的事跡近乎小說家言，故“東嚴子”是否就是趙蕤，尚缺乏堅實的證據。不過，李白、趙蕤二人相識，甚至是頗為投契的好友，這一點卻是沒有疑問的。在李白的作品中，有一首贈予趙蕤的《淮南臥病書懷寄蜀中趙征君蕤》：

吳會一浮云，飄如遠行客。功業莫從就，歲光屢奔迫。良圖俄棄捐，衰疾乃綿劇。古琴藏虛匣，長劍掛空壁。楚懷奏鍾儀，越吟比莊舃。國門遙天外，鄉路遠山隔。朝憶相如臺，夜夢子云宅。旅情初結緝，秋氣方寂歷。風入松下清，露出草間白。故人不可見，幽夢誰與適。寄書西飛鴻，贈爾慰離析。

根據安旗先生的系年，該詩寫于開元十四年（726），李白臥病揚州之時。詩中將趙蕤稱為“故人”，又以“爾”相稱，反映了二人不拘形跡的親密關系。而在李白的生平行事中，我們也的確能發現縱橫家思想的鮮明印記。如在《代壽山答孟少府移文書》一文中，李白說自己的理想是“申管晏之談，謀帝王之術，奮其智能，愿為輔弼，使寰區大定，海縣清一”。在《經亂離后，天恩流夜郎，憶舊游書懷贈江夏韋太守良宰》一詩中，李白回憶自己早年曾“誤逐世間樂，頗窮理亂情。……試涉霸王略，將期軒冕榮”。而如下文所述，“管晏之談”“帝王之術”與“霸王略”，正是《長短經》的主旨所在。就此而論，趙蕤及其著作《長短經》，很可能確乎深刻地影響了李白的思想。

關于趙蕤的其他著述，馬端臨《文獻通考·經籍考二·經·易》著錄《關子明〈易傳〉》一卷，注曰：

晁氏（公武）曰：“魏關朗撰。元魏太和末，王虬言于孝文，孝文召見之，著成《筮論》數十篇。唐趙蕤云：‘恨書亡半，隨文詮解，才十一篇而已。’李邯鄲始著之目，云王通贊《易》，蓋宗此也。”

《朱子語錄》：“關子明《易》，偽書也。”

陳氏（振孫）曰：“唐趙蕤注。然隋、唐《志》皆不錄，或云阮逸偽作。”

可知自宋代以來，流傳有一本據稱是北魏關朗撰、趙蕤注解的《關子明〈易傳〉》。然如陳振孫《直齋書錄解題》所云，該書“隋、唐《志》皆不錄，或云阮逸偽作”，朱熹亦認為其為偽書。四庫館臣進一步考證，該書系宋人阮逸的偽作，所謂趙蕤注，自然也是出于偽托（見《四庫全書總目·經部七·易類存目一》）。那么，《長短經》一書，便是今日能見到的趙蕤唯一的著作。

二

在流傳過程中，《長短經》一書擁有過數個書名，或曰“長短要術”，或曰“儒門經濟長短經”，或曰“反經”，梁運華先生指出，此“皆刻板者、著錄者或出版者考量儒家傳統地位及商業利益所為”（《新編諸子集成續編·長短經》）。在《自序》中，趙蕤自稱該書“名曰《長短經》”，自當以此為準。《長短經·三國權》云：“自隋開皇十年庚戌歲滅陳，至今開元四年丙辰歲，凡一百二十六年，天下一統。”可知《長短經》大致寫定于唐玄宗開元初年。

關于《長短經》的篇卷數，趙蕤在《自序》中說：“創立題目，總六十有三篇，合為十卷。”《北夢瑣言》《新唐書·藝文志》均載《長短經》為十卷。不過，現存最早的宋刊本《長短經》卻是九卷六十四篇，卷數少了一卷，篇數反而多了一篇。晁公武《郡齋讀書志（衢州本）》載：“《長短經》第十卷載陰謀家，本闕，今存者六十四篇。”可知自南宋時起，《長短經》便已只存九卷。關于這一情形，《四庫全書·御題〈長短經〉詩注》認為：“意者六十三篇，‘三’字乃‘五’字之訛，其第十卷陰謀家止有一篇，亦未可知。”但是否如此，已難以確證了。至于書名中“長短”一詞的含義，《四庫全書總目提要》云：

劉向序《戰國策》稱：“或題曰長短。”此書辨析事勢，其源蓋出于縱橫家，故以“長短”為名，雖因時制變，不免為事功之學，而大旨主于實用，非策士詭譎之謀，其言故不悖于儒者，其文格亦頗近荀悅《申鑒》、劉劭《人物志》，猶有魏、晉之遺。

又如前引《彰明逸事》載趙蕤“善為縱橫學，著書號《長短經》”，周廣業《長短經跋》稱本書“命名取《國策》”（讀畫齋叢書本《長短經》），周中孚《鄭堂讀書記》云“‘短長’為《戰國策》之別稱，大（又作“太”）賓以縱橫之學術談儒門之經濟，故命名取諸此”。以上意見，皆認為《長短經》的書名與《戰國策》的別名“短長”有著直接的淵源。關于此，周斌、梁運華先生均表示反對。周斌先生認為，“縱橫學僅是《長短經》中的一個方面”，“諸子百家之術，王霸孔墨之略，尺有所短，寸有所長，要之在于時勢，所謂神而明之，存乎其人，變而通之，存乎其心，這應當才是《長短經》書名中‘長短’二字的真正含義，而非古人所謂僅僅‘縱橫’之術而已”（周斌《〈長短經〉校證與研究》）。梁運華先生也認為，“所謂‘長短術’，就是善于因時、因地、因勢，正確利用各家長短”（《新編諸子集成續編·長短經》前言）。這一論斷很有道理，狹義的揣摩游說、合縱連橫的縱橫術，的確無法涵蓋《長短經》的思想。不過，在漢魏以來的語境中，“長短術”一詞與“縱橫術”大抵同義。如《漢書·張湯傳》：“邊通學短長，剛暴人也。”顏師古注引張晏曰：“蘇秦、張儀之謀，趣彼為短，歸此為長，《戰國策》名‘長短術’也。”更重要的是，在《長短經》一書中，趙蕤處處表現出對于“霸道”的偏愛。《長短經·自序》云：

管子曰：“圣人能輔時，不能違時。智者善謀，不如當時。”鄒子曰：“政教文質，所以匡救也，當時則用之，過則舍之。”由此觀之，當霸者之朝而行王者之化則悖矣，當強國之世而行霸者之威則乖矣。若時逢狙詐，正道陵夷，欲憲章先王，廣陳德化，是猶待越客以拯溺，白大人以救火，善則善矣，豈所謂通于時變歟？

夫霸者，駁道也，蓋白黑雜合，不純用德焉。期于有成，不問所以；論于大體，不守小節。雖稱仁引義，不及三王，而扶顛定傾，其歸一揆。

恐儒者溺于所聞，不知王霸殊略，故敘以長短術，以經綸通變者。……大旨在乎寧固根蒂，革易時弊。

趙蕤開宗明義地指出，王道與霸道旨趣有別，不可偏廢，應當根據時勢的不同加以取舍。而一般的儒者拘泥于“憲章先王，廣陳德化”的王道，“溺于所聞，不知王霸殊略”，所以自己要“敘以長短術，以經綸通變”。由此可知，《長短經》所討論的種種治國、理政、用兵之術，并不是著眼于太平治世的，而是要在“時逢狙詐，正道陵夷”之時，王道失效之后，起到“扶顛定傾”“革易時弊”的作用。在本書的《霸圖》《七雄略》《三國權》三卷中，趙蕤回顧了自戰國以來直至隋唐之際的歷史，并著重關注了戰國七雄、楚漢相爭、三國鼎立這樣的群雄逐鹿時期，以及易代之際的風云變幻。至于每個朝代的承平時期，往往一語略過。在這些篇章中，趙蕤又濃墨重彩地講述了辯士謀臣們的精彩韜略，以及他們在歷史關鍵處所發揮的一錘定音的作用。如在《七雄略》中，趙蕤對于戰國時期的歷史鮮有涉及，卻長篇累牘地抄錄了蘇秦、張儀二人的游說之辭，以此展示二人對天下局勢造成的巨大影響。可見，在趙蕤心目中，像蘇秦、張儀，乃至隨何、蒯通、酈生、婁敬、陸賈、荀攸、張賓這樣的亂世中的策士，正是以“白黑雜合，不純用德”為特征的“霸道”的成功踐行者。從這個意義上說，《長短經》與蘇、張等縱橫家在精神氣質、政治理念上無疑是相通的。故趙蕤所謂的“長短術”，不妨理解為一種適用于亂世的，語義略等于“霸道”的“縱橫術”。這可能正是趙蕤將本書命名為《長短經》的原因。

就具體內容而論，《長短經》可以劃分出七個互相關聯的主題：

（一）全書卷一至卷三為《文》，由于體量過大，分為上、中、下三卷。其中《大體》《任長》《品目》《量才》《知人》《察相》《論士》七篇，主要討論君主如何識別、委任人才的問題。趙蕤認為，知賢而善任，是君主為政的大體，然“人未易知，知人未易”（《知人》），人才不僅有才能高下的差別，稟性品類的不同，還會有似是而非之人混淆其間。而不同的官職，所需要的人才類型也各不相同。故君主必須熟悉包括相術在內的多種識人之術，并深諳設官分職之法。作為這一主題的收束，趙蕤在《論士》篇中再次強調了“得人則興，失士則崩”，并指出君主應當尊賢重士，不可求全責備。

（二）《政體》《君德》《臣行》《德表》《理亂》五篇，均圍繞著國家治理中某些綱領性問題展開討論。《政體》篇指出君主必須“審于時，察于用，而能備官”，并討論了“教誨之政”如何實行的問題。《君德》《臣行》篇討論了君主、臣子的德行與才能問題。《德表》篇討論了不同才性的品類與優劣，以及如何通過修身、正心來彌補缺憾。《理亂》篇討論了如何通過各種外在跡象，判斷一個國家的治亂情形，并指出君主治國應當重視“勢”的作用。這些問題緊承上一主題而來，《政體》篇題后趙蕤自注：“夫政理得人則興，失人則毀，故首簡才行，次論政體焉。”

（三）《反經》《是非》《適變》《正論》四篇，是《長短經》中尤為精彩的一個主題。《反經》《是非》《適變》三篇，強調了治國之術多種多樣，不同學說的適用場景不同，是非優劣不可一概而論。而《正論》篇是對以上三篇的總結，趙蕤站在思想史的高度，對百家學說進行了綱舉目張的概括，最后指出應“有法無法，因時為業”，以“通變”為根本的宗旨。

（四）全書卷四至卷六為《霸紀》，包括《霸圖》《七雄略》《三國權》三篇，《三國權》又分為“蜀”“吳”“魏”三節。這一主題主要是對歷史大事的回顧，并包含了對歷史經驗的總結。如在《霸圖》結尾，趙蕤指出歷代之興皆由于“得賢豪，為人興利除害”，歷代之亡皆由于“任用群小，奢汰無度”。《七雄略》的末尾，談到了郡縣制與封建制孰優孰劣的問題。《三國權》結尾部分，談到了必須防范地方官權力過大、統御地域過廣的問題。

（五）卷七為《權議》，包括《懼誡》《時宜》兩篇，主要圍繞著“權變之道”展開討論。在《懼誡》篇中，趙蕤搜集了眾多歷史事例，從多個角度展示了權變之道的成敗經驗。篇中指出，在天下動蕩的特殊時期，必須戒慎恐懼，綜合各方面情況進行審慎的判斷。《時宜》篇則借助事例，從“情”“形”“勢”三個方面討論了權變之道的成敗關鍵。

（六）卷八為《雜說》，共十九篇。如名所示，趙蕤將一些不太好歸類的篇目收入這一卷中。如《釣情》篇列舉了游說君主的種種困難，指出游說者必須通過“物”“言”“事”“志”等途徑探知君主的隱情。《詭信》篇指出貌似詭詐之人，往往才是真正的忠信之士，“詭譎之行，乃忠信之本焉”。而《定名》篇則搜羅典籍，廣征博引，辨析道、德、仁、義、禮、智等重要概念的定義。本卷涉及的內容相當駁雜，篇章之間的關系也不甚緊密。

（七）卷九為《兵權》，共二十四篇。本卷在兵書中廣泛抄撮，討論了一系列重要的軍事理論問題。就形式而言，本卷在《長短經》中是較為特殊的：一方面，本卷有獨立的序言，這在全書中獨樹一幟；另一方面，本卷沒有沿襲卷一至卷八的篇名編號，而是以《出軍第一》至《還師二十四》重新編號。這不禁讓人懷疑，趙蕤有可能原本打算撰寫一部獨立的兵學著作，但因篇幅較短，難以獨立成書，故并入了《長短經》中。若這一猜測不誤，那么本卷《兵權》。以及已散佚的第十卷《陰謀》，很可能是作為《長短經》的“外篇”存在的。

就整體而言，《長短經》中的這些主題依次展開，彼此呼應，呈現出相當嚴密的邏輯結構，并處處顯示出“期于有成，不問所以；論于大體，不守小節”的思想旨趣。趙蕤在闡述這套“長短術”時，很明顯是以帝王師的身份自居的。周斌先生推測，《長短經》是一部進御之作，是作者“進獻給當朝皇帝唐玄宗的一個作品”，極有見地。《長短經·自序》云：“當代之士，馳騖之曹，書讀縱橫則思諸侯之變，藝長奇正則念風塵之會。”從某種角度說，這句話不僅是趙蕤對縱橫家、兵法家所下的判斷，同時也不妨視為作者的夫子自道。但問題是，如果“書讀縱橫”“藝長奇正”之人，卻生活在唐初這樣一個相對承平的年代，遇不到“諸侯之變”“風塵之會”，又怎么辦呢？那么，這些多少有紙上談兵之嫌的“扶顛定傾”之術，也就不免淪為難以施展的屠龍術了。這種思想與時代的錯位，大概也是趙蕤終生不仕、李白坎坷連連的部分原因。

三

《長短經》的撰寫方式是很有特點的。周斌先生在《〈長短經〉校證與研究》一書中談到：

《長短經》全書約十九萬字，而趙蕤自己寫作的成段文字不過數段而已，其余均是抄自先秦至唐代各種書籍，涉及經、史、子、集四部書百余種。趙蕤引用前人著作的形式有兩種，三分之一是明抄（寫出書名或作者名），三分之二是暗引（不寫出書名和作者名）。趙蕤在引用前人著作時，常以簡明的幾個字或設問、或總結、或說明、或承上啟下，這類文字的數量要比趙蕤自己寫作的成段文字的數量多得多，但這兩類屬于趙蕤寫作的文字加在一起，也不足一萬字。而《長短經》的十八萬字，均是明抄或暗引自前人著作。

事實上，這種取材于前人著作，并加以削刪、抄撮、編排的著述方式，在中古時期相當常見，是這一時期書籍生成的重要方式。周斌先生稱之為“編述”，但更常見的名稱則是“鈔（抄）”或“抄撰”。南朝時期，曾設立有專門的“抄撰學士”。童嶺先生指出，在六朝隋唐時期，照本不動而謄錄者謂之“寫”，部分摘錄且可作改動者謂之“鈔”。（見《六朝隋唐漢籍舊鈔本研究》）而在這一摘錄、改動的過程中，新的著作也隨之誕生。《隋書·經籍志》中收錄了不少抄撰而成的書籍。以史部為例，《隋書·經籍志·史部·雜史》收錄張緬《晉書鈔》三十卷，衛颯《史要》十卷（注曰“約《史記》要言，以類相從”），王蔑《史漢要集》二卷（注曰“抄《史記》，入《春秋》者不錄”），張溫《三史略》二十九卷，張緬《后漢略》二十五卷，葛洪《漢書鈔》三十卷，阮孝緒《正史削繁》九十四卷等抄撰而成的史著。《雜史》類小序云：“自后漢已來，學者多鈔撮舊史，自為一書，或起自人皇，或斷之近代，亦各其志，而體制不經。”這類著作，在《四庫全書》中被稱為“史鈔”，而《長短經》中的《霸圖》《七雄略》《三國權》三篇，正是相當典型的史鈔類文獻。除了史部之外，這類書籍在經部、子部、集部中也不在少數（參見曹之《古代抄撰著作小考》）。

但必須注意的是，在這一類著作中，其“抄撰”的目的與方式是不盡相同的。有些著作是針對一書的抄撰，通常是由于原書篇幅過大，通過擇要抄撮以便觀覽。有些著作是針對眾書的抄撰，并將挑選出的材料加以重新編排，如上引衛颯的《史要》，就是摘取《史記》中的“要言”并“以類相從”，這也是魏晉以來盛行的類書的編撰方式。但這些抄撰工作，主要著眼于對原書材料的擇取或編排，在思想上未必有進一步的發揮，某種程度上可以視為原書的衍生產品。而《長短經》則完全不同，用周斌先生的話說：“趙蕤用前人的文句編織了一個屬于他自己的思想體系。雖然這些思想的局部都已存在于前人的著作中，但任何局部都不能大于《長短經》這個整體。”這使得《長短經》成為一部非常特殊的、具有高度創造性的抄撰類文獻。

那么，趙蕤是如何以“抄撰”的方式，闡發自己的思想呢？首先，《長短經》采用了“自為經傳”的著述模式。以“經”命名著作，不僅反映了趙蕤的高自標置，同時也便于以經注并行的方式靈活組合各種材料。書中的不少篇章，以某些經典文獻作為綱目，并以自注的形式補充大量材料與歷史事例。如《政體》篇以《管子·牧民》“十一經”一節作為論述大綱，并在自注中附以大量史事與前人言論作為佐證，深入闡發了“教誨之政”的條目與施行辦法。又如《君德》篇以虞世南《帝王略論》為綱，廣泛援引各類文獻，如曹植《漢二祖優劣論》、曹丕《周成漢昭論》，等等，對于歷代君主的優劣得失進行了深入的討論。這種著述方式，使《長短經》中的某些篇章，往往能比原書更為充分地闡發某一道理。

其次，在許多篇章中，趙蕤會將材料進行相當細致的拆分，并按照自己的思想體系重新加以組合。如在第九卷《兵權》中，趙蕤從《黃石公三略》《六韜》《孫子兵法》等兵書中抄取了大量材料。《還師》篇末尾的自注中，趙蕤承認《兵權》卷“皆諸兵書中語也”。但就本卷整體的篇章結構、編排邏輯而言，卻不雷同于上述任何一部兵書。《孫子兵法》某一篇章中的材料，往往依照敘述重點的不同，被細密地拆分到本卷的不同章節中。通過這一方式，趙蕤建構了一個以《出軍》為始，以《還師》為終，涵蓋了兵權謀、兵形勢、兵陰陽之學的相對完整的兵學體系。

最后，在某些篇章中，趙蕤還將前人的不同觀點拆分匯聚，讓它們互為補充，甚至互相辯駁。關于此，以《是非》篇最為典型。趙蕤從經史典籍中挑選了五十三對正反命題，讓不同時代、不同學派的先賢們站在同一個辯論場上，以“是曰”為正方，“非曰”為反方，彼此間展開激烈的交鋒。茲舉二例：

是曰《大雅》云：“既明且哲，以保其身。”《易》曰：“天地之大德曰生。”非曰《語》曰：“士見危致命。”又曰：“君子有殺身以成仁，無求生以害仁。”

是曰《越絕書》曰：“炫女不貞，炫士不信。”非曰《漢書》曰：“大行不細謹，大禮不讓辭。”

這些辯論的內容，涵蓋了歷史經驗、治國之術、立身之道以及鑒識人才等各個方面。在這種情形下，趙蕤不僅是一位抄撰著，更成為了先賢們的裁判者。這些“相滅相生”“相反相成”的精彩辯論，轉而成為趙蕤“通于時變”思想的注腳。

綜上所述，《長短經》中的絕大部分內容，均來自先秦至唐代的各種典籍，但這些材料經過趙蕤的削刪、抄撮、編排，卻組成了一個以“經綸通變”為宗旨，篇章之間密切呼應的嚴整體系，處處反映出作者本人的思想理念。換言之，《長短經》雖是抄撰而成的著作，但思想闡釋的主動權，卻始終牢牢把握在趙蕤手中。這也為我們了解中古時期書籍的撰寫、生成方式，提供了一個寶貴的樣本。

四

關于《長短經》的版本情況，周斌先生進行過相當完善的考證。現存最早的《長短經》刻本，是由杭州凈戒院所刻的宋刊本。周斌先生指出，“該本是海內外宋刊《長短經》孤本，為四庫全書本《長短經》之底本，也是現今所傳此書各種抄本、刻本之祖本”，現藏于上海圖書館，文物出版社曾加以影印，后又收入《中華再造善本》叢書中。關于該本的刊刻時代，四庫館臣認為系“南宋舊刻”，《中華再造善本·長短經》在扉頁題名“南宋初年杭州凈戒院刻本”。而陳先行先生則從裝幀形式、字體、避諱等方面出發，列出六條證據，主張該本為北宋刻本。（見《上海圖書館藏宋本圖錄》）除宋刊本與《四庫全書》本之外，尚有清嘉慶年間刊刻的讀畫齋叢書本《長短經》與光緒年間刊刻的函海叢書本《長短經》，前者后收入《叢書集成初編》中。

在今人的整理本方面，中華書局于2017年出版了梁運華先生整理的《長短經》（《新編諸子集成續編》）。該書以凈戒院本為底本，以讀畫齋叢書本為校本，《文淵閣四庫全書》本為參校本點校而成，并附有簡短精要的注釋，是目前最精善的整理本。由于《長短經》富于權謀智慧，坊間各種關于《長短經》的整理本、注釋本不下十種，此處不一一列舉。

在相關研究方面，周斌先生的《〈長短經〉校證與研究》一書很值得注意。如上文所述，《長短經》是一部抄撰而成的著作。周斌先生緊緊圍繞這一點，在“校證”部分，采取了“先考源，而后據其所引書進行他校”的校證方式，充分揭示了《長短經》一書的特征。在“研究”部分，則對趙蕤的生平，《長短經》的流傳與版本情況，《長短經》的文獻與史料價值等一系列問題進行了深入的討論。在附錄部分，還編定了《長短經》所引文獻的詳細索引，為研究提供了極大的便利。

本次注譯以凈戒院本為底本，并充分借鑒了梁運華先生整理的《長短經》、周斌先生以及前哲時賢的研究成果。注釋與翻譯的范圍，包括《長短經》的正文與自注，力求提供一個完整、準確的《長短經》讀本。由于學力所限，書中必定存在著不少疏漏，敬請讀者批評指正。

劉子立

2024年5月