第二部分
殺人

第五章
挑釁或極度情緒干擾

當(dāng)有人故意殺害他人時，他的行為或?qū)⒎现\殺罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然，我們可以想象出各種各樣的謀殺。比如有人因不想在商業(yè)交易中遇到競爭對手，或者為了得到某位女性的愛慕而射殺他人，這似乎是一種典型的最為惡劣的不法行為，理應(yīng)受到最嚴(yán)重的刑罰處罰。殺人者只是把自己的利益凌駕于他人利益之上，甚至凌駕于他人生命的價值之上。

但想象一下另一種故意殺人：當(dāng)被告無助地喝醉酒時，另一個人對他進(jìn)行了雞奸。然后在接下來的幾周里，加害方公然吹噓對被告實施的加害行為，希望在他們共同的社交圈中羞辱被告。被告既憤怒又沮喪，但仍克制住自己。他向法院提出的上訴毫無結(jié)果，因為加害者在警察局有朋友。當(dāng)他在公眾面前越來越多地受到加害者的嘲笑和羞辱時，他的憤怒開始上升到吞噬他的地步。在受到加害者朋友的一輪公開嘲弄后，被告回到自己的公寓，拿著槍，來到加害者的家中，憤怒地開槍打死了他。[1]

這顯然是故意殺人行為，但人們普遍認(rèn)為，由于挑釁這種減輕情節(jié)的存在，與上文所述的完全出于利益而殺人相比，這種行為的可譴責(zé)性明顯要小得多。刑法通常承認(rèn)這兩種案件之間的差異，承認(rèn)挑釁或者其更現(xiàn)代、內(nèi)涵更廣的形式——極度情緒干擾這種減輕情節(jié)的存在，將此種謀殺減為較輕的殺人形式，如過失殺人。

盡管幾乎所有司法管轄區(qū)都承認(rèn)這一減輕情節(jié)，各地的做法仍舊存在一些重要差異。圖6列出了關(guān)于這一情節(jié)的5種不同法律規(guī)定。

■ 《模范刑法典》中的極度情緒干擾

康涅狄格州、特拉華州、夏威夷州、肯塔基州、蒙大拿州、新罕布什爾州、紐約州、北達(dá)科他州、俄勒岡州和猶他州在圖6中沒有陰影，[2]這些州對于減輕情節(jié)的規(guī)定最為寬泛。這些司法管轄區(qū)遵循《模范刑法典》中的相關(guān)規(guī)定，如果被告在精神或情緒極度混亂的狀態(tài)下實施殺人行為，且具有合理的解釋或借口，則可將其所犯謀殺罪減輕為較低程度的殺人罪。通常，該解釋或借口必須客觀合理，也就是其必須從客觀理性的一般人視角進(jìn)行判斷，即當(dāng)其面臨著行為人主觀上認(rèn)為自身所處的具體情景時，此種理由是否客觀合理。

請注意，一些司法管轄區(qū)僅使用“極度情緒干擾”一詞，可能忽略了“極度精神混亂”的案例（可能是因為他們認(rèn)為這些案例最好由專門解決精神疾病問題的學(xué)說來處理）。

■ 普通法挑釁原則的基本原理

接下來探討的三類地區(qū)采取了不一樣的方法——保留了普通法中的“挑釁”原則，該原則對將謀殺罪減輕為較低程度的殺人罪這種減輕情節(jié)的適用范圍進(jìn)行了限縮。舉例來說，根據(jù)《模范刑法典》的規(guī)定，當(dāng)具備合理解釋或借口時，行為人在極度情緒干擾期間的任何殺人行為均可適用減輕情節(jié)，但根據(jù)普通法的限縮規(guī)定，只有當(dāng)行為人立即對挑釁作出反應(yīng)時，才允許減輕處罰。也就是說，被告必須受到足夠或充分的挑釁，從而導(dǎo)致他或她突然實施了“激情”殺人行為。

因此，根據(jù)普通法的做法，行為人只有在挑釁之后立即實施殺人行為，才能夠減輕處罰；“冷卻時間”的存在會使減輕情節(jié)無法適用。在上面的假設(shè)中，雖然最初的雞奸行為可以被視為一種充分的挑釁，但已有足夠長的時間供被告冷靜下來，因此他隨后的殺害行為不符合減輕處罰的條件。基于這些理由，被告將被禁止適用普通法中挑釁原則以減輕處罰。[3]

另一個與普通法中挑釁的限縮本質(zhì)有關(guān)的例子是，根據(jù)該原則，只有行為人以武力回?fù)舻氖钱?dāng)場挑釁的人時，才可以對其減輕處罰，比如在假想情景中，對被告進(jìn)行嘲弄并最終激怒他的人；早些時候的那個奸淫者并不是當(dāng)時的挑釁者，因此如果被告殺了奸淫者也就不能夠減輕處罰。

此外，普通法的減輕情節(jié)僅承認(rèn)只有某些事件才有資格作為挑釁減輕處罰的充分法律依據(jù)。圖6展示了適用普通法挑釁原則的司法管轄區(qū)在這一問題上通常采取的三種方法：在最廣泛的意義上，僅僅有語言就可能構(gòu)成充足的挑釁；在第二組中，僅有語言挑釁就足以適用減輕情節(jié)的唯一情形是，他們言語中所提及的行為本身就被法律認(rèn)定為充分挑釁（例如一名男子剛剛被告知另一名男子強(qiáng)奸了他的妻子）；而第三組則認(rèn)為，僅有語言是不夠的，也就是說，只有挑釁行為本身在法律上才足以觸發(fā)減輕情節(jié)。下面是關(guān)于這三組的詳細(xì)信息。

■ 普通法中的挑釁：語言即可構(gòu)成挑釁

加利福尼亞州、愛達(dá)荷州、明尼蘇達(dá)州、內(nèi)華達(dá)州、南達(dá)科他州、西弗吉尼亞州和懷俄明州——這些圖6中有淺陰影的州認(rèn)為，僅僅是言語，例如侮辱或辱罵性語言，就足以構(gòu)成充分挑釁。[4]這種情形一般不需要減輕處罰；只有發(fā)現(xiàn)在任何情況下，這些言辭都確實足以激起被告激情殺人時，他們才允許這樣做。

這是對傳統(tǒng)普通法中減輕情節(jié)適用范圍的擴(kuò)展，是《模范刑法典》中所缺少的一種最寬泛的表述。它允許在以下兩組地區(qū)不適用的情況下適用減輕情節(jié)。

■ 普通法中的挑釁：挑釁行為

在圖6中用中等陰影標(biāo)示的包括科羅拉多州、哥倫比亞特區(qū)、佛羅里達(dá)州、佐治亞州、愛荷華州、堪薩斯州、馬薩諸塞州、密歇根州、密西西比州、新澤西州、新墨西哥州、賓夕法尼亞州、田納西州、弗吉尼亞州和威斯康星州，這些地區(qū)通常認(rèn)為僅有語言不能構(gòu)成充分挑釁。[5]為適用嚴(yán)格的普通法原則，只有特別令人震驚的事件才能構(gòu)成充分挑釁，例如在配偶出軌時抓到配偶。但這些司法管轄區(qū)對此類挑釁行為的口頭說明，例如配偶的不忠供認(rèn)，進(jìn)行了例外規(guī)定。在這些司法管轄區(qū)，此類“信息性言語”可能足以構(gòu)成充分挑釁。

■ 普通法中的挑釁：僅有語言無法構(gòu)成挑釁

最后，圖6中有較暗陰影的州包括亞拉巴馬州、阿拉斯加州、阿肯色州、伊利諾伊州、印第安納州、路易斯安那州、緬因州、馬里蘭州、密蘇里州、內(nèi)布拉斯加州、北卡羅來納州、俄亥俄州、俄克拉荷馬州、羅得島州、南卡羅來納州以及佛蒙特州，這些州遵循最嚴(yán)格的原則，認(rèn)為僅有語言永遠(yuǎn)無法構(gòu)成充分挑釁。[6]即使是配偶的不忠供認(rèn)也不足以激發(fā)一般人使用致命暴力（其中一些司法管轄區(qū)沒有對信息性言語進(jìn)行例外規(guī)定，而其他司法管轄區(qū)則明確提及并拒絕了該例外規(guī)定）。

■ 不存在挑釁減輕情節(jié)

圖6中用黑色陰影標(biāo)示的兩個州，得克薩斯州和華盛頓州，對于構(gòu)成極度情緒干擾或引發(fā)激情殺人的挑釁，沒有減輕處罰的規(guī)定。[7]在這些司法管轄區(qū)，挑釁或情緒干擾只有在否定犯罪行為的罪責(zé)要件時才產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，而在通常情況下其往往不能否定。在得克薩斯州，充分的挑釁可能會被作為量刑時的一個重要的減輕處罰因素加以考量。

■ 觀察與分析

各州在這個問題上的巨大差異或許反映出了減輕處罰情節(jié)的尷尬本質(zhì)。很容易看出，許多挑釁或極度情緒干擾的案例與無端且明目張膽地謀取利益的案例有著顯著的不同。但是，挑釁或極度情緒干擾的減輕情節(jié)必須回答這個或許無法回答的問題：挑釁或極度情緒干擾案件的可譴責(zé)性要降低多少才足夠區(qū)分出不同，從而值得將謀殺罪減為較輕的殺人罪？

理想情況下，我們希望罪犯的處罰減輕程度與他因受到挑釁而減少的可譴責(zé)程度相匹配。量刑時如果有大量遞增的刑罰選項，遵守這種比例原則可能很容易實現(xiàn)。但在挑釁或極度情緒干擾運(yùn)行的犯罪分級背景下，不存在這種可能性。我們所能做的就是將所有故意殺人案件分為兩類：不能減輕處罰的和能夠減輕處罰的。在確定這兩個類別之間的界限時，不可避免地存在某種任意性。

有地區(qū)可能會像得克薩斯州那樣，試圖完全放棄等級劃分，將問題留給量刑，但這將與發(fā)展趨勢背道而馳。人們越來越認(rèn)識到，陪審團(tuán)應(yīng)該更多地參與評估罪犯的責(zé)任等級，而不應(yīng)該將刑罰的決定留給具有廣泛自由裁量權(quán)的量刑法官。[8]

注釋

[1]　類似事實的案例，參見State v．Gounagias，153 P．9（Wash．1915）。

[2]　Conn．Gen．Stat．Ann．§53a-54a；State v．Person，60 Conn．App．820，828，761 A.2d 269，274—75（2000）；Del．Code Ann．tit．11，§641；State v．Magner，732 A.2d 234，241（Del．Super．Ct．1997）；Haw．Rev．Stat．Ann．§707-702；State v．Adviento，132 Haw．123，137，319 P.3d 1131，1145（2014）；Ky．Rev．Stat．Ann．§507.030；Ky．Rev．Stat．Ann．§507.020；Spears v．Com.，30 S.W.3d 152，155（Ky．2000），as amended（Jan．24，2001）；Mont．Code Ann．§45-5-103；N.H．Rev．Stat．Ann．§630:2；State v．O'Leary，153 N.H．710，716，903 A.2d 997，1002（2006）；State v．Little，123 N.H．433，435，462 A.2d 117，118（1983）；N.Y．Penal Law §125.25；People v．Drake，216 A.D.2d 873，873，629 N.Y.S.2d 361，362（1995）；People v．Harris，95 N.Y.2d 316，319，740 N.E.2d 227，229（2000）；N.D．Cent．Code Ann．§12.1-16-01；Or．Rev．Stat．Ann．§163.118；Or．Rev．Stat．Ann．§163.135；State v．Carson，292 Or．451，458，640 P.2d 586，590（1982）；Utah Code Ann．§76-5-205.5；State v．White，2011 UT 21，?25，251 P.3d 820，826.

[3]　事實上，在假設(shè)所依據(jù)的哥納吉亞斯案中，被告的挑釁減輕情節(jié)被拒絕采納。

[4]　Cal．Penal Code §192；People v．Millbrook，222 Cal．App．4th 1122，1147（2014）；Idaho Code Ann．§18-4006；Carsner v．State，132 Idaho 235，241，970 P.2d 28，34（Ct．App．1998）；Minn．Stat．Ann．§609.20；Nev．Rev．Stat．Ann．§200.040；Nev．Rev．Stat．Ann．§200.050；Schoels v．State，114 Nev．981，986，966 P.2d 735，738（1998）；S.D．Codified Laws §22-16-15；S.D．Codified Laws §22-16-31；State v．Nelson，272 N.W.2d 817，820（S.D．1978）；State v．Hart，1998 S.D．93，?15，584 N.W.2d 863，865—66；State v．Edmunds，20 S.D．135，104 N.W．1115，1117（1905），aff'd，21 S.D．5，108 N.W．556（1906）；State v．McGuire，200 W．Va．823，835，490 S.E.2d 912，924（1997）；State ex rel．Combs v．Boles，151 W．Va．194，199，151 S.E.2d 115，118—19（1966）；Wyo．Stat．Ann．§6-2-105；State v．Flory，40 Wyo．184，276 P．458（1929）；State v．Helton，73 Wyo．92，115，276 P.2d 434，442（1954）.

[5]　Colo．Rev．Stat．§18-3-104（1）；Cassels v．People，92 P.3d 951，960（Colo．2004）；Lee v．United States，959 A.2d 1141，1142（D.C．2008）；High v．United States，972 A.2d 829，839（D.C．2009）；Fla．Stat．Ann．§782.03；Whidden v．State，64 Fla．165，167，59 So．561，561（1912）；Rountree v．State，113 Fla．443，445，152 So．20，21（1934）；Fowler v．Sec'y，F(xiàn)lorida Dep't of Corr.，No．5:13-CV-514-JSM-PRL，2014 WL 3809126，at *4（M.D．Fla．Aug．1，2014）；Ga．Code Ann．§16-5-2；Mack v．State，272 Ga．415，417，529 S.E.2d 132，134（2000）；Strickland v．State，257 Ga．230，231，357 S.E.2d 85，86—87（1987）；Raines v．State，247 Ga．504，277 S.E.2d 47（1981）；State v．Thompson，836 N.W.2d 470（Iowa 2013）；Kan．Stat．Ann．§21-5404；State v．Bernhardt，372 P.3d 1161（Kan．2016）；State v．Paulson，358 P.3d 877（Kan．Ct．App．2015），review denied（Apr．21，2016）；Com．v．Mercado，452 Mass．662，671，896 N.E.2d 1262，1270（2008）；Com．v．Groome，435 Mass．201，220，755 N.E.2d 1224，1240（2001）；Maher v．People，10 Mich．212，224（1862）；People v．Young，No.239997，2003 WL 22064247，at *3（Mich．Ct．App．Sept．4，2003）；Miss．Code.Ann．§97-3-35；Haley v．State，123 Miss．87，85 So．129（1920）；Turner v．State，773 So．2d 952，953（Miss．Ct．App．2000）；N.J．Stat．Ann．§2C:11-4；State v．Crisan-tos，102 N.J．265，274，508 A.2d 167，171—72（1986）；State v．Coyle，119 N.J．194，226，574 A.2d 951，967（1990）；N.M．Stat．Ann．§30-2-3；Sells v．State，1982-NMSC-125，98 N.M．786，788，653 P.2d 162，164；18 Pa．Stat．a(chǎn)nd Cons．Stat．Ann．§2503；Commonwealth v．Berry，461 Pa．233，238，336 A.2d 262，264（1975）；Tenn．Code Ann．§39-13-211；Whitsett v．State，201 Tenn．317，323，299 S.W.2d 2，5（1957）；Freddo v．State，127 Tenn．376，155 S.W．170，172（1913）；Rhodes v．Com.，41 Va．App．195，201，583 S.E.2d 773，776（2003）；Hannah v．Com.，153 Va．863，868，149 S.E．419，421（1929）；Wis．Stat．Ann．§939.44；State v．Thomas，2000 WI App 143，?14，237 Wis．2d 694，616 N.W.2d 922.

[6]　Knight v．State，907 So．2d 470，478（Ala．Crim．App．2004）；Speake v．State，610 So．2d 1238（Ala．Crim．App．1992）；Alaska Stat．Ann．§11.41.115；Ariz．Rev．Stat．Ann．§13-1103；Ariz．Rev．Stat．Ann．§13-1101；State v．Love，No.1 CA-CR 09-0329，2010 WL 5050551，at *2（Ariz．Ct．App．Nov．9，2010）；Bankston v．State，361 Ark．123，129（2005）；720 Ill．Comp．Stat．Ann．5/9-2；People v．Black-well，171 Ill．2d 338，358，665 N.E.2d 782，791（1996）；People v．Sutton，353 Ill．App.3d 487，288 Ill．Dec．858，818 N.E.2d 793（2004）；People v．Schorle，206 Ill．App．3d 748，151 Ill．Dec．813，565 N.E.2d 84（1st Dist．1990）；Ind．Code Ann．§35-42-1-3；Gibson v．State，43 N.E.3d 231，240（Ind．2015）；Perigo v．State，541 N.E.2d 936，938（Ind．1989）；La．Stat．Ann．§14:31；State v．Cumbrera，2014-372（La．App．3 Cir．10/1/14），149 So．3d 869，873；Me．Rev．Stat．tit．17-A，§203；Me．Rev．Stat．tit．17-A，§201；State v．Michaud，611 A.2d 61，63（Me．1992）；Md．Code Ann.，Crim．Law §2-207；Christian v．State，405 Md．306，323，951 A.2d 832，842（2008）；Wood v．State，209 Md．App．246，312，58 A.3d 556，595（2012）；Mo．Ann．Stat．§565.002；Mo．Ann．Stat．§565.023；State v．Avery，120 S.W.3d 196，206（Mo．2003）；Neb．Rev．Stat．Ann．§28-305；State v．Pettit，233 Neb．436，454，445 N.W.2d 890，901（1989）；Wright v．State，169 Neb．497，503，100 N.W.2d 51，56（1959）；Lowe v．State，110 Neb．325，193 N.W．707，708（1923）；State v．Simonovich，688 S.E.2d 67（N.C．Ct．App．2010）；State v．Durham，625 S.E.2d 831（N.C．Ct．App．2006）；Ohio Rev．Code Ann．§2903.03；State v．Shane，63 Ohio St．3d 630，637，590 N.E.2d 272，278（1992）；State v．Mack，1998-Ohio-375，82 Ohio St．3d 198，201，694 N.E.2d 1328，1331；State v．Shane，63 Ohio St．3d 630，637，590 N.E.2d 272，278（1992）；Okla．Stat．Ann．tit．21，§711；Marquez-Burrola v．State，2007 OK CR 14，?22，157 P.3d 749，758；Washington v．State，1999 OK CR 22，989 P.2d 960，969；State v．Ruffner，911 A.2d 680，686（R.I．2006）；State v．McGuy，841 A.2d 1109，1112（R.I．2003）；State v．Cooley，342 S.C．63，68，536 S.E.2d 666，669（2000）；State v．Hernandez，386 S.C．655，661，690 S.E.2d 582，585（Ct．App．2010）；State v．Holland，385 S.C．159，165，682 S.E.2d 898，901（Ct．App．2009）；Vt．Stat．Ann．tit．13，§2303；State v．Kulzer，2009 VT 79，?26，186 Vt．264，275，979 A.2d 1031，1039（2009）；State v．Perez，180 Vt．388，912 A.2d 944（2006）.

[7]　Packer v．State，106 Wash．App．1049（2001）；State v．Van Zante，26 Wash．App．739，741，614 P.2d 217，219（1980）；Tex．Penal Code Ann．§19.02.

[8]　請注意，例如，量刑指南使用的急劇增加以及最近得到闡明的憲法要求——那些超過有罪供述或陪審團(tuán)裁定事實所允許的最重刑罰之外的、任何增加刑罰的事實，必須由陪審團(tuán)而不是法官來確定，參見United States v．Booker，543 U.S．220，244（2005）。另一個例子是，請注意，立法機(jī)構(gòu)如今常規(guī)性增加到現(xiàn)有罪行中的評級細(xì)微的差別的急劇增長。參見如Report of the Delaware Criminal Law Recodification Proj ect（2017），https://ssrn.com/abstract=2950728。