第四章
罪刑法定

刑法旨在保護人們免受最嚴(yán)重的不法行為的侵害，同時還掌握著我們賦予政府的干預(yù)公民生活，甚至實施監(jiān)禁或死刑的最大權(quán)力。鑒于以上原因，有人認(rèn)為刑法的公平和有效尤為重要，且犯罪與防衛(wèi)的定義和責(zé)任與刑罰的原則應(yīng)當(dāng)由立法機關(guān)進行明確規(guī)定，即罪刑法定。

具體而言，刑法在施以刑罰威脅時應(yīng)當(dāng)事先向人們明確說明哪些行為是法律所禁止、要求或容忍的。當(dāng)違法行為發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)對所有被告以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)追究刑事責(zé)任和實施刑罰，這取決于違法者的行為和他的罪責(zé)，而不是裁決案件的特定裁判者。[1]

基于上述所有原因，刑法嚴(yán)格遵循被稱為“合法性原則”的原則，該原則要求立法機關(guān)以明確精準(zhǔn)的方式確定并事先公布犯罪行為和責(zé)任的規(guī)則，這些規(guī)則必須足夠明確具體，以確保其適用的統(tǒng)一性。

合法性原則本身并不是一項規(guī)則，而是一個總括性概念，這一概念囊括了一系列原則，例如憲法禁止模糊規(guī)則和事后法律，以對刑法中的模糊條款的解釋有利于被告——所謂的“嚴(yán)格解釋規(guī)則”或“寬大處理規(guī)則”。此外，現(xiàn)代美國刑法典明確廢除了大量的普通法犯罪（即法官創(chuàng)制的罪）并且只允許對立法機關(guān)規(guī)定的犯罪提起控訴。

合法性原則的作用是禁止刑事責(zé)任，即使是對于嚴(yán)重的不法行為，甚至行為人自己也認(rèn)為是犯罪的行為，如果該行為實際上未事先被正式定義為犯罪行為，就不應(yīng)追究刑事責(zé)任。因此，如果一個來訪的蘇聯(lián)人拍攝了軍事設(shè)施的照片并且相信這是犯罪行為，而這種行為沒有被明確定罪，就不能追究其刑事責(zé)任。類似地，如果火葬場經(jīng)營者沒有焚燒尸體而是把尸體扔進火葬場后面的樹林里，即使存在濫用尸體罪，如果該罪的定義沒有明確包含這一特定行為，也不能追究其刑事責(zé)任。[2]

盡管美國所有的司法管轄區(qū)都嚴(yán)格遵循合法性原則，但各州在如何積極遵守這一原則上存在差異。圖5展示了在美國司法管轄區(qū)發(fā)現(xiàn)的4種不同的路徑。

■ 完全法定

33個美國司法管轄區(qū)嚴(yán)格遵循著合法性原則。在這些司法管轄區(qū)內(nèi)，要想對一項違法行為提起刑事控訴，立法機關(guān)必須事先正式且全面地以成文法將此種違法行為定罪。這些司法管轄區(qū)在圖5中以最深的陰影標(biāo)示，包括：亞拉巴馬州、阿拉斯加州、亞利桑那州、阿肯色州、加利福尼亞州、科羅拉多州、特拉華州、佐治亞州、夏威夷州、伊利諾伊州、愛荷華州、堪薩斯州、肯塔基州、路易斯安那州、緬因州、明尼蘇達州、密蘇里州、蒙大拿州、內(nèi)布拉斯加州、內(nèi)華達州、新罕布什爾州、新澤西州、北達科他州、俄亥俄州、俄克拉荷馬州、俄勒岡州、賓夕法尼亞州、南達科他州、田納西州、得克薩斯州、猶他州、威斯康星州和懷俄明州。[3]

■ 罪之法定并非意味著犯罪的所有要素必須以法典化的方式進行表達

在圖5中以中度陰影標(biāo)示的3個司法管轄區(qū)，即印第安納州、弗吉尼亞州和西弗吉尼亞州，[4]要求必須將犯罪成文法化，但不要求全面完整的成文法規(guī)范。例如，刑法典可以正式確立一項犯罪并規(guī)定最高刑罰，但其定義中的一項或多項要素可以由判例法規(guī)定。

■ 允許非法定的犯罪但限制刑罰

在圖5中以最淺陰影標(biāo)示的4個司法管轄區(qū)，即哥倫比亞特區(qū)、佛羅里達州、愛達荷州和羅得島州中，[5]普通法犯罪也可以被起訴，這些罪行從未被立法機構(gòu)成文法化，但因為普通法的創(chuàng)設(shè)而存在。然而，雖然這些州的立法機關(guān)允許起訴普通法罪行，但它們對這些罪的法定量刑幅度施加了限制，如5年有期徒刑。

■ 允許非法定的犯罪

剩下的11個司法管轄區(qū)準(zhǔn)許對非制定法罪或普通法犯罪提起控訴，并且對其刑罰未施加任何明確的上限。這些州在圖5中以無陰影標(biāo)示，包括康涅狄格州、馬里蘭州、馬薩諸塞州、密歇根州、密西西比州、新墨西哥州、紐約州、北卡羅來納州、南卡羅來納州、佛蒙特州和華盛頓州。[6]

■ 主流觀點的立法表述

如果要構(gòu)建一個反映所有美國司法管轄區(qū)在這個問題上的主流觀點的法定構(gòu)想，可能是如下表述：

第501條——所有犯罪由法律規(guī)定：

非由本法典或其他法規(guī)規(guī)定的犯罪或違法行為，均不構(gòu)成犯罪。[7]

■ 觀察與分析

基于合法性原則背后的重要理論依據(jù)——合理告知，提高適用的統(tǒng)一性，保留立法機關(guān)的定罪決定權(quán)[8]——人們可能會對后三組中的18個司法管轄區(qū)的做法感到疑惑，這些司法管轄區(qū)允許一些或大量在合法性原則上投機取巧的做法。期望公民查閱刑法以了解法律對他們的要求已經(jīng)很困難了，但認(rèn)為當(dāng)公民必須閱讀一系列普通法司法意見來確定刑法的要求時，就已經(jīng)向人們提供了合理告知就是近乎荒謬的。持有這種觀點基本上是放棄了刑法提供合理告知的想法。當(dāng)刑法還強制執(zhí)行“對法律的無知或錯誤理解不是借口”的傳統(tǒng)規(guī)則時，這種冷酷無情使得刑法有些虛偽。

人們可能會為這些合法性原則的投機取巧者申辯，理由是起草一部全面綜合的刑法典太難了。直到1962年這種論斷才有看似合理的可能，當(dāng)時美國法學(xué)會頒布了《模范刑法典》，證明了一個司法管轄區(qū)確實能夠很容易地以清晰、簡潔和連貫的方式將所有犯罪和責(zé)任規(guī)則法定化。更重要的是，這種現(xiàn)代法典編纂形式的有效性現(xiàn)在已經(jīng)多次得到證實，因為四分之三的州在20世紀(jì)60年代和70年代重新修訂了它們的刑法，或多或少地使用了《模范刑法典》的編纂方法。此外，過去幾十年來《模范刑法典》的起草工作取得了進一步的改善，[9]以致現(xiàn)在各司法管轄區(qū)（如果不是不負(fù)責(zé)任的話）還繼續(xù)容忍對未法典化的普通法犯罪的起訴就幾乎是令人費解的。

在20世紀(jì)60年代和70年代的《模范刑法典》修訂浪潮中，在合法性原則上的投機取巧的大部分是那些從未制定過現(xiàn)代刑法典的四分之一的州，這一事實可能有助于解釋這種持續(xù)存在的投機取巧現(xiàn)象。但是，如果人們關(guān)心追究刑事責(zé)任和實施刑罰的公正性和有效性，這些司法管轄區(qū)應(yīng)該通過制定一部現(xiàn)代刑法典加入20世紀(jì)的行列，使其停止對未法典化的普通法犯罪的容忍。

注釋

[1]　Paul H．Robinson and Michael T．Cahill，Criminal Law，2nd ed.，§2.4.1（Wolters Kluwer 2012）.

[2]　這與Ray Brent Marsh的情況類似。參見Paul H．Robinson and Michael T．Cahill，Law without Justice: Why Criminal Law Doesn't Give People What They Deserve，Chapter 5（Oxford 2006）。

[3]　Ala．Code Ann．§13A-1-4；Alaska Stat．Ann．§11.81.220；Ariz．Rev．Stat.Ann．§13-103；Ark．Code Ann．§5-1-105；Cal．Penal Code §6；Colo．Rev．Stat.Ann．§18-1-104；Del．Code Ann．tit．11，§202；Ga．Code Ann．§16-1-4；Haw.　Rev．Stat．Ann．§701-102；720 Ill．Comp．Stat．Ann．5/1-3；Iowa Code Ann．§701.2；　Kan．Stat．Ann．§21-5103；Ky．Rev．Stat．Ann．§500.020；La．Stat．Ann．§14:7；Me．Rev．Stat．tit．17-A，§3；Minn．Stat．Ann．§609.015；Mo．Ann．Stat．§556.026；Mont．Code Ann．§45-1-104；Neb．Rev．Stat．Ann．§28-104；Nev．Rev．Stat．Ann.§193.050；N.H．Rev．Stat．Ann．§625:6；N.J．Stat．Ann．§2C:1-5；N.D．Cent.　Code Ann．§12.1-02-01；Ohio Rev．Code Ann．§2901.03；Okla．Stat．Ann．tit．21,§2；Or．Rev．Stat．Ann．§161.505；18 Pa．Stat．a(chǎn)nd Cons．Stat．Ann．§107，S.D．Codified Laws §22-1-8；Tenn．Code Ann．§39-11-102；Tex．Penal Code Ann．§1.03；Utah Code Ann．§76-1-105；Wis．Stat．Ann．§939.10；Wyo．Stat．Ann．§6-1-102.

[4]　State v．Berdetta，73 Ind．185（1880）（沒有普通法犯罪，但如果成文法沒有對公認(rèn)的犯罪作出定義，則以普通法上的定義為準(zhǔn)）；Va．Code Ann．§18.2-16（違反普通法的行為必須依成文法受到懲罰）；W．Va．Code Ann．§61-11-3（違反普通法的行為必須依成文法受到懲罰）。

[5]　D.C．Code Ann．§22-1807（普通法犯罪的刑罰不能超過五年有期徒刑）；Fla．Stat．Ann．§775.02（普通法犯罪的刑罰不得超過500元罰金或12個月有期徒刑）；Idaho Code Ann．§18-112，Idaho Code Ann．§18-113（普通法上的重罪不能判處五年以上有期徒刑，普通法上的輕罪不能判處六個月以上有期徒刑）；11 R.I.Gen．Laws Ann．§11-1-1（普通法上的重罪不能判處五年以上有期徒刑，普通法上的輕罪不能判處一年以上有期徒刑）。

[6]　Conn．Gen．Stat．Ann．§53a-4；Lutz v．State，167 Md．12（1934）；Mass．Const．Pt．2，C．6，art．VI；Gruskin v．Fisher，405 Mich．51（1979）（法院可以決定是否保留普通法犯罪）；Hemingway v．Scales，42 Miss.1（1868）；N.M．Stat．Ann．§30-1-3；N.Y．Stat．Law §4；N.C．Gen．Stat．Ann．§14-1；S.C．Code Ann．§14-1-50；Vt．Stat．Ann．tit．1，§271；Wash．Rev．Code Ann．§9A.04.060。

[7]　Paul H．Robinson et al.，The American Criminal Code: General Defenses，7 Journal of Legal Analysis 37，61（2015）.

[8]　參見Paul H．Robinson and Michael T．Cahill，Criminal Law，2nd ed.，§2.4.2（Wolters Kluwer 2012）。

[9]　參見如Paul H．Robinson et al.，Report of the Delaware Recodification Project（April 2017）（two volumes）；同參見Paul H．Robinson et al.，Final Report of the Kentucky Penal Code Revision Project（Commonwealth of Kentucky 2003）（two volumes）；Paul H．Robinson et al.，Final Report of the Illinois Criminal Code Rewrite and Reform Commission（State of Illinois 2003）（two volumes）；Paul H．Robinsonet al.，Final Report of the Maldives Penal Law & Sentencing Codification Project（Republic of Maldives 2006）（two volumes）。