5．對方違反“忠實(shí)協(xié)議”，可以要求其“凈身出戶”嗎？
——夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)

楊小姐與安先生系青梅竹馬，兩人婚后十分恩愛，并育有一女。幾年后，安先生見前途渺茫，便意欲同朋友外出打拼。但楊小姐卻擔(dān)心二人分開之后感情轉(zhuǎn)淡，因此并不同意。為安撫楊小姐，安先生立下一份“忠實(shí)協(xié)議”，承諾如若因自己行為不檢點(diǎn)導(dǎo)致二人離婚，則自愿放棄所有財(cái)產(chǎn)，凈身出戶。即便如此，楊小姐也并不放心，想起丈夫?qū)ε畠荷跏翘蹛郏谑且蟀蚕壬鎏項(xiàng)l款，聲明一旦因此離婚便自愿放棄女兒的撫養(yǎng)權(quán)，并不得探望女兒。安先生自信楊小姐的憂慮不會成真，于是欣然同意，外出經(jīng)商。最初幾年尚且安穩(wěn)，但兩人常年分居兩地，漸生嫌隙，后來安先生明確承認(rèn)自己有外遇了。楊小姐向法院起訴離婚，拿出“忠實(shí)協(xié)議”，要求安先生遵守約定。本案中的“忠實(shí)協(xié)議”效力如何？法院會支持楊小姐的請求，讓安先生“凈身出戶”并放棄對女兒的撫養(yǎng)權(quán)嗎？

忠貞向來是婚姻關(guān)系中夫妻對彼此的首要訴求。現(xiàn)實(shí)生活中也不乏為表忠心，夫妻中一方向另一方立下“忠實(shí)協(xié)議”，承諾如果有不端行為就承擔(dān)不利后果的現(xiàn)象。“忠實(shí)協(xié)議”的主要目的在于促使承諾方保持忠實(shí)，且體現(xiàn)當(dāng)事人的自由意志，因此并不當(dāng)然為法律所斥。法律保護(hù)意思自治，也尊重婚姻中因?qū)Ψ竭`反忠實(shí)義務(wù)而受損一方的利益訴求。但對意思自治的保護(hù)并不意味著當(dāng)事人可以為所欲為，“忠實(shí)協(xié)議”的內(nèi)容仍然需要法律的具體評價。

雖然法律并不禁止夫妻之間簽訂此類協(xié)議，但也不提倡。因?yàn)榇祟悈f(xié)議的簽訂會對雙方的情感與婚姻家庭和諧造成傷害，有違婚姻家庭的本質(zhì)。在司法實(shí)務(wù)中，此類協(xié)議并非全部內(nèi)容均能得到法律支持。通常由當(dāng)事人自愿履行，對其強(qiáng)制執(zhí)行的可行性需要在個案中具體考量。這里當(dāng)然有證明難的問題，例如協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性、是否存在欺詐、脅迫等行為，也有可能引發(fā)一方捉奸、竊聽及其他侵犯對方隱私乃至對第三人侵權(quán)的情形。

通常，涉及剝奪一方與子女之間聯(lián)系的約定不能得到法律支持。父母子女關(guān)系并不受婚姻關(guān)系變化影響。我國《民法典》第1084條明確規(guī)定，父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。實(shí)際上父母子女關(guān)系，尤其是根據(jù)出生事實(shí)確定的父母子女關(guān)系并不容當(dāng)事人隨意斷絕。更何況，探望子女以及撫養(yǎng)子女不僅是父母的權(quán)利，還是父母的義務(wù)。《民法典》第1084條第2款也明確規(guī)定，離婚后，父母對子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。夫妻離婚后，未成年子女通常只能跟隨父母中的一方生活，但其與另一方之間的親子關(guān)系并不因離婚或因約定而被改變。因此這類忠實(shí)協(xié)議中有關(guān)剝奪父母一方與子女之間聯(lián)系的約定無效。

在“忠實(shí)協(xié)議”中，雙方對財(cái)產(chǎn)的處置，并不像人身自由、人格尊嚴(yán)以及子女事宜那般受諸多限制。因此所謂的“凈身出戶”條款看似“霸道”，但仍在當(dāng)事人意思自治范圍之內(nèi)，若無證據(jù)能夠證明對方存在欺詐、脅迫或自己存在重大誤解等行為（若有此事實(shí)，則此協(xié)議效力可能被撤銷），當(dāng)事人自愿簽署的違反約定將放棄財(cái)產(chǎn)的協(xié)議內(nèi)容，存在被法律認(rèn)可的可能性。但要求“違約方”放棄“所有財(cái)產(chǎn)”的主張，不一定能夠得到充分的支持。

與此類似的協(xié)議還有“落戶協(xié)議”。例如，博士后出站的白女士手中持有家屬進(jìn)京落戶指標(biāo)。為此，她和丈夫胡先生簽訂了一份“落戶協(xié)議”，約定幫丈夫落戶，如雙方離婚，丈夫要補(bǔ)償妻子1000萬元。后二人婚姻走到盡頭，白女士依據(jù)協(xié)議起訴。最終，法院判決二人離婚，但該“落戶協(xié)議”因違反公序良俗而被認(rèn)定為無效。這就是說，婚姻是愛和責(zé)任，具有高度的倫理性，不能把婚姻作為一種手段。

在楊小姐與安先生的這個案件中，法院最終判決兩人離婚，支持了楊小姐的部分請求，即安先生在保留必要生活費(fèi)用的前提下，按照約定將其財(cái)產(chǎn)讓與楊小姐。女兒由楊小姐撫養(yǎng)，當(dāng)然安先生與女兒之間的親子關(guān)系依然存在，其對女兒負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，并可以行使對女兒的探望權(quán)。