引論

伏羲與女媧的名字，都是戰國時才開始出現于記載中的。伏羲見于《易·系辭下傳》，《管子》（《封禪》《輕重戊》），《莊子》（《人間世》《大宗師》《胠篋》《繕性》《田子方》），《尸子·君治》，《荀子·成相》，《楚辭·大招》，《戰國策·趙策二》。女媧見于《楚辭·天問》《禮記·明堂位》《山海經·大荒西經》，但后二者只能算作漢代的典籍，雖則其中容有先秦的材料。二名并稱者則始見于《淮南子·覽冥》，也是漢代的書。關于二人的親屬關系有種種說法。最無理由，然而截至最近以前最為學者們樂于擁護的一說，便是兄弟說。《世本·姓氏》曰：

女氏：天皇封弟于汝水之陽，后為天子，因稱女皇。

此說之出于學者們的有意歪曲事實，不待證明。羅泌《路史·后紀》二和梁玉繩《漢書人表考》中的論調，不啻坦白地供認了他們所以不能不如此歪曲的苦衷，所以關于這一說，我們沒有再去根究的必要。此外，較早而又確能代表傳說真相的一說，是兄妹說。《路史·后紀》二注引《風俗通》曰：

女媧，伏希（羲）之妹。

《通志·三皇紀》引《春秋世譜》，《廣韻》十三佳，《路史·后紀》二，馬縞《中華古今注》等說同。次之是夫婦說。《唐書·樂志》載張說《唐享太廟樂章·鈞天舞》曰：

合位媧后，同稱伏羲。

據《樂志》，《鈞天舞》是高宗時所用的樂章。這里以伏羲、女媧比高宗、武后，正表示他們二人的夫婦關系。稍后盧仝《與馬異結交詩》說得更明顯：

女媧本是伏羲婦。

此后同類的記載有宋人偽撰的《三墳書》，元杜道堅《玄經原旨發揮》和一些通俗小說之類。夫婦說見于記載最晚，因此在學者心目中也最可懷疑。直至近世，一些畫像被發現與研究后，這說才稍得確定。這些圖像均作人首蛇身的男女二人兩尾相交之狀，據清代及近代中外諸考古學者的考證，確即伏羲、女媧，兩尾相交正是夫婦的象征。但是，依文明社會的倫理觀念，既是夫婦，就不能是兄妹，而且文獻中關于二人的記載，說他們是夫婦的，也從未同時說是兄妹，所以二人究竟是兄妹或是夫婦，在舊式學者的觀念里，還是一個可以爭辯的問題。直至最近，人類學報告了一個驚人的消息，說在許多邊疆和鄰近民族的傳說中，伏羲、女媧原是以兄妹為夫婦的一對人類的始祖，于是上面所謂可以爭辯的問題，才因根本失卻爭辯價值而告解決了。總之，“兄妹配偶”是伏羲、女媧傳說的最基本的輪廓，而這輪廓在文獻中早被拆毀，它的復原是靠新興的考古學，尤其是人類學的努力才得完成的。現在將這兩方面關于這題目的貢獻略加介紹如下：

關于伏羲、女媧，考古學曾發現些石刻和絹畫兩類的圖像。屬于石刻類者有五種：

1.武梁祠石室畫像第一石第二層第一圖

2.同上左右室第四石各圖

3.東漢石刻畫像

4.山東魚臺西塞里伏羲陵前石刻畫像

5.蘭山古墓石柱刻像（以上二種均馬邦玉《漢碑錄文》所述）

屬于絹畫類者有二種：

1.隋高昌故址阿斯塔那（Astana）墓室彩色絹畫（斯坦因得）

2.吐魯番古冢出土彩色絹畫（黃文弼得）

東漢武梁祠石室畫像之二（仿《東洋文史大系》第137頁插圖）

東漢武梁祠石室畫像之一（仿錢唐黃氏摹刻唐拓本。原圖左柱有隸書“伏戲倉精初造王業畫卦結繩以理海內”16字，此未摹出。）

東漢石刻（仿同上《東洋文史大系》第171頁插圖）

隋高昌故址阿斯塔那（Astana）墓室彩色絹畫（仿斯坦因[Aurel Stein]《亞洲腹地考古記》[Innermost Asia]圖Cix）

重慶沙坪壩石棺前額畫像（仿常任俠《沙坪壩出土之石棺畫像研究》插圖。《時事新報》渝版《學燈》第41期）

《洞神八帝妙精經》畫像（左）后天皇君，人面蛇身，姓風，名庖羲，號太昊。（右）后地皇君，人面蛇身，姓云，名女媧，號女皇。（仿《道藏洞神部·八帝妙精經》插圖）

新鄭出土罍腹上部花紋（仿《新鄭彝器》第88頁）

同上環鼻（仿《鄭冢古器圖考》卷五，20頁，第24圖）

鐸舞花紋（仿葉慈[W.Perceval Yetts]《卡爾藏中國青銅器》[The Cull Chinese Bronzes]圖21）

古兵器花紋（仿《鄴中片羽》卷下，第4頁）

中以武梁祠畫像尤其著名，諸家考釋亦皆以此為根據。其中討論得比較詳細的，計有瞿中溶《漢武梁祠畫像考》，馬邦玉《漢碑錄文》，容庚《漢武梁祠畫像考釋》。“伏羲”“倉精”之語，既明見于畫像的題識，則二人中之一人為伏羲，自不成問題，因而諸家考釋的重心大都皆在證明其另一人為女媧。他們所用的證據，最主要的是諸書所屢見提到的伏羲、女媧人首龍身（或蛇身）之說，與畫像正合。總之，考古學家對本題的貢獻，是由確定圖中另一人為伏羲的配偶女媧，因而證實了二人的夫婦關系。

人類學可供給我們的材料，似乎是無限度的。我并不曾有計劃地收集這些材料。目前我所有的材料僅僅是兩篇可說偶爾闖進我視線來的文章。

1.芮逸夫《苗族的洪水故事與伏羲女媧的傳說》（臺灣中研院歷史語言研究所《人類學集刊》第一卷第一期）

2.常任俠《沙坪壩出土之石棺畫像研究》（《時事新報》渝版《學燈》第四十一、四十二期，又《說文月刊》第一卷第十、十一期合刊）

前者搜羅材料，范圍甚廣。記錄著芮氏自己所采集和轉引中外書籍里的洪水故事，凡二十余則，是研究伏羲、女媧必不可少的材料。后者論材料的數量，雖遠非前者之比，論其性質，卻也相當重要。所載瑤族洪水故事和漢譯苗文《盤王歌》一部分，也極有用。現在合并二文所記，依地理分布，由近而遠，列號標目如下：

1.湘西鳳凰苗人吳文祥述洪水故事（芮文——《人類學集刊》一卷一期156—158頁）

2.湘西鳳凰苗人吳佐良述洪水故事（同上158—160頁）

3.湘西鳳凰苗人《儺公儺母歌》（同上160—161頁）

4.湘西乾城苗人《儺神起源歌》（同上161—163頁）

5.葛維漢（D.C.Graham）述川南苗人洪水故事（同上174頁）

6.貴州貴陽南部鴉雀苗洪水故事（同上174頁引克拉克〔Samuel R.Clarke〕《中國西南夷地旅居記》〔Among the Tribes in Southwest China〕54—55頁）

7.貴州安順青苗故事（同上169—170頁引鳥居龍藏《苗族調查報告》——編譯館譯本49頁）

8.同上又一故事（同上170頁引前書48頁）

9.苗人洪水故事（同上170—171頁引薩費那1〔F.M.Savina〕《苗族史》〔Histoire des Miao〕245—246頁）

10.黑苗《洪水歌》本事（同上173—174頁引克拉克《中國西南夷地旅居記》43—46頁）

11.赫微特（H.J.Hewitt）述花苗洪水故事（同上171—173頁引前書50—54頁）

12.廣西融縣羅城瑤人洪水故事（常文——《說文月刊》一卷十、十一期合刊714—715頁）

13.廣西武宣修仁瑤人洪水故事（同上717頁）

14.漢譯苗文《盤王歌書葫蘆曉歌》（同上715—716頁）

15.云南倮洪水故事（芮文——《人類學集刊》一卷一期189頁引維亞爾〔Paul Vial〕《倮族》〔Les Lolos〕8—9頁）

16.云南耿馬大平石頭寨栗粟人洪水故事（同上189頁）

17.云南耿馬蚌隆寨老亢人洪水故事（同上189頁）

18.拉崇幾哀（Lunnet de Lajonguiere）記法領東京蠻族（Man）洪水故事（同上190頁引薩維那《苗族史》105頁）

19.交趾支那巴那族（Ba-hnars）洪水故事（同上引蓋拉希〔Guerlach〕《巴那蠻族的生活與迷信》〔Moeurs et Superstitions de Sauvages Ba-hnars，Le Mission Catholique〕xix 479頁）

20.印度中部比爾族（Bhils）洪水故事（同上190頁引魯阿特〔C.F. Luard〕《馬爾瓦森林部族》〔The Jungles Tribes of Malwa〕17頁）

21.印度中部坎馬爾族（Kammars）洪水故事（同上190—191頁引羅塞爾〔R.V.Russell〕《印度中部的土族與社會階級》〔Tribes and Casts of the Central Provinces of India〕ⅲ 326—327頁）

22.北婆羅洲配甘族（Pagans）洪水故事（同上190頁引勃特〔Owen Butter〕《北婆羅洲的配甘族》〔The Pagans of the North Borneo〕248—249頁）

23.同上又一故事（同上190頁引前書同頁）

24.海南島加釵峒黎人洪水故事（同上189頁引劉咸《海南島黎人文身之研究》——《民族學研究集刊》一期201頁）

25.臺灣島阿眉族（Ami）三洪水故事（同上189—190頁引石井信次〔Shinji Ishii〕《臺灣島及其原始住民》〔The Island of Formosa and its Primitive Inhabitants〕13頁）

以上這些故事，記載得雖有詳有略，但其中心母題總是洪水來時，只兄妹（或姊弟）二人得救，后結為夫婦，遂為人類的始祖。標目3和12，兄名皆作伏羲，標目13作伏儀，即伏羲。標目18兄名Phu-Hay，妹名Phu-Hay-Mui，顯即伏羲與伏羲妹的譯音。標目6兄名Bu-i，據調查人克拉克氏說，用漢語則曰Fu-hsi，也是伏羲的譯音。同故事中的妹曰Kueh，芮氏以為即媧的對音，那也是可信的。除上述兄妹的名字與伏羲、女媧的名字相合外，芮氏又指出了故事中（一）創造人類與（二）洪水二點，也與文獻中的伏羲、女媧傳說相合。這故事中的兄妹即漢籍中的伏羲、女媧，便可完全肯定了。但人類學對這問題的貢獻，不僅是因那些故事的發現，而使文獻中有關二人的傳說得了印證，最要緊的還是以前七零八落的傳說或傳說的痕跡，現在可以連貫成一個完整的有機體了。從前是兄妹，是夫婦，是人類的創造，是洪水等等隔離的，有時還是矛盾的個別事件，現在則是一個整個兄妹配偶兼洪水遺民型的人類推源故事。從傳統觀念看來，這件事太新奇、太有趣了。

以上所介紹的芮、常二文，芮文以洪水遺民故事為重心，而旁及于人首蛇身畫像，常文則以人首蛇身畫像為主題，而附論及洪水遺民故事。前者的立場是人類學的，后者是考古學的。而前者論列得尤其精細，創見亦較多。本文的材料既多數根據二文，在性質上亦可視為二文的繼續。不過作者于神話有癖好，而對于廣義的語言學（philology）與歷史興味也濃，故本文若有立場，其立場顯與二家不同。就這觀點說，則本文又可視為對二文的一種補充。總之，二君都是我的先導，這是我應該聲明的。