前言

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之理論性探究，特別是在德國，尚未發(fā)展出有關(guān)此學(xué)科之真正方法論。相反，德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以及很大程度上其非德國之同行們，全身心關(guān)注之理論論題，主要涉及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其分支之性質(zhì)與概念，其真理之性質(zhì)，構(gòu)思經(jīng)濟(jì)學(xué)問題以便恰當(dāng)處理現(xiàn)實(shí)狀況，等等諸如此類之問題。他們尚未觸及實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究諸目標(biāo)之知識路徑，因?yàn)?，其?jīng)濟(jì)學(xué)研究本身就大成問題。

其實(shí)，此現(xiàn)象相當(dāng)晚近才出現(xiàn)。時間回溯到不久以前，當(dāng)時，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之性質(zhì)及其真理之形式化性質(zhì)似乎已經(jīng)穩(wěn)固建立，我們這門學(xué)科領(lǐng)域中之理論探究確實(shí)已經(jīng)思考其真正的方法論問題。人們認(rèn)為，確定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是“關(guān)于國民經(jīng)濟(jì)之規(guī)律的科學(xué)”，就已經(jīng)足夠了，因?yàn)椋P(guān)于它的看法，作為純技術(shù)問題，已然解決?？茖W(xué)討論已經(jīng)可以深入探究這些規(guī)律究竟是通過思辨還是通過經(jīng)驗(yàn)、是通過演繹還是通過歸納來掌握的問題了，探究在社會現(xiàn)象領(lǐng)域、具體而言在國民經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，何種具體形式適合于這些方法的問題了。它可以深入探究真正的方法論所涉及之其他類似問題了。

當(dāng)然，一旦我們開始更徹底地處理方法論問題，這一切就不能不改變。我們學(xué)科之學(xué)者不能不意識到，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在其理論性與實(shí)用性（practical）分支中展示了具有完全不同之形式化性質(zhì)的知識。因此，我們不能說政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之一種方法、唯一方法，只能說它的諸種方法。獲知之道與研究方法，系由研究目標(biāo)、由我們欲求知曉之真理的形式化性質(zhì)所指引。理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法與國民經(jīng)濟(jì)之實(shí)用學(xué)科的方法不可能相同。然而，即便在處理方法論問題時堅(jiān)持這一根本區(qū)分，或者認(rèn)為唯有理論經(jīng)濟(jì)學(xué)才至關(guān)重要，更細(xì)致深入的探究也必定會揭示出，哪怕是“現(xiàn)象之規(guī)律”這樣的概念也是含混的，由具有完全不同的形式化性質(zhì)之諸真理組成。因此，把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或者哪怕把理論性經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門“關(guān)于國民經(jīng)濟(jì)之規(guī)律”的學(xué)科，也是不準(zhǔn)確的。

后古典時代（the?postclassical?period）學(xué)者之經(jīng)濟(jì)學(xué)概念絕大多數(shù)只是簡單立足于如下觀念，經(jīng)濟(jì)學(xué)就是關(guān)于國民經(jīng)濟(jì)規(guī)律之科學(xué)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之共存與相續(xù)（co-existence?and?succession）之規(guī)律的科學(xué)，這些規(guī)律差不多有自然規(guī)律之形態(tài)。他們未能意識到這種知識之不同性質(zhì)，因此也未能意識到上述概念是不精確的。而在視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為類似于物理學(xué)和化學(xué)的概念之外，解剖學(xué)-生理學(xué)理路，比起我們這門學(xué)科中個別研究者以前提出它時已經(jīng)更為顯眼了。將國民經(jīng)濟(jì)視為有機(jī)體、其規(guī)律類似于解剖學(xué)和生理學(xué)規(guī)律，此理路與物理學(xué)理路恰成對立；經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的生物學(xué)理路與原子論理路也呈相對之勢。

科學(xué)探究并未止步于方法論問題之這一意蘊(yùn)。已有人指出，一般意義上的社會現(xiàn)象，具體而言國民經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，會因國家個性、因地區(qū)狀況，尤其是因社會發(fā)展階段，而各有其具體特征；它們呈現(xiàn)時間、空間上之差異，而不可能不對合于它們的規(guī)律產(chǎn)生決定性影響。從這一角度看，欲求不受時空條件影響，關(guān)于國民經(jīng)濟(jì)之普遍、永恒規(guī)律，因而欲求立基于此規(guī)律之科學(xué)，似不可能，純屬妄想；這似乎必定不恰當(dāng)?shù)貜默F(xiàn)象中抽離“完整經(jīng)驗(yàn)實(shí)在”（full?empirical?reality）。因此，不僅在“實(shí)用經(jīng)濟(jì)學(xué)”領(lǐng)域，就是在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)，也即“關(guān)于經(jīng)濟(jì)規(guī)律之科學(xué)”領(lǐng)域，考察經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之時空差異，似乎是一條必然要求。

另有人更甚，以至于相信，他們不必承認(rèn)自然規(guī)律與國民經(jīng)濟(jì)規(guī)律間的相似性，相反，后者完全被視為歷史發(fā)展的規(guī)律［作為經(jīng)濟(jì)歷史之相似性（parallelisms）］，是大數(shù)規(guī)律（作為國民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之相似性）。在對我們學(xué)科之原子式理路與有機(jī)的理路之外，又出現(xiàn)了歷史-哲學(xué)的研究取向與統(tǒng)計(jì)-理論的研究取向，它們欲在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)中保留國家和歷史的視角。

好像這還不夠，又有一種研究取向走紅，它甚至質(zhì)疑政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是“關(guān)于國民經(jīng)濟(jì)之規(guī)律的科學(xué)”之特征。相反，與歷史法學(xué)和歷史語言學(xué)一樣，它把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視為特殊的歷史性學(xué)科，在國民經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，歷史的理解是唯一正當(dāng)?shù)模俏ㄒ豢蓪?shí)現(xiàn)研究目標(biāo)之進(jìn)路。在關(guān)于經(jīng)濟(jì)規(guī)律之性質(zhì)、因而也是關(guān)于理論經(jīng)濟(jì)學(xué)之性質(zhì)的多種看法——這事實(shí)上也是對這些規(guī)律之本質(zhì)的看法——之外，又添入了這種視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為特殊的歷史科學(xué)之觀點(diǎn)。

上述觀點(diǎn)之間的分歧，不限于我們學(xué)科之真理之形式化性質(zhì)。有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”之規(guī)律的科學(xué)，有人則在這種觀點(diǎn)中看到，這是把國民生活一個側(cè)面不恰當(dāng)?shù)毓铝⑵饋磉M(jìn)行研究。有理論認(rèn)為，國民經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象要在與國家之總體社會與政治發(fā)展?fàn)顩r的內(nèi)在關(guān)聯(lián)中予以處理，這種理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中有很多支持者。關(guān)于我們學(xué)科之真理的形式性質(zhì)及我們學(xué)科本身之性質(zhì)，本已眾說紛紜，又加進(jìn)有關(guān)我們學(xué)科應(yīng)研究之現(xiàn)象領(lǐng)域之范圍和界限的爭議。事實(shí)上，很多人看起來甚至有點(diǎn)懷疑，一般意義上的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是否還可視為一門獨(dú)立的學(xué)科，而毋寧是普遍社會科學(xué)的一個有機(jī)組成部分？

迄今已持續(xù)近半個世紀(jì)之討論，一直圍繞著所有這些研究取向之正當(dāng)理由而展開，而這些研究取向在一定程度上是相互沖突的，有時又可彼此融合、互補(bǔ)。毋庸諱言，我們學(xué)科之方法論的這一發(fā)展?fàn)顩r根本不可能是有益的。對通往政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域研究目標(biāo)之道的探究（關(guān)于真正的方法論之探究），何以得出令人滿意的結(jié)論？進(jìn)一步說，假如這些目標(biāo)本身就如此大成問題，學(xué)術(shù)界怎會有興趣嚴(yán)肅地面對相關(guān)問題？

此即本書宗旨所在，本書發(fā)源于我的以下感受：解決上述問題是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之迫切需求，應(yīng)首先服務(wù)于這一需求。面對理論探究之現(xiàn)有角度，本書也主要關(guān)注于確定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、其各分支、其真理之性質(zhì)，簡言之，關(guān)注我們學(xué)科領(lǐng)域之研究目標(biāo)。狹義的方法論將主要留待未來探究，因?yàn)椋坏┚捅緯芯恐締栴}達(dá)成若干共識，必定立刻引發(fā)研究狹義方法論之興趣。

若形成這方面的共識，則解決上面所說問題之第二個部分，可能比乍看起來容易得多。不管怎樣，人們只要多少熟悉相關(guān)文獻(xiàn)即可知道，在很高程度上，哲學(xué)性探究從一開始即可轉(zhuǎn)化為真正的方法論問題，并在此如何達(dá)致其最有價(jià)值之成果。我們首先需十分清楚國民經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之研究目標(biāo)，則可期望在這之后，確定實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)之路徑并不太難，只要所有那些感到在確定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論時需要合作之士，致力于將一般性理論探究之成果應(yīng)用于解決我們學(xué)科之特殊問題，當(dāng)然是認(rèn)真地應(yīng)用之，比迄今為止之所為更為認(rèn)真而明智。

當(dāng)然，我們將會看到邏輯學(xué)家的論著對于探究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之研究目標(biāo)無益。關(guān)于對這一知識領(lǐng)域之真理性質(zhì)的洞見，只能來自全面而充分地考量我們研究之現(xiàn)象的領(lǐng)域，與這一領(lǐng)域?qū)ξ覀儗W(xué)科提出之特殊要求。無可置疑的是在上述方面，我們不應(yīng)指望從邏輯學(xué)家那里得到多少教益，相反，他們倒可指望從我們這里得到教益。不過，最近有跡象顯示，德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家中有些人試圖就我們學(xué)科之研究目標(biāo)問題，從主流邏輯學(xué)家的論著中尋找教益。無疑，我們只能把這一點(diǎn)看作我們學(xué)科之理論結(jié)構(gòu)之這一部分尚處在極端不能令人滿意狀態(tài)的象征。不過我確實(shí)相信，只要我們就政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之真理的性質(zhì)獲得較可靠的成果，則一般理論性探究對我們會高度有益，它們將有益于檢驗(yàn)這些真理之形式化條件與獲得真理之知識路徑。

確實(shí)，即使那樣，對我們學(xué)科來說也只有很少助益，它現(xiàn)在本就遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他學(xué)科。事實(shí)上，我情不自禁地說，我未高估方法論對一般研究、具體而言對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域研究之重要意義。最重大的科學(xué)成果多出自那些無意探究方法論之士，而最偉大的方法論專家則很少能證明自己是某某學(xué)科中非常杰出的學(xué)者，盡管他們極清晰地闡述了該學(xué)科之方法。在方法論的建立與學(xué)科之令人滿意的發(fā)展之間，有一道難以逾越的鴻溝，只有該領(lǐng)域之天才人物，才有可能貫通兩者。實(shí)證性研究通常會在沒有發(fā)達(dá)之方法論時創(chuàng)造出一門學(xué)科，或使其發(fā)生劃時代變革，而沒有天分之方法論是永遠(yuǎn)做不到這一點(diǎn)的。對于一門學(xué)科領(lǐng)域中之二流成就來說無比重要之方法論，對留待天才解決之那些重大問題，就不甚重要。

只有在一種情況下，方法論探究才確實(shí)對學(xué)科發(fā)展而言最為重要、最為迫切、最為吃緊。這可能出現(xiàn)在這樣一個知識領(lǐng)域中，在此，因?yàn)檫@樣那樣的原因，對于從研究對象之性質(zhì)所確定之研究目標(biāo)，學(xué)者們已喪失精確感覺?？赡艹霈F(xiàn)以下情形：人們對該學(xué)科之次要問題賦予過大甚至決定性意義。勢力強(qiáng)大的學(xué)派所支持之錯誤方法論原則完全掌控局面，片面地以之判斷該知識領(lǐng)域的一切努力。簡言之，學(xué)科進(jìn)步之所以受阻，乃因?yàn)殄e誤的方法論原則盛極一時。在這種情況下，澄清方法論問題，確實(shí)是取得科學(xué)研究進(jìn)步之前提，此時，本來寧愿投入其精力于解決本學(xué)科自身問題之士，恐怕也有責(zé)任卷入方法論之爭中。

而在我看來，此即目前德國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之現(xiàn)象，此種狀態(tài)于那些沒有仔細(xì)追蹤這門學(xué)科近幾十年發(fā)展之人士來說，是難以理解的。

對于我們學(xué)科之性質(zhì)、其論題、其范圍，尤其是確定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域研究新目標(biāo)之努力，存在著相互沖突之觀點(diǎn)，這種局面最初并不是從那些從事理論性探究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的興趣發(fā)展出來的。它始于人們越來越清晰地認(rèn)識到，亞當(dāng)·斯密及其追隨者留給我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論缺乏可靠的基礎(chǔ)，即使對其最根本問題，也未找到解決辦法，對于國民經(jīng)濟(jì)實(shí)用學(xué)科、因而對該領(lǐng)域之實(shí)踐，尤其不能提供充分基礎(chǔ)。甚至在德國歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家出現(xiàn)前，已有一種信念日益生成：從前關(guān)于我們學(xué)科已至完美狀態(tài)的流行看法是錯誤的，恰恰相反，這門學(xué)科需要徹底的修正。

一旦有此信念，可有三條思路革新我們的學(xué)科?；蛘撸诖饲瓣P(guān)于我們學(xué)科之性質(zhì)、問題之觀點(diǎn)展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之革新，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)起步之處，對亞當(dāng)·斯密所創(chuàng)建之學(xué)說予以完善；或者，另外開辟研究之新路徑。此革新，可以是對以前的做法予以改革，可以對所研究之理論予以改革。

除此兩種革新取向外，還可采取性質(zhì)和趨勢上有所不同的另一思路，人們也可以最終采用之，它在很大程度上是融合上述兩種革新觀念為一體。革新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，依然可從以前的立場出發(fā)，又當(dāng)開辟新取向。任何單一研究取向不可能涵蓋所有研究論題。相反，欲改進(jìn)對我們現(xiàn)實(shí)世界及其發(fā)展過程之認(rèn)知，提高對理論和實(shí)用知識之要求，須持續(xù)不斷地提出獲取知識之新取向。單一研究取向，即使本身充分正當(dāng)，若從我們學(xué)科所解決之全部問題角度看，也是不充分的。對于一門學(xué)科之理論來說，尤其如此。只有在所有正當(dāng)理論研究取向得到令人滿意之發(fā)展，并將其研究成果組織為理論框架或體系時，此學(xué)科才算達(dá)到完善。在理論性自然科學(xué)中是如此，在一般性理論社會科學(xué)，具體而言在理論性國民經(jīng)濟(jì)學(xué)科中，同樣如此。開辟理論研究新分支與革新以前的理論研究，相伴而生。

以上所述革新經(jīng)濟(jì)學(xué)三思路中的第一種，表面看起來最簡單也最為顯而易見，實(shí)則由于不止一個原因，面臨異乎尋常之困難。所有國家最杰出的頭腦沿著以前研究路徑努力，終究無所得，而現(xiàn)在我們想有所得；曾令天才人物束手無策者，現(xiàn)在我們想把握。不僅要提出批評，或打開更寬廣的視野，還要創(chuàng)造出實(shí)證性成果。擬采取之研究取向要求其代表人物有原創(chuàng)性，有能力取得實(shí)證性研究成果。在此知識領(lǐng)域，考慮到其無與倫比的困難，對學(xué)者的才智提出了最高要求。

由于另外一些原因，此處所描述之努力于我們的需求，沒有多大價(jià)值。再也沒有比循此前研究路徑革新學(xué)科更難的了，至少乍看之下，也沒有比這更無益的了，此時，杰出才智之士循此而行，已無所獲。其權(quán)威之壓力將削弱努力追隨他們之人的信心，與此同時妨礙人們認(rèn)可已取得之成就。它壓制創(chuàng)新性頭腦之活力與接受性頭腦（receiving?minds）之自由判斷力。

綜合所有這些，則可得出結(jié)論，依老觀點(diǎn)革新我們的學(xué)科是困難的，因而實(shí)在沒有吸引力。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，主要由英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家塑造之所謂古典學(xué)派，沒有能力令人滿意地解決關(guān)于國民經(jīng)濟(jì)之規(guī)律的學(xué)科的問題。而其學(xué)說之權(quán)威卻完全成為我們的負(fù)擔(dān)，阻礙人們在這些路徑上取得進(jìn)步，早在亞當(dāng)·斯密之前幾個世紀(jì)的學(xué)術(shù)賢人，就沿著這些路徑尋求解決建立理論性社會科學(xué)之這一重大問題。

革新我們學(xué)科的另一思路似乎更簡單，也更值一試。目前不能令人滿意的狀態(tài)，無人認(rèn)為是學(xué)者的能力不足以解決其問題所致，而在于錯誤的研究取向，則采取新取向，即有望一勞永逸地解決問題。不管是誰，只要能確立此一新取向，就可視為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之革新者，即便其在深化此取向、證明其正當(dāng)性的實(shí)際路徑上未有值得一提之貢獻(xiàn)，即便其對解決其問題未有直接貢獻(xiàn)。即使他僅僅滿足于開拓更大視野，或在本身具有正當(dāng)性卻截然不同于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之知識領(lǐng)域中努力，即使他僅僅滿足于匯編那些舊有研究取向之成果、以揭示其謬誤所在，并予以強(qiáng)烈批評，而無連貫認(rèn)識，也仍是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之革新者。

還有多種因素可有助于推進(jìn)上述努力。在語言研究領(lǐng)域、政治科學(xué)領(lǐng)域和法學(xué)領(lǐng)域，各種新的研究取向已占據(jù)優(yōu)勢，并取得成果，而學(xué)術(shù)界和公眾輿論——尤其是在德國——未能正確估計(jì)其價(jià)值，而在很大程度上予以高估，至少暫時地。運(yùn)用這些成果于我們的知識領(lǐng)域，這種想法何其顯而易見！欲以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)革新者身份出名，除了對研究之類似性的敏銳感覺外，幾乎不再需要別的素質(zhì)。循舊觀念革新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既很困難，也不光榮。另一方面，研究新取向之先驅(qū)者、開創(chuàng)者的名聲，則會隨著知識工具之適度投入源源而來。因此，無人對下面事實(shí)感到奇怪：在德國真正的學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，理論的發(fā)展每況愈下?？释怀擅?，在新方向上總可搞出點(diǎn)名堂，只要有才之士自命其為有用，甚至能力稍差、不足以研究國民經(jīng)濟(jì)之重大關(guān)系、不足以精確分析其現(xiàn)象者自命其為有用即可。

在做此創(chuàng)新時，這些人確實(shí)忽視了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之形式化性質(zhì)與其他學(xué)科之形式化性質(zhì)間的根本差異，因此多多少少機(jī)械地借鑒那些學(xué)科之基本原則，甚至照搬其研究結(jié)果。他們尤其未能認(rèn)識到，那些基于歷史主義而改變了法學(xué)之科學(xué)運(yùn)動的真實(shí)趨勢。我下面將會證明，一些罕見的誤解在德國革新者改革政治經(jīng)濟(jì)學(xué)過程中發(fā)揮了決定性作用。研究新取向在不小程度上不過是扭曲的類比之產(chǎn)物，而未能正確認(rèn)識到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)真正問題之所在。

不過，即使本身確實(shí)正當(dāng)之研究新取向得以流行，也未必全面洞見國民經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中有待于科學(xué)解決的那一整套問題。我們隨處可見下面現(xiàn)象在重復(fù)，某一研究取向，常常只有比較次要的價(jià)值，卻使革新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)事業(yè)排他性地依賴于它的成功，而完全拒絕其他研究取向之正當(dāng)性。開辟研究新路徑從而改變政治經(jīng)濟(jì)學(xué)令人不能滿意之狀態(tài)的愿望，在德國，卻帶來關(guān)于我們學(xué)科及其問題之一系列看法，其部分是誤導(dǎo)性的，部分是偏頗的。它所帶來之觀點(diǎn)，讓德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家脫離所有其他國家的這門學(xué)科之文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)趨向。事實(shí)上，它所帶來的觀點(diǎn)導(dǎo)致德國學(xué)者之努力，由于其偏頗性，根本無法為德國之外的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所理解。

毋庸贅言，在此情況下，基于我上面所述之普遍基礎(chǔ)而進(jìn)行的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)變革，完全不同于這門學(xué)科之德國革新者的精神氣氛。在前述研究取向之代表人物中，看不到一個有才之士全面審視了關(guān)于國民經(jīng)濟(jì)之規(guī)律的科學(xué)所不能不解決的問題之整體。不見一人愿意全面考察作為國民經(jīng)濟(jì)之理論學(xué)科整體中之正當(dāng)分支的各個理論研究取向，或者哪怕愿意考察其與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域其余非理論性分支之間的關(guān)系。事實(shí)上，甚至無人愿意闡明對于方法論問題之全面認(rèn)識。相反，我們遇到的研究取向，部分地是誤導(dǎo)性的，部分本身是正當(dāng)?shù)?，但相對于政治?jīng)濟(jì)學(xué)的整體來說多多少少是次要的。然而，凡此種種，又被人等同于普遍的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之研究本身。

而德國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)狀之真正麻煩就在于此。情況并不是，我們學(xué)科的革新者——帶著其信心而露出頭角——沒有致力于消滅其有缺陷的狀態(tài)，而這恰恰構(gòu)成問題之真正核心。問題也不在于他們只關(guān)注相對次要的問題，忽視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之主要研究目標(biāo)，甚至忘卻那門學(xué)科本身。問題的核心在于，他們毫不掩飾對其余一切研究取向之蔑視，基本上漠視之，而事實(shí)證明，這些研究取向?qū)ξ覀冋麄€學(xué)科來說通常是最重要的。

有鑒于此，現(xiàn)在確實(shí)到了將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的方法論探究置于科學(xué)研究之首要位置之時。目前，我們學(xué)科的進(jìn)步受到錯誤方法論原則之妨礙。因而，方法論是至關(guān)重要的，并將一直占據(jù)重要地位，直到通過澄清研究目標(biāo)，并相應(yīng)地澄清實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之途徑時，直到清除那些妨礙政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在德國進(jìn)步之誤導(dǎo)性方法論原則時。

至于我所能達(dá)到的結(jié)果本身，我想，對其無須多言?？紤]到我們處理之問題的難度，我已盡我所能，簡單而清晰地論述它們。我也已盡我所能，對其進(jìn)行分類、組合。就讓它們自己說話吧。但我還是禁不住在此略說一點(diǎn)，因?yàn)檫@涉及我對德國同行之態(tài)度。

我已意識到本論著之巨大爭議性質(zhì)，但爭議無一因?yàn)楸救藢ξ覀儗W(xué)科那些杰出代表人物懷有惡意。相反，我為自己設(shè)定的任務(wù)之性質(zhì)，讓我不能不如此。我對德國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)目前狀態(tài)之認(rèn)識，讓我必須如此。我激烈地反對目前通行之經(jīng)濟(jì)學(xué)研究取向，既非為了批評而批評，甚至也不單純是為了表面的花哨。它們是我的任務(wù)之組成部分；確實(shí)，這些批評不得不是有力的、橫掃一切的，即使我知道，有時，這有傷害到別人感情之風(fēng)險(xiǎn)。

即便這將多少損害我的論述可能取得的表面成功，乍看起來確實(shí)如此，我也無所抱怨。過去幾十年來，由于一直處于孤立隔絕狀態(tài)，晚近德國經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)很少受到德國以外學(xué)術(shù)界之仔細(xì)審查，并由于其自身特點(diǎn)而很難為人理解，所以，幾乎未受到嚴(yán)肅批評之影響。由于德國經(jīng)濟(jì)學(xué)對自己方法的堅(jiān)定信心，通常也缺乏哪怕是一丁點(diǎn)嚴(yán)厲的自我批評精神。在德國，若有人采用不同研究方向，會被人視若無睹，而無人反駁。這種長期做法發(fā)展出關(guān)于我們學(xué)科之方法論問題的一套自成體系的術(shù)語體系，其中一部分是荒唐無稽的。正是這套術(shù)語，由于人們不假思索地搬用，而未受嚴(yán)肅批評，對德國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展之危害，已越來越大。這甚至讓人不能不呼吁，在我們學(xué)科領(lǐng)域來一場劃時代的劇變。在此情形下，迫切需要不偏不倚的審視和考察，迫切需要嚴(yán)肅的批評。他人長期而廣泛地忽視這一點(diǎn)，我不得不來填補(bǔ)這一空白。

不過，不懷偏見的讀者將立刻認(rèn)識到，若我蔑視我的德國同行，于我的意圖實(shí)無任何助益。我時刻不忘公正對待他人之優(yōu)點(diǎn)，我將盡我所能做到這一點(diǎn)。即便在我必須反對某種錯誤研究取向或偏頗時，也總是盡量最仔細(xì)地強(qiáng)調(diào)我所批評之學(xué)說中的真理因素。我也不會僅僅望文生義，就拋棄某個學(xué)說，相反，我每次都會對正在討論之學(xué)說做深入考察。指導(dǎo)我的想法是，在德國從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域研究，須重新意識到其真正任務(wù)。我希望把德國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從有害于我們學(xué)科發(fā)展之各種片面性中解放出來，把它從自絕于世界經(jīng)濟(jì)學(xué)潮流之孤立狀態(tài)中解放出來，從而在德國準(zhǔn)備好進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)改革之土壤；考慮到這門學(xué)科目前令人不滿的狀態(tài)，進(jìn)行這樣的改革是非常緊迫的要求。

所有偉大的文明民族在科學(xué)發(fā)展過程中都有其特定使命，一個國家的學(xué)術(shù)界或其中相當(dāng)大部分學(xué)者若脫離正軌，必將在科學(xué)知識發(fā)展過程中落伍。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也不可能離開德國才智之士一心一意的合作。本書任務(wù)是致力于將德國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)帶入正軌，別無任何其他考慮。

卡爾·門格爾

維也納，1882年12月