一、背景

19世紀(jì)的德國哲學(xué)、政治理論和經(jīng)濟(jì)學(xué)大不同于英國的情況。功利主義和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在英國的那種支配地位并沒有再現(xiàn)于德國，可以認(rèn)為，在德國，它們是由于唯心主義的影響以及19世紀(jì)最后幾十年馬克思主義與日俱增的沖擊而被疏遠(yuǎn)的。在英國，現(xiàn)存的傳統(tǒng)使J. S.穆勒的《邏輯體系》（1843）在一個(gè)適得其所的架構(gòu)中把自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)統(tǒng)一了起來。穆勒是孔德最杰出的英國門徒，盡管他對(duì)后者的某些過分之處提出了尖銳批評(píng)。孔德的實(shí)證主義絕不會(huì)在德國找到現(xiàn)成的土壤；狄爾泰對(duì)于穆勒“道德科學(xué)”觀的批評(píng)性贊同接受，則提供了一種額外的推動(dòng)力，終使Geisteswissenschaften（人文科學(xué)，最初恰恰就是創(chuàng)造出來作為“道德科學(xué)”的一個(gè)譯法）變得廣為人知。Geisteswissenschaften傳統(tǒng)，或曰“解釋學(xué)”的傳統(tǒng)，可以回溯到狄爾泰之前，而且從18世紀(jì)中葉以降，便與更大的唯心主義哲學(xué)思潮纏繞在一起，但一定程度上也是始于那個(gè)思潮。秉持解釋學(xué)觀點(diǎn)的人們堅(jiān)定主張把自然科學(xué)與對(duì)人的研究加以區(qū)分。盡管我們可以從應(yīng)用因果律的角度去“說明”自然事件，但人的行為畢竟有著內(nèi)在的意義，必須按照一種在自然中并不存在的對(duì)應(yīng)方式加以“解釋”或“理解”。與這一重點(diǎn)密切相關(guān)的則是強(qiáng)調(diào)了歷史在對(duì)人類行為的研究中——不論是在經(jīng)濟(jì)行動(dòng)還是其他領(lǐng)域中——的核心地位，因?yàn)椋谷祟惿罹哂辛艘饬x的文化價(jià)值觀被認(rèn)為是產(chǎn)生于特定的社會(huì)發(fā)展過程。

正如承認(rèn)歷史對(duì)于社會(huì)科學(xué)來說至關(guān)重要這一命題一樣，韋伯也抱有這樣一種觀念：要想說明人的行動(dòng)，關(guān)鍵在于對(duì)意義的“理解”（Verstehen）。不過，他并不接受“直覺”“移情”之類的概念，而其他許多人卻認(rèn)為這些概念對(duì)于解釋性理解行為實(shí)屬必不可少。最為重要的是他拒絕了這樣的看法：承認(rèn)人的行為的“有意義”性就不可能在社會(huì)科學(xué)中進(jìn)行因果說明。在抽象方法的層面，韋伯未能使他盡力要編織在一起的不同線索達(dá)成一種令人滿意的協(xié)調(diào)狀態(tài)，但是，他在綜合方法上付出的努力，卻產(chǎn)生了一種與眾不同的歷史研究方式——既敏于多樣化的文化意義，也堅(jiān)持認(rèn)為“物質(zhì)”因素在影響歷史進(jìn)程時(shí)具有基本的因果作用。

就是出于這樣的思想背景，韋伯既把馬克思主義看作一套學(xué)說，又把它看作一種推動(dòng)實(shí)踐目標(biāo)的政治力量。韋伯與社會(huì)政策協(xié)會(huì)保持著密切聯(lián)系，該協(xié)會(huì)是一個(gè)意在推動(dòng)漸進(jìn)式社會(huì)改革的自由主義知識(shí)分子群體。[1]他是與協(xié)會(huì)有關(guān)的所謂“年青一代”成員，而協(xié)會(huì)則是最早獲得了對(duì)馬克思主義理論的精到認(rèn)識(shí)并試圖創(chuàng)造性利用汲取自馬克思主義的某些要素的群體——但從沒有把它作為一個(gè)全面的思想體系接受下來，而且毫不畏懼它的革命政治學(xué)。韋伯承認(rèn)馬克思的貢獻(xiàn)，但是他對(duì)待馬克思主義卻比他的著名同仁松巴特持有更大的保留態(tài)度（韋伯不時(shí)尖銳批評(píng)某些自稱的馬克思信徒的著作及政治參與）。然而，他們卻有一個(gè)共同的關(guān)切，即工業(yè)資本主義——特別是在德國以及在整個(gè)西方——的起源與可能的演進(jìn)歷程。[2]尤其是，他們都認(rèn)為，馬克思相信決定著資本主義的發(fā)展和未來變化的那些經(jīng)濟(jì)條件，無不植根于一個(gè)獨(dú)一無二的文化整體之中。[3]他們的工作在很大程度上都是專注于辨識(shí)現(xiàn)代西方資本主義的這種“氣質(zhì)”或“精神”（Geist）是如何出現(xiàn)的。