案例二 繳納社會保險費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)

案情簡介

樸某與某安裝公司于2011年3月至2016年3月15日存在勞動關(guān)系。安裝公司訴樸某不當(dāng)?shù)美０惭b公司稱，樸某在公司工作期間，公司為其繳納社會保險，根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，勞動保險分為單位繳納部分和個人繳納部分，樸某拖欠2011年至2016年個人應(yīng)繳保險費(fèi)總計15000元，此款經(jīng)多次催要未果。樸某辯稱：其在安裝公司工作期間，每月實(shí)發(fā)工資都是按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的，按照相關(guān)規(guī)定，扣除保險到手部分就達(dá)不到北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)了，個人應(yīng)繳納的社會保險費(fèi)，安裝公司已經(jīng)從自己的工資中扣除了，遂不同意安裝公司的訴訟請求。樸某承認(rèn)此間未自行繳納過社會保險費(fèi)中應(yīng)由個人承擔(dān)的部分。對上述事實(shí)及代繳數(shù)額雙方均無異議。

案件歷程

（一）一審法院：駁回起訴

一審法院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還遭受損失的人。本案中，被告在與原告存在合法勞動關(guān)系期間的社會保險費(fèi)個人應(yīng)繳部分均由原告墊繳。勞動合同解除后，原告要求被告返還墊繳的社會保險費(fèi)個人應(yīng)繳部分于法有據(jù)，本院予以支持，超出原告代繳部分的訴訟請求，本院不予支持。被告所述其個人應(yīng)繳部分社會保險費(fèi)不應(yīng)包括在其最低工資之內(nèi)的辯解意見因不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。判決樸某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還安裝公司為其代繳的社會保險費(fèi)共計14948.52元。

樸某不服，提起上訴。事實(shí)和理由為：1.一審法院認(rèn)定上訴人在與被上訴人存在勞動關(guān)系期間的社會保險費(fèi)中個人應(yīng)繳納部分均由被上訴人墊繳是錯誤的。上訴人與被上訴人勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費(fèi)中上訴人應(yīng)繳納部分由被上訴人依法代扣代繳。被上訴人代扣代繳符合《社會保險法》第六十條“職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費(fèi)由用人單位代扣代繳”的規(guī)定，同時也符合日常生活經(jīng)驗法則。2.一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，被上訴人未提交證據(jù)證明社會保險費(fèi)個人應(yīng)繳納部分均由被上訴人墊繳。3.一審判決法律適用錯誤。上訴人與被上訴人勞動關(guān)系存續(xù)期間，被上訴人按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付上訴人工資。如被上訴人所稱上訴人的社會保險費(fèi)個人應(yīng)繳納部分均由被上訴人墊繳，那么上訴人的工資在扣除社會保險費(fèi)個人應(yīng)繳納部分后，將低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。4.一審法院認(rèn)定為墊繳，代繳與墊繳不是同一性質(zhì)。

（二）二審法院：駁回上訴

二審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，安裝公司為樸某墊繳了2011年至2016年社會保險費(fèi)中個人應(yīng)繳部分，現(xiàn)安裝公司主張樸某返還其墊繳的社會保險費(fèi)用，于法有據(jù)，本院予以支持。樸某如認(rèn)為其工資在扣除社會保險費(fèi)個人應(yīng)繳納部分后將低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，則屬于雙方間的勞動爭議，與本案不屬同一法律關(guān)系，其可另行主張。[2]