市場經(jīng)濟即法治經(jīng)濟，在經(jīng)濟全球化迅猛發(fā)展的時代，與市場經(jīng)濟運行相關(guān)的法律制度建設(shè)，直接影響到一個國家和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的速度和質(zhì)量。擔(dān)保法是市場經(jīng)濟的法律，其立法宗旨是保障債權(quán)的實現(xiàn)，法律制度的設(shè)置以債權(quán)人的合法權(quán)益為出發(fā)點，立法的最終目的是通過法律手段提升社會信用道德水平。從當(dāng)今發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展的歷史來看，經(jīng)濟的騰飛通常伴隨外資的引進和金融的繁榮，擔(dān)保法在這兩個方面都發(fā)揮著不可或缺的作用。引進外資和繁榮金融必然依賴信用保障，事實上，資本的運行與擔(dān)保的運用一直具有共生性，兩者的發(fā)展也是同步的，對于金融行業(yè)來說，一部好的擔(dān)保法能夠大力促進金融的繁榮，是為不辯之理。當(dāng)前，隨著經(jīng)濟交往的日益發(fā)達，擔(dān)保已經(jīng)從單純的債權(quán)保障工具，演變?yōu)榧嬗袀鶛?quán)保障功能和金融產(chǎn)品特性的混合工具，與金融創(chuàng)新密不可分，許多新型金融產(chǎn)品即以創(chuàng)新?lián)７绞綖楹诵模瑩?dān)保越發(fā)顯示出獨特的價值。我國關(guān)于擔(dān)保的專門立法始于20世紀(jì)90年代中期，而涉及擔(dān)保的司法審判活動卻可以追溯到20世紀(jì)70年代末。時至今日，當(dāng)世界資本流動和金融的有效運行直接影響國家經(jīng)濟發(fā)展，擔(dān)保的作用愈加彰顯的時候，對我國的擔(dān)保法律環(huán)境進行全面的回顧，對我國擔(dān)保立法和與擔(dān)保有關(guān)的司法活動進行系統(tǒng)分析，成為必要。分析是為了總結(jié)成功與不足，發(fā)現(xiàn)并解決我國擔(dān)保法律環(huán)境中存在的制約經(jīng)濟發(fā)展的障礙，促進我國擔(dān)保法律制度的進一步完善，為提升我國利用外資水平和增強企業(yè)融資能力更好地提供法律保障。

一、中國擔(dān)保立法評論

（一）中國擔(dān)保立法概況

擔(dān)保立法分為兩類，一類是擔(dān)保機構(gòu)組織法，一類是擔(dān)保行為法。擔(dān)保機構(gòu)組織法是規(guī)范信用擔(dān)保經(jīng)營主體（主要是擔(dān)保公司）的成立、組織機構(gòu)、運作方式、經(jīng)營范圍、行業(yè)監(jiān)管、法律責(zé)任的法律；擔(dān)保行為法是規(guī)范擔(dān)保公司的擔(dān)保行為和法律允許做擔(dān)保人的其他主體的擔(dān)保關(guān)系的法律。擔(dān)保行為法不只是針對擔(dān)保公司，它調(diào)整的是民事、經(jīng)濟活動中所有的擔(dān)保關(guān)系。

目前，我國的擔(dān)保公司非依特別法成立，而是依公司法成立的普通公司，就擔(dān)保機構(gòu)組織法而言，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）是擔(dān)保機構(gòu)組織法的核心。在我國設(shè)立各類擔(dān)保公司，除因經(jīng)營擔(dān)保業(yè)務(wù)的特殊性而需要主管部門批準(zhǔn)外，其設(shè)立程序基本上按照普通公司的設(shè)立程序進行。對于因特定目的設(shè)立的擔(dān)保公司，如中小企業(yè)信用擔(dān)保機構(gòu)、住房置業(yè)擔(dān)保公司，政府相關(guān)部門發(fā)布的規(guī)范意見、管理辦法[1]，也部分起到擔(dān)保機構(gòu)組織法的作用，但它們不能成為我國的法律淵源。可以說，信用擔(dān)保業(yè)的組織法在我國還略顯薄弱，現(xiàn)有的有關(guān)組織制度方面的法律與規(guī)章制度還不能完全滿足信用擔(dān)保業(yè)廣闊發(fā)展的需要。在這一狀況下，調(diào)整擔(dān)保行為方面的法律制度愈顯重要。

我國關(guān)于擔(dān)保行為方面的立法到目前為止經(jīng)歷了三個階段。第一個階段是萌芽期，從中華人民共和國成立到1986年《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則[2]）頒布之前。在這一時期基本沒有針對擔(dān)保行為的立法，社會經(jīng)濟活動中擔(dān)保行為較為少見，偶爾出現(xiàn)的擔(dān)保行為，由于沒有法律規(guī)定，司法機關(guān)對其性質(zhì)認(rèn)定和法律后果的判斷處于初步探索階段[3]。這一時期關(guān)于擔(dān)保行為的規(guī)則僅有最高人民法院發(fā)布的零散法律意見，數(shù)量極少，處于初級階段。第二個階段是立法期，以1987年民法通則的頒布為標(biāo)志，截至1995年《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱擔(dān)保法）頒布之前。民法通則在第89條規(guī)定：“依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定，可以采用下列方式擔(dān)保債務(wù)的履行：（一）保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。（二）債務(wù)人或者第三人可以提供一定的財產(chǎn)作為抵押物。債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到償還。（三）當(dāng)事人一方在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以向?qū)Ψ浇o付定金。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；接受定金的一方不履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。（四）按照合同約定一方占有對方的財產(chǎn)，對方不按照合同給付應(yīng)付款項超過約定期限的，占有人有權(quán)留置該財產(chǎn)，依照法律的規(guī)定以留置財產(chǎn)折價或者以變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先得到償還。”民法通則是我國民事基本法，其中對四種擔(dān)保形式——保證、抵押、定金、留置的規(guī)定，是新中國在擔(dān)保領(lǐng)域的首次立法，基本改變了我國擔(dān)保領(lǐng)域無法可依的局面。此后，最高人民法院在民法通則規(guī)定的范圍內(nèi)發(fā)布了含有擔(dān)保法律規(guī)范的司法意見——《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》[4]，其中涉及擔(dān)保的條文共12條；各省、市地方也制定了相關(guān)的地方性法規(guī)；1993年《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》[5]修訂頒布，其中對定金和保證作了規(guī)定，條文共有兩條；1994年最高人民法院發(fā)布了針對保證的系統(tǒng)司法解釋——《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》[6]，共31條，成為這一時期對擔(dān)保行為規(guī)定的條文最多、分量最重的法律解釋性文件，是人民法院審理擔(dān)保糾紛案件的主要依據(jù)，彌補了成文法的不足。第三個階段是專門立法期，從1995年擔(dān)保法的頒布至今。這一時期社會經(jīng)濟活動中的擔(dān)保行為非常活躍，擔(dān)保糾紛顯著增多，新型的信用擔(dān)保業(yè)——擔(dān)保公司紛紛設(shè)立，社會經(jīng)濟生活和司法實踐對制定專門擔(dān)保法的需要更加迫切。1995年6月30日頒布，同年10月1日生效的擔(dān)保法共7章96條，分別對常見的典型擔(dān)保行為——保證、抵押、質(zhì)押、定金、留置——作了系統(tǒng)的規(guī)定，其中也包括較新的動產(chǎn)抵押擔(dān)保和權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保形式。2000年12月13日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔(dān)保法司法解釋）[7]，有力地配合了擔(dān)保法的貫徹實施。該解釋共134條，針對司法實踐中出現(xiàn)的擔(dān)保領(lǐng)域中的疑難問題，以擔(dān)保法為依據(jù)給予了系統(tǒng)的解釋。與此同時，一些省、自治區(qū)、直轄市也制定了貫徹實施擔(dān)保法的地方立法和規(guī)章。2007年3月16日《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）頒布并于同年10月1日生效，該法第四編——擔(dān)保物權(quán)編規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，法律適用效力優(yōu)于擔(dān)保法，因此成為我國擔(dān)保物權(quán)制度的核心法律。到第三個階段，我國已經(jīng)建立起以民法通則、合同法、物權(quán)法為基本法，以擔(dān)保法為核心，以最高人民法院司法解釋為重要補充的完整的擔(dān)保法律體系，基本上可以適應(yīng)我國經(jīng)濟活動中各類擔(dān)保行為調(diào)整的需要。

2021年1月1日實施的《中華人民共和國民法典》是我國民事法律制度集大成的重要法制建設(shè)成果，具有世界性影響，民法典中關(guān)于擔(dān)保制度的建構(gòu)，對自1995年以來我國擔(dān)保法律制度領(lǐng)域重要法律法規(guī)、司法解釋、規(guī)章制度、地方性立法進行了科學(xué)編纂，既有取舍，又有發(fā)展，在立法技術(shù)上有重大進步，更加注重體系的完整性、邏輯性和法律規(guī)范的有效適用，同時消除了既有法律、司法解釋中一些矛盾和不成熟的內(nèi)容。民法典擔(dān)保制度內(nèi)容并不多，但體現(xiàn)了世界法制文明的重要成果，反映了我國法律實踐在擔(dān)保領(lǐng)域的重要探索和創(chuàng)見，比如“中國式按揭”、賬戶質(zhì)押、清算型讓與擔(dān)保等，也肯定了最高人民法院有關(guān)擔(dān)保法司法解釋的工作成果。2020年1月1日，為了配合民法典擔(dān)保制度的正確實施，最高人民法院及時發(fā)布了民法典擔(dān)保制度司法解釋，這一新的司法解釋既對最高人民法院2000年發(fā)布的擔(dān)保法司法解釋進行了拾遺補闕，同時發(fā)現(xiàn)、肯定、探索了擔(dān)保領(lǐng)域的新方法、新制度，在配合民法典實施和推定我國擔(dān)保制度走向成熟中具有重要意義。

（二）中國擔(dān)保立法主要成功之處

首先，中國擔(dān)保立法主要是擔(dān)保行為立法，目前經(jīng)濟活動中常見的典型擔(dān)保行為都由法律調(diào)整，非典型擔(dān)保行為的一部分在我國也能找到法律規(guī)定，從法律適用上來說，我國已形成一個對不同擔(dān)保行為均有法律適用的擔(dān)保行為法體系。這是中國擔(dān)保立法的主要成功之處。具體而言：1.典型擔(dān)保，即保證、抵押、質(zhì)押（包括動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押）、留置、定金等，由擔(dān)保法調(diào)整，其中包括擔(dān)保、反擔(dān)保、再擔(dān)保、共同擔(dān)保這樣的不同形式；2.非典型擔(dān)保，如按揭、回購、所有權(quán)保留等，由民法通則、《中華人民共和國合同法》[8]（以下簡稱合同法）調(diào)整；3.司法程序中的擔(dān)保，如訴訟保全、強制執(zhí)行中的擔(dān)保，由《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）調(diào)整；4.其他擔(dān)保，如收費權(quán)質(zhì)押、退稅托管賬戶質(zhì)押等，除被法律法規(guī)、司法解釋明確納入物權(quán)擔(dān)保外[9]，由合同法調(diào)整，即按照當(dāng)事人之間的約定處理擔(dān)保人與被擔(dān)保人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對第三人不發(fā)生對抗效力，尤其不得對抗善意第三人。

其次，中國擔(dān)保法確立了“保障債權(quán)”的立法宗旨，對市場信用的建立有促進作用。擔(dān)保法的立法宗旨凸顯了保障債權(quán)在擔(dān)保法中的至高地位，在擔(dān)保法的司法實踐中，遇到法律沒有規(guī)定，不同觀點又爭執(zhí)不下時，立法宗旨的重要地位就愈加彰顯。就利益衡量而言，根據(jù)立法宗旨關(guān)于“保障債權(quán)實現(xiàn)”的規(guī)定，債權(quán)人的地位在同等條件下要優(yōu)于債務(wù)人和擔(dān)保人，在債權(quán)人的利益與債務(wù)人、擔(dān)保人的利益發(fā)生沖突，各方無法實現(xiàn)互利、“雙贏”，法律又無具體規(guī)定時，以擔(dān)保法立法宗旨為法律解釋依據(jù)，債權(quán)人的利益應(yīng)居于優(yōu)先受保護的地位。這是擔(dān)保法的另一成功之處。

最后，中國擔(dān)保立法將保證這樣的人保形式和抵押、質(zhì)押這樣的物保形式放在同一部法律中，有助于整個社會對擔(dān)保建立完整的認(rèn)識，尤其是對擔(dān)保物權(quán)。在物權(quán)法頒布之前，通過擔(dān)保法的規(guī)定，人們認(rèn)識到擔(dān)保物權(quán)的重要性，并對物權(quán)的性質(zhì)、特點以及在保障債權(quán)實現(xiàn)上的優(yōu)勢有了正確的認(rèn)識。在一定意義上，擔(dān)保法培植了物權(quán)優(yōu)先的思想，為全社會進一步樹立物權(quán)保護意識起到了宣傳、鋪路的作用。

（三）中國擔(dān)保立法的不足

我國擔(dān)保法制定于20世紀(jì)90年代中期，由于時代的局限性，不可避免存在不足之處，主要表現(xiàn)在以下四個方面：

1.立法具有局限性和保守性，理論準(zhǔn)備不足。我國從對擔(dān)保沒有立法發(fā)展到對擔(dān)保專門立法是一個巨大的進步，對整個社會建立市場信用和增強信用意識都有重要的意義，但畢竟因時代的限制存在立法局限性和保守性。首先，由于認(rèn)識上的局限，擔(dān)保法局限于調(diào)整典型擔(dān)保形式，對現(xiàn)實經(jīng)濟活動中被反復(fù)應(yīng)用、大量鮮活而行之有效的非典型擔(dān)保方式?jīng)]有涉及，因此從成文法的角度看，我國欠缺對于非典型擔(dān)保方式的法律規(guī)定，不利于非典型擔(dān)保在經(jīng)濟活動中的運用，司法實踐也存在法律適用上的困難。常見的非典型擔(dān)保，如按揭擔(dān)保、所有權(quán)保留擔(dān)保、讓與擔(dān)保、回贖等，在我國目前的經(jīng)濟生活中很常見，但在擔(dān)保法中沒有規(guī)定，司法機關(guān)無法依據(jù)擔(dān)保法對這些法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)進行裁決。此外，在權(quán)利質(zhì)押方面，擔(dān)保法、物權(quán)法肯定權(quán)利質(zhì)押是一大進步，但同時又存在明顯的保守之處，對可出質(zhì)的權(quán)利進行了列舉式的限制，并又同時規(guī)定非常模糊的“兜底條款”[10]，造成實踐中對究竟哪些權(quán)利在我國可以質(zhì)押認(rèn)識模糊，法律的可預(yù)見性不強。比如，國際經(jīng)濟交往和國內(nèi)經(jīng)濟活動中常見的收費權(quán)質(zhì)押，在我國法律背景下是否有效？債權(quán)人能否取得擔(dān)保物權(quán)？國內(nèi)對這些問題存在模糊認(rèn)識。擔(dān)保法和物權(quán)法對權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定，在很大程度上限制了權(quán)利質(zhì)押在經(jīng)濟活動中的實際運用[11]。

擔(dān)保法起草制定之時，由于對擔(dān)保制度和物權(quán)理論的研究還不充分，理論準(zhǔn)備不足也反映到立法中。首先是擔(dān)保法在抵押合同的效力和抵押權(quán)的追及效力等方面沒有徹底貫徹物權(quán)的法律本質(zhì)，將抵押登記作為抵押合同的生效要件（擔(dān)保法第41條[12]），“混淆了抵押合同的生效與依據(jù)抵押合同所發(fā)生的物權(quán)變動”[13]；在抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的情況下，擔(dān)保法規(guī)定抵押權(quán)轉(zhuǎn)化為對轉(zhuǎn)讓價款的物上請求權(quán)（擔(dān)保法第49條[14]），未賦予抵押權(quán)追及效力，淡化了抵押權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，不僅導(dǎo)致法律適用上的困難，而且給抵押人逃避抵押責(zé)任提供了條件。因為，按照擔(dān)保法的規(guī)定，抵押人只要履行通知抵押權(quán)人和告知受讓人的義務(wù)，就可以處分抵押物，而抵押權(quán)人只能要求抵押人將轉(zhuǎn)讓抵押物的價金優(yōu)先向其清償，而不能向受讓人行使抵押權(quán)。因此，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人收到抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的通知后，只能等待抵押人自覺履行債務(wù)，如果抵押人將轉(zhuǎn)讓抵押物的價金挪作他用，抵押權(quán)人的權(quán)利落空將無法避免。在這種情況下抵押權(quán)人為了保護自身權(quán)利，只能采取訴訟方式要求法院扣押價金，基本上等同于抵押權(quán)人在行使其債權(quán)請求權(quán)（通過申請財產(chǎn)保全控制抵押財產(chǎn)），抵押權(quán)所具有的物權(quán)效力被弱化[15]。其次是誤用物權(quán)優(yōu)先原理，以物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)為立法理由，強行規(guī)定物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保，限制當(dāng)事人的意思自治[16]（擔(dān)保法第28條[17]）。當(dāng)債權(quán)人在有保證人作擔(dān)保的情況下，為了債權(quán)的安全，要求債務(wù)人提供抵押物或質(zhì)物，旨在形成對債權(quán)實現(xiàn)的“雙保險”，但擔(dān)保法強行規(guī)定保證人免除擔(dān)保物價值部分的保證責(zé)任，不允許債權(quán)人與擔(dān)保人意思自治，其結(jié)果是導(dǎo)致債權(quán)人無法獲得人保和物保的“雙保險”。擔(dān)保法這樣強行規(guī)定的目的是保護保證人，但更為合理的解決途徑應(yīng)當(dāng)是通過規(guī)定抵押權(quán)的代位行使的方式，即允許當(dāng)事人通過意思自治約定由保證人先行承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可以代位行使債權(quán)人在抵押財產(chǎn)上的抵押權(quán)。[18]

2.無效擔(dān)保法律責(zé)任界限模糊。擔(dān)保法調(diào)整擔(dān)保法律關(guān)系，對擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定是其核心內(nèi)容，包括無效擔(dān)保后的法律責(zé)任。擔(dān)保法關(guān)于無效擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定僅有一款（擔(dān)保法第5條第2款[19]），籠統(tǒng)規(guī)定債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人視過錯承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，對于責(zé)任的構(gòu)成、責(zé)任的劃分、責(zé)任的性質(zhì)均未作規(guī)定，導(dǎo)致無效擔(dān)保情況下?lián)Ｈ素?zé)任不確定，司法實踐中常出現(xiàn)無效擔(dān)保時擔(dān)保人的責(zé)任重于有效擔(dān)保的情況。除此之外，在分支機構(gòu)無效擔(dān)保的問題上，擔(dān)保法也籠統(tǒng)規(guī)定法人對分支機構(gòu)承擔(dān)過錯責(zé)任（擔(dān)保法第29條），但對于法人過錯的性質(zhì)、內(nèi)容、分支機構(gòu)過錯的性質(zhì)、內(nèi)容等細(xì)節(jié)，法律均不作規(guī)定，導(dǎo)致動輒因分支機構(gòu)越權(quán)行為追究法人的無效擔(dān)保責(zé)任，置法人于不安全的境地，不利于遏制分支機構(gòu)與債權(quán)人串通向法人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的行為。針對該問題，為彌補立法的不足，擔(dān)保法司法解釋根據(jù)擔(dān)保人與債權(quán)人過錯大小進一步對無效擔(dān)保責(zé)任進行了區(qū)分，劃分了四種責(zé)任情形[20]。但司法解釋的劃分方法也因立法的局限而存在法律責(zé)任構(gòu)成要件上的不足。

3.擔(dān)保制度設(shè)置復(fù)雜。擔(dān)保法的制度設(shè)置以保障債權(quán)為出發(fā)點，也同時注意平衡債權(quán)人與擔(dān)保人的各自利益，但擔(dān)保法在制度設(shè)置上還是呈現(xiàn)出復(fù)雜化的傾向。對此，我們可以從擔(dān)保法規(guī)定的保證期間的內(nèi)容和抵押物登記部門的多元化兩方面加以例證。

保證期間是擔(dān)保法規(guī)定的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，期間屆滿保證人免除保證責(zé)任。按照擔(dān)保法的規(guī)定，保證期間具有法定性和強制性，無論當(dāng)事人是否約定保證期間，保證合同均必須有保證期間。關(guān)于保證期間，首先，遇到的問題是，由于擔(dān)保法的特殊表述，實踐中對保證期間的性質(zhì)存在認(rèn)識上的重大分歧。按照擔(dān)保法第25條、第26條[21]的規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依照法律的規(guī)定主張權(quán)利的，“保證人免除保證責(zé)任”，而債權(quán)人主張權(quán)利的，“保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”。根據(jù)擔(dān)保法的表述，有主張保證期間屬于消滅時效的，也有主張保證期間屬于除斥期間的，更有主張保證期間屬于訴訟時效的。這樣一來就致使保證期間能否消滅債權(quán)，保證期間是否僅產(chǎn)生保證人對債權(quán)人的抗辯權(quán)，保證期間是否可以中斷、中止、延長等問題成為疑問，影響到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定。為此，最高人民法院在發(fā)布擔(dān)保法司法解釋時，從擔(dān)保法關(guān)于保證期間具有“保證人免除保證責(zé)任”的法律效力推論，將保證期間解釋為除斥期間，減少了法律適用上的不穩(wěn)定性，但由于法律規(guī)定的不確定，司法解釋的推論也同樣受到來自理論界的批評。其次，擔(dān)保法對一般保證和連帶保證規(guī)定了不同的保證期間失效方式，規(guī)定連帶保證由債權(quán)人直接向保證人主張權(quán)利，一般保證必須也只能向債務(wù)人主張權(quán)利；對連帶保證，擔(dān)保法未規(guī)定債權(quán)人主張權(quán)利的方式，但規(guī)定一般保證中債權(quán)人主張權(quán)利的方式只能是起訴或申請仲裁。在不同的保證方式中，債權(quán)人行使權(quán)利的對象、方式因法律規(guī)定而各不相同，普通當(dāng)事人實難分辨。除此之外，保證期間的其他細(xì)節(jié)，比如分期償還債權(quán)保證期間的起算點、無效保證的保證期間價值、期間屆滿后保證人自愿清償?shù)男ЯΦ龋草^為復(fù)雜，直接導(dǎo)致法律適用上的困難。司法實踐表明，在保證糾紛案件中，保證人在保證期間上面幾乎有無窮的抗辯理由，致使債權(quán)人疲于應(yīng)付[22]。

抵押物的登記是抵押權(quán)取得方式之一，對債權(quán)人意義重大。現(xiàn)行擔(dān)保法規(guī)定的抵押物的登記部門本身就比較復(fù)雜，除此之外，該法還規(guī)定最有抵押價值的建筑物抵押的登記部門可以由地方縣級人民政府自行決定，這樣就必然導(dǎo)致我國建筑物的抵押登記部門難以統(tǒng)一。實踐中，有的地方規(guī)定房地產(chǎn)管理部門為登記部門；有的地方規(guī)定房地產(chǎn)交易中心為登記部門；有的地方干脆由工商行政管理部門登記；更有甚者，有的地方規(guī)定當(dāng)事人必須同時在房地產(chǎn)管理部門和土地管理部門作雙重登記。這樣一來，建筑物抵押在我國因抵押登記部門重疊，查詢困難，重復(fù)抵押增加，直接導(dǎo)致建筑物抵押擔(dān)保價值的降低。

4.法律價值取向未臻完滿。擔(dān)保法的立法宗旨弘揚對債權(quán)的保護是非常重要和必要的，但在法律價值的取向上，擔(dān)保法僅著眼于以擔(dān)保轉(zhuǎn)移風(fēng)險作為保障債權(quán)實現(xiàn)的手段，而沒有注意到擔(dān)保分散風(fēng)險也同樣是保障債權(quán)實現(xiàn)的關(guān)鍵，在不少方面表現(xiàn)出為保障債權(quán)而加重?fù)?dān)保人負(fù)擔(dān)的傾向。例如，在擔(dān)保合同未約定擔(dān)保范圍時，擔(dān)保法規(guī)定由擔(dān)保人承擔(dān)全部債務(wù)；在當(dāng)事人未約定擔(dān)保方式時，擔(dān)保法規(guī)定擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任等。[23]這樣的法律價值取向?qū)ι鐣嵺`的導(dǎo)向作用是，債權(quán)人在經(jīng)濟活動中熱衷于尋找一個愿意完全承擔(dān)風(fēng)險的擔(dān)保人，而忽視對債務(wù)人清償能力、信用程度的審查，在指導(dǎo)思想上將擔(dān)保人作為風(fēng)險的轉(zhuǎn)移對象。這在我國銀行業(yè)貸款審查中非常常見，筆者將這種現(xiàn)象稱為“向擔(dān)保人逃避”[24]。“向擔(dān)保人逃避”的指導(dǎo)思想致使銀行在發(fā)放貸款的時候明知債務(wù)人沒有信用，缺乏償債能力，但只要債務(wù)人找到一個愿意承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人（有時銀行甚至出面為債務(wù)人尋找保證人），銀行仍然會發(fā)放貸款。從表面上看銀行的行為符合商業(yè)運作，但由此埋下了糾紛的隱患。因為銀行本可以指望兩個債務(wù)人（債務(wù)人和保證人）承擔(dān)清償責(zé)任，現(xiàn)在只能指望一個債務(wù)人（即保證人），而保證人因承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任屬于約定責(zé)任的性質(zhì)而享有法律規(guī)定的特別抗辯權(quán)，比如保證期間抗辯、欺詐抗辯等，債權(quán)實現(xiàn)的不確定性加大。當(dāng)前，從世界各國擔(dān)保立法的實踐看[25]，應(yīng)當(dāng)鼓勵在擔(dān)保立法中建立符合誠實信用、等價有償?shù)氖袌鼋?jīng)濟規(guī)律的完整價值取向，在不排除風(fēng)險轉(zhuǎn)移的模式下，樹立擔(dān)保的風(fēng)險分散價值觀，通過立法形成“擔(dān)保也旨在分散風(fēng)險”的法律意識，以便于債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人構(gòu)成完整的風(fēng)險承擔(dān)體系[26]，使債權(quán)的實現(xiàn)更加有保障，也更加符合市場經(jīng)濟的規(guī)律。

二、與擔(dān)保相關(guān)的司法環(huán)境評論

（一）司法活動中形成的對擔(dān)保制度及擔(dān)保法律關(guān)系的共識

我國與擔(dān)保相關(guān)的司法環(huán)境基本上是良好的。如前所述，在沒有擔(dān)保立法的時期，有關(guān)擔(dān)保的法律文件僅表現(xiàn)為最高人民法院的法律意見。在民法通則對擔(dān)保制度有了規(guī)定以后，最高人民法院發(fā)布了司法解釋將擔(dān)保法律條文具體化。擔(dān)保法頒布后，最高人民法院又發(fā)布了擔(dān)保法司法解釋，集中地歸納、總結(jié)了1995年擔(dān)保法頒布后在法律適用和司法實踐中存在的典型問題，并有針對性地進行司法解釋。該司法解釋篇幅之大是前所未有的，表明了司法部門對擔(dān)保法及其適用的高度重視。隨著擔(dān)保立法的發(fā)展和司法實踐的進步，我國司法界在審理擔(dān)保糾紛案件中基本形成以下共識：

1.擔(dān)保的目的是為債權(quán)實現(xiàn)提供保障，在法律無強制性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人之間關(guān)于擔(dān)保的意思自治具有法律效力。

2.擔(dān)保行為必須符合擔(dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保法規(guī)定的保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金五種擔(dān)保方式，可以普遍適用于各類經(jīng)濟活動，發(fā)揮擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的功能。

3.擔(dān)保關(guān)系在當(dāng)事人就提供擔(dān)保的意思表示達成一致并按照擔(dān)保法的規(guī)定履行手續(xù)后確立，擔(dān)保行為帶來法律責(zé)任。除法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的免責(zé)情形外，擔(dān)保行為所招致的法律責(zé)任可能有擔(dān)保責(zé)任（擔(dān)保關(guān)系有效）、無效擔(dān)保的賠償責(zé)任（擔(dān)保關(guān)系無效）、締約過失責(zé)任（擔(dān)保關(guān)系不成立或不生效）和違約責(zé)任（擔(dān)保有效但擔(dān)保權(quán)益不能實現(xiàn)）。

4.擔(dān)保關(guān)系各方當(dāng)事人系平等主體，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、誠實信用的原則開展擔(dān)保活動。債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時有權(quán)要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人也享有擔(dān)保法規(guī)定的各類抗辯權(quán)。在債權(quán)人采取隱瞞真實情況、不當(dāng)陳述、與債務(wù)人串通等手段欺詐擔(dān)保人時，擔(dān)保人依法可以免除擔(dān)保責(zé)任。

5.擔(dān)保人的擔(dān)保意思表示被債權(quán)人接受后，擔(dān)保人不得撤銷其擔(dān)保。但擔(dān)保不能推定，在沒有證據(jù)證明當(dāng)事人有提供擔(dān)保的意思表示時，不能推定當(dāng)事人為擔(dān)保人。

6.擔(dān)保方式區(qū)分為人保和物保。保證屬于人保，僅在債權(quán)人、保證人之間發(fā)生效力，保證人以全部責(zé)任財產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任；抵押、質(zhì)押、留置、定金屬于物保，擔(dān)保人以特定財產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。物保不僅在債權(quán)人、擔(dān)保人之間發(fā)生效力，而且有對抗第三人的效力，當(dāng)事人侵占擔(dān)保物構(gòu)成侵權(quán)，依法產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。

7.擔(dān)保行為的法律效力受擔(dān)保法的限制。保證行為無效的原因主要是保證人主體資格欠缺，擔(dān)保法禁止國家機關(guān)、公益單位、法人的職能部門和分支機構(gòu)、自治組織等主體作保證人；抵押、質(zhì)押行為無效的原因主要是擔(dān)保物不合法，擔(dān)保法禁止國家機關(guān)的財產(chǎn)、公益設(shè)施、教育醫(yī)療設(shè)施、土地所有權(quán)、集體所有土地使用權(quán)、禁止流通物、受強制措施的財產(chǎn)、破產(chǎn)財產(chǎn)作為擔(dān)保物。

8.抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先于普通債權(quán)人受償。對抵押物、質(zhì)物、留置物采取強制措施，必須優(yōu)先滿足抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人的權(quán)利。在抵押人、出質(zhì)人、被留置人破產(chǎn)時，擔(dān)保物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。

（二）司法環(huán)境存在的主要不足

我國擔(dān)保法司法實踐所存在的不足之處主要可以歸納為三個方面：1.民事法律責(zé)任泛化；2.司法保守；3.法律適用上的不穩(wěn)定。

1.民事法律責(zé)任泛化，所謂民事法律責(zé)任泛化指不適當(dāng)?shù)乜浯竺袷仑?zé)任的作用和在法律之外創(chuàng)造民事責(zé)任類型，在不具備形成民事責(zé)任的地方采取民事責(zé)任來處理糾紛的現(xiàn)象。法律責(zé)任來自法律規(guī)定，沒有法律規(guī)定就沒有法律責(zé)任，在這一點上，無論是刑事法律責(zé)任，還是民事法律責(zé)任都是相同的。然而，在民事司法中，目前還存在法官引用某一法律認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)某種民事責(zé)任，但在被援引的法律中卻沒有規(guī)定該種民事責(zé)任類型的現(xiàn)象。這就不符合責(zé)任法定的原則。落實到擔(dān)保糾紛案件的審理中，一些法院對無效擔(dān)保責(zé)任的裁判存在泛化民事法律責(zé)任的現(xiàn)象，不嚴(yán)格遵循民事責(zé)任的構(gòu)成要件。擔(dān)保法規(guī)定擔(dān)保無效后擔(dān)保人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，該責(zé)任在理論上屬于廣義締約過失責(zé)任，無效擔(dān)保人的責(zé)任必須以擔(dān)保人有過錯，且擔(dān)保人的過錯行為與債權(quán)人損失之間的因果關(guān)系為要件。但一些法院在裁決中忽視因果關(guān)系要件，僅以擔(dān)保人有過錯這一要件裁判擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，即便此時債權(quán)人也有過錯。擔(dān)保法司法解釋第7條、第8條[27]也部分存在此種思路。按照該思路處理無效擔(dān)保糾紛案件，其后果是債權(quán)人將自身過錯帶來的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了擔(dān)保人，不適當(dāng)?shù)丶又亓藫?dān)保人的負(fù)擔(dān)，助長了債權(quán)人的僥幸心理，也可能導(dǎo)致無法準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪。債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人三方均有過錯的情況中也可能包含三方共同違法的情形，以民事責(zé)任來劃分三方責(zé)任，就可能出現(xiàn)以民事裁判解決刑事責(zé)任的問題。例如，雙方當(dāng)事人簽訂進口汽車零部件合同，實際上約定共同走私汽車，如果第三人在知情的情況下為其中一方提供貨款擔(dān)保，則構(gòu)成共犯。如果在這種情況下仍然以擔(dān)保人明知主合同無效而提供擔(dān)保，裁判擔(dān)保人向主合同一方當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任，就等于以民事責(zé)任取代刑事責(zé)任。

2.司法保守，主要體現(xiàn)在對新型擔(dān)保方式、擔(dān)保法沒有規(guī)定的擔(dān)保方式的拒絕和區(qū)分對內(nèi)擔(dān)保和對外擔(dān)保兩個主要方面。新型擔(dān)保方式主要是獨立擔(dān)保。獨立擔(dān)保是國際商會458號《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（Uniform Rules for Demand Guarantees，URDG）規(guī)定的擔(dān)保方式，也納入了《獨立擔(dān)保和備付信用證公約》[28]，但司法審判中僅承認(rèn)獨立擔(dān)保在對外擔(dān)保和外國銀行、機構(gòu)對國內(nèi)機構(gòu)擔(dān)保上有效，對于國內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨立擔(dān)保采取否定的態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人對獨立擔(dān)保的約定具有法律效力。比如最高人民法院在“某進出口公司、某國際租賃公司與某投資公司代理進口合同案”判決中認(rèn)為，“擔(dān)保函中雖然有‘不因委托人的原因?qū)е麓磉M口協(xié)議書無效而失去擔(dān)保責(zé)任’的約定，但在國內(nèi)民事活動中不應(yīng)采取此種獨立擔(dān)保方式，因此該約定無效”。[29]最高人民法院對國內(nèi)獨立擔(dān)保的不予承認(rèn)，理由主要是獨立擔(dān)保存在欺詐和濫用權(quán)利的弊病，易引起權(quán)利失衡。但隨著我國加入WTO和國內(nèi)經(jīng)濟與世界經(jīng)濟的一體化，繼續(xù)對獨立擔(dān)保采取區(qū)別對待的態(tài)度已經(jīng)漸趨保守，不符合經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。而從國際實踐來看，獨立擔(dān)保中存在的欺詐和濫用權(quán)利并非其獨有，可以借助法律的手段加以遏制。

從法律適用的角度看，擔(dān)保法是對擔(dān)保行為的規(guī)范，也是對擔(dān)保行為的認(rèn)可，但并不能得出擔(dān)保法沒有規(guī)定的擔(dān)保方式就是無效擔(dān)保的結(jié)論。但司法審判中普遍存在對擔(dān)保法沒有規(guī)定的擔(dān)保方式持懷疑態(tài)度的認(rèn)識，一些司法者認(rèn)為擔(dān)保法沒有規(guī)定的擔(dān)保行為，即屬于無效擔(dān)保行為[30]。這一認(rèn)識的存在雖然主要是因為擔(dān)保立法的不足，但也有司法保守的問題，不利于非典型擔(dān)保方式在我國的發(fā)展。實際上，擔(dān)保行為是當(dāng)事人在實踐中選擇的債權(quán)保障方式，法律有規(guī)定的，屬于典型擔(dān)保方式，法律沒有規(guī)定的，屬于非典型擔(dān)保方式，并不能統(tǒng)統(tǒng)歸入無效擔(dān)保中。肯定非典型擔(dān)保既符合民法的尊重當(dāng)事人意思自治的基本原則，又鼓勵了制度創(chuàng)新，有利于新型擔(dān)保方式的嘗試和發(fā)展，能夠在促進金融和經(jīng)濟的繁榮中起到作用。

3.法律適用上的不穩(wěn)定，主要反映在對同一法律行為的法律后果未作相同的處理。同一行為的法律后果應(yīng)作相同處理是法治原則的要求，我國司法界當(dāng)然不會漠視，但在對復(fù)雜擔(dān)保行為的法律后果的認(rèn)定上，由于涉及多種因素，就存在認(rèn)定上的不統(tǒng)一。比如，擔(dān)保法第10條[31]第1款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。”按照立法結(jié)構(gòu)和文義解釋，該款為法律禁止性規(guī)定且為一般原則，在法律無例外規(guī)定時，分支機構(gòu)作保證人的保證合同應(yīng)認(rèn)定無效。金融機構(gòu)性質(zhì)上仍然屬于企業(yè)，金融機構(gòu)的分支機構(gòu)作保證人與一般企業(yè)法人的分支機構(gòu)作保證人應(yīng)作相同的認(rèn)定。但司法實踐中，不少法院區(qū)別對待金融機構(gòu)的分支機構(gòu)與一般企業(yè)法人的分支機構(gòu)，認(rèn)為前者作保證人不受擔(dān)保法的限制。這種對法律條文的解釋屬于目的性限縮的主觀解釋方法，既不符合擔(dān)保法的文義，也容易導(dǎo)致第三人成功地通過與分支機構(gòu)串通而向金融機構(gòu)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險[32]，不利于防范金融風(fēng)險。[33]

三、與擔(dān)保相關(guān)的執(zhí)法環(huán)境評論

在擔(dān)保法頒布后，中央和地方政府也隨即制定、發(fā)布了一系列與擔(dān)保法實施相配套的法規(guī)、規(guī)章，一些行政部門也開始承擔(dān)起相關(guān)的行政義務(wù)，為擔(dān)保法順利實施創(chuàng)造了條件。比如，原建設(shè)部制定了《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》，為抵押權(quán)人核發(fā)《房屋他項權(quán)證》，配合開展動產(chǎn)抵押；原國家土地管理局、版權(quán)局、專利局、商標(biāo)局、人民銀行、財政部、證監(jiān)會等部門紛紛頒布規(guī)章，開展對土地使用權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、憑證式國債、股票等財產(chǎn)的抵押、質(zhì)押的登記管理工作[34]，基本上做到了擔(dān)保法明文規(guī)定的擔(dān)保方式和擔(dān)保物均能找到登記部門。公安、檢察、海關(guān)、工商行政管理部門等執(zhí)法部門在對擔(dān)保物采取強制措施時，基本上能夠根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，充分尊重?fù)?dān)保權(quán)人享有的優(yōu)先受償權(quán)；最高人民法院在司法解釋中也明確規(guī)定，對擔(dān)保物采取強制措施的，應(yīng)當(dāng)滿足擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。[35]

當(dāng)前，與擔(dān)保相關(guān)的執(zhí)法環(huán)境還存在一些不盡如人意的地方，具體有：

1.在國有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)鍵時期，涉及國有企業(yè)兼并、破產(chǎn)、重組的政策措施，直接或間接地影響到擔(dān)保的執(zhí)法環(huán)境。比如，國有企業(yè)按照政策有計劃破產(chǎn)的，企業(yè)的財產(chǎn)將主要用于安置職工，包括抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)受到影響[36]。這個問題在2006年《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱企業(yè)破產(chǎn)法）頒布之前普遍存在。新企業(yè)破產(chǎn)法頒布后，優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的職工權(quán)益被劃定界限，從范圍上作了限制，職工權(quán)益與擔(dān)保權(quán)益沖突并影響到擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的問題將逐步得到解決[37]。

2.執(zhí)法部門不當(dāng)處理擔(dān)保物的情況還沒有杜絕，擔(dān)保物被執(zhí)法部門強行拍賣、轉(zhuǎn)讓的情況還時有發(fā)生，還需要通過政府轉(zhuǎn)變職能，提高依法行政的法律意識來加以克服。

3.登記制度未臻完善，其中有立法上的問題（在前面已提到），也有執(zhí)法上的原因。比如有的地方拒絕為擔(dān)保物辦理登記，或收取高額登記費，重復(fù)登記，增加登記成本等，損害債權(quán)人采用抵押、質(zhì)押擔(dān)保的積極性。

四、未來擔(dān)保立法應(yīng)予關(guān)注的問題

通過以上分析，中國的擔(dān)保法律環(huán)境基本是好的，社會對擔(dān)保行為性質(zhì)、特點、效力的認(rèn)識已經(jīng)達到一定的成熟度。但在肯定的同時，我們也應(yīng)注意到其中存在的不足之處，針對這些不足，中國未來的擔(dān)保立法應(yīng)當(dāng)特別予以關(guān)注，盡快加以解決。其中，應(yīng)當(dāng)特別予以關(guān)注的問題有：

1.在立法的指導(dǎo)思想上要體現(xiàn)鼓勵制度創(chuàng)新，增強對擔(dān)保方式不僅是債權(quán)實現(xiàn)的工具，也是金融產(chǎn)品的認(rèn)識。盡快解決獨立擔(dān)保、對外擔(dān)保的效力問題；對于收費權(quán)質(zhì)押、賬戶抵押等非典型擔(dān)保方式，應(yīng)盡快予以明確；參照國外立法例和國際公認(rèn)的準(zhǔn)則確認(rèn)一些新型融資擔(dān)保方式的法律效力，建立融資擔(dān)保的備案系統(tǒng)，減少善意第三人與債權(quán)人之間的權(quán)利沖突；承認(rèn)浮動擔(dān)保、財團擔(dān)保，豐富和完善傳統(tǒng)擔(dān)保的內(nèi)容；確定較為規(guī)范和廣泛的可出質(zhì)權(quán)利范圍，解決權(quán)利質(zhì)押中質(zhì)押標(biāo)的范圍不明的問題；完善登記制度，對重要擔(dān)保物的登記部門進行統(tǒng)一，登記程序（包括登記收費）清晰、簡捷，為準(zhǔn)物權(quán)抵押和收費權(quán)質(zhì)押確定登記部門。

2.在立法價值取向上兼顧擔(dān)保轉(zhuǎn)移風(fēng)險和擔(dān)保分散風(fēng)險的價值觀，通過立法形成“擔(dān)保也旨在分散風(fēng)險”的法律意識，以便于債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人構(gòu)成完整的風(fēng)險承擔(dān)體系，避免以一味加重?fù)?dān)保人負(fù)擔(dān)的單一方式來實現(xiàn)債權(quán)。

3.增加刑事處罰和國家賠償方面的立法內(nèi)容。參考其他國家和地區(qū)的立法例，擔(dān)保法應(yīng)當(dāng)規(guī)定對因故意滅失、損壞、轉(zhuǎn)移擔(dān)保物或擔(dān)保權(quán)利，造成債權(quán)人重大損失的行為人追究刑事責(zé)任（比如對轉(zhuǎn)移抵押物、故意毀壞質(zhì)物、故意造成已出質(zhì)權(quán)利落空等行為追究刑事責(zé)任）；對因登記部門拒絕履行登記義務(wù)、故意或重大過失錯誤登記造成重大損失的債權(quán)人實行國家賠償；對（協(xié)助）違法處理擔(dān)保物致使債權(quán)人權(quán)利落空的行政、司法部門追究行政責(zé)任或（國家）賠償責(zé)任。