007 權(quán)利是否可分割對(duì)于合作作品權(quán)利人去世后權(quán)利期限有何影響？

裁判要旨

如果合作作品中可以分割使用的部分原本已超過(guò)著作權(quán)保護(hù)期進(jìn)入公有領(lǐng)域，但因其他可以分割使用的部分的著作權(quán)仍處于保護(hù)期內(nèi)，前者的保護(hù)期就可以相應(yīng)延長(zhǎng)，則并不符合著作權(quán)法立足于實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)作品創(chuàng)作與社會(huì)傳播之間平衡的立法宗旨。因此，《著作權(quán)法》（2010年修正）第二十一條^[19]第一款規(guī)定以最后死亡作者的死亡時(shí)間起算著作權(quán)保護(hù)期截止時(shí)間的“合作作品”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為僅指不可以分割使用的合作作品。

案情簡(jiǎn)介

一、原告中某書局于2004年4月13日通過(guò)陳某家繼承人授權(quán)獲得了《Chinese Bronzes from the ××××××××》一書的專有出版權(quán)，該書由陳某家和查爾斯·法某斯·凱萊分別獨(dú)立創(chuàng)作完成部分內(nèi)容，陳某家完成了其中的概述和考釋部分，因此該書屬于可以分割使用的合作作品，陳某家對(duì)于其完成的概述和考釋部分可單獨(dú)享有并行使著作權(quán)。

二、被告金某出版社在中某書局已經(jīng)獲得授權(quán)后，于2015年2月10日通過(guò)陳某家繼承人之一授權(quán)獲得了涉案作品中文文本的專有出版權(quán)，但此時(shí)由于著作權(quán)人已經(jīng)將其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)暫時(shí)性讓與給中某書局，因此金某出版社取得的授權(quán)系無(wú)效授權(quán)。

三、一審法院于2017年3月15日受理了中某書局如下起訴請(qǐng)求：1.判令金某出版社立即停止出版、發(fā)行陳某家等著《某某漢所藏中國(guó)銅器圖錄》，王某井書店立即停止銷售上述圖書；2.判令金某出版社賠償中某書局經(jīng)濟(jì)損失298500元及訴訟合理開支10398元（其中律師費(fèi)10000元、購(gòu)買涉案侵權(quán)圖書費(fèi)用398元），合計(jì)308898元。

四、金某出版社主張中某書局所簽訂的《圖書出版合同》第一條約定的“期限為20年（自出書之日起）”是對(duì)中某書局享有專有出版權(quán)的起算時(shí)間之特別限定，即自出書之日起才開始享有專有出版權(quán)，由于中某書局尚未出版與《Chinese Bronzes from the ××××××××》中陳某家享有著作權(quán)部分的中文版相關(guān)圖書，故而并未實(shí)際享有專有出版權(quán)。雙方對(duì)中某書局專有出版權(quán)的時(shí)間期限產(chǎn)生爭(zhēng)議。

五、2020年7月22日，二審法院判決中認(rèn)為：以最后死亡作者的死亡時(shí)間起算著作權(quán)保護(hù)期截止時(shí)間的“合作作品”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為僅指不可以分割使用的合作作品。涉案作品屬于可以分割使用的合作作品，陳某家對(duì)于其完成部分可單獨(dú)享有并行使著作權(quán)。因此，該部分作品的著作權(quán)保護(hù)期應(yīng)以陳某家去世的時(shí)間1966年9月3日作為起算點(diǎn)，計(jì)算截止到2016年12月31日，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確，予以確認(rèn)。

六、金某出版社后向上一級(jí)法院提起再審請(qǐng)求，認(rèn)為中某書局并不應(yīng)當(dāng)享有專有出版權(quán)，北京市高級(jí)人民法院在裁定中認(rèn)為：不論中某書局是否在授權(quán)期限內(nèi)出版陳某家相關(guān)的作品，并不影響其依據(jù)《圖書出版合同》所享有的專有出版權(quán)。此外，雖然金某出版社取得了趙某心的許可，但本案缺乏證據(jù)證明其與其他繼承人進(jìn)行了協(xié)商，其單獨(dú)許可行為的效力存在瑕疵。金某出版社取得出版許可的時(shí)間遠(yuǎn)晚于中某書局取得時(shí)間，因此獲得趙某心的授權(quán)并非侵權(quán)合法抗辯理由。因此駁回了金某出版社的再審申請(qǐng)。

核心裁判要旨

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于涉案作品專有出版權(quán)的期限確定，而專有出版權(quán)作為著作鄰接權(quán)的一種，其存在的基礎(chǔ)在于著作權(quán)的存在，當(dāng)著作權(quán)超過(guò)時(shí)間期限而消滅后，專有出版權(quán)也應(yīng)當(dāng)隨著原作品進(jìn)入公有領(lǐng)域而消滅。因此準(zhǔn)確確定本案中專有出版權(quán)的期限，應(yīng)當(dāng)首先確定作品的著作權(quán)存續(xù)時(shí)間。

本案中涉案作品為兩人合作作品，依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第二十一條^[20]第一款規(guī)定：“公民的作品，其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。”而合作作品依據(jù)權(quán)利行使情況可以分為兩類，權(quán)利可分割和不可分割。其中對(duì)于權(quán)利不可分割作品的權(quán)利期限，若因?yàn)楹献髯髡咧幌热ナ溃鴮?dǎo)致實(shí)際保護(hù)期限變短，甚至可能出現(xiàn)作者并未死亡而權(quán)利已經(jīng)消滅的情況，違反了著作權(quán)法的目的和基本原則。因此對(duì)于權(quán)利不可分割作品的權(quán)利期限以最后死亡的作者為起算是合理的。

但是對(duì)于權(quán)利可分割的作品，作者各自創(chuàng)作的部分相對(duì)獨(dú)立，而且作者可以獨(dú)立使用其可分割的部分，因此以作者各自的死亡時(shí)間單獨(dú)起算各自可以分割使用部分的著作權(quán)保護(hù)期截止時(shí)間，并不會(huì)影響其他作者創(chuàng)作部分以及合作作品整體的使用及保護(hù)，也有利于各自可以分割使用部分依次進(jìn)入公有領(lǐng)域得到傳播與利用。但如果其權(quán)利期限統(tǒng)一以最后死亡作者為起點(diǎn)起算，可能會(huì)導(dǎo)致作品已經(jīng)進(jìn)入到公有領(lǐng)域的部分權(quán)利獲得延長(zhǎng)。因此應(yīng)當(dāng)將“如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日”中的合作作品限定為權(quán)利不可分割的合作作品，進(jìn)而確定著作權(quán)保護(hù)期限。

訴訟經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

一、合作作品的成立，必須滿足兩個(gè)要件，一個(gè)是創(chuàng)作者必須有合作的合意，即對(duì)雙方合作創(chuàng)作作品形成共識(shí)，其次是雙方有實(shí)際的創(chuàng)作行為，并對(duì)作品做出直接的、實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，對(duì)于并未進(jìn)行實(shí)際創(chuàng)作而僅是下達(dá)命令、分配任務(wù)等行為，并不能據(jù)此取得作品有關(guān)權(quán)利，從而構(gòu)成合作作品。

二、合作作品由于著作權(quán)人并非一人，因此在權(quán)利歸屬和行使方式上存在特殊規(guī)定。具體按照權(quán)利是否可以分割行使可以分成兩類，對(duì)于可以單獨(dú)行使著作權(quán)的，作者可以在不侵犯作品整體著作權(quán)的基礎(chǔ)上行使權(quán)利。對(duì)于合作作者之一死亡的，若屬于不可分割使用的，則作品在最后死亡的作者去世后五十年權(quán)利消滅；若屬于可以分割使用的，則屬于各個(gè)作者部分的權(quán)利期限分別計(jì)算。

法律規(guī)定

本案鏈接

中某書局有限公司等與金某出版社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書【（2019）京73民終2705號(hào)】

作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的延伸，圖書出版者享有專有出版權(quán)需要以原作品著作權(quán)的存續(xù)為前提。如果原作品的著作權(quán)因法定保護(hù)期屆滿而消滅，則圖書出版者的專有出版權(quán)也隨著原作品進(jìn)入公有領(lǐng)域而消滅。《著作權(quán)法》第二十一條^[21]第一款規(guī)定：“公民的作品，其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。”而根據(jù)《著作權(quán)法》第十三條^[22]的規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。”合作作品是指兩個(gè)以上作者共同創(chuàng)作完成的作品，分為可以分割使用的合作作品和不可以分割使用的合作作品兩種。其中，可以分割使用的部分是相對(duì)于合作作品整體而言，在表達(dá)上獨(dú)立存在并能單獨(dú)利用的具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。對(duì)于《著作權(quán)法》第二十一條^[23]第一款規(guī)定所述以最后死亡作者的死亡時(shí)間起算著作權(quán)保護(hù)期截止時(shí)間的“合作作品”指向何種類型的合作作品，法律條文及立法說(shuō)明均未明確。但是，從《著作權(quán)法》的立法宗旨及著作權(quán)保護(hù)與利用的實(shí)際情況來(lái)看，由于對(duì)可以分割使用的合作作品而言，作者各自創(chuàng)作的部分相對(duì)獨(dú)立、其他作者創(chuàng)作的部分與之并無(wú)緊密關(guān)聯(lián)，而且各自作者并不能控制其他可以分割部分的使用，因而以作者各自的死亡時(shí)間單獨(dú)起算各自可以分割使用部分的著作權(quán)保護(hù)期截止時(shí)間，并不會(huì)影響其他作者創(chuàng)作部分以及合作作品整體的使用及保護(hù)，也有利于各自可以分割使用部分依次進(jìn)入公有領(lǐng)域得到傳播與利用。如果合作作品中一部分可以分割使用的部分原本已超過(guò)著作權(quán)保護(hù)期進(jìn)入公有領(lǐng)域，但因其他可以分割使用的部分的著作權(quán)仍處于保護(hù)期內(nèi)，前者的保護(hù)期就可以相應(yīng)延長(zhǎng)，則并不符合《著作權(quán)法》立足于實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)作品創(chuàng)作與社會(huì)傳播之間平衡的立法宗旨。因此，《著作權(quán)法》第二十一條^[24]第一款規(guī)定所述以最后死亡作者的死亡時(shí)間起算著作權(quán)保護(hù)期截止時(shí)間的“合作作品”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為僅指不可以分割使用的合作作品。本案中，根據(jù)查明事實(shí)可知，《Chinese Bronzes from the ××××××××》一書由陳某家和查爾斯·法某斯·凱萊分別獨(dú)立創(chuàng)作完成部分內(nèi)容，陳某家完成了其中的概述和考釋部分，故該書屬于可以分割使用的合作作品，陳某家對(duì)于其完成的概述和考釋部分可單獨(dú)享有并行使著作權(quán)。因此，該部分作品的著作權(quán)保護(hù)期應(yīng)以陳某家去世的時(shí)間1966年9月3日作為起算點(diǎn)，計(jì)算截止到2016年12月31日。一審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

雖然《圖書出版合同》約定中某書局享有的專有出版權(quán)截止于出書之日起的20年后，但鑒于陳某家作品的著作權(quán)保護(hù)期截止到2016年12月31日，因此中某書局經(jīng)授權(quán)獲得《Chinese Bronzes from the ××××××××》中陳某家享有著作權(quán)部分的中文文本專有出版權(quán)的時(shí)間為自2004年4月13日起至2016年12月31日止。

金某出版社有限公司等與中某書局有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2020）京民申5459號(hào)】

第一，關(guān)于專有出版權(quán)期限。雖然《圖書出版合同》對(duì)20年專有出版權(quán)的期限限定中標(biāo)注了“自出書之日起”，但從甲方授予乙方在合同有效期內(nèi)享有的專有出版權(quán)以及該合同自簽字之日起生效的明確約定，同時(shí)考慮該合同的上下文條款、合同目的、專有出版權(quán)約定期限的行業(yè)習(xí)慣等因素，可以確認(rèn)中某書局取得《陳某家全集》圖書的專有出版權(quán)應(yīng)自2004年4月13日《圖書出版合同》訂立時(shí)起算。專有出版權(quán)的期限不應(yīng)超出著作權(quán)保護(hù)期，故中某書局經(jīng)授權(quán)取得的專有出版權(quán)應(yīng)截止于陳某家去世后第50年的12月31日，即2016年12月31日。因此，不論中某書局是否在授權(quán)期限內(nèi)出版陳某家相關(guān)的作品，并不影響其依據(jù)《圖書出版合同》所享有的專有出版權(quán)。

第二，關(guān)于專有出版權(quán)所涉及的作品范圍。《圖書出版合同》中約定了中某書局享有中文版作品名稱為《陳某家全集》的專有出版權(quán)，同時(shí)也約定了中某書局可以先以《陳某家著作集》名義出版陳某家先生的重要著作，待全集編纂準(zhǔn)備工作完成、條件成熟后再出版不包括書信部分的《陳某家全集》。因此，中某書局不僅依約享有《陳某家全集》的專有出版權(quán)，而且享有對(duì)陳某家重要著作的專有出版權(quán)。可見，中某書局所取得專有出版權(quán)所針對(duì)的作品，不限于陳某家全集匯編作品，也包括了陳某家的重要著作。同時(shí)，該合同還約定了中某書局享有委托他人對(duì)陳某家作品進(jìn)行編排、校正等整理的權(quán)利，可以解釋為中某書局所取得的專有出版權(quán)包括將陳某家所著外文作品翻譯為中文出版的權(quán)利。因此，對(duì)于《Chinese Bronzes from the ××××××××》作品中陳某家享有著作權(quán)的部分，中某書局有權(quán)在專有出版權(quán)期限內(nèi)翻譯成中文并出版。

金某出版社于2015年1月出版《某某漢所藏中國(guó)銅器圖錄》一書，侵害了中某書局享有的專有出版權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。雖然金某出版社取得了趙某心的許可，但一方面，趙某心作為陳某家的繼承人之一，本案缺乏證據(jù)證明其與其他繼承人之間對(duì)于向金某出版社許可圖書出版事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商，其單獨(dú)許可行為的效力存在瑕疵；另一方面，金某出版社自趙某心處取得涉案圖書出版許可的時(shí)間遠(yuǎn)晚于中某書局取得專有出版權(quán)的時(shí)間。因此，金某出版社取得趙某心授權(quán)出版涉案圖書的行為，不足以成為其侵害中某書局專有出版權(quán)的合法抗辯理由。二審判決的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。此外，二審判決綜合考慮全案因素酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額及合理開支數(shù)額，亦無(wú)不當(dāng)。金某出版社的相關(guān)申訴理由不成立，本院不予支持。

延伸閱讀

裁判規(guī)則一：合作作品的認(rèn)定中，合作的合意和直接實(shí)質(zhì)的創(chuàng)作是必備要件，不滿足條件的無(wú)法取得合作作者身份。

案例一：劉某華訴劉某真、某大學(xué)出版社、某大學(xué)音像出版社著作權(quán)及技術(shù)成果權(quán)侵權(quán)糾紛二審民事判決書【（2001）武知終字第1號(hào)】

劉某華是否享有《照片××修復(fù)技術(shù)》錄像帶的撰稿人身份及表演者身份權(quán)問(wèn)題。劉某華要求作為共同撰稿人而享有相應(yīng)的權(quán)利，但在編寫錄像帶稿本前，劉某華與劉某真并不存在共同的創(chuàng)作合意，劉某華也未與其共同創(chuàng)作。劉某華并不否認(rèn)《照片××修復(fù)技術(shù)》錄像帶的稿本系劉某真所撰寫，但認(rèn)為部分分鏡頭的稿本系由其修改且某大音像社也頒發(fā)了《證書》，故應(yīng)屬共同撰稿人而在錄像帶上署名。從現(xiàn)有證據(jù)看，劉某華所提供的解說(shuō)詞修改稿復(fù)印件與錄像帶中的解說(shuō)詞不能對(duì)應(yīng)，由于劉某華所提供的解說(shuō)詞修改稿系復(fù)印件，其既不能提供原件，也不能證明已將修改好的分鏡頭解說(shuō)詞交給劉某真及某大音像社，又不能證明錄像帶解說(shuō)詞就是根據(jù)實(shí)驗(yàn)報(bào)告所編寫，故劉某華要求作為共同撰稿人而享有相應(yīng)權(quán)利的主張不能成立。劉某真作為撰稿人將已寫好的稿本交給作為演示和提供拍攝場(chǎng)地的劉某華征求意見或進(jìn)行部分修改是正常的，不能因?yàn)閯⒛橙A提出過(guò)修改意見就當(dāng)然享有合作作者身份。

裁判規(guī)則二：合作作品行使權(quán)利的事先協(xié)商行為，其意義在于無(wú)正當(dāng)理由的情況，可以免除合作作者的侵權(quán)責(zé)任。

案例二：北京某技術(shù)出版社有限公司等與李某江著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書【（2016）京73民終字第27號(hào)】

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第9條規(guī)定，合作作品不可分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配。上述規(guī)定包含以下內(nèi)容：一是合作作者對(duì)外轉(zhuǎn)讓著作權(quán)應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致；二是合作作者行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，如自行使用或許可他人使用合作作品的，應(yīng)事先與其他合作作者協(xié)商，取得其他合作作者的一致同意；三是在其他合作作者有正當(dāng)理由拒絕情況，該合作作者依然行使合作作品權(quán)利的，則須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；四是如果其他合作作者無(wú)正當(dāng)理由拒絕，則該合作作者可以行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但要與其他合作作者共享所得收益。此處，事先協(xié)商并非可有可無(wú)的程序，在沒有正當(dāng)理由拒絕的情況下，事先協(xié)商的意義在于可以免除合作作者的侵權(quán)責(zé)任，而不論協(xié)商能否達(dá)成一致。本案中，涉案作品系不可分割使用的作品，上訴人未事先與李某江協(xié)商而徑行使用了合作作品的部分內(nèi)容，未給予李某江就是否同意上訴人使用合作作品發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，構(gòu)成了對(duì)包括李某江在內(nèi)的其他合作作品著作權(quán)人的侵權(quán)，故本案不屬于“其他合作作者無(wú)正當(dāng)理由拒絕，則該合作作者可以行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利”的情況，李某江有權(quán)要求上訴人停止出版涉案圖書。一審法院判令北京某技術(shù)出版社停止出版發(fā)行涉案圖書并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。