006 署名之爭(zhēng)：原創(chuàng)編劇與總編劇誰(shuí)享有署名權(quán)？

裁判要旨

在合同未約定具體署名形式的情況下，制片方在影視作品上根據(jù)編劇實(shí)際創(chuàng)作貢獻(xiàn)為不同編劇署名時(shí)冠以總編劇、原創(chuàng)編劇等特定稱謂，以體現(xiàn)各編劇不同的分工和作用，這種做法本身并不為法律所禁止。且總編劇和原創(chuàng)編劇稱謂并不存在明顯優(yōu)劣之分，沒(méi)有證據(jù)表明在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域存在總編劇必然比其他編劇對(duì)作品的貢獻(xiàn)更高、地位更顯著的標(biāo)準(zhǔn)或者慣例，故總編劇署名并不必然會(huì)對(duì)其他編劇的貢獻(xiàn)造成貶損。

案情簡(jiǎn)介

一、2012年8月始，花某影視公司和蔣某為創(chuàng)作電視劇《某月傳》劇本，約定花某影視公司聘任蔣某為電視劇《某月傳》編劇；蔣某依公司要求修改創(chuàng)作，若經(jīng)修改仍不能達(dá)到要求，公司有權(quán)聘請(qǐng)他人在蔣某劇本基礎(chǔ)上進(jìn)行修改創(chuàng)作；編劇署名排序由公司確定；蔣某同意在電視劇《某月傳》片頭中署名為“原創(chuàng)編劇”。在劇本創(chuàng)作期間，因蔣某提交的劇本經(jīng)修改后仍不能達(dá)到花某影視公司的要求，該公司遂于2013年8月與王某簽訂委托創(chuàng)作合同，委托王某在蔣某劇本基礎(chǔ)上進(jìn)行修改創(chuàng)作。在制片人的協(xié)調(diào)下，《某月傳》劇本大部分內(nèi)容的創(chuàng)作模式是：蔣某創(chuàng)作初稿，將稿件發(fā)送給制片人，王某進(jìn)行進(jìn)一步修改創(chuàng)作。王某自2013年10月至2014年10月，陸續(xù)提交了《某月傳》電視劇拍攝版劇本。2014年9月，電視劇《某月傳》開(kāi)機(jī)，王某在拍攝現(xiàn)場(chǎng)對(duì)劇本作進(jìn)一步修改。2015年11月30日，電視劇《某月傳》在某方衛(wèi)視和某京衛(wèi)視開(kāi)播。電視劇《某月傳》視頻片頭、DVD出版物包裝盒、宣傳冊(cè)封面等載明“原創(chuàng)編劇：蔣某”“總編劇：王某”。

二、蔣某一審訴稱：花某影視公司、王某在上述載體、媒體宣傳及其他資料上將王某作為《某月傳》電視劇劇本的第一編劇及總編劇，花某影視公司在部分海報(bào)、片花上未載明“根據(jù)蔣某《某月傳》同名小說(shuō)改編”及未署名蔣某編劇身份，上述行為均侵害了其署名權(quán)，故請(qǐng)求法院判令花某影視公司、王某停止侵權(quán)，賠禮道歉，并各賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1元。

三、被告花某影視公司、王某辯稱：因蔣某提交的《某月傳》劇本經(jīng)修改后仍不能達(dá)到公司要求，公司依合同約定可委托王某對(duì)蔣某版劇本進(jìn)行修改創(chuàng)作，并確定編劇署名順序。王某從頭至尾參與了《某月傳》電視劇劇本創(chuàng)作及拍攝的全過(guò)程，且做了大量把握全局的統(tǒng)籌、指導(dǎo)工作，故公司為其署名時(shí)冠以“總編劇”稱謂名副其實(shí)。海報(bào)、片花屬于宣傳品，不是電視劇作品本身，公司無(wú)義務(wù)在電視劇宣傳品上載明編劇姓名。

四、一審法院認(rèn)為關(guān)于《某月傳》電視劇海報(bào)、片花上未署名行為，署名王某為總編劇、第一編劇的行為沒(méi)有侵害蔣某的署名權(quán)，蔣某主張的各項(xiàng)侵權(quán)行為不成立。

五、蔣某提出上訴，2017年3月6日，二審公開(kāi)審理，溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為花某影視公司的署名行為并未侵害蔣某的署名權(quán)，駁回上訴，維持原判。

核心裁判要旨

二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.將王某作為《某月傳》第一編劇和總編劇的署名行為是否侵害蔣某的署名權(quán)；2.《某月傳》電視劇片花、海報(bào)上未載明“本劇根據(jù)蔣某同名小說(shuō)改編”或蔣某編劇身份，是否侵害蔣某的署名權(quán)。

第一，關(guān)于將王某作為《某月傳》第一編劇和總編劇的署名行為是否侵害蔣某署名權(quán)，法院認(rèn)為在《某月傳》電視劇劇本創(chuàng)作過(guò)程中，王某和蔣某均付出大量創(chuàng)作勞動(dòng)，對(duì)劇本的最終完成發(fā)揮重要作用。在二者付出的勞動(dòng)和發(fā)揮的作用不存在懸殊差異的情況下，花某影視公司確定王某為《某月傳》電視劇劇本的第一編劇，并沒(méi)有違反上述合同約定。根據(jù)文意理解，“總編劇”和“原創(chuàng)編劇”稱謂反映不同編劇在創(chuàng)作中的工作性質(zhì)和分工側(cè)重，二者并不存在明顯的優(yōu)劣之分。況且，也沒(méi)有證據(jù)表明，在劇本創(chuàng)作領(lǐng)域存在總編劇必然比其他編劇對(duì)作品的貢獻(xiàn)更高、地位更顯著的標(biāo)準(zhǔn)或者慣例。當(dāng)然，如花某影視公司在確定署名稱謂前事先和蔣某溝通，對(duì)相應(yīng)稱謂進(jìn)行適當(dāng)解釋，會(huì)更有利于增進(jìn)理解，避免引發(fā)糾紛。法院認(rèn)為花某影視公司為王某以“總編劇”署名，以及王某在“編劇王某”新某微博上宣稱其為電視劇《某月傳》總編劇的行為并沒(méi)有侵害蔣某的署名權(quán)。

第二，關(guān)于《某月傳》電視劇海報(bào)、片花上未載明“本劇根據(jù)蔣某同名小說(shuō)改編”或蔣某編劇身份，是否侵害蔣某署名權(quán)，法院認(rèn)為海報(bào)和片花既不是電視劇作品本身，其目的和功能也非表明作者身份。花某影視公司已經(jīng)在《某月傳》電視劇片頭、DVD出版物、宣傳冊(cè)和部分海報(bào)上載明“本劇根據(jù)蔣某同名小說(shuō)改編”及蔣某編劇身份。因此，花某影視公司沒(méi)有在片花和所有海報(bào)上載明“本劇根據(jù)蔣某同名小說(shuō)改編”及蔣某編劇身份并沒(méi)有侵害蔣某的署名權(quán)。

訴訟經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

一、編劇是否享有署名權(quán)，不僅需要判斷其是否真正參與了劇本的創(chuàng)作，還需要判斷其創(chuàng)作內(nèi)容是否反映在最終的影視劇中。編劇的署名權(quán)必須以劇本的實(shí)際使用為基礎(chǔ)。例如，在本案中由于海報(bào)和片花不是作品本身，也不是影視作品不可缺少的一部分，因此它們只是由電視劇權(quán)利人制作，以宣傳電視劇，其內(nèi)容主要受宣傳效果的影響。本合同中未特別約定的內(nèi)容，由權(quán)利人自行決定。此外，現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定編劇在海報(bào)和片花上署名，也沒(méi)有相關(guān)的行業(yè)慣例。因此，這種情況往往不被視為侵犯作者的署名權(quán)。

二、在合同未約定署名形式的情況下，制片方可否在影視作品中為某一個(gè)編劇署名時(shí)加上總編劇的稱謂？這種署名方式是否會(huì)侵害其他編劇署名權(quán)？一般認(rèn)為，不能孤立地從“總編劇”“原創(chuàng)編劇”這兩個(gè)概念本身去評(píng)判，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同編劇的客觀創(chuàng)作事實(shí)以及實(shí)際創(chuàng)作貢獻(xiàn)來(lái)進(jìn)行綜合判斷。制片方為王某、蔣某署名時(shí)冠以“總編劇”“原創(chuàng)編劇”稱謂，既沒(méi)有割裂、削弱、淡化蔣某與劇本之間的密切聯(lián)系，影響蔣某通過(guò)署名對(duì)其作者身份的表明及創(chuàng)作貢獻(xiàn)的彰顯，也沒(méi)有錯(cuò)誤搭建或過(guò)分增強(qiáng)王某與劇本之間的關(guān)聯(lián)，讓人誤認(rèn)為王某對(duì)該劇本付出了最大勞動(dòng)。

法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（2013年修訂）

第十九條 使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的除外。

本案鏈接

蔣某與王某等侵害作品署名權(quán)糾紛上訴案【（2017）浙03民終351號(hào)】

在《某月傳》電視劇劇本創(chuàng)作過(guò)程中，王某和蔣某均付出大量創(chuàng)作勞動(dòng)，對(duì)劇本的最終完成發(fā)揮重要作用。在二者付出的勞動(dòng)和發(fā)揮的作用不存在懸殊差異的情況下，花某影視公司確定王某為《某月傳》電視劇劇本的第一作者，并沒(méi)有違反上述合同約定。蔣某主張花某影視公司和王某在《某月傳》電視劇相關(guān)的媒體和材料中使用“王某、蔣某”的署名排序，侵害其作為第一作者的署名權(quán)，本院不予支持。在電視劇劇本創(chuàng)作中，制片方根據(jù)實(shí)際情況，依照合同約定，組織二名以上編劇參與共同創(chuàng)作，此種做法有利于聚合創(chuàng)作智慧，提高創(chuàng)作效率和質(zhì)量。二人以上參與共同創(chuàng)作時(shí)，每位編劇所發(fā)揮的作用各有不同。制片方在電視劇作品上為編劇署名時(shí)冠以特定的稱謂（如本案的“總編劇”、“原創(chuàng)編劇”等）以體現(xiàn)每位編劇不同的分工和作用，這種做法本身并沒(méi)有被著作權(quán)法或其他法律所禁止。在不違背善良風(fēng)俗，侵害國(guó)家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，制片方可以實(shí)施上述行為。故花某影視公司為王某署名時(shí)冠以“總編劇”稱謂的行為本身并不違法。

延伸閱讀

裁判規(guī)則一：胡某、劉某主張的創(chuàng)作行為緣起于其二人與天某海煦公司簽署的《編劇合約》，因此在署名權(quán)的問(wèn)題上，屬于侵權(quán)與合同的競(jìng)合。故涉案合同的性質(zhì)、約定的內(nèi)容和合同的履行情況是對(duì)涉案行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)性事實(shí)，而不能拋開(kāi)涉案合同基礎(chǔ)簡(jiǎn)單地談侵權(quán)問(wèn)題；在沒(méi)有特殊約定的情況下，對(duì)于電視劇的編劇署名權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)與參與整部電視劇劇本創(chuàng)作的程度和深度相匹配，與合同約定的創(chuàng)作對(duì)價(jià)相匹配。

案例一：胡某等訴劉某平等侵犯著作權(quán)糾紛案【（2015）朝民（知）初字第4495號(hào)】

本案中，胡某、劉某主張的編劇署名權(quán)與其主張的劇本合作作者署名權(quán)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。首先，從涉案合同的約定內(nèi)容看，雖然約定了胡某、劉某作為劉某平的編劇助手，享有電視劇播出時(shí)的編劇的署名權(quán)，但是雙方當(dāng)事人對(duì)該條款的理解并不相同。胡某、劉某認(rèn)為只要是其參與了涉案電視劇的劇本創(chuàng)作并使用了其創(chuàng)作的部分內(nèi)容，其就應(yīng)當(dāng)依約享有涉案電視劇播出時(shí)的編劇署名權(quán)。而天某海煦公司則主張胡某、劉某只有完全按照合同約定完成了劉某平認(rèn)可的各自十五集劇本的創(chuàng)作任務(wù)，涉案電視劇予以實(shí)際使用了，胡某、劉某才享有相關(guān)電視劇的編劇署名權(quán)。法院認(rèn)為，在涉案合同并未就此明確予以約定的情況下，后者的理解和解釋更加合理和具有邏輯性，也更加符合行業(yè)的慣例。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在沒(méi)有特殊約定的情況下，對(duì)于電視劇的編劇署名權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)與參與整部電視劇劇本創(chuàng)作的程度和深度相匹配，與合同約定的創(chuàng)作對(duì)價(jià)相匹配，如果僅僅是參與了創(chuàng)作或者說(shuō)付出了勞動(dòng)即享有署名權(quán)的話，則必然會(huì)推導(dǎo)出一整部電視劇劇本哪怕只是使用了參與創(chuàng)作者一句話、一段話，也要為其署名編劇的結(jié)論，這顯然是站不住腳的。現(xiàn)根據(jù)本案目前的證據(jù)情況，胡某、劉某未舉證證明其各自全面履行了十五集劇本的創(chuàng)作義務(wù)。雖然其訴訟中陳述是劉某平告知其等待通知后再行創(chuàng)作，但胡某、劉某就此并未提供證據(jù)予以證明，劉某平對(duì)此亦不予認(rèn)可。故在現(xiàn)有證據(jù)情況下，胡某、劉某在涉案合約的履行上存在重大違約，其要求確認(rèn)其二人為電視劇《某某無(wú)戰(zhàn)事》的編劇，享有編劇署名權(quán)的訴求不存在合同基礎(chǔ)。其次，從實(shí)際使用的角度講。庭審過(guò)程中，雙方對(duì)于劉某平劇本與實(shí)際播出的《某某無(wú)戰(zhàn)事》電視劇對(duì)應(yīng)內(nèi)容的一致性均不持異議，因此劇本內(nèi)容與電視劇內(nèi)容無(wú)需另行比對(duì)。上文論述中已經(jīng)認(rèn)定胡某、劉某并未舉證證明劉某平用于著作權(quán)登記的劇本使用了其具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，因此，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，亦可以認(rèn)定實(shí)際播出的《某某無(wú)戰(zhàn)事》電視劇并未使用胡某、劉某主張的具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。故從實(shí)際使用的角度講，胡某、劉某也無(wú)權(quán)主張涉案電視劇的編劇署名權(quán)。

裁判規(guī)則二：林某系涉案小說(shuō)《某箏（原：某刃）》及劇本《某箏》的作者，使用上述作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的影視劇出品方、權(quán)利人，有義務(wù)為林某署名。

案例二：北京某聯(lián)盟影視文化傳播有限公司等與林某侵害作品署名權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)【（2020）京73民終545號(hào)】

本案中，林某與某聯(lián)盟公司簽訂的《版權(quán)購(gòu)買及劇本創(chuàng)作協(xié)議書(shū)》系屬合法有效，雖然秦某與某聯(lián)盟公司亦簽有與前述協(xié)議內(nèi)容一致的《版權(quán)購(gòu)買及劇本創(chuàng)作協(xié)議書(shū)》且林某對(duì)此知情，但不能當(dāng)然推定林某認(rèn)可其與某聯(lián)盟公司簽訂的協(xié)議不再履行，其放棄署名權(quán)利并認(rèn)可將來(lái)影視劇中僅署名秦某。某聯(lián)盟公司就其所稱的存在兩份協(xié)議的原因及過(guò)程，除一審審理中其前員工周某的證人證言外，缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予采納。關(guān)于某聯(lián)盟公司、新某投資公司是否知道林某系涉案小說(shuō)《某箏（原：某刃）》及劇本《某箏》的作者。從協(xié)議履行過(guò)程看，某聯(lián)盟公司自認(rèn)未曾直接與秦某進(jìn)行溝通，劇本交付、合同款收款主體又均為林某，某聯(lián)盟公司應(yīng)知林某系涉案小說(shuō)《某箏（原：某刃）》及劇本《某箏》的作者。此外，涉案影視劇《某箏》在不同視頻網(wǎng)站存在不同的編劇署名情況，包括“肖某”（林某筆名）、“林某”、“秦某”等，某聯(lián)盟公司、新某投資公司對(duì)此未能進(jìn)行合理解釋，新某投資公司辯稱其僅知道秦某與某聯(lián)盟公司簽訂的《版權(quán)購(gòu)買及劇本創(chuàng)作協(xié)議書(shū)》，對(duì)林某參與創(chuàng)作一節(jié)不知情，對(duì)未為林某署名不存在過(guò)錯(cuò)的理由不能成立。據(jù)此，某聯(lián)盟公司、新某投資公司不存在不為林某署名的正當(dāng)理由，一審法院認(rèn)定其未在涉案電視劇《某箏》上為林某署名為編劇及原著作者，構(gòu)成對(duì)林某署名權(quán)的侵害，并判令其承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，處理正確。