朱熹和方玉潤

研究三家《詩》的人想借三家《詩》來糾正《毛詩》的錯誤，但三家《詩》有的同《毛詩》一樣錯了，怎么辦？這時有朱熹來糾正。但朱熹也有錯的，怎么辦？就靠方玉潤來糾正。方玉潤也有不明白的，只好靠其他人了。比方《周南》的《卷耳》詩，第一章說：“采采卷耳，不盈頃筐。嗟我懷人，寘（置）彼周行。”“我”指婦人，這個婦人拿著頃筐采卷耳，不滿頃筐，因為懷人，把頃筐放在大路上。可是《魯詩》說：“思古君子官賢人，置之列位也。”把“懷人”解作“思古君子”，把“彼”指“賢人”，把“周行”解作周朝的官的行列，說成“置之列位”，說明《魯詩》全錯了。朱熹把“周行”解作“大道”，對了。但詩的第二章說：“陟彼崔嵬，我馬虺。我姑酌彼金罍，維以不永懷。”朱熹說：“此又托言欲登此崔嵬之山，以望所懷之人而往從之，則馬罷（疲）病而不能進，于是且酌金罍之酒，而欲其不至于長以為念也。”第二章里有兩個“我”字，朱熹把第二章的兩個“我”字說成即第一章的“我”，認為婦人上山，錯了。方玉潤說：“故愚謂此詩當是婦人念夫行役而憫其勞苦之作。……則求賢官人之意，亦無不可通也。”方玉潤認為是“婦人念夫行役”，則詩第二章中的兩個“我”指丈夫說的，糾正了朱熹的錯誤。但說“則求賢官人之意，亦無不可通也”，這是回到第一章說“周行”是周朝官的行列，又錯了。“周行”指大路，是朱熹的正確解釋。即朱熹對詩的第一章解釋對了，對第二章的兩個“我”字解錯了。方玉潤對第二章解釋對了，對第一章解釋錯了。只有錢鍾書先生在《管錐編》中對《卷耳》的解釋，認為“花開兩朵，各表一枝”，第一章寫婦人，第二章寫丈夫，講得正確。因此，我的解釋，先用《毛詩》的解釋，因為《詩經》只有《毛詩》傳下來，不能不引用它；再引用三家《詩》或朱熹的評論《毛詩》，因為三家《詩》或朱熹確實能批評《毛詩》的不足；再引用方玉潤，因為他確能指出《毛詩》和朱熹的不足來。凡是《毛詩序》講的同三家《詩》一樣的，我用“又”，稱“又三家《詩》”，或“又朱熹論”。倘《毛詩序》講的同三家《詩》不同，稱“一是《毛詩序》，二是三家《詩》”，或“一是《毛詩序》，二是朱熹《詩》”。我就是這樣注釋的。至于方玉潤的不足處，為了節省篇幅，不可能作細致的批評，只能簡略地指一下誰對而已。有的不指出，讓讀者自己判斷，因為看了詩注，再看了《毛詩序》和別的解釋，必能自己作出判斷，來節省我的批判了。