余論

鄭玄以《孝經(jīng)》為六經(jīng)之總會，為大道之根源，并非純粹是出于對經(jīng)典義理的興趣，身處漢末的危亂之世，他還有著對所處時代的現(xiàn)實關懷。《后漢書》本傳記載，鄭玄以夢孔子而“知命當終”，這表明他想要繼承孔子刪定六經(jīng)、修明大道之業(yè)，范曄謂：

自秦焚《六經(jīng)》，圣文埃滅。漢興，諸儒頗修蓺文；及東京，學者亦各名家。而守文之徒，滯固所稟，異端紛紜，互相詭激，遂令經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說，章句多者或乃百余萬言，學徒勞而少功，后生疑而莫正。鄭玄括囊大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁誣，刊改漏失，自是學者略知所歸。[164]

簡言之，漢代經(jīng)學極為興盛，但是從另一個角度來看，卻也危機重重，充滿著分裂的態(tài)勢。一是呈現(xiàn)出今文經(jīng)學與古文經(jīng)學的分裂，二是在今文經(jīng)學和古文經(jīng)學內部本身就存在著分裂，比如傳《春秋》者有數(shù)家，而傳《詩經(jīng)》者亦有多家，皆各稟師法，一經(jīng)之修治者有數(shù)家，一家又有數(shù)說。東漢王充對漢代經(jīng)學的批評又指出了其中存在另一問題：“儒者說五經(jīng)，多失其實。前儒不見本末，空生虛說；后儒信前師之言，隨舊述故，滑習辭語，茍名一師之學，趨為師教授，及時蚤仕，汲汲競進，不暇留精用心，考實根核。故虛說傳而不絕，實事沒而不見，五經(jīng)并失其實。”（《論衡·正說》）這是說，漢儒治經(jīng)守師法，一以師說為是，而不探師說之當否，不究經(jīng)典本身之原意，此即所謂“不見本末”；而以師說為是的一個原因是可以由此進入仕途，位列五經(jīng)博士，獲取利祿，如此則更是無心留意經(jīng)典本真。故而看似經(jīng)學興盛，究其實卻是虛說沸騰，經(jīng)典之意義反而被遮蔽了，如此則治經(jīng)以明道進而治國平天下的理想便無法實現(xiàn)。這正是鄭玄為何要回歸原典、綜羅百家而構建一種新的經(jīng)學之原因。鄭玄自言“念述先圣之元意，思整百家之不齊”[165]，其避黨錮之難而注《孝經(jīng)》，提出以《孝經(jīng)》總會六經(jīng)之說，正內含這樣的抱負?？鬃有抻單褰?jīng)而作《春秋》以撥亂反正，鄭玄遍注群經(jīng)，亦同樣有著救亂世而致太平的意圖，這也是他前后期思想中的一貫之旨。

---

[1] 班固：《漢書·五行志第七》，顏師古注，北京：中華書局，1962年，第1317頁。

[2] 班固：《漢書·董仲舒?zhèn)鞯诙?，顏師古注，北京：中華書局，1962年，第2526頁。

[3] 李源澄：《西漢思想之發(fā)展》，載《李源澄著作集》（二），林慶彰、蔣秋華主編，臺北：“中央研究院”中國文哲研究所，2008年，第469頁。

[4] 張敘：《孝經(jīng)精義》，載《續(xù)修四庫全書》第152冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第369頁。

[5] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第219—221頁。

[6] 司馬遷：《史記·儒林列傳第六十一》，裴骃集解，司馬貞索引，張守節(jié)正義，北京：中華書局，1982年，第3123頁。黃開國指出，在漢景帝之后，儒者們并非完全不談受命放殺，如董仲舒的《天人三策》以及齊詩的“五際”說。見氏著《公羊學發(fā)展史》，北京：人民出版社，2013年，第139—140頁。

[7] 黃開國分析董仲舒的三統(tǒng)說，認為他“刻意回避了歷史的興替是否需要革命的問題”。見氏著《公羊學發(fā)展史》，北京：人民出版社，2013年，第178頁。

[8] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第398頁。

[9] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第286頁。

[10] 黃開國：《公羊學發(fā)展史》，北京：人民出版社，2013年，第168頁。

[11] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第219頁。

[12] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第286頁。

[13] 陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第366頁。

[14] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第17—19頁。《漢書·董仲舒?zhèn)鳌分幸灿涊d了董仲舒對策：“孔子曰：無為而治者，其舜乎？改正朔，易服色，以順天命而已。其余盡循堯道，更何為哉！”（班固：《漢書·董仲舒?zhèn)鞯诙?，顏師古注，北京：中華書局，1962年，第2510頁）

[15] 此處“順天志”之說，近人李源澄謂董仲舒取墨家以為說。然而此亦顯非純然墨家之說，孔子已言“夫孝者，善繼人之志，善述人之事也”（《中庸》）。李源澄之說見氏著《西漢思想之發(fā)展》，載《李源澄著作集》（二），林慶彰、蔣秋華主編，臺北：“中央研究院”中國文哲研究所，2008年，第470頁。

[16] 班固：《漢書·董仲舒?zhèn)鞯诙?，顏師古注，北京：中華書局，1962年，第2509頁。

[17] 清人有以《孝經(jīng)》“一人有慶，兆民賴之”詩句屬下章《諸侯章》連讀者，如張敘《孝經(jīng)精義》和汪師韓《孝經(jīng)約義》均如此，觀董仲舒之說及東漢鄭玄之說可知，清人這一移改《孝經(jīng)》的做法是很欠妥當?shù)摹?/p>

[18] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第318—320頁。李源澄認為：“西漢儒者，賈誼、董仲舒、司馬遷之徒，往往稱引六藝及孔子撰述，皆不及《孝經(jīng)》。故知《孝經(jīng)》作于孔子之說，不可信據(jù)。”見氏著《孝經(jīng)出于陰陽家說》，載《李源澄著作集》（二），林慶彰、蔣秋華主編，臺北：“中央研究院”中國文哲研究所，2008年，第889頁。清末以來疑古之風流行，論者率多認為《孝經(jīng)》為漢人偽作，李氏似亦受此影響。然觀本節(jié)之論，即可知此說多存疑竇。董仲舒稱引《孝經(jīng)》之語，言“故曰”，顯然即是將其放在經(jīng)典權威的意義上。另外，賈誼《新書·大政》言：“事君之道，不過于事父，故不肖者之事父也，不可以事君；事長之道，不過于事兄，故不肖者之事兄也，不可以事長；……慈民之道，不過于愛其子，故不肖者之愛其子，不可以慈民；居官之道，不過于居家，故不肖者之居家也，不可以居官。夫道者，行之于父，則行之于君也；行之于兄，則行之于長矣；……行之于子，則行之于民矣；行之于家，則行之于官矣?！币娰Z誼撰，閻振益、鐘夏校注：《新書校注》，北京：中華書局，2000年，第349—350頁。此段文字顯系本于《孝經(jīng)》“君子之事親孝，故忠可移于君；事兄悌，故順可移于長；居家理，故治可移于官。是以行成于內，而名立于后世矣”。《新書》所佚之《問孝》一篇很可能與《孝經(jīng)》關系更為密切。

[19] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第318頁。

[20] 唐君毅：《中國文化之精神價值》，桂林：廣西師范大學出版社，2005年，第149頁。

[21] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1335頁。

[22] 班固：《漢書·董仲舒?zhèn)鞯诙?，顏師古注，北京：中華書局，1962年，第2516頁。

[23] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第367頁。

[24] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第49頁。

[25] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第48頁。

[26] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第257頁。

[27] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第258頁。

[28] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第249—250頁。

[29] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第250—251頁。

[30] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第252頁。

[31] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第304頁。

[32] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第329—330頁。

[33] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第258頁。

[34] 余治平：《董仲舒仁義學新釋》，載魏彥紅主編：《董仲舒研究文庫》第一輯，成都：巴蜀書社，2013年，第149頁。

[35] 宋育仁：《孝經(jīng)義發(fā)微》，載《宋育仁文集》第13冊，董凌鋒選編，北京：國家圖書館出版社，2016年，第101頁。

[36] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第314—317頁。

[37] 劉向撰，向宗魯校證：《說苑校證》，北京：中華書局，1987年，第52—53頁。

[38] 郭店簡《忠信之道》有“至忠如土”一語，不知漢儒是否受此影響。

[39] 《白虎通》卷四《五行》顯然較董仲舒更進一步，認為：“地，土之別名也?！保惲ⅲ骸栋谆⑼ㄊ枳C》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第168頁）

[40] 后來的儒者正是在這一點上發(fā)生紛繁復雜的爭論，在祭祀五行之神和天地二者上存在沖突矛盾。

[41] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第321—323頁。

[42] 《白虎通》：“木王所以七十二日何……”（陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第187頁）云云，正本于此。

[43] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第325—326頁。

[44] 趙在翰輯：《七緯（附論語讖）》，鐘肇鵬、蕭文郁點校，北京：中華書局，2012年，第402頁。

[45] 陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第168頁?！栋谆⑼ā分杏终f：“土味所以甘何？中央者，中和也，故甘，猶五味以甘為主也”（陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第171頁），此亦是本于董仲舒。

[46] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1407頁。

[47] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1343頁。

[48] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第116頁。

[49] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第279頁。

[50] 韓嬰撰，許維遹校釋：《韓詩外傳集釋》，北京：中華書局，1980年，第108—109頁。

[51] 陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第195頁。

[52] 陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第239—240頁。此處對原文標點有修改。

[53] 陳鐵凡：《孝經(jīng)鄭注校證》，臺北：編譯館，1987年，第214、215頁。

[54] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第166—169頁。

[55] 舒大剛：《中國孝經(jīng)學史》，福州：福建人民出版社，2013年，第97頁。

[56] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第67、68—69頁。

[57] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第100—101頁。此后，何休《公羊傳解詁》解釋“王”為“人道之始”（何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，刁小龍整理，上海：上海古籍出版社，2014年，第10頁）。

[58] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第169頁。

[59] 故有學者以董仲舒為例，指出：“儒家孝論在秦漢時代已經(jīng)面目全非?！保ㄔ裼?、張東偉：《以天論孝：董仲舒孝論發(fā)微》，載《山東教育學院學報》2010年第2期，第7頁）

[60] 陳壁生：《孝經(jīng)學史》，上海：華東師范大學出版社，2015年，第121頁。

[61] 皮錫瑞：《孝經(jīng)鄭注疏》，吳仰湘點校，北京：中華書局，2016年，第39頁。

[62] 王素編著：《唐寫本論語鄭氏注及其研究》，北京：文物出版社，1991年，第34、61、108頁。

[63] 皇侃：《論語義疏》，高尚榘校點，北京：中華書局，2013年，第405頁。

[64] 皮錫瑞：《孝經(jīng)鄭注疏》，吳仰湘點校，北京：中華書局，2016年，第47頁。

[65] 陳鐵凡：《孝經(jīng)鄭注校證》，臺北：編譯館，1987年，第75頁。

[66] 王素編著：《唐寫本論語鄭氏注及其研究》，北京：文物出版社，1991年，第34頁。

[67] 王素編著：《唐寫本論語鄭氏注及其研究》，北京：文物出版社，1991年，第33頁。

[68] 陳鐵凡：《孝經(jīng)鄭注校證》，臺北：編譯館，1987年，第6頁。

[69] 王素編著：《唐寫本論語鄭氏注及其研究》，北京：文物出版社，1991年，第63頁。

[70] 皮錫瑞：《孝經(jīng)鄭注疏》，吳仰湘點校，北京：中華書局，2016年，第9頁。

[71] 皮錫瑞：《孝經(jīng)鄭注疏》，吳仰湘點校，北京：中華書局，2016年，第11頁。

[72] 《禮運》“大同”，鄭玄注：“同，猶和也，平也?！睋?jù)此，“大同”也即是“太平”。鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第659頁。

[73] 孔安國傳，太宰純音：《古文孝經(jīng)孔傳》，鮑廷博刊刻《知不足齋叢書》本，第1頁。

[74] 林秀一：《孝経述議復原に関する研究》，東京：文求堂書店，1954年，第209、215頁。

[75] 陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第43—44頁。

[76] 趙在翰輯：《七緯（附論語讖）》，鐘肇鵬、蕭文郁點校，北京：中華書局，2012年，第648頁。

[77] 陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第43頁。

[78] 何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，刁小龍整理，上海：上海古籍出版社，2014年，第727頁。此處對原文標點有修改。

[79] 班固：《漢書·董仲舒?zhèn)鞯诙?，顏師古注，北京：中華書局，1962年，第2518頁。

[80] 班固：《漢書·董仲舒?zhèn)鞯诙?，顏師古注，北京：中華書局，1962年，第2518頁。

[81] 陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第55頁。

[82] 陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第369—371頁。

[83] 王素編著：《唐寫本論語鄭氏注及其研究》，北京：文物出版社，1991年，第14頁。

[84] 皇侃：《論語義疏》，高尚榘校點，北京：中華書局，2013年，第44頁。

[85] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1457頁。

[86] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1087頁。

[87] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第656頁。

[88] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第660頁。

[89] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1093頁。鄭玄以陰陽對應禮樂的觀念并非獨出，《白虎通》說：“樂者，陽也，……禮者，陰也，系制于陽，故云制也?！笨资枰Ｒ娻嵭?，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1092頁。

[90] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1092頁。

[91] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第660頁。

[92] 王素編著：《唐寫本論語鄭氏注及其研究》，北京：文物出版社，1991年，第20頁。

[93] 王素編著：《唐寫本論語鄭氏注及其研究》，北京：文物出版社，1991年，第62頁。

[94] 皮錫瑞：《孝經(jīng)鄭注疏》，吳仰湘點校，北京：中華書局，2016年，第10頁。

[95] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第658頁。

[96] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第689頁。

[97] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第711頁。后世本鄭玄之意對“大順之治”加以精微闡發(fā)的是清儒阮元，詳參本書第六章。

[98] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第712頁。

[99] 孔穎達直言此為“說行順以致太平之事”（鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第714頁）。

[100] 據(jù)此可知，《禮運》實為漢代緯書立論的重要經(jīng)典，因為其中蘊含的太平之治也正是緯書思想的根本追求。

[101] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第659頁。

[102] 在鄭玄的經(jīng)典注釋系統(tǒng)中，可以看到很多以周公之治定太平與堯舜之治相同的論述。如《堯典》：“曰若稽古帝堯，……允恭克讓，光被四表，格于上下?！编嵭裕骸坝枴癁橥?，訓‘古’為天，言能順天而行之，與之同功?！保装矅鴤?，孔穎達正義：《尚書正義》，黃信達整理，上海：上海古籍出版社，2007年，第35頁）孔穎達《正義》指出鄭玄的解釋與《論語》孔子所言“惟天為大，唯堯則之”有關，但他認為鄭玄信緯，故有此訓。此緯書即指《中候·擿雒戒》：“曰若稽古，周公旦，欽惟皇天，順踐祚即攝七年，鸞鳳見，蓂莢生，青龍御甲，玄龜背書?！?鄭玄解釋《維天之命》“文王之德之純”亦言：“文王之施德教之無倦已。美其與天同功也。”（毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩注疏》，朱杰人、李慧玲整理，上海：上海古籍出版社，2013年，第1888頁）如此，堯、文 王皆是與天同功。而其《周頌譜》中亦以“允恭克讓，光被四表，格于上下”一語來說“頌”之意：“頌之言容。天子之德，光被四表，格于上下，無不覆燾，無不持載，此之謂容。于是和樂興焉，頌聲乃作。”（毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩注疏》，朱杰人、李慧玲整理，上海：上海古籍出版社，2013年，第1872頁）孔穎達指出，“光被四表，格于上下”，為《堯典》文，說堯之德。而《左傳》：“季札見舞《韶簫》，曰：‘德至矣哉！大矣哉！如天之無不燾，如地之無不載?！眲t是說舜之德。而這段話中的“無不覆燾，無不持載”，亦為《中庸》所道?？追f達解釋謂：“引堯、舜之事以言周者，圣人示跡不同，所遇異時，故號有帝王，為優(yōu)劣之稱。若乃至誠盡物，前圣后圣，其歸一也。故《中庸》說孔子之德，亦云‘無不覆燾，無不持載’，明圣人之道同也?！保鄠鳎嵭{，孔穎達疏：《毛詩注疏》，朱杰人、李慧玲整理，上海：上海古籍出版社，2013年，第1872頁）堯舜皆為圣王，當太平之世，以此言周，顯系在指說成王周公時即是太平之世。正因此，《周頌譜》大量地援引《禮運》以稱說周德。

[103] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1886頁。

[104] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1888頁。

[105] 王素編著：《唐寫本論語鄭氏注及其研究》，北京：文物出版社，1991年，第23頁。

[106] 毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩注疏》，朱杰人、李慧玲整理，上海：上海古籍出版社，2013年，第1604頁。

[107] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第656頁。

[108] 鄭玄：《六藝論》，載王謨編：《漢魏遺書鈔》（經(jīng)翼第四集），清嘉慶三年刻本，第5頁。

[109] 趙在翰輯：《七緯（附論語讖）》，鐘肇鵬、蕭文郁點校，北京：中華書局，2012年，第723頁。

[110] 蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第158—159頁。

[111] 趙在翰輯：《七緯（附論語讖）》，鐘肇鵬、蕭文郁點校，北京：中華書局，2012年，第648頁。

[112] 劉向撰，向宗魯校證：《說苑校證》，北京：中華書局，1987年，第56頁。

[113] 北宋文彥博《〈春秋〉何以見仲尼之志論》中即指出：“《孝經(jīng)緯》曰：‘孔子云：欲觀我褒貶諸侯之志在《春秋》，崇人倫之行在《孝經(jīng)》’，斯則其義明矣。其后何休以此語序《公羊傳》，則變其辭云‘吾志在《春秋》，而行在《孝經(jīng)》’也?！保ㄎ膹┎骸堵汗募肪砭?，載《文淵閣四庫全書》第1100冊，臺北：臺灣商務印書館，1982年，第650頁）

[114] 何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，刁小龍整理，上海：上海古籍出版社，2014年，第2頁。

[115] 趙在翰輯：《七緯（附論語讖）》，鐘肇鵬、蕭文郁點校，北京：中華書局，2012年，第723頁。

[116] 陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第446頁。

[117] 何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，刁小龍整理，上海：上海古籍出版社，2014年，第12—13頁。

[118] 《六藝論》亦云：“孔子既西狩獲麟，自號素王，為后世受命之君，制明王之法?！蓖踔兙帲骸稘h魏遺書鈔》（經(jīng)翼第四集），清嘉慶三年刻本，第4頁。

[119] 皮錫瑞：《孝經(jīng)鄭注疏》，吳仰湘點校，北京：中華書局，2016年，第16頁。

[120] 陳鐵凡：《孝經(jīng)鄭注校證》，臺北：編譯館，1987年，第228頁。

[121] 于鬯：《香草校書》，北京：中華書局，1984年，第1040頁。

[122] 于鬯：《香草校書》，北京：中華書局，1984年，第1040頁。

[123] 此為于鬯對《孝經(jīng)》之評價，見氏著《香草校書》，北京：中華書局，1984年，第1028頁。皮錫瑞意識到了《孝經(jīng)》首章以正為始之意，而于鬯則看到了末章以正為歸之意。二者相并，正見《春秋》與《孝經(jīng)》相表里之意。

[124] 何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，刁小龍整理，上海：上海古籍出版社，2014年，第2頁。

[125] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1460—1461頁。

[126] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1422頁。

[127] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1459—1460頁。

[128] 何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，刁小龍整理，上海：上海古籍出版社，2014年，第1200頁。

[129] 王素編著：《唐寫本論語鄭氏注及其研究》，北京：文物出版社，1991年，第78頁。

[130] 何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，刁小龍整理，上海：上海古籍出版社，2014年，第1201頁。

[131] 范寧集解，楊士勛疏：《春秋穀梁傳注疏》，夏先培整理，楊向奎審定，北京：北京大學出版社，1999年，第8頁。孔穎達《春秋左傳正義·哀公十四年》疏文亦有類似論述。

[132] 何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，刁小龍整理，上海：上海古籍出版社，2014年，第2—3頁。

[133] 鄭玄：《六藝論》，載王謨編：《漢魏遺書鈔》（經(jīng)翼第四集），清嘉慶三年刻本，第5頁。

[134] 曹元弼：《孝經(jīng)序論釋·鄭氏六藝論》，載曹元弼：《孝經(jīng)鄭氏注箋釋》，國家圖書館藏1935年活字本，第1—2頁。

[135] 劉邵：《人物志》，梁滿倉譯注，北京：中華書局，2014年，第138頁。

[136] 參看陳壁生：《孝經(jīng)學史》，上海：華東師范大學出版社，2015年，第117頁。

[137] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1368頁。

[138] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記正義》，龔抗云整理，王文錦審定，北京：北京大學出版社，1999年，第1368頁。

[139] 范曄：《后漢書·張曹鄭列傳第二十五》，李賢等注，北京：中華書局，1965年，第1199頁。

[140] 陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第381—382頁。

[141] 趙在翰輯：《七緯（附論語讖）》，鐘肇鵬、蕭文郁點校，北京：中華書局，2012年，第693頁。

[142] 趙在翰輯：《七緯（附論語讖）》，鐘肇鵬、蕭文郁點校，北京：中華書局，2012年，第33—34頁。

[143] 趙在翰輯：《七緯（附論語讖）》，鐘肇鵬、蕭文郁點校，北京：中華書局，2012年，第726頁。

[144] 趙在翰輯：《七緯（附論語讖）》，鐘肇鵬、蕭文郁點校，北京：中華書局，2012年，第678頁。

[145] 趙在翰輯：《七緯（附論語讖）》，鐘肇鵬、蕭文郁點校，北京：中華書局，2012年，第684頁。

[146] 陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第447頁。

[147] 劉向、劉歆撰，姚振宗輯錄：《七略別錄佚文 七略佚文》，鄧駿捷校補，澳門：澳門大學出版中心，2007年，第83頁。

[148] 東漢宋均注解《孝經(jīng)援神契》認為“三老五更”的“五更”即是“老人知五行更代之事者”。見趙在翰輯：《七緯（附論語讖）》，鐘肇鵬、蕭文郁點校，北京：中華書局，2012年，第683頁。

[149] 鄭萬耕：《劉向劉歆父子的學術史觀》，載《史學史研究》2003年第1期，第11頁。

[150] 參看程蘇東：《〈白虎通〉所見“五經(jīng)”說考論》，載《史學月刊》2012年第12期，第29—32頁。

[151] 陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第449頁。

[152] 何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，刁小龍整理，上海：上海古籍出版社，2014年，第1199頁。

[153] 董仲舒之說，見《春秋繁露·玉杯》。何休之說，見何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，刁小龍整理，上海：上海古籍出版社，2014年，第1198頁。

[154] 王素編著：《唐寫本論語鄭氏注及其研究》，北京：文物出版社，1991年，第75頁。

[155] 參看華喆：《禮是鄭學——漢唐間經(jīng)典詮釋變遷史論稿》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年，第172頁。

[156] 趙在翰輯：《七緯（附論語讖）》，鐘肇鵬、蕭文郁點校，北京：中華書局，2012年，第725頁。

[157] 陳立：《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第446頁。陳立指出，此處文多訛脫。

[158] 鄭玄：《六藝論》，載王謨編：《漢魏遺書鈔》（經(jīng)翼第四集），清嘉慶三年刻本，第5頁。

[159] 皮錫瑞：《經(jīng)學歷史》，周予同注釋，北京：中華書局，1981年，第41頁。

[160] 陳鐵凡：《孝經(jīng)鄭注校證》，臺北：編譯館，1987年，第190頁。

[161] 曹元弼：《孝經(jīng)校釋》，國家圖書館藏1935年活字本，第5頁。

[162] 曹元弼：《孝經(jīng)鄭氏注箋釋》卷一，國家圖書館藏1935年活字本，第4頁。

[163] 皮錫瑞：《孝經(jīng)鄭注疏》，吳仰湘點校，北京：中華書局，2016年，第1頁。

[164] 范曄：《后漢書·張曹鄭列傳第二十五》，李賢等注，北京：中華書局，1965年，第1212—1213頁。

[165] 范曄：《后漢書·張曹鄭列傳第二十五》，李賢等注，北京：中華書局，1965年，第1209頁。