第二節(jié) 技術創(chuàng)新測度

由于技術創(chuàng)新是一系列的活動過程，所以技術創(chuàng)新很難被直接衡量。學者們常用的處理辦法有兩種：一種是用創(chuàng)新投入或創(chuàng)新產(chǎn)出指標來衡量；另一種是根據(jù)技術創(chuàng)新過程，選取多個指標，綜合為一個綜合指標來代表技術創(chuàng)新。

一、創(chuàng)新投入指標

創(chuàng)新投入指標包括R&D（研究與開發(fā)）經(jīng)費內部支出、R&D人員數(shù)量等。許多學者采用R&D投入作為衡量技術創(chuàng)新的指標，研究R&D投入對經(jīng)濟增長、企業(yè)績效、生產(chǎn)率等的影響。

Feinberg（2001）研究了印度跨國公司的R&D投入對行業(yè)產(chǎn)出增長的影響，研究表明跨國公司的R&D投入加速了印度相關行業(yè)的技術創(chuàng)新，從而對印度相關行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了顯著的積極作用。盧方元（2011）利用2000—2009年全國30個省份的面板數(shù)據(jù)研究了創(chuàng)新投入和經(jīng)濟增長的關系，研究表明創(chuàng)新投入對經(jīng)濟增長有明顯的促進作用，R&D人員的產(chǎn)出彈性大于R&D經(jīng)費的產(chǎn)出彈性。唐未兵（2014）用研發(fā)支出占GDP的比重衡量技術創(chuàng)新，采用1996—2011年中國28個省份的數(shù)據(jù)研究了技術創(chuàng)新、技術引進對經(jīng)濟增長方式的作用，認為技術創(chuàng)新并沒有提升經(jīng)濟增長的集約化水平。

王君彩（2008）利用電子信息行業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)，對企業(yè)研發(fā)投入和企業(yè)績效之間的關系進行了實證分析，結果發(fā)現(xiàn)研發(fā)投入的作用存在滯后效應。仇云杰（2016）采用傾向得分匹配法研究了研發(fā)投入對企業(yè)績效的影響，發(fā)現(xiàn)有研發(fā)的企業(yè)比沒有研發(fā)的企業(yè)具有更高的全要素生產(chǎn)率和利潤率。

Griliches（1986）用R&D投入衡量技術創(chuàng)新，研究了R&D投入對生產(chǎn)率的影響，研究發(fā)現(xiàn)R&D投入對生產(chǎn)率的持續(xù)增長起促進作用。戴魁早（2011）研究了高技術產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入對生產(chǎn)率的影響，結果發(fā)現(xiàn)高技術產(chǎn)業(yè)R&D資本投入和R&D人力投入均對其生產(chǎn)率有顯著的促進作用。毛德鳳（2013）利用2005—2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)研究了研發(fā)投入對企業(yè)TFP（全要素生產(chǎn)率）的影響，結果顯示促進TFP提升的研發(fā)強度應控制在一個適度的范圍內。

創(chuàng)新投入是進行技術創(chuàng)新的基礎和必備條件，創(chuàng)新投入能在一定程度上反映技術創(chuàng)新水平。然而，創(chuàng)新投入指標存在一定的局限：創(chuàng)新投入僅僅是技術創(chuàng)新活動的開始，技術創(chuàng)新活動有很大的不確定性，有創(chuàng)新投入不一定取得技術創(chuàng)新的成功。

二、創(chuàng)新產(chǎn)出指標

專利和新產(chǎn)品銷售收入是衡量技術創(chuàng)新水平的常用指標。Crosby（2000）用專利數(shù)量衡量技術創(chuàng)新，研究了1901—1997年澳大利亞技術創(chuàng)新對GDP和勞動生產(chǎn)率的影響。Bilbao-Osorio（2004）對歐洲及周邊地區(qū)的R&D投資、創(chuàng)新和經(jīng)濟增長進行研究，結果表明R&D投資能否轉化為創(chuàng)新并最終轉化為推動經(jīng)濟增長的動力，取決于特定區(qū)域的社會經(jīng)濟特征。郭國峰（2007）用專利申請數(shù)代表技術創(chuàng)新，以中部六省為研究對象研究了科研機構R&D經(jīng)費支出、大中型企業(yè)R&D經(jīng)費支出和高校R&D經(jīng)費支出對技術創(chuàng)新的影響。陳繼勇（2010）用專利申請數(shù)表示技術創(chuàng)新，研究了對外開放對中國技術創(chuàng)新的影響。周永濤（2012）同樣采用專利申請量代表技術創(chuàng)新，運用空間計量方法研究了技術創(chuàng)新對貿(mào)易升級的影響。王婷（2015）以每百萬人擁有專利授權數(shù)測度技術創(chuàng)新，研究了技術創(chuàng)新對城市經(jīng)濟增長的影響，研究發(fā)現(xiàn)技術創(chuàng)新的影響沒有物質資本的影響大。李兵（2016）以三種專利數(shù)衡量技術創(chuàng)新，采用1998—2007年的企業(yè)層面數(shù)據(jù)研究了出口對企業(yè)自主創(chuàng)新的影響。

專利作為技術創(chuàng)新的直接產(chǎn)出，是衡量技術創(chuàng)新水平的比較有代表性的指標。許多國家都建立了完善的統(tǒng)計制度來統(tǒng)計專利數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)容易獲得。與專利授權量相比，專利申請量能夠更準確地反映技術創(chuàng)新水平，原因是專利從開始申請到獲得授權存在審批時間。然而，專利指標也存在一些不足：第一，一些企業(yè)為了保護商業(yè)秘密并不申請專利；第二，不同的專利商業(yè)價值大小不同，甚至差別很大，用專利數(shù)量來衡量技術創(chuàng)新水平不太準確；第三，專利是技術創(chuàng)新活動的中間產(chǎn)出，并不是最終產(chǎn)出，最終能否實現(xiàn)商業(yè)價值還不確定。事實上，具有很高商業(yè)價值的專利數(shù)量在專利總數(shù)中占比很小。

為了彌補以專利指標代表技術創(chuàng)新的不足，許多學者選擇新產(chǎn)品銷售收入衡量技術創(chuàng)新，新產(chǎn)品銷售收入能很好地反映技術創(chuàng)新的商業(yè)價值。張宗和（2009）采用專利授權數(shù)和大中型企業(yè)新產(chǎn)品銷售收入衡量技術創(chuàng)新，利用全國30個省份的面板數(shù)據(jù)，研究了區(qū)域技術創(chuàng)新的影響因素。劉偉（2011）用新產(chǎn)品銷售收入測度技術創(chuàng)新，研究了引進外資企業(yè)對內資企業(yè)技術創(chuàng)新的影響。曹琪格（2014）用企業(yè)的新產(chǎn)品銷售收入衡量企業(yè)的技術創(chuàng)新，實證研究了制度環(huán)境對企業(yè)技術創(chuàng)新的影響。曹霞和張路蓬（2017）采用新產(chǎn)品銷售收入衡量技術創(chuàng)新水平，研究了金融支持對技術創(chuàng)新的直接影響和溢出效應。

三、綜合指標

除了采用創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出指標，許多學者還采用多指標綜合評價來衡量技術創(chuàng)新。中國科技發(fā)展戰(zhàn)略研究小組自2001年起，每年均發(fā)布《中國區(qū)域創(chuàng)新能力報告》，該報告從知識創(chuàng)造、知識獲取、企業(yè)創(chuàng)新、創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新績效五個方面選取指標進行綜合評價。Crescenzi（2005）用研發(fā)支出占國內生產(chǎn)總值的比重、研發(fā)人員占勞動力總量的比重和每百萬勞動力擁有的專利數(shù)量三個指標加權成綜合指標衡量技術創(chuàng)新，對歐盟25國的創(chuàng)新活動和經(jīng)濟增長進行研究。陳曉紅（2013）從區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平、技術投入水平、技術可持續(xù)發(fā)展水平和技術產(chǎn)出水平四個方面選取15個指標，采用因子分析法測算技術創(chuàng)新能力，發(fā)現(xiàn)區(qū)域技術創(chuàng)新能力與經(jīng)濟發(fā)展水平高度相關。汪偉（2017）選取創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出、創(chuàng)新績效等五個指標，同樣用因子分析法將這些指標綜合為技術創(chuàng)新指數(shù)，研究了人口老齡化對技術創(chuàng)新的影響。孫立梅（2018）選取技術創(chuàng)新投入和技術創(chuàng)新產(chǎn)出指標，用因子分析法將其轉化為綜合指標，研究了區(qū)域金融發(fā)展對技術創(chuàng)新的作用。

本書為了突出技術創(chuàng)新過程中各創(chuàng)新要素對高技術產(chǎn)業(yè)績效的影響，對技術創(chuàng)新的衡量除了采用創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出指標，還加入了創(chuàng)新效率指標。