青年恩格斯基于商業(yè)視角的私有制批判理論：內(nèi)涵與意義

唐正東

我們通常說到青年恩格斯的《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》（以下簡稱《大綱》）時(shí)，總會說它在私有制批判、把辯證法運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)問題的分析等方面的特點(diǎn)，并聯(lián)系到青年馬克思在這一時(shí)期還只是專注于對政治、法權(quán)等問題的批判性解讀，因而得出結(jié)論：恩格斯在此書中對資本主義私有制的批判，既領(lǐng)先于青年馬克思，又著實(shí)對后者在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》等著作中的私有制批判理論直接產(chǎn)生了影響。這一觀點(diǎn)盡管從總體上說是正確的，但有些具體的問題需要做出進(jìn)一步的辨析。譬如，青年恩格斯此時(shí)的私有制批判理論是從對商業(yè)關(guān)系的批判視角入手的，而我們知道，青年馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中卻是從對異化勞動的批判入手的。這兩種不同的批判視角會對他們的批判理論產(chǎn)生什么樣的影響？馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》的序言中的確把恩格斯的這一著作包括在他稱作“德國人在這門科學(xué)方面所寫的內(nèi)容豐富而有獨(dú)特性的著作”[1]之中，但考慮到他同時(shí)還把魏特林、赫斯等人的著作也包括在其中，因此，是否可以得出結(jié)論說，馬克思基于異化勞動視角的私有制批判理論只是在青年恩格斯思想的直接影響下而形成的？對上述這些問題的辨析，當(dāng)然不只是對某種學(xué)術(shù)史實(shí)的剖析，而且還牽涉到我們該如何從馬克思、恩格斯相互借鑒、相互影響的角度來深化對馬克思主義哲學(xué)尤其是歷史唯物主義理論的深層本質(zhì)的理解問題。如果再考慮到國外學(xué)界一直有所謂的馬克思、恩格斯思想對立說，那么，此項(xiàng)研究的意義就更明顯了。

一 商業(yè)關(guān)系的偽善性與私有制批判

在《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的一開始，恩格斯就給他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判設(shè)定了解讀視角，即商業(yè)的視角，“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生是商業(yè)擴(kuò)展的自然結(jié)果，隨著它的出現(xiàn)，一個(gè)成熟的允許欺詐的體系、一門完整的發(fā)財(cái)致富的科學(xué)代替了簡單的不科學(xué)的生意經(jīng)”[2]。隨后，他便對重商主義之前的金銀即財(cái)富論、重商主義的貿(mào)易差額論、亞當(dāng)·斯密的商業(yè)是友誼和團(tuán)結(jié)的紐帶等觀點(diǎn)進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析。在恩格斯看來，不管是金銀即財(cái)富論者的守財(cái)奴心態(tài)，還是重商主義者的賤買貴賣，都是商業(yè)貪婪性的具體表現(xiàn)。而表面上體現(xiàn)了18世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，實(shí)際上只不過是以人道、仁愛、友誼及團(tuán)結(jié)的外表掩蓋了偽善及不道德的本質(zhì)而已。“新的經(jīng)濟(jì)學(xué)，即以亞當(dāng)·斯密的《國富論》為基礎(chǔ)的自由貿(mào)易體系，也同樣是偽善、前后不一貫和不道德的。這種偽善、前后不一貫和不道德目前在一切領(lǐng)域中與自由的人性處于對立的地位。”[3]

恩格斯的這種觀點(diǎn)，從表面上看，似乎是很難理解的：他居然沒有看出斯密基于勞動價(jià)值論的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上所實(shí)現(xiàn)的重大突破，他事實(shí)上依然是沿著商業(yè)關(guān)系的線索來理解斯密古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)的。我們知道，青年恩格斯是閱讀了斯密的《國富論》后，再寫作《大綱》一書的。可在《國富論》的第四篇“論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系”中，斯密明確地批評了重商主義的原理。“我竭力說明，即根據(jù)重商主義的原理，對于貿(mào)易差額被認(rèn)為不利于我國的那些國家的貨物的輸入，也不必加以異常的限制。然而，此種限制以及許多其他商業(yè)條例所根據(jù)的整個(gè)貿(mào)易差額學(xué)說，是再不合理不過的。當(dāng)兩地通商時(shí)，這種學(xué)說認(rèn)為，如果貿(mào)易額平衡，則兩地各無得失；如果貿(mào)易額略有偏倚，就必一方損失、另一方得利，得失程度和偏倚程度相稱。但這兩種設(shè)想都是錯(cuò)誤的。”[4]也就是說，斯密是明確地認(rèn)識到重商主義的貿(mào)易差額論及貨幣財(cái)富論的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)往后的發(fā)展是有待于超越這一觀點(diǎn)的。在此基礎(chǔ)上，斯密在第四篇第九章“論重農(nóng)主義”中非常清晰地闡明了他對重農(nóng)主義觀點(diǎn)的評價(jià)。“這一學(xué)說雖有許多缺點(diǎn)，但在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)題目下發(fā)表的許多學(xué)說中，要以這一學(xué)說最接近于真理。因此，凡愿細(xì)心研討這個(gè)極重要科學(xué)的原理的人，都得對它十分留意。這一學(xué)說把投在土地上的勞動，看做唯一的生產(chǎn)性勞動，這方面的見解，未免失之褊狹；但這一學(xué)說認(rèn)為，國民財(cái)富非由不可消費(fèi)的貨幣財(cái)富構(gòu)成，而由社會勞動每年所再生產(chǎn)的可消費(fèi)的貨物構(gòu)成，并認(rèn)為，完全自由是使這種每年再生產(chǎn)能以最大程度增進(jìn)的唯一有效方策，這種說法無論從哪一點(diǎn)說，都是公正而又毫無偏見的。”[5]《國富論》中的這種從社會勞動視角入手來對重農(nóng)學(xué)派的深層內(nèi)涵進(jìn)行剖析的思想，似乎并未對青年恩格斯的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)說史研究產(chǎn)生影響，這一點(diǎn)我們要加以注意。

一般來說，看到了斯密的上述觀點(diǎn)之后就不應(yīng)該再從商業(yè)的角度來理解斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。可青年恩格斯偏偏漏掉了重農(nóng)學(xué)派這一重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，并用商業(yè)關(guān)系的線索直接把重商主義與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系了起來。如果這還不足為奇的話，我們再來看看下面這個(gè)問題：恩格斯為了撰寫《大綱》而閱讀的斯密的《國富論》，其實(shí)是麥克庫洛赫的編輯版，即《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究。附作者生平、序文、注釋和補(bǔ)充論述》（四卷集），1828年愛丁堡版。麥克庫洛赫在這個(gè)版的序文中對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在斯密《國富論》之前及之后的發(fā)展歷程是有較為詳細(xì)的分析的。而關(guān)鍵是：麥克庫洛赫在這里十分明確地把重商主義的商業(yè)精神與現(xiàn)代商業(yè)理論中的商業(yè)精神區(qū)別了開來。他借用一個(gè)外國作者（斯托赫）的話說，“可以毫不夸張地肯定，很少有的政治上的錯(cuò)誤產(chǎn)生過比重商主義更多的不幸。它以權(quán)力來控制和禁止了它只應(yīng)該保護(hù)的東西。它掀起了管制的狂熱，在很多方面危害了工業(yè)，迫使它離開自然發(fā)展的道路。它使得每一個(gè)國家認(rèn)為鄰國的福利和本國不能相容，因而彼此互相毀傷和破壞，使商業(yè)上的競爭精神，成為現(xiàn)代許多戰(zhàn)爭的直接或間接原因。正是這個(gè)制度鼓勵(lì)了國家采用武力或機(jī)詐，強(qiáng)迫其他弱國或落后國家訂立對他們自己也不產(chǎn)生真正利益的條約”。[6]而真正的商業(yè)精神是跟重商主義理念完全不同的，“商業(yè)的真正精神和壟斷的黑暗、自私和淺薄的政策絕不相容，人類的自利心和他們的義務(wù)一樣，都要求他們和平相處，并培養(yǎng)一種公平、友好的相互交往精神”[7]。麥克庫洛赫實(shí)際上是延續(xù)了斯密的思路，把重商主義與商業(yè)社會區(qū)別了開來。正是沿著這樣的思路，他對魁奈及斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)都給予了很高的評價(jià)。關(guān)于魁奈，他說，“首先立志闡明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理并企圖研究和分析財(cái)富源泉的功勞，無疑地應(yīng)該是屬于他的；他就是這樣地給了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)系統(tǒng)的公式，并把它升高到一門科學(xué)的地位”[8]。關(guān)于斯密，他指出，“在1776年，我們卓越的國人亞當(dāng)·斯密出版了《國富論》，——這部著作對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)，一如洛克的論文對思維哲學(xué)的貢獻(xiàn)一樣。在這本著作里，這門科學(xué)第一次作了最廣大范圍的探討；財(cái)富生產(chǎn)所依據(jù)的基本原理，被放在無可指摘和非議的地位上。與法國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們相反，斯密博士指出了，勞動是財(cái)富的唯一泉源……他證明了，勞動之用于工業(yè)和商業(yè)與用于土地的耕種時(shí)一樣，都是生產(chǎn)財(cái)富的”[9]。

二 為什么專注于商業(yè)的解讀視角？

既然麥克庫洛赫在序文中如此清晰地把魁奈、斯密從農(nóng)業(yè)勞動、一般勞動的角度所展開的財(cái)富本質(zhì)論，與重商主義者從商業(yè)的角度所提出的財(cái)富觀明確地區(qū)分了開來，并且還清晰地指出了重商主義觀點(diǎn)的局限性，那么，恩格斯在閱讀了麥克庫洛赫的序文之后，為什么似乎無視了他在序文中的上述觀點(diǎn)，并且堅(jiān)持從商業(yè)關(guān)系的貪婪與自私性的角度來審視包括斯密古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展史呢？我以為，原因有二。

一是在現(xiàn)實(shí)關(guān)照層面，恩格斯此時(shí)重點(diǎn)關(guān)注的是商業(yè)的社會副作用（如商業(yè)對工業(yè)力量的破壞作用等）以及商業(yè)危機(jī)為社會革命提供現(xiàn)實(shí)條件等問題。譬如，就前者而言，在與《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》差不多同一時(shí)期所寫的《英國狀況十八世紀(jì)》一文中，恩格斯明確地指出了商業(yè)關(guān)系對工業(yè)力量的吞并作用以及它對所有交往關(guān)系的消解作用。在他看來，工業(yè)革命所帶來的結(jié)果應(yīng)該是文明程度的提升，“文明程度的提高，這是工業(yè)中一切改進(jìn)的無可爭議的結(jié)果，文明程度一提高，就產(chǎn)生新的需要、新的生產(chǎn)部門，而這樣一來又引起新的改進(jìn)。隨著棉紡業(yè)的革命化，必然會發(fā)生整個(gè)工業(yè)的革命”[10]。但在私有制條件下，這種文明程度的提高卻會被商業(yè)化為烏有，“利益霸占了新創(chuàng)造出來的各種工業(yè)力量并利用它們來達(dá)到自己的目的；由于私有制的作用，這些按照法理應(yīng)當(dāng)屬于全人類的力量便成為少數(shù)富有的資本家的壟斷物，成為他們奴役群眾的工具。商業(yè)吞并了工業(yè)，因而變得無所不能，變成了人類的紐帶；個(gè)人的或國家的一切交往，都被溶化在商業(yè)交往中，這就等于說，財(cái)產(chǎn)、物升格為世界的統(tǒng)治者”[11]。就后者來說，在寫于1842年11月底的《國內(nèi)危機(jī)》一文中，恩格斯就已經(jīng)指出了商業(yè)危機(jī)將帶來無產(chǎn)者階級的革命。“商業(yè)稍微一停滯會使這個(gè)階級的大部分人挨餓，大規(guī)模的商業(yè)危機(jī)會使整個(gè)階級都挨餓。如果這種情況出現(xiàn)了，那么這些人除了起來反抗還有什么辦法呢？況且按人數(shù)來說，這個(gè)階級已經(jīng)成了英國最強(qiáng)大的一個(gè)階級，當(dāng)他們意識到這一點(diǎn)的時(shí)候，英國富翁們就該倒霉了。”[12]

對商業(yè)的重視使恩格斯清晰地看到了個(gè)人之間及國家之間的一切交往關(guān)系都消融在商業(yè)交換關(guān)系之中，從而使世界徹底地物化了。當(dāng)他把這種物化的根源與私有制聯(lián)系起來的時(shí)候，他便可以把這種對商業(yè)的批判理論提升到私有制批判的層面上來加以解讀。從理論邏輯上說，這里已經(jīng)沒有解讀上的漏洞了。這使得恩格斯在閱讀麥克庫洛赫編輯的《國富論》時(shí)，即使看到了斯密在正文中、麥?zhǔn)显谛蛭闹兴鶑?qiáng)調(diào)的勞動價(jià)值論在整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史上的重要地位，也沒有引起太多的注意，而是仍然把對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的闡釋視角定位在商業(yè)關(guān)系的貪婪與自私性上。由于恩格斯此時(shí)覺得已經(jīng)可以從對商業(yè)的批判直達(dá)對私有制的批判，因此，他并不會把太多的注意力放在勞動價(jià)值論的歷史觀意義上。相反，斯密等人的勞動價(jià)值論因?yàn)槠查_了商業(yè)的競爭關(guān)系，在此時(shí)恩格斯的眼里只具有抽象的特性，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家是一刻也不能堅(jiān)持他的抽象的——這是做不到的。不僅他所竭力避開的競爭，而且連他所攻擊的效用，隨時(shí)都可能突然出現(xiàn)在他面前。抽象價(jià)值以及抽象價(jià)值由生產(chǎn)費(fèi)用決定的說法，恰恰都只是抽象的非實(shí)在的東西”[13]。

二是從理論邏輯的層面來看，亞當(dāng)·斯密和李嘉圖的勞動價(jià)值論雖然的確取得了重要的思想進(jìn)步，但均留有一根“尾巴”，即具有不徹底性。馬克思后來在《資本論》手稿中對這一點(diǎn)做過非常清晰的闡述。“斯密的功績在于，他強(qiáng)調(diào)指出了下面這一點(diǎn)（而這一點(diǎn)也把他完全弄糊涂了）：隨著資本積累和土地所有權(quán)的產(chǎn)生，因而隨著同勞動本身相對立的勞動條件的獨(dú)立化，發(fā)生了一個(gè)新的轉(zhuǎn)變，價(jià)值規(guī)律似乎變成了（從結(jié)果來看，也確實(shí)變成了）它的對立面。……李嘉圖勝過亞·斯密的地方是，這個(gè)似乎存在而從結(jié)果來看也確實(shí)存在的矛盾，并沒有把他弄糊涂。但是，他不如亞·斯密的地方是，他竟從來沒有料到這里有問題，因此價(jià)值規(guī)律隨著資本的形成而發(fā)生的特殊發(fā)展，絲毫沒有引起他的不安，更沒有促使他去研究這個(gè)問題。”[14]應(yīng)該說，他們在勞動價(jià)值論上的不徹底性直接為后來的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供了機(jī)會。站在馬克思的科學(xué)的勞動價(jià)值論的基礎(chǔ)上，我們當(dāng)然知道剩余價(jià)值不是來自與等量活勞動相交換的對象化勞動，而是來自在這個(gè)交換活動中沒有被支付等價(jià)物而被占有的那部分活勞動，來自在這種虛假的交換活動中資本所無償占有的無酬勞動。但馬克思在《資本論》手稿中也承認(rèn)，由于斯密事實(shí)上沒有正確解讀、而李嘉圖則根本沒有關(guān)注上述這個(gè)占有無酬勞動的中介環(huán)節(jié)，因此，“如果只考察這一過程的實(shí)際內(nèi)容和結(jié)果，那么價(jià)值增殖，利潤，貨幣或商品之轉(zhuǎn)化為資本，都不是來自商品按價(jià)值規(guī)律進(jìn)行交換，即與它們所花費(fèi)的勞動時(shí)間成比例地進(jìn)行交換，相反倒是來自商品或貨幣（對象化勞動）同比它所包含的或者說耗費(fèi)的勞動更多的活勞動相交換”[15]。

這種回歸到重商主義的讓渡利潤概念的學(xué)術(shù)思路，不僅把詹姆斯·穆勒拖下了水，使他相信工人所出賣的只是在他生產(chǎn)出產(chǎn)品之前他自己在產(chǎn)品中所占的份額，即已經(jīng)被資本家支付了的那個(gè)份額，由此勞資交換關(guān)系被建構(gòu)成了一般商品所有者之間的普通交易，而且也使麥克庫洛赫徹底瓦解了李嘉圖的經(jīng)濟(jì)理論。因?yàn)椋拖耨R克思批判他時(shí)所說的那樣，“商品不僅同比它本身所包含的勞動更多的直接勞動相交換，而且同比它本身所包含的勞動更多的其他商品中的物化勞動相交換；也就是說，利潤就是‘讓渡利潤’，這樣，我們就又回到重商主義者那里去了”[16]。馬克思說，麥克庫洛赫只學(xué)到了“李嘉圖的‘咳嗽和吐痰’的姿態(tài)”[17]，這真的是很恰當(dāng)?shù)恼f法。也就是說，對于麥克庫洛赫和穆勒來說，他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論仍然是建立在商業(yè)交換的基礎(chǔ)上的。因此，如果青年恩格斯不能看出庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同，那他就很有可能忽視古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思路中已經(jīng)具有的勞動線索的重要性，而只從商業(yè)的角度來縱論整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的基本邏輯。

客觀地說，此時(shí)的青年恩格斯的確還無法區(qū)別庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。因?yàn)椋紫龋喿x的《國富論》是麥克庫洛赫的編輯版。從恩格斯《大綱》的具體內(nèi)容來看，他除了閱讀過麥?zhǔn)暇庉嫲嬷械哪瞧蛭闹猓瑧?yīng)該還閱讀過麥?zhǔn)媳救说慕?jīng)濟(jì)學(xué)著作，因?yàn)槎鞲袼乖凇洞缶V》中曾說“英國人——特別是麥克庫洛赫和李嘉圖——斷言，物品的抽象價(jià)值是由生產(chǎn)費(fèi)用決定的。請注意，是抽象價(jià)值，不是交換價(jià)值”[18]。當(dāng)恩格斯自身還無法看出商業(yè)的解讀視角對于理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史來說的局限性時(shí)，或者說，當(dāng)他還無法看出斯密等人所說的勞動線索在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史上的重要地位時(shí)，他當(dāng)然會受到麥克庫洛赫的具有重商主義傾向的解讀路徑的影響。其次，在閱讀麥克庫洛赫編輯的《國富論》之前，恩格斯所閱讀的主要包括托馬斯·卡萊爾、傅立葉、約·布雷、威·湯普遜等人的著作。這些人所講的大多是現(xiàn)實(shí)中勞動者所遭遇的不公正狀況、最能促進(jìn)人類幸福的財(cái)富分配原理等問題，而并沒有涉及古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的那種社會勞動的可能性理論空間問題。譬如，布雷在《對勞動的迫害及其救治方案》一書中談到人類所受到的迫害及其根源時(shí)說：“追根求源，我們就將發(fā)現(xiàn)任何政府形式，任何社會的和政治的迫害都產(chǎn)生于當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的社會制度——產(chǎn)生于現(xiàn)仍存在的私有制度。所以立即永遠(yuǎn)消滅現(xiàn)有的不公平和罪惡，必須徹底摧毀現(xiàn)時(shí)的社會制度，而代之以更符合于公平和人類理性原則的制度。”[19]在談到勞動所遭受的迫害與私有制度之間的中介環(huán)節(jié)時(shí)，布雷又說：“在現(xiàn)在的制度之下，每一樁關(guān)于財(cái)富的生產(chǎn)和分配的案件，或多或少是受常常提心吊膽和你死我活的競爭原則所支配的。它常常使個(gè)人和階級都是互相敵對地沖突起來。”[20]湯普遜在《最能促進(jìn)人類幸福的財(cái)富分配原理的研究》一書中也只是忙于論證“分配的自然法則即‘自由勞動、完全享用勞動產(chǎn)品和自愿交換’”[21]。恩格斯在《大綱》中曾兩次提到布雷和湯普遜的著作，并認(rèn)為他們作為英國社會主義者是反對私有制的，并且是“能夠從經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)比較正確地解決經(jīng)濟(jì)問題”[22]的。既然如此，他當(dāng)然還不可能在商業(yè)關(guān)系與私有制批判之間插入科學(xué)的勞動價(jià)值論的理論環(huán)節(jié)，并進(jìn)而把私有制批判直接提升到歷史唯物主義的水平。相反，此時(shí)的恩格斯只可能把導(dǎo)致社會弊病的商業(yè)競爭關(guān)系直接與所有制聯(lián)系起來，并進(jìn)而建構(gòu)起對私有制的基于人性的理論批判。

于是，我們看到，恩格斯在《大綱》中雖然明確地提出了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有關(guān)注私有制的合理性問題，但他事實(shí)上尚未對私有制為何是不合理的這一問題做出深刻的闡述。青年恩格斯目前仍然只是從商業(yè)的貪婪和自私性的角度，來闡釋古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于商業(yè)的論述是偽善的和前后不一致的，并認(rèn)為其根源就在于沒有過問私有制的合理性問題。“因此，新的經(jīng)濟(jì)學(xué)只前進(jìn)了半步；它不得不背棄和否認(rèn)它自己的前提，不得不求助于詭辯和偽善，以便掩蓋它所陷入的矛盾，以便得出那些不是由它自己的前提而是由這個(gè)世紀(jì)的人道精神得出的結(jié)論。”[23]在展開對商業(yè)本身的批判時(shí)，恩格斯也是這種思路。“商人為了自己的利益必須與廉價(jià)賣給他貨物的人們和高價(jià)買他的貨物的人們保持良好的關(guān)系。因此，一個(gè)民族要是引起它的供應(yīng)者和顧客的敵對情緒，就太不明智了。它表現(xiàn)得越友好，對它就越有利。這就是商業(yè)的人道，而為了達(dá)到不道德的目的而濫用道德這種偽善方式就是貿(mào)易自由體系引以自豪的東西。”[24]客觀地說，當(dāng)恩格斯把商業(yè)解讀為私有制最直接的結(jié)果并展開批判思路時(shí)，他的確沒有對商業(yè)和私有制這兩個(gè)概念展開歷史唯物主義的分析，即沒有區(qū)分一般商業(yè)關(guān)系與資本主義商業(yè)關(guān)系、一般私有制與資本主義私有制之間的不同。他只是站在前者的角度來展開對私有制的批判的。

三 商業(yè)關(guān)系的悖論以及生產(chǎn)力與私有制的內(nèi)在矛盾

如果把恩格斯在《大綱》中的這種思路與馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中的異化勞動批判的思路進(jìn)行對比，我們不難發(fā)現(xiàn)，馬克思的解讀視角的確與恩格斯不盡相同。當(dāng)青年恩格斯專注于從商業(yè)的角度來展開私有制批判的理論線索時(shí)，馬克思則是從勞動的角度來拓展其思路的。馬克思也看到了工人的非現(xiàn)實(shí)化這一客觀事實(shí)，但他并沒有把這一事實(shí)通過競爭這一中介環(huán)節(jié)直接與私有制的可惡性聯(lián)系在一起，并建構(gòu)其私有制批判的理論。他是從勞動的現(xiàn)實(shí)化的角度來展開思路的。在馬克思看來：“勞動的現(xiàn)實(shí)化竟如此表現(xiàn)為非現(xiàn)實(shí)化，以致工人非現(xiàn)實(shí)化到餓死的地步。對象化竟如此表現(xiàn)為對象的喪失，以致工人被剝奪了最必要的對象——不僅是生活的必要對象，而且是勞動的必要對象。甚至連勞動本身也成為工人只有通過最大的努力和極不規(guī)則的中斷才能加以占有的對象。”[25]這一解讀視角使馬克思很容易把闡釋思路不是轉(zhuǎn)向商業(yè)的偽善性與自私性，而是轉(zhuǎn)向以自由自覺的勞動為核心內(nèi)容的人的本質(zhì)的異化。由此，青年馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中對私有制的批判便建立在人本主義異化觀的理論邏輯上。他關(guān)于共產(chǎn)主義的理解也是由此線索展開的。在他看來，由于私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)不是財(cái)富本身，而是人的自我異化，因此，對私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行揚(yáng)棄的共產(chǎn)主義，也必然是人的自我異化的積極揚(yáng)棄。“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過人并且為了人而對人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、向社會的即合乎人性的人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的、自覺的和在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)生成的。”[26]

青年馬克思的這種解讀思路也決定了即使他要闡述工業(yè)或?qū)ο蠡瘎趧拥臍v史，也必然只會在人的本質(zhì)的展開史的層面上來加以解讀。“我們看到，工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)生成的對象性的存在，是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書，是感性地?cái)[在我們面前的人的心理學(xué)；對這種心理學(xué)人們至今還沒有從它同人的本質(zhì)的聯(lián)系，而總是僅僅從外在的有用性這種關(guān)系來理解……”[27]在他看來，現(xiàn)實(shí)的工業(yè)無非是以異化的形式表現(xiàn)出來的人的本質(zhì)力量而已。客觀地說，這種思路在解讀起點(diǎn)上由于引入了勞動的范疇，因而比直接從商業(yè)關(guān)系視角入手的解讀思路擁有更多的理論生成空間。青年馬克思事實(shí)上從異化勞動、人的自我異化及其揚(yáng)棄等角度的確也展開了很豐富的理論空間。而且，從解讀思路的未來發(fā)展來說，這種思路也由于在事實(shí)上面對了對象化勞動與異化勞動的對立或矛盾的問題，因而在基于內(nèi)在矛盾運(yùn)動的辯證法思路的展開上有較大的思想優(yōu)勢。當(dāng)我們說青年馬克思是通過哲學(xué)思考而走向共產(chǎn)主義的，我們所說的就是上述這種基于哲學(xué)理論的思考而展開的政治目標(biāo)選擇及理論方向的確定。當(dāng)然，我們也不難發(fā)現(xiàn)，青年馬克思的這種解讀思路也存在著明顯的局限性，即對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身的研究顯得不夠。他在哲學(xué)維度上只是用異化勞動來指稱了這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，而在經(jīng)濟(jì)學(xué)維度上則仍然從競爭、斗爭的角度來理解勞資之間、資本家之間以及租地農(nóng)場主與土地所有者之間的相互關(guān)系。也就是說，在青年馬克思那里，經(jīng)濟(jì)學(xué)維度與哲學(xué)維度之間只是一種二元的關(guān)系。

而青年恩格斯在《大綱》中雖然沒有從勞動異化的角度來闡述工人的非現(xiàn)實(shí)化以及私有制的可惡性，但他與青年馬克思相比的一個(gè)長處是：直接切入了對現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系尤其是基于競爭的商業(yè)關(guān)系本身的批判性解讀之中，并從中引申出了對私有制的批判觀點(diǎn)。在這一領(lǐng)域中，恩格斯此時(shí)的思路有兩個(gè)特點(diǎn)。

其一，敏銳地抓住了亞當(dāng)·斯密等人的所謂“新經(jīng)濟(jì)學(xué)”及其所推動的貿(mào)易自由本身所包含的內(nèi)在矛盾。恩格斯看到了18世紀(jì)的重商主義體系是赤裸裸地展現(xiàn)其商業(yè)的不道德本質(zhì)的，從不試圖用偽善的道德外表來對此加以掩飾。而到斯密那里，情況則發(fā)生了很大的變化。“當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的路德，即亞當(dāng)·斯密，批判過去的經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)候，情況大大地改變了。時(shí)代具有人道精神了，理性起作用了，道德開始要求自己的永恒權(quán)利了。強(qiáng)迫訂立的通商條約、商業(yè)戰(zhàn)爭、民族間的嚴(yán)重孤立狀態(tài)與前進(jìn)了的意識異常激烈地發(fā)生沖突。新教的偽善代替了天主教的坦率。”[28]我們應(yīng)該看到的是，恩格斯在這段話中除了揭示出斯密等人的“新經(jīng)濟(jì)學(xué)”的偽善與不道德之外，還揭示出了資本主義私有制條件下商業(yè)交換或貿(mào)易自由本身的內(nèi)在矛盾或悖論性。也就是說，資本主義的商業(yè)交換關(guān)系實(shí)際上是一種不道德的欺詐關(guān)系，但它卻必然會以人道的、理性的、團(tuán)結(jié)的紐帶式關(guān)系的外表呈現(xiàn)出來。

說實(shí)話，在現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系分析上的這種矛盾式或辯證式的解讀思路，在馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中是不具備的。馬克思在這一手稿的序言中雖然把恩格斯的《大綱》稱為“德國人在這門科學(xué)方面所寫的內(nèi)容豐富而有獨(dú)創(chuàng)性的著作”[29]，但我認(rèn)為，他的勞動異化思路暫時(shí)阻斷了他對恩格斯在現(xiàn)實(shí)商業(yè)關(guān)系分析上的這種辯證式思路的理論價(jià)值的認(rèn)知。或者說，勞動異化思路關(guān)注的是私有財(cái)產(chǎn)的異化勞動本質(zhì)以及這種異化勞動與人類發(fā)展進(jìn)程的關(guān)系問題，而不是現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系是如何讓勞動以異化的形式呈現(xiàn)出來的。正因?yàn)槿绱耍藭r(shí)的馬克思還無法抓住恩格斯上述思路的準(zhǔn)確內(nèi)涵及學(xué)術(shù)意義。而實(shí)際上，恩格斯的這種辯證式思路如果再繼續(xù)發(fā)展下去，是有很大的理論空間的。譬如，隨著對工人階級的勞動和生活狀況的調(diào)查研究的不斷深入，他很容易從上述商業(yè)關(guān)系的內(nèi)在矛盾現(xiàn)象中，梳理出階級斗爭的理論線索。也就是說，從中看出導(dǎo)致上述內(nèi)在矛盾現(xiàn)象的根源，不是商業(yè)關(guān)系本身，而是勞資之間的階級斗爭。這是恩格斯在《英國工人階級狀況》中實(shí)現(xiàn)的思想發(fā)展，“廠主對工人的關(guān)系不是人和人的關(guān)系，而是純粹的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。廠主是‘資本’，工人是‘勞動’。當(dāng)工人不愿意讓別人把自己當(dāng)做這樣一種抽象的東西的時(shí)候，當(dāng)他斷言自己不是‘勞動’而是人（這個(gè)人的確除了其他特性，也還具有勞動的特性）的時(shí)候，當(dāng)他認(rèn)為自己決不能被當(dāng)做‘勞動’、當(dāng)做商品在市場上買賣的時(shí)候，資產(chǎn)者就想不通了”[30]。

再進(jìn)一步，如果這種關(guān)于商業(yè)關(guān)系的辯證式思路被置于唯物史觀的平臺上來加以提升，那就可能產(chǎn)生更重要的理論成果了。譬如，一旦研究者具備了歷史唯物主義的方法論，并且去思考為什么資本主義的商品交換關(guān)系實(shí)際上是不平等的，但卻能夠以平等的、人道的形式表現(xiàn)出來這一問題，他就很容易觸及勞動力商品的特殊性以及勞資交換關(guān)系與普通商品交換關(guān)系之間的不同。當(dāng)然，恩格斯在1846年之后并沒有重點(diǎn)展開對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，因此，這種可能性的理論空間在他本人那里并沒有得到體現(xiàn)。但當(dāng)馬克思在1859年的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（第一分冊）序言中，把恩格斯的《大綱》再一次地加以高度評價(jià)，并指稱為“批判經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的天才大綱”[31]的時(shí)候，我以為，這可以被看成是馬克思在唯物史觀的視域中對恩格斯的上述關(guān)于商業(yè)關(guān)系的辯證式思路的創(chuàng)造性發(fā)展。因?yàn)榫驮凇?857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思路其實(shí)就是建立在對勞資交換關(guān)系的內(nèi)在矛盾式解讀之基礎(chǔ)上的，“如果我們考察資本和勞動間的交換同簡單交換（流通）在內(nèi)容上的區(qū)別，那么我們會發(fā)現(xiàn)，這種區(qū)別不是通過外表上的關(guān)聯(lián)或比較而產(chǎn)生的，而是在資本和勞動相交換的過程的總體中，第二個(gè)形式本身就使自己同第一個(gè)形式區(qū)別開了，這種比較本身已經(jīng)包含在過程中……在資本和勞動的交換中第一個(gè)行為是交換，它完全屬于普通的流通范疇；第二個(gè)行為是在質(zhì)上與交換不同的過程，只是由于濫用字眼，它才會被稱為某種交換。這個(gè)過程是直接同交換對立的；它本質(zhì)上是另一種范疇”[32]。

其二，敏銳地抓住了生產(chǎn)力與私有制之間的內(nèi)在矛盾的理論線索。恩格斯在《大綱》中是具有十分清晰的生產(chǎn)力線索的，而且他還是從現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的角度（而不是僅僅從對象化勞動的角度）來加以闡釋的。“人類支配的生產(chǎn)力是無法估量的。資本、勞動和科學(xué)的應(yīng)用，可以使土地的生產(chǎn)能力無限地提高。……資本日益增加，勞動力隨著人口的增長而增長，科學(xué)又日益使自然力受人類支配。這種無法估量的生產(chǎn)能力，一旦被自覺地運(yùn)用并為大眾造福，人類肩負(fù)的勞動就會很快地減少到最低限度。”[33]客觀地說，他對生產(chǎn)力的這種理解比馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中從對象化勞動的角度所展開的理論思路要更具現(xiàn)實(shí)性。其實(shí)，恩格斯早在1842年11月底的《國內(nèi)危機(jī)》一文中就已經(jīng)談到了工業(yè)使國家富裕的思想，“因?yàn)楣I(yè)固然可使國家富庶，但它也造成了勉強(qiáng)糊口的急速增長著的無產(chǎn)者階級，赤貧者階級，一個(gè)以后再也消滅不了的階級，因?yàn)樗肋h(yuǎn)也不能獲得穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)”[34]。也就是說，青年恩格斯在1842年就看到了工業(yè)、生產(chǎn)力的發(fā)展的重要性，只不過當(dāng)時(shí)他更關(guān)注的是基于私有制的競爭關(guān)系導(dǎo)致的社會關(guān)系層面上的問題，即赤貧者階級、無產(chǎn)者階級的急劇增多問題。

在《大綱》中，恩格斯已經(jīng)不再只是專注于對無產(chǎn)者赤貧現(xiàn)象的闡述，而是在生產(chǎn)力與私有制的內(nèi)在矛盾問題上凸顯了一條清晰的解讀線索。在上述文中談了如果自覺運(yùn)用生產(chǎn)力就可以讓它為大眾造福之后，恩格斯話鋒一轉(zhuǎn)，“要是讓競爭自由發(fā)展，它雖然也會起同樣的作用，然而是在對立之中起作用。一部分土地進(jìn)行精耕細(xì)作，而另一部分土地……卻荒蕪著。一部分資本以難以置信的速度周轉(zhuǎn)，而另一部分資本卻閑置在錢柜里。一部分工人每天工作14或16小時(shí)，而另一部分工人卻無所事事，無活可干，活活餓死”[35]。在他看來，私有制條件下的競爭關(guān)系，就是使人們無法自覺運(yùn)用生產(chǎn)力的那種社會關(guān)系。因此，這段話實(shí)際上是說，以競爭為代表形式的私有制的社會關(guān)系，是與生產(chǎn)力的發(fā)展構(gòu)成內(nèi)在矛盾關(guān)系的。

應(yīng)該說，恩格斯在私有制批判上的這種思路，在當(dāng)時(shí)的理論界來說，是非常深刻的，也是在朝著歷史唯物主義發(fā)展的維度上最具有理論生長空間的。當(dāng)我們在《德意志意識形態(tài)》中讀到這樣的話：“［它］造成了大量的生產(chǎn)力，對于這些生產(chǎn)力來說，私有制成了它們發(fā)展的桎梏，正如行會成為工場手工業(yè)的桎梏、小規(guī)模的鄉(xiāng)村生產(chǎn)成為日益發(fā)展的手工業(yè)的桎梏一樣。在私有制的統(tǒng)治下，這些生產(chǎn)力只獲得了片面的發(fā)展，對大多數(shù)人來說成了破壞的力量，而許多這樣的生產(chǎn)力在私有制下根本得不到利用。”[36]我們或許會感受到恩格斯在《大綱》中的上述引文中的相關(guān)觀點(diǎn)的“影子”。當(dāng)然，這不是說直接搬用，而是來自對前者的繼承與發(fā)展。

我們指出青年恩格斯在《大綱》中批判私有制時(shí)的理論思路的豐富性與深刻性，并非想說他在1843年就已經(jīng)具備了批判資本主義私有制的正確方法。事實(shí)上，他此時(shí)在哲學(xué)方法論上離歷史唯物主義還有一段距離。他在商業(yè)關(guān)系上的辯證式思路以及在生產(chǎn)力與私有制的內(nèi)在矛盾問題上的觀點(diǎn)，總體上說還沒有在唯物史觀的層面上加以展開，譬如，他意識到了生產(chǎn)力的發(fā)展與私有制的內(nèi)在矛盾關(guān)系，但他還只是從表象的層面對這種內(nèi)在矛盾進(jìn)行了描述，而對這種內(nèi)在矛盾的社會歷史機(jī)理尚未做出分析；他意識到了商業(yè)關(guān)系的自我矛盾性，但他無法對導(dǎo)致這種商業(yè)關(guān)系之自我矛盾性的社會歷史過程做出分析。但是，如果我們對恩格斯在此書的觀點(diǎn)與思路能夠進(jìn)行準(zhǔn)確的解讀，那么，我們不僅能夠?qū)Χ鞲袼乖隈R克思主義哲學(xué)史上的作用做出準(zhǔn)確的判斷，而且也能夠依此對唯物史觀的內(nèi)涵與本質(zhì)做出清晰的解讀。

原載《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期，收入本書時(shí)有改動。

作者單位：南京大學(xué)哲學(xué)系

---

[1] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第220頁。

[2] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第442頁。

[3] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第444頁。

[4] 〔英〕亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（下卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館，1974，第60～61頁。

[5] 〔英〕亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（下卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館，1974，第245頁。

[6] Adam Smith，An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations，With a Life of the Author，An Introductory Discourse，Notes，And Supplemental Dissertations. By J. B. McCulloch，Edinburgh，1828，p.XXiii. ［注：麥克庫洛赫在此處“序文”中的論述與他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（郭家麟譯，商務(wù)印書館，1975）第一章“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起與發(fā)展”中的論述有較多的雷同之處，因此，此處采用了后書中的譯文，特此說明。下同。］

[7] Adam Smith，An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations，With a Life of the Author，An Introductory Discourse，Notes，And Supplemental Dissertations. By J. B. McCulloch，Edinburgh，1828，p.XXv.

[8] Adam Smith，An Inquiry into the Nature and Causes of The Wealth of Nations，With a Life of the Author，An Introductory Discourse，Notes，And Supplemental Dissertations. By J. B. McCulloch，Edinburgh，1828，p.lviii.

[9] Adam Smith，An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations，With a Life of the Author，An Introductory Discourse，Notes，And Supplemental Dissertations. By J. B. McCulloch，Edinburgh，1828，p.lxviii.

[10] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第541頁。

[11] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第544頁。

[12] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第410頁。

[13] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第450頁。

[14] 《馬克思恩格斯全集》第33卷，人民出版社，2004，第64～65頁。

[15] 《馬克思恩格斯全集》第35卷，人民出版社，2013，第12頁。

[16] 《馬克思恩格斯全集》第35卷，人民出版社，2013，第186頁。

[17] 《馬克思恩格斯全集》第35卷，人民出版社，2013，第187頁。

[18] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第450頁。

[19] 〔英〕約翰·布雷：《對勞動的迫害及其救治方案》，袁賢能譯，商務(wù)印書館，1959，第17頁。（作者名字的翻譯有改動。原譯名為約翰·勃雷，現(xiàn)根據(jù)《馬克思恩格斯全集》第3卷2002年版的譯名，改為約翰·布雷，特此說明。下同。）

[20] 〔英〕約翰·布雷：《對勞動的迫害及其救治方案》，袁賢能譯，商務(wù)印書館，1959，第125頁。

[21] 〔英〕威廉·湯普遜：《最能促進(jìn)人類幸福的財(cái)富分配原理的研究》，何慕李譯，商務(wù)印書館，1986，第183頁。

[22] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第446頁。

[23] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第443頁。

[24] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第448頁。

[25] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第268頁。

[26] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第297頁。

[27] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第306頁。

[28] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第447頁。

[29] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第220頁。

[30] 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009，第477頁。

[31] 《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998，第413頁。

[32] 《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995，第233頁。

[33] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第463～464頁。

[34] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第410頁。

[35] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第464頁。

[36] 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009，第566頁。