哈贊姆·佐尼（Hazem Zohny）

這本書合乎道德嗎？

當然，這不是說一本書會像一個人一樣出現(xiàn)品行道德方面的問題，而是探討我們投入在本書中的時間和精力是否值得，因為我們寶貴的時間和精力本可以另有他用。無論如何，未來都是不確定的，而當下卻有緊迫的問題。難道倫理學家不應(yīng)該主要關(guān)注眼前的問題嗎？

讓我們試著用這段話解釋一下：

倫理學家是一種稀缺資源。而當下，人們正被各種倫理問題所困擾。最富有的1%的人口擁有世界財富的一半以上；每年數(shù)十萬兒童死于營養(yǎng)不良；幾百萬人過著被奴役和強制勞動的生活。此外，未來是不可知的，盡管像人工智能、人體冷凍、基因編輯、讀腦設(shè)備等新技術(shù)風起云涌，其影響卻不可預知。所以，倫理學家應(yīng)該關(guān)注當下，而非假設(shè)未來。

我們可以把這種觀點的支持者叫作當下主義者。作為回應(yīng)，被我們叫作未來主義者的人們可能會反駁說：

實際上，倫理學家并不是稀缺資源（不像腦部外科醫(yī)生那樣稀缺）——倫理幾乎人人可談。而且，像貧富不均這樣的當今問題屬于政治范疇，而非倫理問題。最終，如果人們不能預見未來的倫理問題，那么未來就會遠遜于現(xiàn)在。因此，倫理學家應(yīng)關(guān)注未來。

誰是對的：當下主義者還是未來主義者？毫無例外，結(jié)論是兩者各有道理。但是，我認為還要為當下主義者多說幾句。這本書與那些被未來的遠景吸引而忽略當下的倫理學家一樣，有點兒不道德，因為它過多關(guān)注未來。實際上，分配的公平或者資源配置的公平與倫理學家關(guān)注的問題息息相關(guān)。而倫理學家，特別是把理論和原則應(yīng)用于具體情景的應(yīng)用學派，過于關(guān)注新興和未來技術(shù)帶來的希望和風險。

具體來說，應(yīng)用倫理學家埋頭研究人工智能、基因編輯、腦機接口、納米等新技術(shù)背后的科學問題，而忽略了探討經(jīng)濟學理論、經(jīng)濟政策帶來的價值觀沖突和選擇困境。為什么研究科技倫理問題要與經(jīng)濟學掛鉤呢？因為經(jīng)濟學研究的是生產(chǎn)、分配。這會從根本上影響所有產(chǎn)品的倫理價值，包括科技產(chǎn)品。所以，倫理學家對經(jīng)濟學漠不關(guān)心就有些諷刺意味了。

這個關(guān)于倫理學家如何分配時間和精力的結(jié)論僅憑經(jīng)驗得出，還沒有研究對其加以驗證。但是，在寫作本章時筆者可以輕易查到的數(shù)據(jù)顯示：在谷歌學術(shù)上搜索“人類優(yōu)化”得到的380萬個結(jié)果中，最相關(guān)的文章都是應(yīng)用倫理學家寫的；而搜索“倫理經(jīng)濟學”后所得到的310萬個結(jié)果幾乎都與應(yīng)用倫理學家毫無關(guān)聯(lián)。“人類優(yōu)化”這一詞條與應(yīng)用倫理學家的關(guān)聯(lián)度大大高于“貧困倫理學”（170萬個）、“可預防疾病倫理學”（10萬個）、“歧視”（230萬個），甚至也高于“墮胎”（46萬個）。即便是像“倫理強化”（46萬個）這類分話題的搜索結(jié)果與應(yīng)用倫理學家的關(guān)聯(lián)度，也顯著高于“可預防疾病”。

當然，這項谷歌學術(shù)調(diào)研的目的不是妨礙學術(shù)研究。而且我們也不應(yīng)該對這些數(shù)字過度解讀，因為應(yīng)用倫理學家和其他專家之間并沒有一個清晰的分界線。然而，這些數(shù)字確實顯示了研究具體倫理問題的學者們過于關(guān)注未來。

而這本書是這一趨勢的又一個證明。

這一趨勢背后的原因是多方面的，有些顯而易見：比如，討論技術(shù)是否可以強化我們的道德秉性這個話題比討論世界上的可預防疾病要有趣得多。另一個原因是：說到經(jīng)濟問題，應(yīng)用倫理學家就把經(jīng)濟倫理學拋給經(jīng)濟學家或政治哲學家，任由其中持不同觀點的人用宏大抽象的原理和假設(shè)來對像國家應(yīng)扮演何種角色這樣的問題爭論不休。這就類似于把新興技術(shù)帶來的倫理問題拋給科學家、歷史學家或是哲學家。這很不公平，而且很少人能察覺到。

倫理學家的稀缺性

說到這里，我們好像跑題了。讓我們回顧未來主義者的反駁：倫理學家并不是一種稀缺資源。大多數(shù)心智正常的成年人都能理智地分析倫理問題，并且終其一生不斷這樣做。瀏覽一下社交媒體，我們會發(fā)現(xiàn)人們對各自的道德立場都振振有詞。反觀有些問題，比如腦腫瘤切除，則應(yīng)者寥寥無幾。如果有些人不是腦外科醫(yī)生，卻對親屬即將要做的腦部手術(shù)發(fā)表意見，我們會立馬讓他們閉嘴。而如果他們在吃晚飯時解釋為什么選擇素食，我們通常會耐心聽下去——除非他們是因為被激怒才加以解釋。

反過來說，一位訓練有素的倫理學家應(yīng)該比一般人更擅長維護某種道德立場或是提出一個倫理命題。他們更有可能花時間了解與倫理問題相關(guān)的實際背景，發(fā)現(xiàn)隱含的前提，或者對一些直覺提出合理的質(zhì)疑。更關(guān)鍵的是，倫理學家受過訓練，會基于大多數(shù)理性的人認同的假設(shè)提出觀點，而不是像一些故弄玄虛的、宗教式的或是其他毫無根據(jù)的假說那樣。

最終，可以落實到一點：能以倫理學家身份獲得收入的人相對稀缺。“倫理學家”這個職位相當稀缺，不信就問問想在大學哲學系任教的人吧！如果只有極少數(shù)人可以拿著工資來思考和解決倫理問題，那么就需要考慮一下他們的時間和精力該如何分配。因此，我們要問問，他們?nèi)绱藢Ｗ⒂趯ξ磥淼难芯渴欠袷菍@一稀缺職位的善用。

當下主義者的第一個論點是對的：倫理學家是一種稀缺資源。在這場當下主義者與未來主義者的辯論賽中，前者先得1分：當下主義者1分；未來主義者0分。

當下的問題

當下主義者的第二個論點是現(xiàn)在的世界被各種問題困擾。真的是這樣嗎？政治和經(jīng)濟體制的問題也是一個倫理問題嗎？也就是說，這些問題的產(chǎn)生要歸咎于人們對于如何合理解決問題的倫理觀點不同嗎？還是說這些失敗僅僅源于支持這些道義路線的政治決策者人數(shù)不足呢？換句話說，這些是倫理問題還是“政治意愿”問題？

人們很容易就會站在未來主義者一邊，同意目前大多數(shù)棘手的問題都是政治問題而非倫理問題的觀點。大多數(shù)倫理學家可能會同意：目前財富過于集中的現(xiàn)象當然在倫理上是說不過去的；那么多人還營養(yǎng)不良，而每年超過十億噸食物被白白浪費掉當然是不道德的；奴役和強迫勞動當然是不可接受的，要被禁止的。此處并沒有倫理困境或者價值沖突。這些問題是留給政治家和國際機構(gòu)解決的，而非倫理學家。我們時代的其他一些大的危機同樣如此，比如氣候變化、貧困及可預防疾病等，反映了政治愿景的失敗，而不是道德觀的分歧。

然而，這么說是在逃避責任。是的，目前困擾世界的問題多是不符合道義的，僅僅同意這種觀點實在是空洞乏味，就像說“如果新技術(shù)帶來惡劣的后果，那么其在道德層面也是惡劣的”一樣不言自明。顯然，還有更多要說的。應(yīng)用倫理學家通常先花時間了解這些新技術(shù)背后的科學原理和局限，再細致分析其中涉及的不同價值觀及其沖突，以及鼓勵或者拒絕這些技術(shù)的應(yīng)用所帶來的利弊。

例如，針對是否應(yīng)該利用基因技術(shù)來提高孩子福祉的問題，圍繞父母的生育自由與未來孩子的自主權(quán)問題，應(yīng)用倫理學家已經(jīng)被劃分成了兩大陣營，而關(guān)于（在這種情況下）自主權(quán)的含義、禁止這一技術(shù)的風險（例如可能促使技術(shù)黑市的形成）、可能的益處等相關(guān)問題的著作已經(jīng)可以裝滿一座小圖書館了。

與此形成鮮明對比的是，為了回答這些目前最緊迫的問題，應(yīng)用倫理學家應(yīng)該花時間去了解經(jīng)濟理論、經(jīng)濟政策以及政治背景，以提出新穎有力的觀點，而真正這樣做的應(yīng)用倫理學家要少得多。實際上，減少不公、營養(yǎng)不良、奴役、可預防疾病或者貧困，的確會強化或保護某些價值而犧牲另外一些價值——特別是在問到如何才能符合道義地應(yīng)對這些問題的時候。為了重新分配財富，政府或者各州究竟應(yīng)該共同實施多少強制措施？就公平和自由而言，我們究竟應(yīng)該做怎樣的價值取舍？在關(guān)于不公平的實證數(shù)據(jù)不明晰或者減少不公平的措施能取得何種效果不甚明了的情況下，我們該如何做？

應(yīng)對營養(yǎng)不良和當代奴役問題也是如此：為了跟蹤和處理這些問題需要政府重新分配開支，該如何權(quán)衡，該由誰來承擔責任？事情有多復雜，這些規(guī)范問題就有多具體。但是，這些問題繼續(xù)留給了政治哲學家——他們傾向于關(guān)注事情應(yīng)該達到的理想狀態(tài)，或者政策制定者，他們沒有受過訓練來系統(tǒng)思考其所制定政策的倫理意義。

總而言之，應(yīng)用倫理學家在向前推動經(jīng)濟倫理學方面可以大做文章。但是，除了少數(shù)人外，他們大多要么沒興趣，要么拿不到資金涉足這一領(lǐng)域。然而當看到正是我們的經(jīng)濟和政治體系為未來科技開辟道路這一點時，應(yīng)用倫理學家就應(yīng)該給予經(jīng)濟學大大的關(guān)注。為此，我認為應(yīng)該再給當下主義者加1分：當下主義者2分；未來主義者0分。

預見未來

當下主義者的第三個論點又如何呢：未來的技術(shù)大多不可預見，所以最好專注當下。未來主義者也在此面臨一個問題，有時候被叫作科林格里奇困境（Collingridge dilemma）：在技術(shù)出現(xiàn)的早期對其可能產(chǎn)生的影響進行控制會比較容易，但也正是在這個時間段我們?nèi)狈σ龑湎蛴幸娣较虬l(fā)展的必要知識。我們無法預見技術(shù)最終發(fā)展成什么樣子，該如何應(yīng)用，人們該作何反應(yīng)。

解決這個問題的一個辦法當然是提升我們的預見能力，從根本上打破科林格里奇困境。這一努力值得大書特書一番，但首先我要聲明，即使我們預知具體技術(shù)趨勢細節(jié)的希望渺茫，未來主義者對未來的興趣對增加現(xiàn)在的知識也尚有三重意義。

第一重意義是科學研究本身也是稀缺資源。為了盡可能降低浪費資源的風險，我們需要對其倫理含義進行一些洞察。如果某項技術(shù)顯然不符合倫理，那我們就應(yīng)當優(yōu)先考慮其他的研究。當然，目前的科學研究會影響到的未來到底有多遠是個關(guān)鍵問題，但是至少評估科技對未來產(chǎn)生的影響還是有必要的。

第二重意義與預見未來倫理的一個側(cè)面效應(yīng)有關(guān)：評價一個未來前景通常會引導我們回到當下的現(xiàn)實。想一想，如果學生們在課堂上使用認知強化藥品，應(yīng)該得到允許嗎？除了考慮藥物的副作用，回答這一問題還要思考接受教育和使用藥物的目的，以及藥物究竟與計算器或者文字處理軟件這些外在器具有什么內(nèi)在的差異。所以，我們可能要問教育是不是會不可避免地帶來競爭，從而確保最好的學生得到最佳的工作。如果事實如此，那么這些藥物會引發(fā)一場認知上的“軍備競賽”。那會帶來什么？如果教育的確具有競爭性，那是對的嗎？醫(yī)生應(yīng)該開這些藥物嗎？如果開發(fā)這些藥物并不是為了治療或者預防疾病，就不該將其歸入藥物范疇嗎？那醫(yī)生開藥的目的又是什么呢？提出這些問題，僅僅展望一下這些藥物的未來，我們就會從新的角度重新評價現(xiàn)行制度和規(guī)范所要達成的目標——即使這些藥物永遠不會出現(xiàn)，這也是一次有價值的思考訓練。

請同樣思考一下用公共資金支持一項有關(guān)代際宇宙飛船的倫理研究。這些宇宙飛船出發(fā)去其他的星球，但是距離遙遠，不僅需要第一代人開啟任務(wù)，還需要他們的后代接續(xù)下去。是否可以在這樣局促的空間生育子女？人們被困在飛船里，生命活動有限，卻要生育后代為這個旅程的成功而工作下去，代際宇宙飛船并不是即將到來的現(xiàn)實，那么為什么要問這個問題？更不用說為提出這個問題的那些人提供資金了，還不如拿這些資金來應(yīng)對目前緊迫的問題呢。但是，仔細思考這些問題會對我們目前居住的“代際宇宙飛船”（地球）有巨大意義，它是困住我們所有人的、在宇宙空間漂游的大石頭。關(guān)于（如何）在地球上繁衍生息、關(guān)于我們虧欠別人什么，以及一個人要為他人做多大的犧牲等問題，我們有很多的想當然，這都是因為我們對地球過于熟悉。思考可預見的遙遠未來可以幫我們重新評價那些想當然。

還有另一種方法把預見未來與當下聯(lián)系起來：這也許會改變我們現(xiàn)在所珍視的事物，以及投資方向。這與科學研究也是稀缺資源有關(guān)，前面討論過，但還有更深的意味。

第三重意義與一個叫作“長期主義”的學派有關(guān)。其假定前提是這樣的：假設(shè)一個物種的平均生命周期是100萬年到1000萬年，輔以適當?shù)目萍己颓罢坝媱潱诖祟愇磥磉€有很多代是合理的。如果我們公平地決策，未來無數(shù)代人的利益應(yīng)該與當代人無異。因此，我們有極大的責任為未來著想。

即便我們不愿意接受遙遠的未來人類跟我們享有同等的利益這一點，說他們毫不重要也是不妥的。如果我們期待在未來還將有無數(shù)代人出現(xiàn)，那么這個期待就對現(xiàn)在有深刻的意義，包括應(yīng)該更加重視那些對人類生存可能構(gòu)成的威脅，如核戰(zhàn)爭或流行病等。這把我們的注意力從如何改善當代人或者接下來幾代人的生活，轉(zhuǎn)移到我們應(yīng)該如何改進現(xiàn)在，進而使長遠未來的人獲益。這仍然會引導我們關(guān)注當下，關(guān)注當下要如何做才能提升或保護未來無數(shù)代人的利益。

總之，即便我們對準確預見未來科技發(fā)展沒有太大作為，思考未來仍然是有重要意義的：這可能是我們正確把握當下的唯一途徑。這是未來主義者的一次大勝，所以我想他們可以得2分，那么當下主義者與未來主義者的比分現(xiàn)在是2:2。

可信或不可信的遠景

不過，這還不是最后的比分。我認為科學研究本身就是一種稀缺資源，如若不評估其倫理意義，我們則冒著浪費資源的風險。但是預測科學調(diào)研的效果要考慮多遠的未來？答案常常是很不確定的。例如，2017年有超過40家組織從事通用人工智能（artificial general intelligence）研發(fā)；這種人工智能可以在廣泛的領(lǐng)域進行推理，具備完成所有人類智力活動的潛力。這有可能在明天就實現(xiàn)，也有可能在百年以后，但也可能永遠實現(xiàn)不了，并且可能產(chǎn)生巨大的改變世界的倫理意義，所以正確把控方向很關(guān)鍵。

問題仍然是我們該如何預測像通用人工智能（或者人造子宮）這樣的技術(shù)在未來實現(xiàn)的可能性，并據(jù)此決定在相關(guān)領(lǐng)域花費多少時間。如果倫理學家把大部分精力投在近期不可能實現(xiàn)的技術(shù)上，或者他們專注于研究關(guān)于這項技術(shù)的不可能實現(xiàn)的應(yīng)用場景，而不是研究當下的問題，那么，他們就是在浪費時間。

所以，看起來未來主義者有理由擔心未來，不過他們預見未來的方式值得探討。然而，倫理學家目前還沒有形成或者實施一套評價未來技術(shù)實現(xiàn)可能性的框架。目前的倫理學家得了一種叫作“如果怎樣然后就怎樣”綜合征的病：如果某技術(shù)成為現(xiàn)實，其結(jié)果就勢必要引起我們及時關(guān)注。這種條件句馬上就會催生關(guān)于一項假想未來技術(shù)的倫理學分支的出現(xiàn)。

正像科技研究學者反復提醒我們的那樣，這個問題把一些科技進步看成想當然，忽視了科學與社會間的互動。倫理學家總是常常孤立地看待新興技術(shù)，操心像生命大幅延長這種結(jié)果會帶來哪些意義，并認為如果那項技術(shù)在未來實現(xiàn)了，那時候的經(jīng)濟、人口和價值觀將與現(xiàn)在一樣。但是，認可這種科學與社會之間的共同進化必然要考慮數(shù)不清的社會文化、經(jīng)濟、政治和歷史因素之間的互動——這樣的分析就對未來主義倫理學家的大多數(shù)工作的價值提出了質(zhì)疑。

實際上，科技研究學者和技術(shù)哲學專家已經(jīng)開發(fā)出眾多方法來評估未來技術(shù)是否能識別這些不確定因素之間的互動關(guān)系。這些已經(jīng)發(fā)表的研究體系有不同的命名：倫理技術(shù)評估、預期技術(shù)倫理、建設(shè)性技術(shù)評估、社會技術(shù)場景，等等。所有這些方法都根植于一個思想，即在評估一項技術(shù)的前景時應(yīng)該明確承認技術(shù)進步及其效應(yīng)有復雜多變的性質(zhì)。

然而，為新興技術(shù)而擔憂的倫理學家們并沒有幾人利用上述的研究體系，更不要說建構(gòu)或者改良它們了。我想為此當下主義者可以贏得1分。

這樣當下主義者與未來主義者的總比分是3:2。我承認這是很主觀的打分，但是這些是我認為思考未來的倫理學家應(yīng)該關(guān)注的：倫理學家的精力分配確實值得考量；倫理學家（特別是應(yīng)用倫理學家）一直忽視我們時代的緊迫經(jīng)濟問題，花費大量時間研究科學所帶來的影響，而花在經(jīng)濟學上的時間卻不夠；盡管預見未來不僅對未來的人很重要，對當下也同樣重要，倫理學家大多不注重那些用于思考是什么讓未來的愿景有可能實現(xiàn)的系統(tǒng)方法。

雖然這不是很有吸引力的話題，但是研究倫理學的倫理還是很值得一說。我認為有些倫理學家當然不是喪盡天良，但的確有點不道德。所以，這一章的意義就是對接下來很多章節(jié)的價值（觀）提出質(zhì)疑。