駁康有為《共和平議》
陳獨(dú)秀
一月前，即聞人言康有為近作《共和平議》，文頗冗長(zhǎng)可觀，當(dāng)時(shí)以不能即獲一讀為憾。良以此老前后二十年，兩次謀竊政權(quán)，皆為所援引之武人所擯斥（戊戌變法，見(jiàn)擯于袁世凱；丁巳復(fù)辟，見(jiàn)排于張勛），胸中郁抑不平之氣，發(fā)為文章，必有可觀。又以此老頗讀舊書(shū)，篤信孔教尊君大義，新著中必奮力發(fā)揮君主政治之原理，足供吾人研究政治學(xué)說(shuō)之資，雖論旨不同無(wú)傷也。乃近從友人求得第九、十兩期合本《不忍》雜志讀之，見(jiàn)有《共和平議》及與徐太傅書(shū)，一言民主共和之害，一言虛君共和之利（前者屬于破壞，后者屬于建設(shè)。不讀后者，不明其主論之全旨，故此篇并及之），不禁大失望?！豆埠推阶h》凡三卷二萬(wàn)四千余言，多錄其舊作及各報(bào)言論，雜舉時(shí)政之失，悉歸罪于共和，詞繁而義約，不足觀也。與徐書(shū)，頗指斥專(zhuān)制君主之非，盛稱(chēng)虛君共和之善。且譬言虛君共和之君主，如土木偶神，如衣頂榮身之官銜。一若國(guó)家有此土木偶神，有此衣頂榮身之官銜，立可撥亂而反治，轉(zhuǎn)弱而為強(qiáng)，其言之滑稽如此?！豆埠推阶h》卷首題言，用《呂覽》之例，有破其說(shuō)者，酬千圓。吾觀呂氏書(shū)，其自謂不能易一字，固是夸誕，然修詞述事，畢竟有可取處。若康氏之《共和平議》雖攻之使身無(wú)完膚，亦一文不值。蓋其立論膚淺，多自矛盾，實(shí)無(wú)被攻之價(jià)值也。
康氏原作，文繁不及備錄，茲今錄其篇目，要義可見(jiàn)矣。
導(dǎo)言
求共和，適得其反而得帝制
求共和，適得其反而得專(zhuān)制
求共和，為慕美國(guó)適得其反而為墨西哥
求共和若法今制，適得其反而遞演爭(zhēng)亂，復(fù)行專(zhuān)制如法革命之初
民國(guó)求共和設(shè)政府為保人民和平、安寧、幸福、權(quán)利、生命、財(cái)產(chǎn)而適得其反，生命、財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、安寧皆不能保，并民意不能達(dá)
求共和為自強(qiáng)、自立、自由，一躍為頭等國(guó)而適得其反，乃得美日協(xié)約之保護(hù)如高麗，且直設(shè)民政如屬地，于是求得宣布中國(guó)死刑之日
《新聞報(bào)》論日美協(xié)同宣言曰
代議員絕非民意
號(hào)民國(guó)而無(wú)分毫民影
民國(guó)六年未嘗開(kāi)國(guó)民大會(huì)。所有約法、參議院、國(guó)會(huì)行政會(huì)議、約法會(huì)議、憲法，皆如一人或少數(shù)武人專(zhuān)制之意而非四萬(wàn)萬(wàn)民意
中國(guó)共和根本之誤，在約法為十七省都督代表所定而非四萬(wàn)萬(wàn)之民意
民國(guó)政府明行專(zhuān)制，必不開(kāi)國(guó)民大會(huì)，故中國(guó)憲法永不成而無(wú)共和之望
中國(guó)即成共和之憲法，亦虛文而不能行
中國(guó)武人干政，鐵道未通，銀行聽(tīng)政府盜支，無(wú)能監(jiān)理，與共和成鴻溝絕流，無(wú)通至之理
中國(guó)武力專(zhuān)制，永無(wú)入共和軌道之望，不能專(zhuān)歸罪于袁世凱一人
武人只有為君主之翼戴或自為君主，而與民主相反，不相容
中國(guó)若行民主，雖有雄杰亦必釀亂而不能救國(guó)
中國(guó)必行民主則國(guó)必分裂
中國(guó)若仍行民主始于大分裂，漸成小分裂，終遂滅亡
日本《每日新聞》論中國(guó)政局之支離滅裂，蹈俄國(guó)波斯突厥之覆轍
以上卷一
此卷各篇之總義：謂今之中國(guó)武人專(zhuān)政，國(guó)民無(wú)力實(shí)行共和，徒慕共和之虛名，必致召亂亡國(guó)。愚以為立國(guó)今世，能存在與否，全屬?lài)?guó)民程度問(wèn)題，原與共和君主無(wú)關(guān)。倘國(guó)民程度不克爭(zhēng)存，欲以立君而圖存，與欲以共和而救亡，乃為同一之謬誤。以吾國(guó)民程度而言，能否建設(shè)民主共和，固屬疑問(wèn)。即以之建設(shè)虛君共和制，或立憲君主制，果足勝任而愉快乎？敢問(wèn)康氏及讀者諸君以為如何？無(wú)論民主共和，或虛君共和，或君主立憲，只形式略異。而國(guó)為公有，不許一人私有。武人專(zhuān)政，則一也，吾國(guó)民果能遮禁武人專(zhuān)政，使國(guó)為公有，是豈有不能實(shí)行民主共和之理。倘曰未能，雖有君主，將何以立憲乎？更將何以虛君共和乎？紛爭(zhēng)日久，國(guó)力消亡，外患乘之，覆滅是懼，此象共和君主之衰世皆有之，非獨(dú)見(jiàn)諸共和時(shí)代也。不必遠(yuǎn)征往史，即前清道、咸之間，庚子之亂，取侮召亡，豈非眼前君主時(shí)代之事乎？
以上諸問(wèn)：康氏倘不能解答，其主論之基礎(chǔ)完全不能成立。
以下列舉其荒謬之想，矛盾之言，以問(wèn)康氏，以告國(guó)人：
康氏全文發(fā)端，即盛稱(chēng)共和之美曰：“夫以專(zhuān)制之害也，一旦拔而去之，以土地人民為一國(guó)之公有，一國(guó)之政治，以一國(guó)之人民公議之。又舉其才者賢者行之，豈非至公之理至善之制哉？”又曰：“鄙人昔發(fā)明《春秋》太平世無(wú)天子之義，《禮運(yùn)·大同》公天下之制，與夫遙望瑞士美法共和之俗，未嘗不慨然神往，想望治平”。后文乃謂：“吾國(guó)人民，本無(wú)民主共和之念。全國(guó)士夫，皆無(wú)民主共和之學(xué)。”又謂：“若美法諸國(guó)，設(shè)代議士而號(hào)稱(chēng)民意，而選舉之時(shí)，皆以金錢(qián)酒食買(mǎi)之，不過(guò)得一金錢(qián)一酒食之權(quán)云爾，非出于真知灼見(jiàn)是非好惡之公也，何民意之足云?！笔遣华?dú)其言前后自相矛盾，且對(duì)于美法共和而亦加以詛咒，況墮地六年之中華民國(guó)乎？康氏詛咒中國(guó)之共和，非謂其求共和為慕美法適得其反而詛咒之乎？今并美法之共和而亦詛咒之，可見(jiàn)中國(guó)共和政治，即比隆美法而適得其反，亦不免康氏之詛咒也。以美法之共和，尚為人所詛咒。墮地六年之中華民國(guó)，雖為人所詛咒也，庸何傷？康氏須知善惡治亂，皆比較之詞。今世共和政治，雖未臻至善極治，較古之君主時(shí)代之黑暗政治，豈不遠(yuǎn)勝乎？（即吾國(guó)之共和，雖尚無(wú)價(jià)值，而殺人奪貨之慘酷，豈不愈于三國(guó)唐末五代之事乎？）且今世萬(wàn)事，皆日在進(jìn)化之途，共和亦然。共和本無(wú)一定之限度，自廢君以至極治之世，皆得謂之共和，雖其間程度不同，而世界政制，趨向此途，日漸進(jìn)化，可斷言也。因其未至，而指摘之，詛咒之，謂為不宜，必欲反乎君政，將共和永無(wú)生長(zhǎng)發(fā)達(dá)之期，不亦悖乎？康氏若效張勛、辜鴻銘輩，自根本上絕對(duì)排斥共和，斯亦已矣，然明明主張無(wú)天子、公天下之義，又盛稱(chēng)共和撥去專(zhuān)制之害矣。復(fù)謂今非其時(shí)，但強(qiáng)行之，徒以亂國(guó)。夫共和果為善制，擇善而行，豈有必待來(lái)年之理？吾人行善，更不應(yīng)一遇艱難，即須反而為惡。譬之纏足婦人，初放足時(shí)，反覺(jué)痛苦不良于行，遂謂天足誠(chéng)善，今非其時(shí)，復(fù)纏如舊，將終其生無(wú)放足之時(shí)矣。又如人露宿寒郊，僵凍欲死，初移溫室，不克遽蘇，而云仍返寒郊，始能續(xù)命乎？其謂共和雖善，此時(shí)行之中國(guó)而無(wú)效，不如仍立君主者，何以異是？
康氏謂：“今中國(guó)六年來(lái)為民主共和之政，行天下為公之道，豈不高美哉！當(dāng)辛亥以前未得共和也，望之若天上。及辛亥冬居然得之，以為國(guó)家敉寧，人民富盛，教化普及，德禮風(fēng)行，則可追瑞士，媲美、法，可躋于上治，而永為萬(wàn)年有道之長(zhǎng)矣，豈非吾人之至望至樂(lè)。嗟乎，寧知適傳其反耶？”又曰：“求共和為自強(qiáng)，自立，自由，一躍而為頭等國(guó)，而適得其反?！狈蛎駠?guó)六年操政權(quán)者，皆反對(duì)共和政治之人，共和名耳，何以責(zé)效，即令執(zhí)政實(shí)行共和，國(guó)利民福，豈可因之立致。美、法、瑞士之興隆，更非六年所可躋及（美法無(wú)論矣，即日本之改革，內(nèi)無(wú)阻力，尚辛苦經(jīng)營(yíng)數(shù)十年，始有今日）；共和雖善，無(wú)此神奇。康氏譏國(guó)人誤視共和為萬(wàn)應(yīng)丸藥，其實(shí)國(guó)人何嘗如是，有之惟康氏自身耳，且其指摘六年以來(lái)之弊政，不遺余力。既云寧知適得其反，又云為民主共和之政，行天下為公之道，跌宕為文，固以作態(tài)，繩之論理，將焉自詮乎？
求共和適得其反，而得帝制，而得專(zhuān)制，諸共和先進(jìn)國(guó)非無(wú)其例，何獨(dú)以此歸罪于吾國(guó)之共和耶？共和建設(shè)之初，所以艱難不易現(xiàn)實(shí)，往往復(fù)反專(zhuān)制或帝制之理由，乃因社會(huì)之惰力，阻礙新法使不易行，非共和本身之罪也。其阻力最強(qiáng)者，莫如守舊之武人（如中國(guó)北洋派軍人張勛等）及學(xué)者（如中國(guó)?；庶h人康有為等），其反動(dòng)所至，往往視改革以前黑暗尤甚，此亦自然之勢(shì)也。然此反動(dòng)時(shí)代之黑暗，不久必然消滅，勝利之冠，終加諸改革者之頭上，此中外古今一切革新歷史經(jīng)過(guò)之慣例，不獨(dú)共和如斯也。平情論事，倘局視反動(dòng)時(shí)代之黑暗，不于阻礙改革者之武人學(xué)者是誅，而歸罪于謀改革者之釀亂，則天壤間尚有是非曲直之可言乎？此理此事，不必上征往古，取例遠(yuǎn)西，即以近事言之，戊戌變法，非吾國(guó)文明開(kāi)發(fā)之始基乎？當(dāng)時(shí)見(jiàn)阻于守舊之軍人（榮祿、袁世凱等）、學(xué)者（張之洞、葉德輝等），致召庚子之難，一時(shí)復(fù)舊，殘民之政，遠(yuǎn)甚于變法以前，平情論事，不于當(dāng)時(shí)守舊黨榮袁張葉是誅，而歸罪于謀變法者康梁與夫死難六賢之釀亂，則天壤間尚有是非曲直之可言乎？康氏詛咒共和，無(wú)所不用其極，乃至以破壞共和者洪憲帝、督軍團(tuán)之所為，亦歸罪于共和，休矣康氏，胡不自反！
吾人創(chuàng)業(yè)艱難，即一富厚之家，亦非萬(wàn)苦千辛莫致。況共和大業(yè)，欲不任極大痛苦，供極大犧牲而得之者，妄也。其痛苦犧牲之度，以國(guó)中反對(duì)共和之度為正比例。墨西哥及法國(guó)革命之初，所以痛苦犧牲劇烈者，正惟狄亞士、拿破侖輩反對(duì)共和劇烈之故耳，豈有他哉？中華民國(guó)六年之?dāng)_亂，亦惟袁氏及其余臭反對(duì)共和之故耳，豈有他哉？康氏倘不忍使祖國(guó)遞演爭(zhēng)亂，如墨西哥如法國(guó)革命之初，正宜大聲疾呼，詔國(guó)人以“天下為民公有之義”與夫“《春秋》太平世無(wú)天子”“《禮運(yùn)》大同公天下”諸說(shuō)，使竊國(guó)奸雄，知所斂抑。奈何日夜心懷復(fù)辟，且著書(shū)立說(shuō)，詛咒共和，明目張膽，排斥民本主義，將以制造無(wú)數(shù)狄亞士、拿破侖、袁世凱以亂中國(guó)哉！
康氏既曰：“以土地人民為一國(guó)之公有，一國(guó)之政，以一國(guó)之人民公議之，又舉其才者賢者行之，豈非至公之理至善之制哉？”又曰：“共和為治，非以民為主耶？考美國(guó)憲法，最重之權(quán)利法典，為保人民身體之自由及財(cái)產(chǎn)之安固，各國(guó)同之，美各州憲法，尤重此義，皆首舉之。有二十六州，明定之曰：人民皆享受保護(hù)其生命自由與天然權(quán)利。”又曰：“凡自由政府，以人民之權(quán)威為基礎(chǔ)，政府為謀人民平和安寧幸福及保護(hù)財(cái)產(chǎn)而設(shè)之者，南州路易詩(shī)煙拿之憲法，尤深切著明曰：凡政府自人民而起，本人民之意志因人民之幸福而設(shè)立，其唯一之目的，在保護(hù)人民使享有生命自由財(cái)產(chǎn)。此數(shù)語(yǔ)乎，真共和國(guó)之天經(jīng)地義矣！”又曰：“夫民意乎，豈非民國(guó)之主體乎？”又曰：“歐美之政體，只爭(zhēng)國(guó)為公有，而不爭(zhēng)君主民主。”又曰：“吾三十年前，著大同書(shū)，先發(fā)明民主共和之義，為中國(guó)人最先?！庇衷唬骸耙詳?shù)千游學(xué)之士，……拾歐美已過(guò)之唾余，不中時(shí)之陳言，曰自由也，曰共和聯(lián)邦也，……”又曰：“今民國(guó)群眾所尚，報(bào)紙所嘩，則新世界之所謂共和，平等，自由，權(quán)利，思想，諸名詞也。……以風(fēng)俗所尚，孕育所成，則只有為洪水猛獸布滿(mǎn)全國(guó)而已。”又曰：“鄙人不以民主為然也?！庇衷唬骸拔釃?guó)人醉于民本主義以為萬(wàn)應(yīng)丸藥，無(wú)人知其非者！俄、波、突厥亦然，甚矣，醉藥之易于殺人也！”忽稱(chēng)自由權(quán)利為天經(jīng)地義，忽又稱(chēng)為洪水猛獸，不中時(shí)之陳言。忽而贊美國(guó)為公有，凡政府自人民而起，為人民而設(shè)之說(shuō)，忽又指斥為民本主義爭(zhēng)國(guó)為公有者乃飲藥自殺。忽自稱(chēng)為發(fā)明民主共和之先覺(jué)，忽又自稱(chēng)不以民主為然。是殆國(guó)便騁詞，任意取舍，遂不覺(jué)言之矛盾也。
康氏所謂中國(guó)不宜民主共和，而宜虛君共和之理由有三：曰武人專(zhuān)政，曰鐵道未通，曰銀行聽(tīng)政府盜支。按此三者，本國(guó)之大患，無(wú)論若何國(guó)體，若何政制，都不相容，不獨(dú)限于民主也。民主共和而武人專(zhuān)政，則為狄克推多；虛君共和而武人專(zhuān)政，則為權(quán)奸，其義一也?？凳现^：“君主國(guó)之制，自上及下，故將校得藉君主之威靈而馭下，而后其下懔威而聽(tīng)命焉！民主國(guó)之制，自下以及上，故將校藉士卒之力而后其上畏威而聽(tīng)命焉。無(wú)世爵之延，以結(jié)其不叛之心；無(wú)忠義之名，以鼓其報(bào)效之氣。故不足以收武人之用，而反以成其跋扈之風(fēng)也?！狈蛞允r(shí)而言，康氏見(jiàn)德、日軍人服從其君主，獨(dú)不聞法將霞飛，威震鄰邦，而俯首聽(tīng)命于國(guó)會(huì)乎？以衰世而言，漢之莽、卓，唐之藩鎮(zhèn)，獨(dú)非君主時(shí)代之事乎？即以近事證之，辛亥之役，即不廢帝政，袁世凱握八鎮(zhèn)之兵，行操、莽之事，挾天子以令諸侯，視六載偽共和，不更暗無(wú)天日乎？（即就康氏自身而論，戊戌亡命所受之痛苦，豈不較今為甚？）再以最近事證之，去年復(fù)辟之役，康氏所謂：“復(fù)辟可反攻以討逆，舊君之義可廢，何有于法。”可見(jiàn)帝政復(fù)興，亦無(wú)以結(jié)其不叛之心，鼓其報(bào)效之氣也。
又康氏與徐東海書(shū)云：“惟紹帥專(zhuān)心兵事，其政治大計(jì)，皆付托左右，遂至其左右隱操大權(quán)，剛愎自用而專(zhuān)斷。……先是吾代草詔書(shū)，用虛君共和之義，定中華帝國(guó)之名，立開(kāi)國(guó)民大會(huì)而議憲法。即召集國(guó)會(huì)而速選舉，其他除滿(mǎn)、漢，合新舊，免拜跪，免避諱等詔，皆預(yù)草數(shù)十，以備施行，及見(jiàn)排不用……”嗚呼！大權(quán)猶未操，已是何等景象！武人秉政而謂能?chē)?guó)為公有，虛君言治邪？嗟嗟康氏，幸不為蔡伯喈耳，見(jiàn)排不用，猶未為大辱也。
康氏曰：“凡共和之國(guó)，必須道路交通而后民情可達(dá)。又必道路交通，而后無(wú)恃險(xiǎn)阻兵，以釀戰(zhàn)事?！裎釃?guó)創(chuàng)造鐵路，南不能至川滇黔粵、北不能通新疆甘肅陜西，故西南得以負(fù)險(xiǎn)而稱(chēng)兵，政府亦不能陳兵旅拒之。其初敢抗拒政府者，肇于僻遠(yuǎn)之云南，漸及負(fù)險(xiǎn)之四川?！狈虻缆方煌?，固立國(guó)之要政，何獨(dú)限于共和耶？豈君主國(guó)與夫虛君共和國(guó)，道路皆不必交通，民情可不必宣達(dá)耶？康氏所理想之虛君共和，不識(shí)是何等黑暗景象！西南義師，正以道路修阻，得撲袁帝而保共和。康氏所云，為袁帝鳴不平則可，若引此以為中國(guó)不宜共和之證，卻正與事實(shí)相反。
康氏曰：“凡共和之國(guó)，必在財(cái)政與國(guó)民共之，而政府不能分毫妄支焉，今中國(guó)、交通兩銀行，皆為政府所欲為。國(guó)民雖有資本，國(guó)民雖有貯金，而政府妄支，以養(yǎng)私人，以行暗殺，以戰(zhàn)敵黨，而國(guó)民不能知其數(shù)，更不能監(jiān)理之，坐聽(tīng)其虧空，停止兌現(xiàn)而已?！卑丛实郾I國(guó)市以行暗殺，以戰(zhàn)敵黨，以致停止兌現(xiàn)，此正政府不行共和之果，非中國(guó)不宜共和之因，倒果為因，殊違論法。而康氏或曰：國(guó)民何以不能監(jiān)督政府，聽(tīng)其妄支妄為，不行共和，此非中國(guó)不宜共和之因乎？然則國(guó)民若不能監(jiān)督政府之妄支妄為，即君主國(guó)又何以立憲，又何以虛君共和，國(guó)為公有乎？
康氏以此三種理由，謂中國(guó)不宜民主共和，而宜虛君共和；毋寧謂中國(guó)不宜共和，而宜君主專(zhuān)制；毋寧謂中國(guó)不宜共和，而宜酋長(zhǎng)專(zhuān)制；更毋寧謂其不能存在于今世！良以今世國(guó)家，若武人專(zhuān)政，道路不通，國(guó)民無(wú)力監(jiān)督政府之妄支妄為，未有不滅亡者也，豈獨(dú)不能共和哉？
康氏所指摘民國(guó)六年以來(lái)之政象，謂為共和所致者，如下：
袁世凱稱(chēng)帝
失去外蒙西藏道里物產(chǎn)無(wú)算
各督跋扈狎侮輕玩中央
無(wú)國(guó)會(huì)，無(wú)憲法
督軍團(tuán)跋扈于前，西南割據(jù)于后
煙酒鹽關(guān)教育實(shí)業(yè)之拒派遣
府院爭(zhēng)權(quán)
令長(zhǎng)吏授意，舉其私人為議員
增兵至八十師團(tuán)，兵費(fèi)至二萬(wàn)萬(wàn)兩
不經(jīng)國(guó)會(huì)公決而組內(nèi)閣，而借外債而宣戰(zhàn)
解散國(guó)會(huì)，召集參議而廢約法
增外債數(shù)萬(wàn)萬(wàn)
圍議院迫議員
政府妄支國(guó)幣以養(yǎng)私人，以行暗殺，以戰(zhàn)敵黨
中國(guó)銀行積款八千萬(wàn)已為洪憲盜而稱(chēng)帝
矯誣民意強(qiáng)迫議員簽名布告中外以擁袁帝
總統(tǒng)總理日日盜取銀行
政費(fèi)日增，賦斂日重，富者遠(yuǎn)徙，民生曰蹙
諸將爭(zhēng)權(quán)，人民生命財(cái)產(chǎn)損失無(wú)算，生機(jī)斷絕
私抽賦稅，妄刑無(wú)辜，民不堪命
六年以來(lái)無(wú)預(yù)算決算之表示，民不敢過(guò)問(wèn)
新稅加征，公債強(qiáng)迫
元年京、津之變，損失逾萬(wàn)萬(wàn)
袁世凱月用八十萬(wàn)金，其施之于偵探暗殺五百萬(wàn)金
六年四亂，商務(wù)大敗，銀行停止兌現(xiàn)，紙幣低折
袁稱(chēng)帝而川、湘、粵大受蹂躪
開(kāi)平之煤，招商局之船，漢冶萍之鐵廠亦可押于外人
袁世凱善用金錢(qián)收買(mǎi)，習(xí)而成風(fēng)
癸丑江、贛、粵、楚之戰(zhàn)，死民無(wú)數(shù)
賢才摧棄，若趙秉鈞、宋教仁以暗殺死，譚典虞、湯覺(jué)頓無(wú)辜被戮
對(duì)于蔡鍔、曹錕、張敬堯、梁士詒等賞罰錯(cuò)亂
非法之假政府逮捕真國(guó)會(huì)之二百議員
密訂軍械借款及鳳皇山鐵礦合辨之約
上列政象，有一非反對(duì)共和之袁世凱及其爪牙“會(huì)議徐州，決行復(fù)辟，出名畫(huà)諾，信誓旦旦之十四省督軍”（用康氏與徐東海書(shū)中語(yǔ)）之所為乎？此正不能厲行共和之果，而謂為共和所致，且據(jù)此以為中國(guó)不宜共和之因，倒果為因，何顛倒一至于此！
康氏謂民國(guó)六年，未嘗開(kāi)國(guó)民大會(huì)，又謂代議員絕非民意。試問(wèn)康氏所謂國(guó)民大會(huì)，乃不用代議制乎？夫國(guó)民直接參政，誠(chéng)屬共和之極則，然非分裂至極小之國(guó)家，或自由都市，此事如何可期？康氏最?lèi)悍至?，又反?duì)代議制，不知有何法以通之？倘謂君主國(guó)無(wú)論大小，國(guó)民大會(huì)皆可不用代議制，斯真夢(mèng)囈矣。此時(shí)世界立憲國(guó)家，無(wú)論君主民主，皆采用代議制者，良非得已。代議員之意，固與國(guó)民總意（國(guó)民總意，亦只多數(shù)而非全體）有間，然不愈于君主一人或權(quán)貴少數(shù)人之意乎？康氏非難共和，并非難代議制，則世界民主共和君主立憲皆無(wú)價(jià)值，奈何獨(dú)指此以為中國(guó)不宜共和之征乎？代議制雖非至善之法，然居今日遽舍此而言立憲，直藉口欺人耳，蓋國(guó)民直接參政之時(shí)期尚遠(yuǎn)，必待此而始可共和，始可立憲。吾不知康氏所主張之虛君共和制，將以何法使吾“四萬(wàn)萬(wàn)人，人人自發(fā)其意”乎？“若中國(guó)土地之大，人民之多，萬(wàn)事之賾，若事事待于合議，則意見(jiàn)各殊，運(yùn)動(dòng)不靈，大失事機(jī)。故瑞士議長(zhǎng)之制，國(guó)民公決之法，共和至公至平之制也。但中國(guó)之大，則難行也”。此非康氏之言乎？夫自知其難行，而執(zhí)以非難今日之共和，豈非藉口欺人乎？
康氏又謂：“中國(guó)若行民主，雖有雄杰亦必釀亂，而不能救國(guó)?！辈⒁鞲缰襾喪繛樽C?？凳喜恢埠蛧?guó)行政首長(zhǎng)不貴有雄杰也。狄亞士之亂墨西哥，正因其自雄杰不循共和軌道之故?？凳嫌文?shī)有云：“專(zhuān)制猶存亂豈平。”可謂知言矣?？凳戏Q(chēng)狄亞士，而惜其“若在中土，雖唐太宗宋太祖明太祖何以加焉，不幸生于墨西哥民主之國(guó)，而以專(zhuān)制治。夫以墨積亂三百年，非專(zhuān)制不能為治。然既為民主國(guó)而專(zhuān)制即大悖乎共和之法，而大失乎人心矣”?？凳稀秴⒄禾嶙h立國(guó)之精神議書(shū)后》中，亦有相類(lèi)之論調(diào)曰：“今墨亂已三百年，而今亂日臻。南美共和廿國(guó)，殆皆類(lèi)是。蓋未可行共和而宜專(zhuān)制者，若誤行之，禍害必大。”康氏論墨西哥事，既以“非專(zhuān)制不能為治”為前提，又惜狄亞士以共和專(zhuān)制而敗，然則舍君主專(zhuān)制，墨固無(wú)治法矣。康氏數(shù)以墨亂戒中國(guó)，且云：“中國(guó)之廣土眾民，遠(yuǎn)過(guò)于墨。鑒于去年府院爭(zhēng)權(quán)，尤非專(zhuān)制不能定亂?！狈蚣仍唬骸胺菍?zhuān)制不能為治”“宜專(zhuān)制”“尤非專(zhuān)制不能定亂”，其心其志，蓋已昭然。何國(guó)為公有云乎哉！何虛君共和云乎哉！嗚呼康氏！一面主張國(guó)為公有，譏民國(guó)政府“為專(zhuān)制君主之私有其國(guó)”，譏“國(guó)人不通政學(xué)，不知?dú)W、美政體之徒爭(zhēng)國(guó)為公有，而不爭(zhēng)民主君主之虛名”，而一面又主張專(zhuān)制。嗚呼康氏！果何以自解？吾知康氏所精通之政學(xué)，一言以蔽之曰：借口欺人而已。
民國(guó)兩年已失蒙、藏、遼地二萬(wàn)里
民國(guó)之內(nèi)亂如麻，川、粵慘劇將演于各省，而國(guó)民日危
近者，長(zhǎng)沙內(nèi)變，惠、潮兵爭(zhēng)，而寧波又獨(dú)立，浙江又風(fēng)起云涌矣。凡此皆由南北爭(zhēng)權(quán)利為之，而實(shí)共和為之也。湘、粵、浙之同胞乎，憾共和可也
曹、王、陳、李四督最后忠告之通電
民國(guó)之兵只可自亂
民國(guó)之兵費(fèi)必亡國(guó)
民國(guó)數(shù)年之外債過(guò)于清室百年，再增一倍半，即可如埃及之亡國(guó)
民國(guó)苛斂數(shù)倍清室，加之喪亂頻仍，致民生凋敝，四海困窮，
民國(guó)之官方只同盜妓
民國(guó)之賢才必隱淪摧棄
民國(guó)高談法治，而法律賞罰皆顛倒奇謬，甚于野蠻無(wú)法
民國(guó)之物質(zhì)掃地同于野蠻
民國(guó)之媚外類(lèi)于尼固黑奴
民國(guó)之學(xué)術(shù)只導(dǎo)昧亡
民國(guó)之教化崇尚無(wú)良，無(wú)恥，無(wú)恒，淪于禽獸
民主政府內(nèi)爭(zhēng)者必一切不顧，甘賣(mài)國(guó)而競(jìng)當(dāng)前之權(quán)利，而吾國(guó)民聽(tīng)其鬻若南洋之豬仔
凡共和政府必甘心賣(mài)國(guó)，若近者軍器同盟及鳳皇山鐵礦其一端
李烈鈞致南京李督軍，武昌王督軍，南昌陳督軍電
民國(guó)之政俗壞亂，人莫不厭之，憤之，憂之，怒之
吾舊論中國(guó)行民主必不能出美洲、墨國(guó)、印度亂慘分立之軌道，不幸而言中
以上卷二
是卷各篇之總義：乃舉所有中國(guó)喪權(quán)辱國(guó)兵爭(zhēng)民困一切政治之不良，悉歸罪于共和民主。夫共和果為如是不祥之怪物耶？君主政治之下，此等不良之政象，果無(wú)一能發(fā)生者耶？康氏所舉事實(shí)，雖不盡誣，使民國(guó)字樣，悉易以中國(guó)，則予固無(wú)詞以駁之。若其歸罪于共和，則共和不受也。若其歸罪于偽共和則可，而真共和不受也。真共和而可不經(jīng)國(guó)會(huì)許可，與外國(guó)訂喪失蒙、藏之條約耶？真共和而有“以十五條易帝制”，聽(tīng)外人設(shè)警察之事耶？真共和而有謀復(fù)帝制，廢棄國(guó)會(huì)，非法內(nèi)閣，致演川、湘、浙、粵之兵爭(zhēng)耶？真共和而可以國(guó)幣賄買(mǎi)海陸軍，以制造內(nèi)亂耶？真共和而可不經(jīng)國(guó)會(huì)之認(rèn)可，大借外債，以增軍隊(duì)殺敵黨行專(zhuān)制耶？真共和而可任意苛斂浪費(fèi)，無(wú)須國(guó)會(huì)之預(yù)算決算耶？真共和而文官可以妻妾營(yíng)差，武官則不識(shí)字之督軍（此等督軍，只可與言復(fù)辟尊孔）遍國(guó)中耶？真共和而賢才隱淪且遭暗殺耶？真共和而有法律無(wú)效之事耶？真共和而有空言禮教，不尊重科學(xué)，力圖物質(zhì)文明者耶？真共和而容有因內(nèi)爭(zhēng)賣(mài)國(guó)之政府耶？真共和而可不經(jīng)國(guó)會(huì)之認(rèn)可，而訂軍器同盟私賣(mài)礦山之約耶？凡此康氏所痛恨者，吾人亦痛恨之。正惟痛恨之，乃希望實(shí)行真共和始有以救之。若君主專(zhuān)制，則無(wú)濟(jì)也。蓋君主專(zhuān)制之國(guó)，無(wú)法律（專(zhuān)制國(guó)之法律，君主得以個(gè)人私意興廢之），無(wú)民權(quán)，無(wú)公道，政無(wú)由寧，亂無(wú)由止，康氏謂中國(guó)非專(zhuān)制不能定亂，康氏獨(dú)不思六朝五代晉室八王及歐洲中世之黑暗，皆帝王專(zhuān)制而非共和耶？
康氏或曰：專(zhuān)制定亂，縱不可必。然非至大同之世，真共和又豈可期。偽共和實(shí)為召亂之媒，故不若虛君共和，既去帝王專(zhuān)制之弊，又無(wú)以兵爭(zhēng)政之憂，不亦善乎？按此亦似辯而實(shí)非也。夫自政治原理言之，虛君共和與民主共和，本非異物，施行此制時(shí)所需于國(guó)民之德之力，均不甚相遠(yuǎn)，所不同者，惟元首世襲與選舉之別耳?？凳险撨x舉制之弊曰：“行總統(tǒng)制，則必由專(zhuān)制而復(fù)于帝制，人民不服，必復(fù)亂。行責(zé)任內(nèi)閣制，則府院不和，必各擁各省督軍以?xún)?nèi)亂?！庇衷唬骸懊揽偨y(tǒng)之制，僅統(tǒng)內(nèi)閣之群吏，于各州自治無(wú)預(yù)也。中國(guó)之總統(tǒng)，則統(tǒng)各省之行政。其事權(quán)之大，百倍于美總統(tǒng)矣。然中南美之總統(tǒng)也，必以兵爭(zhēng)?！庇衷唬骸胺ㄘ?zé)任內(nèi)閣之制，乃鑒于革命八十三年之亂，不敢復(fù)行舊總統(tǒng)制也。見(jiàn)英行虛君共和制之安樂(lè)也，乃仿行之，以總統(tǒng)為虛君也，豈知英之虛君，世襲而非選舉，論門(mén)第而不論才能，故不與總理爭(zhēng)權(quán)，故能行之而安也。”夫總統(tǒng)制與內(nèi)閣制，各有利弊，本政治學(xué)者所苦心討論之問(wèn)題，然未聞?dòng)幸蕴摼颇芙鉀Q此難題者。蓋虛君制雖不發(fā)生總統(tǒng)選舉問(wèn)題，而內(nèi)閣制之弊依然存在也。內(nèi)閣而亦世襲耶？則必?zé)o此事理。內(nèi)閣而由君主任命耶？則專(zhuān)制而非虛君矣。內(nèi)閣而由國(guó)會(huì)推舉耶？則今之英制與法無(wú)異。虛君制之內(nèi)閣，即不與虛君爭(zhēng)權(quán)，保無(wú)以兵爭(zhēng)總理之事乎？且保無(wú)欺虛君之無(wú)權(quán)，效操莽之篡竊乎？依人為而言政制，蓋無(wú)一而可者。若云預(yù)防流弊，則采用康氏所深?lèi)和春拗?lián)邦制，更益以責(zé)任內(nèi)閣，豈不足以防總統(tǒng)之專(zhuān)制乎？兵爭(zhēng)總統(tǒng)之事，不當(dāng)稍殺乎？倘云諸制悉非至善，則舍從康氏“非專(zhuān)制不能定亂”之本懷，固無(wú)他法矣。
中南美廿民國(guó)除智利、阿廷根外皆大亂
俄改民主共和必內(nèi)亂且分裂，茍不改，漸或致亡
民主政體可行于小國(guó)，不可行于大國(guó)
民主能行于大國(guó)，只有一美，然美有特因
天下古今民主國(guó)無(wú)強(qiáng)者
羅馬與英皆由民主改君主而后盛強(qiáng)
吾三十年前著大同書(shū)，先發(fā)明民主共和之義，為中國(guó)人最先
美國(guó)共和之盛而與中國(guó)恰相反，無(wú)能取法，誤慕師之，故致亂
法國(guó)取法美國(guó)尚致亂，何況中國(guó)相反之極
中南美洲廿共和國(guó)全師美國(guó)，尚致亂，何況中國(guó)去美之遠(yuǎn)
法共和制不良，中國(guó)不可行
葡制與中國(guó)不同，不能行
瑞士制為小國(guó)聯(lián)邦，與中國(guó)相反，尤不能行
吾有自創(chuàng)之共和制立慮不能行
中國(guó)古今無(wú)民主，國(guó)民不識(shí)共和而妄行，故敗
以上卷三
此卷各篇之總義：乃謂民主共和政體，不能造成強(qiáng)大國(guó)家，遂不能應(yīng)國(guó)際之競(jìng)爭(zhēng)。是以行之歐、美，尚利不勝害，況無(wú)共和學(xué)識(shí)與經(jīng)驗(yàn)之中國(guó)乎？
余第一欲問(wèn)康氏者，今世強(qiáng)大國(guó)家果皆君主乎？君主國(guó)果皆強(qiáng)大乎？民主國(guó)果無(wú)一強(qiáng)大者乎？康氏倘未能用統(tǒng)計(jì)形式，確定此大前提，則所謂“民主共和不能造成強(qiáng)大國(guó)家”，與此反證“非君主不能造成強(qiáng)大國(guó)家”之說(shuō)，故當(dāng)然不能成立。康氏亦嘗稱(chēng)美國(guó)共和之盛矣，即法蘭西可謂非今世強(qiáng)大國(guó)家乎？康氏不嘗稱(chēng)雅典、羅馬共和時(shí)代之武功乎？中南美雖曾經(jīng)專(zhuān)制者之?dāng)_害，然今日果皆大亂如康氏所云乎？近世衰亂而亡之國(guó)，若波蘭，若印度，若緬甸，若安南，若朝鮮，有一非君主國(guó)乎？有一可歸罪于共和者乎？且何以近世國(guó)家行民主共和而滅亡者，反未之聞也？
第二欲問(wèn)康氏者，即云共和不能造成強(qiáng)大國(guó)家。而近世國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)里，除東洋式昏亂之君主專(zhuān)制國(guó)外，果非強(qiáng)大國(guó)家無(wú)一存在者乎？弱小而文明國(guó)若荷、比、瑞士人民之幸福，果不及強(qiáng)大而野蠻之俄羅斯人乎？此次歐戰(zhàn)之結(jié)果，除國(guó)民消極的自衛(wèi)外，積極的侵略的強(qiáng)大國(guó)家之觀念，保無(wú)破壞乎？今日之中國(guó)，當(dāng)以寧政蘇民，徐圖發(fā)展為要?jiǎng)?wù)（專(zhuān)制政體之下，政無(wú)由寧，民無(wú)由蘇，民力國(guó)勢(shì)，莫由發(fā)展），果有造成強(qiáng)大國(guó)家之必要與可能乎？
第三欲問(wèn)康氏者，歐、美之行共和，果皆利不勝害，不若君主國(guó)一一強(qiáng)盛乎？美、法無(wú)論矣，瑞士之安樂(lè)如何？二十世紀(jì)俄羅斯之共和，前途遠(yuǎn)大，其影響于人類(lèi)之幸福與文明，將在十八世紀(jì)法蘭西革命之上，未可以目前政象薄之（此義非短篇所能罄，當(dāng)專(zhuān)論之）。若論中南美諸共和國(guó)，智利，阿根廷，固康氏所稱(chēng)許。他若巴西、秘魯諸邦之富盛，不遠(yuǎn)愈于康氏所夢(mèng)想之大清帝國(guó)乎？康氏蔑視南美之謬見(jiàn)，章秋桐君在《甲寅雜志》中已力證其妄，康氏豈未見(jiàn)之耶？一八二五年，美國(guó)建革命紀(jì)念碑于Bunker Hill時(shí)，大雄辯家Daniel Webster著名之演說(shuō)中有云：
When the Battle of Bunker Hill was Fought，the Existence of South America was scarcely fit in the civilized world. The Thirteen little colonies of north America habitually called themselves “Continent”.Borne down by Colonial subjugation, Monopoly，and bigotry，these vast Regions of the south were hardly Visible above the horizon.But in Our day there has been，as it were，a new creation.The southen hemisphere emerges from the sea.Its lofty mountains begin to lift themselves into the light of heaven；its broad and fertile plains stretch out，in beauty，to the eye of civilized man，and at the mighty bidding of the voice of political liberty the waters of darkness retire.
Webster氏謂：“此南方廣土，蹂躪于殖民者屈服壟斷頑固之下，不見(jiàn)天日，今始得有一新生命，南半球乃由海底而起?！笨凳夏酥^為歲歲爭(zhēng)亂，視若地獄。又曰：“共和國(guó)者，共亂國(guó)也?！?span id="ddw2m4x" class="kaiti">（康氏謂共和國(guó)武人爭(zhēng)政為共亂國(guó)，吾謂君主國(guó)武人專(zhuān)政為軍主國(guó)，軍主國(guó)有不終歸大亂，不可救治者乎？）嗚呼康氏，詛咒共和，至于斯極。倘有好事者譯以告歐、美人，當(dāng)大怪笑至陋極臭之豚尾奴，何以狂妄糊涂如此！
第四欲問(wèn)康氏者，共和若必由有經(jīng)驗(yàn)而成，則終古無(wú)經(jīng)驗(yàn)，將終古無(wú)成理矣。且最初之經(jīng)驗(yàn)，又何所托始乎？若不信古無(wú)而今有，則古無(wú)康有為，何今無(wú)經(jīng)驗(yàn)而竟有之？康有為又未嘗為《不忍》雜志，何今竟有之？《不忍》雜志前無(wú)《共和平議》一文，何今竟有之？康氏須知自盤(pán)古開(kāi)辟，以至康有為撰《不忍》雜志，其間人事萬(wàn)端，無(wú)一非古無(wú)而今有也，何獨(dú)于共和而疑之乎？康氏嘗述春秋太平世無(wú)天子之義，《禮運(yùn)·大同》公天下之制，又謂《易贊》群龍無(wú)首為政治之極軌，又稱(chēng)周召共和，又自稱(chēng)先發(fā)民主共和之義為中國(guó)人最先，又曰：“共和民主國(guó)，豈待外求于歐、美哉？吾粵之鄉(xiāng)治，久實(shí)行之。吾中國(guó)地大而治疏，上雖有君主之專(zhuān)制，而鄉(xiāng)民實(shí)行自由共和?！庇衷唬骸熬沤l(xiāng)紳多，無(wú)尤強(qiáng)大者，故無(wú)爭(zhēng)，能守法，此與雅典略同，真吾國(guó)共和之模范也，何必歐、美？其不能窮極其治樂(lè)者，則以統(tǒng)于大國(guó)之下，無(wú)外交，無(wú)國(guó)史，故不焜耀耳。”今奈何忽一筆抹殺，謂“吾國(guó)人民，本無(wú)民主共和之念；全國(guó)士夫，皆無(wú)民主共和之學(xué)”。又謂：“中國(guó)古今無(wú)民主，國(guó)民不識(shí)共和?！庇种^：“共和為中國(guó)數(shù)千年未嘗試驗(yàn)之物?！编掂悼凳希∪我怛G詞，大有六經(jīng)皆我注腳之概，奈自相矛盾何。
帝制初改共和，照例必經(jīng)過(guò)紛亂時(shí)代，此本不足為異。康氏純以目前現(xiàn)象亂不亂為前提，遂不惜犧牲六年四戰(zhàn)以鮮血購(gòu)來(lái)之共和，欲戴清帝，以求定亂。然又云：“今上海租界，已是小共和國(guó)，于中國(guó)共亂亦能不亂，然執(zhí)政者誰(shuí)哉，吾滋愧言之。”夫康氏政見(jiàn)，但求不亂耳，何必問(wèn)執(zhí)政者為何族，又何必言之滋愧。
盧騷所謂“民主之制宜于二萬(wàn)人國(guó)”之說(shuō)，乃指人民直接參政而言。若用代議制，更益以聯(lián)邦制，“民主政體可行于小國(guó)不可行于大國(guó)”之說(shuō)，已完全不能成立。何以證之，請(qǐng)觀美、法。康氏所謂大國(guó)不能共和之理曰：“小國(guó)寡民，易于改良。其最要?jiǎng)t不治兵，故無(wú)武人，故無(wú)武人之干政，即無(wú)改君主之事變?！庇衷唬骸叭魢?guó)土既大，則靖內(nèi)對(duì)外，不能不待兵力。既用兵，則最強(qiáng)武者遂為國(guó)之君主矣。諸強(qiáng)者并立，則必以兵爭(zhēng)政矣。”又曰：“大國(guó)必待兵，待兵則不能禁武人干政，故不能行民主共和也。”夫武人干政，甚至以兵爭(zhēng)政，固非共和之道。然以國(guó)為公有之虛君共和國(guó)家，即不妨武人干政，以兵爭(zhēng)政乎？若曰未可，則大國(guó)不但不能行民主共和，亦并不能行虛君共和也。民主虛君，既均不能行，則治大國(guó)舍從康氏“非專(zhuān)制不能定亂”之本懷，固無(wú)他法矣。康氏須知今世國(guó)家，無(wú)論大小，皆有相當(dāng)之兵力。倘民權(quán)未伸，輿論無(wú)力，豪強(qiáng)皆可盜以亂政，此固無(wú)擇于國(guó)之大小君主共和也。若執(zhí)此以為民主可行于小國(guó)不可行于大國(guó)之理由，康氏所謂為兵爭(zhēng)政亂之南美諸邦，有一大國(guó)乎？亦自相矛盾而已。
康氏謂民主能行于大國(guó)，只有一挾有天然海界之美，以其四無(wú)強(qiáng)鄰也。不知近代世界交通便利，宛若比鄰；歐人足跡，無(wú)所不至；遠(yuǎn)洋荒島，皆有主人；民主政治，若不能行之美國(guó)而致衰亂，天然海界，烏足以庇之。法蘭西屬地人口之眾，不可謂非大國(guó)，豈亦有天然海界，四無(wú)強(qiáng)鄰耶？
國(guó)家制度，猶之私人行為，舍短用長(zhǎng)，斷無(wú)取法一國(guó)之事，更無(wú)必須地理歷史一一相同，然后可以取法之理。乃康氏舉中國(guó)不同于美者七事，謂為無(wú)能取法；謂中國(guó)若欲師美，請(qǐng)先掘西藏，印度，波斯，安南，中亞細(xì)亞，為一大太平洋；遷西伯利亞之俄羅斯于歐洲，而聽(tīng)其為殖民地；移日本于南美洲，以為大東洋。則四無(wú)強(qiáng)鄰，高枕而臥，可以學(xué)美矣。（一）又必?zé)袊?guó)數(shù)千年之歷史書(shū)傳，俾無(wú)四千年之風(fēng)俗以為阻礙。又盡遷四萬(wàn)萬(wàn)人于世界之外，但留三百萬(wàn)之遺種（倘留三百萬(wàn)能一人，不知能師美國(guó)否？），以耕食此廣土而復(fù)歸于樸僿。（二）又令于明、清兩朝時(shí)，先改為十三國(guó)殖民地（十二國(guó)不知可行否？），設(shè)十三議院，及十三總統(tǒng)。然后今乃費(fèi)盡諸志士才人之心肝口舌，以八年奔走之力說(shuō)合之。（三）又令英、俄、德、法、日本盡廢其鐵路，輪船，鐵船，飛船，無(wú)線電，種種奇技異器。（四）國(guó)內(nèi)又盡去百萬(wàn)之兵，只留警察。若能是，則學(xué)英之總統(tǒng)制可也，為聯(lián)邦制亦可也。（五）然尚須上議院監(jiān)限其總統(tǒng)之權(quán)”。夫必地理歷史一一酷肖如此，然后可以取法它國(guó)政制，則世界各國(guó)，皆應(yīng)自為風(fēng)氣，未可相師矣，有是理耶？康氏固以英之虛君制教國(guó)人者，試問(wèn)英之地理歷史，有一與吾華相同者乎？康氏其有以語(yǔ)我。虛君共和外，康氏復(fù)有自創(chuàng)之共和制，自謂：“上稟孔子群龍無(wú)首之言，外采希臘、羅馬、德、瑞、美、法之制，內(nèi)采唐虞四岳，周召共和之法，合一爐而冶之，調(diào)眾味而和之，其或可行乎?！逼渲凭S何？即于國(guó)會(huì)外，立元老院為最高機(jī)關(guān)，各省還公舉元老一人，額數(shù)二十八，輸選七人為常駐辦事員，分掌外交、兵事、法律、平政、國(guó)教五事，公舉議長(zhǎng)副議長(zhǎng)各一，其議長(zhǎng)之制如瑞士。
接康氏此制，所謂元老院職掌之五事，皆不越行政范圍，與立法事無(wú)關(guān)涉。所不同于總統(tǒng)府者，惟人數(shù)加多，不由國(guó)會(huì)選舉耳。而康氏不曰改總統(tǒng)府為元老院，乃曰于國(guó)會(huì)外立元老院，誠(chéng)令人索解不得也。人數(shù)加多，且分掌大政，適與內(nèi)閣各部為駢技，則院院之爭(zhēng)，不將較府院尤烈乎？元老不由國(guó)會(huì)選舉，而由各省區(qū)公舉。夫公舉法固不識(shí)如何，在康氏理想，被選舉者必為該省區(qū)之賢豪無(wú)疑。所不解者，此等賢豪，何以不能屈尊于國(guó)會(huì)或內(nèi)閣，必別立元老院始許為國(guó)宣勞也？近世政制之患，首在立法行政之隔閡耳。康氏此制，匪獨(dú)不能溝通此二者，且以促進(jìn)行政紛爭(zhēng)之程度，瑞士之制，果如是乎？康氏贊成君主，則主張君主制可也，不必詭曰虛君共和。康氏贊成民主，則主張民主共和可也，不必別立此非驢非馬之元老院。蓋康氏所謂之元老院制，既非圖行政立法之溝通，又不足以言行政部選舉制，只為行政部增一促進(jìn)紛爭(zhēng)之贅疣耳。猶不若廢去國(guó)會(huì)內(nèi)閣，直效希臘賢人會(huì)議，羅馬元老院及三頭政治之為痛快也。吾知康氏之主張?zhí)摼埠停庠谔摼辉诠埠汀Ｆ渥詣?chuàng)之共和制，意在元老院而不在共和。康氏腦中，去君主貴族，無(wú)以言治，殆猶犬馬之舌，習(xí)于糞芻，舍此無(wú)以為甘美也。
康氏理論之最奇者，莫如“凡共和政府，必甘心賣(mài)國(guó)”。嗚呼，是何言也！謂全世界凡共和政府皆如是耶？不知康氏將何以證實(shí)此前提之不誤？謂以袁段政府，代表全世界凡共和政府耶？則亦必?zé)o此理。
康氏全文之結(jié)語(yǔ)曰：“要之一言：民國(guó)與中國(guó)不并立，民國(guó)成則中國(guó)敗矣，民國(guó)存則中國(guó)亡矣?！笨凳咸纫灼湓~曰：“民國(guó)與大清帝國(guó)或中華帝國(guó)不并立，民國(guó)成則帝國(guó)敗，民國(guó)存則帝國(guó)亡。”則誰(shuí)得而非之？或云：“民國(guó)即亡，而中國(guó)猶可存?！贝艘嗖坏枚侵Ｒ哉齐m變更，而國(guó)猶存在也。若今后共和不亡，民國(guó)儼然存在，不知更指何物為中國(guó)，而謂之?dāng)≈^之亡也？豈非大清帝國(guó)或中華帝國(guó)，即不可謂為中國(guó)乎？康氏其有以語(yǔ)我。
吾文之終。有應(yīng)忠告康氏之言曰：
一、凡立論必不可自失其立腳點(diǎn)?？凳咸戎敝鲝埰渚髦?，理各有當(dāng)，尚未為大失。今不于根本上反對(duì)共和，而于現(xiàn)行制度及目前政象，刻意吹求，是枝葉之見(jiàn)也，是自失其立腳點(diǎn)也。
二、凡立論必不可自相矛盾。他人攻之，猶可曰是非未定也。自相矛盾，是自攻也，論何由立？
今之青年，論事析理，每喜精密，非若往時(shí)學(xué)究可欺以籠統(tǒng)之詞也。康氏倘欲與吾人尚論古今，慎勿老氣橫秋，漠視余之忠告。
（原載《新青年》第四卷第三號(hào)，一九一八年三月）