1928年

《近來的幾篇小說》，作者白暉，《清華周刊》第二十九卷第二期，1928年2月。文章第一節(jié)即“茅盾先生的《幻滅》”，文中指出：“這篇小說里的人物實在很多：有‘神經(jīng)質(zhì)的女子’，有‘剛毅’, ‘狷傲’, ‘玩弄男性’的女子，有‘一口上海白’, ‘渾名包打聽’的女子；有‘受著什么“帥坐”津貼的暗探’……這些是多么熱鬧的節(jié)目！你讀這小說，就像看一幕幕的戲?！?/p>

《幻滅》（書評），作者錢杏邨，《太陽月刊》三月號，1928年3月。文章認為：“《幻滅》是一部描寫革命時代及革命以前的小資產(chǎn)階級女子的游移不定的心情，及對于革命的幻滅，同時又描寫青年的戀愛狂的一部具有時代色彩的小說。全書把小資產(chǎn)階級的病態(tài)心理寫得淋漓盡致?！劣谝庾R不是無產(chǎn)階級的，依舊是小資產(chǎn)階級的，是革命失敗后墮落的青年的心理與生活的表現(xiàn)。”

《論新舊作家與革命文學(xué)——讀了<文學(xué)周報>的<歡迎太陽>以后》，作者華希理, 《太陽月刊》第四號，1928年4月。沈雁冰曾以筆名方璧作《歡迎太陽》，刊于1928年1月8日《文學(xué)周報》，批評蔣光慈在《太陽月刊》創(chuàng)刊上發(fā)表的論文《現(xiàn)代中國文學(xué)與社會生活》。蔣光慈發(fā)表此文就五個方面進行了反批評。認為“方君以為‘總是憑借客觀的觀察為合于通例’”，這是“舊的寫實主義與自然主義的理論”；認為“方君心目中的新的發(fā)現(xiàn)和新的啟示”是“很帶點神秘主義的意味”。全文還對“革命文學(xué)的范圍”等進行了論述和批評。

《動搖》（書評），作者錢杏邨，《太陽月刊》第七號（?？枺?1928年5月。文章認為《動搖》“以解剖投機分子的心理和動態(tài)見長”，當然還“不是一部成功的創(chuàng)作”, “但就目前的文壇的成績看，這是值得一讀的。雖然技巧有一些缺陷，但是規(guī)模具在；雖然意識模糊，我們終竟能在里面捉到革命的實際”。

《追求》（書評），作者錢杏邨，《泰東》月刊第二卷第四期，1928年10月。文章認為：“作者客觀方面所表現(xiàn)的，思想也仍舊的不外乎悲哀與動搖。所以，這部創(chuàng)作的立場不是無產(chǎn)階級的。”指出：“《追求》雖具有革命的時代色彩，然而不是革命的創(chuàng)作?！蓖瑫r希望“作者以后的作品”，改正那些“悲觀的”“幻滅的”思想。

《小資產(chǎn)階級文藝理論之謬談——評茅盾君底<從牯嶺到東京>》，作者克興，《創(chuàng)造月刊》第二卷第五期，1928年11月。文章對茅盾的《從牯嶺到東京》提出了全面的批評，以為“茅盾君底這篇文字，除了巧妙地玩弄些文字上矛盾，幻滅，動搖的把戲而外，確是找不出很大的價值”。

《文藝的新路——讀了茅盾的<從牯嶺到東京>之后》，作者虛白（曾虛白）,《真善美》第三卷第二號，1928年12月。文章認為茅盾的文章“竟清晰地指給我們一條可以遵循的文藝新路”。他“觀察到我們‘新文藝’的讀者實在只是小資產(chǎn)階級，所以他決心要做小資產(chǎn)階級所能了解和同情的文藝了。這就是他指給我們的新路”。并說：“現(xiàn)在，我們該提倡的是要叫一切作家去找尋他們發(fā)展‘自我’的路徑，不能指定了一條路叫一切作家都跟著我們走。茅盾是找著了他的路了，可不一定就是大家共同該走的路?！?/p>

《茅盾的<一個女性>》，作者銘，《青?！返谒钠?，1928年12月。文章對茅盾的《一個女性》和莫泊桑的《一生》進行了比較分析。