第二節(jié)　成書年代

鑒于東漢·班固《漢書·藝文志》的有關記載，歷代醫(yī)家、學者對《內經(jīng)》的成書年代雖有爭論，但均認為其成書于東漢之前。歸納起來主要有黃帝時期說、戰(zhàn)國時期說、秦漢時期說等幾種。

一、成書于黃帝時期說

持此觀點者，多為古代醫(yī)學家，如唐·王冰、北宋·林億、南宋·史崧、明·張介賓等，如北宋·林億在《重廣補注黃帝內經(jīng)素問·序》中云：“（黃帝）乃與岐伯上窮天紀，下極地理，遠取諸物，近取諸身，更相問難，垂法以福萬世。于是雷公之倫，授業(yè)傳之，而《內經(jīng)》作矣。”其認為《內經(jīng)》成書于黃帝時期。對于這種觀點很早就有人提出質疑，如北宋·司馬光在其《傳家集》中云：“然謂《素問》為真黃帝之書，則恐未見。黃帝亦治天下，豈可終日坐明堂，但與岐伯論醫(yī)藥針灸耶？此周漢之間依托以取重耳。”從現(xiàn)今的文獻研究、考古發(fā)掘來看，《內經(jīng)》是黃帝時期的作品這種觀點確實不可從，而眾多醫(yī)家認為《內經(jīng)》成書于黃帝時期的原因可能是《內經(jīng)》文字古奧、內容博大、醫(yī)理精深，非常人所能撰寫，因此認為《內經(jīng)》是上古黃帝所著而出自黃帝時期，也彰顯古代醫(yī)家對《內經(jīng)》的推崇敬仰之心。

二、成書于戰(zhàn)國時期說

傾向于《內經(jīng)》成編于戰(zhàn)國之說者多系文史學者，他們主要從文字、寫作筆法、音韻和成書內容等方面做了論證，這種觀點后來也影響了醫(yī)學界。如北宋·程顥《二程全書》中云：“觀《素問》文字氣象，只是戰(zhàn)國時人作，謂之三墳書則非也。”明·方以智《通雅》云：“謂守其業(yè)而浸廣之，《靈樞》《素問》也，皆周末筆。”清·紀曉嵐《四庫全書簡明目錄》云：“《黃帝素問》原本殘闕，王冰采《陰陽大論》以補之。其書云出上古，固未必然，然亦必周秦間人，傳述舊聞，著之竹帛。故貫通三才，包羅萬變。”清·魏荔彤《傷寒論本義·自序》云：“軒岐之書，類春秋戰(zhàn)國人所為，而托于上古。”由于戰(zhàn)國時期，社會急劇變化，政治、經(jīng)濟、文化都有顯著發(fā)展，學術思想也日趨活躍。在此歷史背景下，《內經(jīng)》成書于此，有可信之處，所以自宋代伊始，很多人都傾向于《內經(jīng)》成書于戰(zhàn)國時期。但在今天看來，此說證據(jù)尚不夠充分，如當時的史籍著作及諸子論著都沒有與《內經(jīng)》有關的記載。若說《內經(jīng)》中部分內容出自戰(zhàn)國時期則是較為可信的。

三、成書于秦漢時期說

主張此說者既有中國古代先哲，也有近現(xiàn)代學者，還有日本學者。他們是根據(jù)學術思想傳承、社會歷史背景、語言音韻修辭、科學技術水平特點、考古發(fā)現(xiàn)以及人文現(xiàn)象等得出的結論。如明·郎瑛曰：“《素問》文非上古，人得知之。以為全元起所著，猶非隋唐文也。惟馬遷劉向近之，又無此等義語。宋·聶吉甫云，既非三代以前文，又非東都以后語。斷然以為淮南王之作。予意《鴻烈解》中內篇文義，實似之矣。”日本丹波元簡在《素問識·素問解題》中云：“此書實醫(yī)經(jīng)之最古者，迨圣之遺言存焉。而晉·皇甫謐以下，歷代醫(yī)家斷為黃岐所自作，此殊不然也。……此經(jīng)設為黃帝岐伯之問答者，亦漢人所撰述無疑矣。”現(xiàn)代也有學者認為，《素問》《靈樞》卷秩浩大，有162篇，而《漢書·藝文志》之《黃帝內經(jīng)》僅18卷，雖名曰“卷”，實則“卷”“篇”相等，無“積篇為卷”之例，因而其《黃帝內經(jīng)》18卷當為18篇之量，與今本《黃帝內經(jīng)》相去甚遠，再結合文字注引、學術發(fā)展等情況，認為今本《黃帝內經(jīng)》極有可能是東漢人博采《漢書·藝文志》所著錄的各種醫(yī)經(jīng)著作，在此基礎上成書的。還有學者提出，基于“五德終始”論，西漢國運為土德，流行“心屬土”說，東漢以火德為國運，出現(xiàn)了心屬火說，《素問》《靈樞》等主張心配火的醫(yī)籍只能出現(xiàn)在東漢。

四、成書年代的判定

目前，學術界對于《內經(jīng)》成書年代比較公認的觀點，是通過史籍對《內經(jīng)》的著錄推測其成書年代的上限與下限。

《內經(jīng)》成書年代的上限，從史料記載上看，《史記》可作為一個重要標志。《史記》之前的《左傳》《國語》《戰(zhàn)國策》等先秦史書，記載醫(yī)事甚少，且未將醫(yī)學與黃帝聯(lián)系起來。所以《內經(jīng)》成書于先秦戰(zhàn)國時代的說法都有待于進一步考證。《史記》記載了上自黃帝下迄漢武帝長達三千多年的歷史，并專為戰(zhàn)國的秦越人（扁鵲）、漢初的淳于意（倉公）兩位醫(yī)家作傳，其間又記載了大量的古醫(yī)籍文獻如《上經(jīng)》《下經(jīng)》《五色》《奇恒》《揆度》等，但并未見有關《內經(jīng)》之類的書名，而這些書名卻又曾被《內經(jīng)》引證。可見，如果當時《內經(jīng)》已經(jīng)成書流傳，這么一部重要的醫(yī)學經(jīng)典，十幾萬言，不應被西漢·司馬遷所忽略。據(jù)此分析，《內經(jīng)》的成書應晚于《史記》成編，即在公元前99年之后。

《內經(jīng)》成書年代的下限則可從《漢書》的相關記載考證。《黃帝內經(jīng)》之名，在史籍上首見于《漢書·藝文志》，其《方技略》載有“《黃帝內經(jīng)》十八卷、《外經(jīng)》三十七卷，《扁鵲內經(jīng)》九卷、《外經(jīng)》十二卷，《白氏內經(jīng)》三十八卷、《外經(jīng)》三十六卷，《旁篇》二十五卷”，以上合為“醫(yī)經(jīng)七家，二百一十六卷”。而《漢書·藝文志》是東漢·班固據(jù)《七略》“刪其要，以備篇籍”而成。《七略》是西漢末劉向、劉歆父子奉詔校書時撰寫的我國第一部圖書分類目錄，現(xiàn)已亡佚，但據(jù)文獻記載，當時分工校方技類書籍的是朝廷侍醫(yī)李柱國，其校勘醫(yī)書的時間是在西漢成帝河平三年，即公元前26年，由此，一般認為此時應為《內經(jīng)》成書的下限。

綜上，西漢中后期，《內經(jīng)》18卷本已成編問世。

小結

根據(jù)上述分析可知，《內經(jīng)》匯編成書的時間當在《史記》之后、《七略》之前的西漢中后期。這一觀點已為現(xiàn)代多數(shù)學者接受。需要指出的是，成書時間和成書過程是兩個不同的概念。成書時間，是指通過書面語言把理論記錄下來，使之形成完整書卷（或刊行）的年月日。成書過程，是指由感性認識到理性認識，即理論體系逐漸形成和流傳至撰寫（刻）形成完整書卷的過程。過去在論證《內經(jīng)》成書時代時，常把兩者混淆，因此，各學者對《內經(jīng)》的成書時間觀點不一，其實許多觀點講的都是成書過程。另外，《內經(jīng)》中包含162篇文章，亦不能將其中某一篇的編撰指為整部《內經(jīng)》的成編。

總之，判斷《內經(jīng)》成書年代是個復雜的問題，正如明·呂復在《九靈山房集·滄州翁傳》中所說：“《內經(jīng)素問》，世稱黃帝岐伯問答之書，乃觀其旨意，殆非一時之言，其所撰述，亦非一人之手。”《內經(jīng)》不成于一時一地一人，它跨越的時代較長，但是可以肯定的是，《內經(jīng)》里不少篇章成于漢代之前。故從史籍著錄角度考證其在西漢中后期匯編成書的觀點，還是較為可信的，當然這也不排除《內經(jīng)》在成書后又經(jīng)過修訂填補的可能。