1.3 性學研究方法

為研究性行為這樣復雜的問題，我們設計了不同的研究方法。每一種研究方法都有其優缺點，但它們都具有許多基本的考慮因素。在我們轉向論述每一種方法的特點之前，我們首先要提出這些問題。

基本考慮

方法論問題在任何行為研究領域都存在，而由于研究領域的新奇，研究對象的獨特以及社會的偏見等因素，在性研究領域，該問題表現得尤為突出。然而，隨著過去幾十年性學研究領域越來越面向更多更高素質的調查者，性科學家也日益專業化（Jayne，1986）。

研究的目的和角度

每一種研究工作都有其目的，零散的收集資料是沒有多大價值的。即使只是一個極簡單的性行為，也有著許多的方面，因此，除非研究者先確立一個清醒的頭腦，知道他們要研究什么，否則他們可能什么也得不到。

研究性學不是為了證明一個先入為主的想法。相反，最開始的一點是假設，下一步才是去證實（即重新用新的事實證明或否定假設）、重述或證偽。假設的作用只是為了幫助研究者集中注意興趣點，理解結果，以便于決定要檢驗的想法是對還是錯。有無數的研究工作報道：有如此如此多的男人是這樣做的，有那么那么多的女人是那樣做的。盡管所有謹慎收集到的資料都很有趣，但通常難以知道通過這些孤立的數據可以得出什么樣的結論。

偏見的問題

性研究者們與其他研究者一樣，都是某種職業中的一員，是智識傳統的繼承者；他們又都是有個人精神和需要的人類中的一員，有自己的性價值觀（這是無可厚非的），也有自己的偏見（他們已盡力在工作上排除它），他們也許仍沒有發現他們的偏見，或者在工作中屈從于這些偏見。

在這些方面，性學研究者與其他行為科學家沒有什么不同，除了在這一領域有更多容易上當的圈套，需要消除更多的磨難。從這一點看，有益的懷疑（但不是憤世嫉俗），對評價任何一項性研究工作，都是一個良好的起點。

變量的選擇

調查者不可能關注到研究的每個細節和每個方面，他們必須有所選擇。因此，提問的類型和如何提問在一定程度上將決定會得到什么回答。例如，如果我們想知道男人和女人性需求的頻繁程度，我們可能會向一個隨機志愿者樣本發放問卷，提問在過去一個月中他們的性高潮次數。經過恰當的統計分析，我們發現男性報告的性高潮次數比女性多，然后我們得出結論，男性比女性對性的渴望更頻繁。那么現在我們要問，每周性高潮的次數是否是衡量性需求的有效工具呢？如果我們想知道的是男人和女人性需求的頻繁程度，難道我們不應該問他們主動要求進行性行為的次數，不論其結果如何？或者問他們的性伴侶提出性交要求但被他們拒絕的次數呢？還有他們在獨處或者與伴侶在一起時的性念想和性幻想的次數呢？這些都是性需求的重要組成部分，盡管其中只有一些包括性高潮。人們經歷性高潮的次數可能是他們性生活的重要方面，但不是衡量性需求的充分手段。

第二個問題是實驗方法的信度（reliability）問題。效度（validity）是指實驗的有效性或者是否精確地測量了研究者想要測量的東西，信度則是指測驗或實驗研究得到的數據是否具有一致性或可靠性。要有信度，問題在重復向受訪主體提出時，必須能得出或多或少相同的答案。當我們要求人們回憶他們過去的性行為時，我們可能需要考慮到回憶的準確性以及如果我們在以后重復作這項研究是否能得到相同的答案。

另一個潛在的陷阱是，我們假定一個變量，如性高潮，對男女老少來說意味的是同樣的經驗。

除了上述我們提到的把性高潮作為衡量性需求的手段的問題之外，其他社會心理和情境因素也會影響兩性報告的性高潮次數。例如，假設參與實驗的志愿者們基本上都是異性愛者，并且通常喜歡采用“男上女下”的性交體位等。因為在這種體位下女性達到性高潮所需要的時間比較長，男性一般先達到性高潮，除非夫妻有時間和意愿繼續做愛以使女方獲得性高潮，否則性行為就到此為止了。除此之外，男性和女性的性角色觀念使得女人更難向伴侶提出要做什么才能幫助她們達到性高潮。同樣的問題也存在于當我們試圖確定男人和女人是否對某一特定的性刺激更易有反應的時候。對性刺激的評價標準往往由男性設定，因此女性對這些性刺激的反應可能比不上男性。

倫理的考慮

研究者通常十分清楚他們有責任不侵害受試者。現在，許多研究單位和政府部門都制定了正式而嚴格的限定，以保證人類本身不受侵害（對動物的研究也有相似的限制，但研究人員的自由要大得多）。

對人類受侵害的防護有幾個方面，這些研究必須不使受試者處于承受痛苦、傷害和嚴重苦惱之下，因為這些很可能導致創傷。如我們不能給孕婦施以睪丸激素，以觀察其對體內胎兒作用的效果；同樣我們也不能讓孩子與成人進行性活動，來觀察這樣的事件如何影響他們的性發育過程。

保密對于性行為的研究來說是特別重要的。金賽和他的合作者們建立了一個精心編制的編碼系統，以保護數以千計的受試者的身份。臨床記錄包含個人信息，這里存在著保護的需要，因為披露個人私生活中詳細的性情況，有可能會導致丑聞、社會排斥、婚姻不和、職業危機及法律行動。

盡管研究都是小心進行以避免傷害，但對于受試者的后果是不能完全預料的。

出于這個原因，當告訴受試者必須承擔什么實驗后，取得他們的知情同意（informedconsent）是非常必要的。為了進一步保護受試者，當實驗完成后受試者會被查詢。調查者向受試者澄清研究的真實性質（如果存在著欺騙的話），同時幫助受試者克服由實驗造成的思想或感情上的擾亂。

欺騙的應用有它本身的特殊問題。有的實驗是基于受試者本人不知道內情的。有的群體不喜歡有外來者的打擾，于是有的研究者就假稱自己有相似的性興趣而借以了解內情。例如，有一個人類學家曾與他的妻子一道與性混交的男女相處，以進行群體性學研究。他們設法使用各種各樣的借口（如“我妻子正在行經”）來避免進行性活動，同時維護他們本身是性混交者這一假象（Bartell，1971）。

盡管這樣的研究者確實不打算傷害他們的受試者，但由于這種方式導致的偷偷摸摸，缺少知情同意和事后溝通，讓人質疑他們作為研究者的妥當性。與此針鋒相對的觀點爭辯說，不用這樣的方法，有些性學領域就不可能披露出來。何況，我們的社會還允許警察和從事調查的新聞記者采用這種方法。

抽樣法

所有行為研究的基本目的都是為了發現人類活動的共同形式。我們想要進行普遍化，研究結果不僅適用于一些個體，而且可應用于整個人類。例如，我們想要知道所有高等院校的學生會怎樣做。我們還想知道，由于年齡、婚姻狀況、社會經濟地位或其他情況的不同，性活動會有怎樣的不同。

只了解幾個人的性行為的信息是不夠的，但對整個人類進行研究通常又是不可能的。因此研究者必須抽取樣本，研究感興趣的那部分人群。如果所抽樣本是有代表性的，可以代表更大的群體，那么從抽樣中得到的發現就可以推衍到余下的人中去。

抽樣法有多種，最常用的一種叫隨機抽樣（random sampling），即群體中每一個成員都有相同的概率會被隨機抽到。于是，要知道一個班的大一新生手淫的次數，我們直接抽一組大一新生即可（根據某個給定的目的，抽樣的合適規模由許多統計學的考慮因素決定）。

隨機抽樣并不總是合適的。在上面的例子中隨機選取樣本的那個大一班級中，女性、黑人或者天主教徒都太少了。如果我們希望這些差異造成重要的差別，那么我們僅僅依靠概率，要從這三個分組中選出合適的比例是不太可能的。我們可以通過使用分層取樣（stratified sample）的方法來使樣本獲得更好的代表性。這種方法將隨機選擇每個分組中的樣本，然后在整體樣本中以恰當的比例呈現。

實際上，所有對性行為進行的普遍性研究，均會出現嚴重的抽樣偏差，這種偏差的性質隨研究方法的不同而不同，常常是由于被選擇者不愿意參加引起的。這樣一來，即使樣本是隨機抽取的，低應答率也會使抽樣成為自我選擇樣本（self-selectedsample），很可能不具有代表性。每一特定形式的研究都有獨特的抽樣偏差。

例如，在研究男同性愛者時，年輕男性的樣本往往在總人口中沒有表現出代表性（Harry，1986）；或者在研究性反應的精神心理學時，與其他大部分人相比，志愿者對性往往比較不拘謹（Morokoff，1986）。

基于問卷調查和會晤訪談的研究都有自己的偏差（Catania et al.，1986）。由于具有保守性觀念的人們在性形式上有更大的限制性，因此在性學研究中，許多人不愿意參加性調查研究，也不想當志愿受試者，所以許多研究僅僅只展示了一幅性解放者行為圖。另一方面，給社會帶來問題和不便的行為更傾向于不報告，因為有些受試者不愿暴露這些行為。

由于這些原因和相似的考慮，沒有哪個普遍性行為研究已被公認其發現能適用于更大的群體，更不用說整個國家了。盡管如此，從有缺陷和有偏差的樣本中得出有效的結論仍是可能的。不過，仍然要小心那些聲稱衡量全部人口中的某種普遍行為的流行程度的研究，比如說參與某種性行為的人口比例（Brecher 和Brecher，1986）。

統計數據的使用

統計學方法是分析數量資料的數學技巧，研究者通過統計學方法收集、組織和理解數量資料。對于理解性行為，統計學是能為我們提供幫助的有力工具，但它會因其精確性的幻象而被濫用。如果采用的樣本是經過高度選擇的，統計學就特別容易使人誤入歧途。這樣，在一項只有5%的應答率的研究中，即使有90%的回應都對某個問題回答“是”，你仍然不可能知道樣本中其余95%的人對此問題意見如何。

即使性行為的測量中可變因素很多，但我們有一個可以用于比較的基礎仍是十分重要的。如果我們不知道被測者所屬的那個更大群體的性高潮頻率，那么知道他/她每天每月或每年會有一次高潮，也就沒有什么意義。同樣地，統計學幫助我們認識到，性行為是一個抽象的概念：在實際中，許多不同的組別和個人是按不同的方式行事的，沒有一個固定的性行為模式。即使通過仔細研究發現給定組別中有某些模式，這一信息也不能自動地推廣到所有成員中。

“平均”這個詞告訴我們的是人類群體的情況而不是人類個體的情況。要理解每一個人，必須研究這個特定的人。比如，圖1.15給出了金賽調查中男女受試者每周高潮的平均次數。這項研究中的個體高潮的次數或高于或低于這些平均數，因此它幫助我們了解了群體高潮次數的變化（variance）范圍。對于個體的研究，在我們了解小組中的變化范圍時能提供許多有意義的東西，小組與個體的研究可以互補，但不能互相代替。

統計學測定在了解性行為的所有方式中并非必需。單一個案的研究可能一針見血。作家和藝術家并不研究有代表性的樣本，但仍能夠深入透視人類性行為。統計學僅僅是一種工具，既不可完全接受，也不能盲目反對。

臨床研究

對患者或被治療者的研究，稱為臨床研究（clinical research）。傳統上認為，臨床研究是醫生的領域，但許多現代臨床心理學家、社會工作者、婚姻及家庭律師，以他們自身的特殊視角，也投身于臨床領域。

臨床研究可以是對單一病例的案例研究（case study），也可以是基于一系列病例的研究。臨床工作的研究成分可以是更大的治療或處理過程的一部分。單一病例研究的傳統方法在性學臨床研究中仍在繼續，但現在更常用于對更大的患者群體進行研究，更重視對照組及對資料的數量分析。

臨床研究方法的長處有三方面。首先臨床研究者往往都是受過良好職業訓練的專家。任何一個有進取心的記者，都可以自由地為一本雜志進行一項調查。但要被允許治療患者或當患者的私人醫生，則此人需要有正式的受訓經歷并通過資格考核。第二，臨床研究更可能集中于一個有意義的問題上。人們由于受了創傷才來尋求治療，因此臨床醫師處理的是真正的問題，而不是瞎搞什么創造出來的問題。第三，臨床治療的程序允許更深入的研究。即使是非常短期的心理咨詢，通常也包含了比典型的訪談研究或問卷法更強烈的交往頻度。

臨床研究的缺點與優點是同一硬幣的正反面，不可避免。存在這樣一個事實：臨床醫生長期以個人視角看待他們的受試者，這就意味著他們僅能處理很有限的受試者（盡管許多來源的病例可以收集到一起）。這些受試者是自愿選擇的，所以也不太可能代表整個群體。甚至已發表的病例研究也會包含戲劇性的非典型情境。

這些缺點由于以下事實而變得更加復雜，即臨床受試者由于處在苦惱和痛苦中，會有特殊的行為方式。臨床的內容既不是中性的，也不完全適合無偏見的探詢。這種治療方式的主要目的是治療，這樣受試者及研究者在治療過程中均有其各自的利害關系，從而影響被研究問題的客觀性。醫生僅想聽到符合自己理論的描述，而受試者則被迫描述醫生想聽到的事。

最后，就算是受過嚴格訓練的治療師，他們在實驗方法論和統計學上也會缺乏培訓。他們可能通過歷史案例來對正常性行為下結論，而不是嚴格的對照實驗觀察。

總而言之，臨床方法為關心現實生活問題的少數人提供了很有深度的研究信息，但是從病理和治療的方面考慮，似乎給被觀察到的行為著上了雜色。

訪談研究法

訪談研究和案例史研究很相似，即研究患者發病的歷史。研究性史時，訪談者會就性行為的不同方面提問，或集中注意某種特別的活動。在“結構化訪談”（structured interview）中，首先是提出一套預先擬定的問題，然后把同樣的問題給所有的受訪者回答。在“開放性訪談”（open-ended interview）中，由組織會談者給出少量的指導或推動，以鼓勵受訪者自己說出其性生活情況。前一種方法，數據更有系統性、統一性，后一種方法則允許更自然和自由的表露，所以兩種方法有互補性。

與臨床方法不同的是，訪談研究更廣泛、更隨機地選擇受試組。盡管如此，這種方法的優點常難以實現，因為常常只有少量被選擇的受訪者同意參加研究，這樣又導致自我選擇樣本的后果。這些人說的可能并不代表那些不愿意參與訪談的人的想法。

另一個缺點是，訪談者與受訪者的接觸是相對膚淺的，特別是在非常敏感的方面，如性行為上，更是如此。對一個不能給他幫助的陌生人，除非是醫生，人們常常不會透露生活中的內情。如果考慮到一個人有不可避免的遺忘、隱瞞或夸大性經歷的傾向，那么我們從這些訪談研究中能學習到的東西，將會進一步減少。

但對于像金賽這樣一位老練的研究者來說，訪談研究只要進行幾個小時，就可以得到有用的信息。專題1-2將討論一些最著名的調查。由于金賽研究的規模及其在歷史上的重要性，我們將詳細地介紹金賽的研究；盡管別的研究也用到訪談法，但沒有一個能夠接近金賽付出的巨大努力。典型的是，訪談研究法已被引入更大范圍的問卷法中。如在亨特調查（專題1-2）中，除了2000份問卷回應之外，研究者還用訪談法加以補充。在別的一些情況中，訪談法提供了一種獲得充滿情趣的描述的合適方法，可以使那些由別的方法獲得的毫無生氣的資料變得有趣些。

問卷法

問卷法（questionnaire）是結構化訪談的一種延伸，在該方法中，受試者不是通過口頭，而是通過文字表達回答一套寫好的問題。一個好的訪談者要有熟練的技巧及受過培訓的資歷，因為有效提問的編寫是一個相當困難的過程，需要特別的專業知識。

問卷法的主要優點是容易獲得大量的受試者，提出問題的連貫性及可以有機會比較對同一問題的不同回答。在金賽組織會談的16000名受試者中，這種方法收到了巨大的效果。但是極不成熟的研究者，卻只能從許多的回答中收到非常少的信息，即使能回收10倍于金賽的問卷。

另一方面，問卷法只能獲得非常貧乏的回答率，有沒有人真實地回答問題，這是難于了解的。在匿名的偽裝下，是可以給出更真實的回答的。而一位訪談者的出現，則會幫助受試者理解所提問題的目的，以及提高認真回答的可能。通過提更多的問題，訪談者能夠探索一個特別的領域，追蹤是什么導致受試者提供這樣的答案。

與案例研究相比，問卷法是一種更加客觀的研究方式，但是這決不是說它就擺脫了偏見的干擾。問題提出的方式會影響到受試者的回答。為了擺脫這樣的“負擔”，受試者很有可能會按照社會期許來回答問題（就像他們在其他語境下所做的那樣），也就是說，他們會給出他們認為符合社會主流價值觀，或者調查人員所期待的回答。這樣，問卷法就成了案例研究方法的反面——它耗時更短，覆蓋人口更多，但提供的信息卻更膚淺、更表面。在過去的二十年里許多問卷法研究被付諸實踐。專題1-2里描述了其中較為著名的幾次研究。

我們引用的一些研究例子，一直是關于性行為的一般性研究。這些方法同樣也可用于一些特殊形式的行為中（如婚前性行為），或特定行為的特殊方面（如同性愛交往中的個人交往方面）。我們在后文中將有機會去討論特殊的研究。

專題1-2　性學調查

在基于訪談的性研究中，金賽和他的合作者從事的性行為研究是最為雄心勃勃的探究。即使在40年后，不論是在規模上、內容的詳盡程度及社會效果上，他們都保持著無法趕超的地位。

作為訪談者，金賽和他的同伴獲得了極大的成功。他們都受過極好的訓練，依靠一套標準問題，獲得可比較的結果；給受試者提供包括交叉檢查（如比較丈夫和妻子的答案）在內的成百套問題，以確保回答的可靠性。這些研究人員也記住他們的密碼，并且把結果直接用密碼記錄下來，以便有更大的精確性和保密性。

在1938年至1950年間，這些研究者訪談了16000多人。金賽得到了7000個性史記錄，在10年中平均一天獲得兩個。在這些報告中，基本樣本由5940名女性和5300名男性美國公民組成。

金賽清醒地認識到，要在人群中獲得隨機樣本參加他的研究是相當困難的。常有許多人拒絕參加，這損害了群體的代表性。他轉而采用一種“小組樣本選擇”法，選擇差別很大的小組（如神父、犯人、大學生），然后說服每人都參與會談。在1/4的這種小組中，他努力獲得“百分之百的樣本”，使這些群體（小組）中的每一個成員都說出自己的性史。這些小組來自不同的社會階層。

在11240人的群體中，性史的研究包括了年齡、婚姻狀況、教育水平、職業、地理分布、宗教信仰等方面。所有這些小組都有足夠的成員作為代表來進行比較，所以金賽的樣本是分層次的（stratified）。不過它不是有代表性的（representative）調查，因為抽樣的群體中，每一小組的大小和美國總人口中群體的構成是不成比例的。受教育水平低的和鄉村的小組中，樣本很少，幾乎沒有代表。有些小組，事實上根本沒有代表性，如所有提供過性史的受試者都是白人（金賽收集過黑人的性史，但不夠進行統計分析）。3/4的婦女是大學畢業生，許多低階層的男性則犯有前科。這樣他的受試者主要只代表了白人、都市居民、新教徒、受過大學教育的美國東北部人群。金賽相當清醒地認識到這樣選擇造成的問題，對一些批評也不予置評。他稱他的性行為研究只是在一定的人類群體中的，不是針對所有文化和所有人種的性行為研究（Kinsay et al.，1948；1953）。

在20世紀70年代早期，《花花公子》基金會（the Playboy Foundation） 發起了一個全國范圍的性調查，是由一個獨立的行為研究和市場調查組織主持的。研究的樣本是從美國24個城市的電話簿上隨機選擇的2026名成年人。樣本中的982名男性和1044名女性，在年齡的分布上與美國18歲以上人口的年齡分布相似。但是并不是每一個人的名字都能出現在電話簿上，所以這些樣本也不能說具有代表性，特別從80%聯系到的人拒絕參加研究這一事實看，更不能說是有代表性。

這些資料是通過高度自我回答的方式收集到的。另外有100名男性和100名女性，被莫頓·亨特（Morton Hunt） 和他的妻子伯尼斯·科恩（Bernice Kohn）選來進行更深入的訪談。這二位均是職業作家。亨特曾就這項調查研究寫過報告，所以這里我們稱這種研究為“亨特調查”（1974）。該法盡管難以與金賽調查法媲美，但亨特調查在用來與幾十年前的金賽報告做比較時還是很有用的。

20世紀70年代末雪兒·海蒂（Shere Hite）用問卷調查法研究女性的性，引起廣泛的公眾注意（1976）。它主要是通過不同的婦女團體來獲得回應者，為了擴大研究范圍，他們還通過幾種雜志［如《閣樓》（Penthouse）］和時事通信來征募受試者。在做了大量努力之后，在100000拿到問卷的人中，只有3000人回應，回應率只有3%。另外還做了一個針對8000名男性（回應率只有6%）的類似的研究（Hite，1981）。1987年海蒂關于女人和愛情的研究是基于一個有大約4500位女性參與的樣本，這項研究一共聯系了10萬人，故其回應率是4.5%。

海蒂的報告受到批評，因其樣本不具代表性，作者具有辯論風格以及政治目的。但海蒂研究中的個人經驗使其具有很高的閱讀性。從某種意義上說，他們所說的是和其他人所想所感一致的，所以她的書才得以暢銷。

最后，大量收集問答資料的方法是雜志常用的調查法。通過在雜志上印上問卷來讓雜志讀者回答，回答問題的人構成研究的樣本。因為雜志具有龐大的讀者群體，所以即使只有1%的回應率，也還可以得到數以千計的回答。不過這樣得到的結果甚至不能推廣到其他讀者身上，因為它本身難以代表大量的群體。這種性調查法已被引進到《今日心理學》（Athanasiou et al.，1970）、《紅皮書》（Redbook）（Tavris 和Sadd，1977）、《女士之家雜志》（Ladies Home Journal）（Schultz，1980）、《大都會》（Cosmopolitan）（Wolfe，1981）和《花花公子》（Peterson etal.，1983）雜志，如果不計它們的局限性，這些信息還是有趣的。許多調查對象更為有限的性調查已被實施。大學生通常是這些研究的調查對象。

直接觀察法和實驗法

在性行為研究中，直接觀察法、參與觀察法和實驗法至今仍局限在很小的范圍內，其中的原因是在許多文化中需要一定的隱秘性去遮掩性過程。迄今為止，直接觀察法最有意義和最深遠的應用都是在實驗室中進行的，比如由馬斯特斯和約翰遜主持的實驗室研究。不過這項工作主要注重性功能的生理方面。

人類學發展史上有很長的參與觀察的傳統，但該法很少用于性行為的研究。當然，對于一個人類學家來說，看到一個婚禮比目擊一個完整的性結合要容易得多。

這樣，人類學家經常從被調查者的自我報告和多種觀察資料那里獲取信息，而不是親眼目睹性行為。

實驗法應用到性研究時有更大的困難，因為就研究者而言，要承受各種對實驗的干擾。直接觀察法只是簡單地觀察受訪者按各種方法做了些什么，如交配；但在建立一個實驗過程中，受試者則被引導去做事先講好的動作，以滿足實驗者的目的。為保證受試者的安全，近年來，更新的實驗標準和限制措施增強了嚴格性，因此導致性學實驗特別難以達到目的。但是仍有數量可觀的此類方法被采用。一個例子是給受試者展示能引起性喚醒的物體，同時用特殊設備測量生理反應。

最典型的是，研究者必須一直依賴于所謂的“自然實驗”的效果，他們不能給孕婦服用激素，但他們可以研究激素已經顯著改變的孕婦，觀察激素對胎兒發育的影響（第10章）。

你將在這本書中閱讀到各種各樣的研究。記住我們提到的每種方法的贊成和反對的論據,以及各自的優勢和可能遇到的問題。有些研究互相反駁對方的結論，或者解答了一個大問題的一些小方面。你會發現不時會遇到很多不同的選擇或不同的解釋。這就是為什么性學是一個精彩的領域的原因之一。你有很大的空間去解讀、判斷和得出自己的結論。

腳注

①?有關文學中的色情的簡介，見Purdy（1975a），該書同時提供了一個精選書目。更廣泛的研究見Legman（1963）和Atkins（1973,1978）。Marcus（1966）曾就色情文學的本質作出了精彩的討論。

②?Freedman （1982；1988）。有關性學的歷史文學作品調查，見Burnham（1972）。歷史學家對性主題的具體探討，見Degler（1974），Boswell （1980），Rob -inson （1976），Foucault（1978）。Tannahill（1980）對性的歷史的研究更為流行。

③?有關古埃及神話中的色情主題，見Manniche（1987）。Parrinder（1980）的研究將性放到了世界宗教的語境中；有關《圣經》中的性主題，見Larue（1983）。

④?弗洛伊德第一部主要分析無意識的著作是1900年出版的《夢的解析》（Interpretationof Dreams）。五年后在他的《性學三論》（Three Essays on the Theory of Sexuality）中，首次提到了嬰兒性欲。有多部弗洛伊德傳記，其中以Gay（1988） 的作品最佳。

⑤?有關美國的性教育概況，見Kirkendall（1981），Katchadourian（1981）描述了美國一所重要大學里開設性學課程的經過。也見Mc Cary（1975），Anderson（1975）和Sarrel與Coplin（1971）。