第一章 國際經(jīng)濟(jì)法的淵源

案例一　燦林實(shí)業(yè)有限公司國際貨物貿(mào)易合同上訴案

?【案情簡介】>>>

中國臺灣燦林實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱燦林公司）于1999年11月19日向巴基斯坦某公司銷售了一批布料，該合同是由臺灣偕格公司（以下簡稱偕格公司）作為居間人促成的。但是巴基斯坦的買方并沒有及時地支付貨款93626美元。燦林公司遂向偕格公司催要，偕格公司將其中五筆貨款合計(jì)71689美元，以電傳的方式承諾一定匯至燦林公司賬戶。但剩余欠款，偕格公司拒絕予以支付，并要求燦林公司向巴基斯坦的買家討要。但是燦林公司認(rèn)為，雖然布料并不是銷售給偕格公司的，但是合同的談判一直是與偕格公司進(jìn)行的，且偕格公司既已明示承諾給付，也可認(rèn)為偕格公司同意承擔(dān)債務(wù)。因而依買賣契約及債務(wù)承擔(dān)之法律關(guān)系，請求偕格公司給付93626美元貸款及法定遲延利息之判決。

但是偕格公司則辯稱：其僅為燦林公司與巴基斯坦廠商間的買賣提供中介服務(wù)，銷售確認(rèn)書是確認(rèn)燦林公司將貨物運(yùn)至巴基斯坦交與買方后，偕格公司應(yīng)得總銷售金額百分之三之傭金，偕格公司亦未曾表示同意承擔(dān)本件貨款債務(wù)等語，資為抗辯。

我國臺灣地區(qū)法院經(jīng)過審理后認(rèn)為：燦林公司主張雙方于1999年簽訂銷售確認(rèn)書，燦林公司因此送貨至巴基斯坦予偕格公司所指定之國外客戶，且銷售契約書上記載有百分之三之傭金之事實(shí)，以提出銷售確認(rèn)書及中譯本為證，并為偕格公司所不爭執(zhí)，堪信為真實(shí)。燦林公司雖主張?jiān)撲N售確認(rèn)書是保全雙方買賣證據(jù)之書面契約，然銷售確認(rèn)書是否即為買賣契約，不能僅憑雙方就標(biāo)的物、數(shù)量、價(jià)金、付款條件之約定即為認(rèn)定，仍應(yīng)參酌契約內(nèi)之條款以認(rèn)定雙方是否有以彼此為買賣契約當(dāng)事人之合意。依雙方銷售確認(rèn)書中所記載“我們很榮幸提供貴公司以下之交易條件與情形”“含運(yùn)保費(fèi)交易條件（傭金百分之三）”等字句，衡情，倘雙方即為買賣雙方，何須有傭金之記載？燦林公司雖稱此為給付國外貿(mào)易商之利潤，然偕格公司否認(rèn)有國外貿(mào)易商存在，燦林公司就此未能舉證證明，尚不足采，故該銷售確認(rèn)書并不足以證明雙方間為買賣關(guān)系。本件買賣之發(fā)票由燦林公司直接開立給巴基斯坦廠商，巴基斯坦廠商亦直接開立信用狀與燦林公司，此有被燦林公司所提之商業(yè)發(fā)票與信用狀為證，燦林公司就此并不爭執(zhí)。

燦林公司雖主張貿(mào)易商為爭取時效及節(jié)省程序之繁復(fù)，常要求直接由出賣人將貨物出口予國外客戶，貿(mào)易商亦會要求國外客戶直接將信用狀開給出貨人，此乃國際貿(mào)易常有之交易習(xí)慣云云。唯據(jù)燦林公司所提之經(jīng)濟(jì)部國際貿(mào)易局書函記載，僅謂燦林公司所指系屬國內(nèi)、外買賣雙方、供貨商之自行約定行為，該書函并無認(rèn)此為常有之貿(mào)易習(xí)慣，燦林公司亦未證明本件乃循此方式所簽訂。而中國臺北市進(jìn)出口商業(yè)同業(yè)公會函則說明：（傭金制）貿(mào)易為國際貿(mào)易交易形態(tài)之一種，此特色為，貨物買賣時，經(jīng)由當(dāng)事人以外的第三者居間進(jìn)行，買賣雙方或單方須支付第三者傭金以作為其報(bào)酬，而第三者不負(fù)擔(dān)其交易盈虧及付款的風(fēng)險(xiǎn)。因此，國內(nèi)供貨商得直接出口貨品予國外進(jìn)口商，并由國外貿(mào)易商直接開信用狀或付款予國內(nèi)供貨商，再由國內(nèi)供貨商開立以國外客戶為買主名義之發(fā)票，有該會回函足憑。以本件商業(yè)發(fā)票及信用狀之記載，交易相對人即出賣人為燦林公司，買受人為國外公司，再參諸前開銷售確認(rèn)書傭金百分之三記載，堪認(rèn)符合上開傭金制貿(mào)易形態(tài)，燦林公司此部分之主張非可采信。燦林公司另主張偕格公司曾為送往大陸珠海及巴基斯坦之貨物給付定金新臺幣（下同）300萬元，至于背書交付錦利公司名義之380萬元支票，是借給燦林公司，并舉偕格公司法定代理人何宇輝1999年10月12日匯款300萬元之銀行存款往來明細(xì)為證。偕格公司則抗辯該筆匯款是貸與燦林公司，燦林公司嗣后以錦利公司所簽發(fā)之支票，背書清償。查證人即錦利公司聯(lián)絡(luò)人陳玉坤到場證稱：其系向燦林公司買貨，所以交付一張300萬元支票，因燦林公司欠偕格公司錢，所以燦林公司將支票轉(zhuǎn)給偕格公司等語。另燦林公司前法定代理人王音之亦稱：“證人所述之支票是他們直接將380余萬元交給偕格公司，他說我們欠他300萬元扣下后，多余的80多萬元會還給我，他請他們公司的人送來給我們公司的小姐背書……我有答應(yīng)等語?！睜N林公司雖謂該300萬元是偕格公司購買銷往珠海、巴基斯坦貨物之定金，唯燦林公司自陳貨款共150萬美元，如依慣例付三成定金，應(yīng)是新臺幣（下同）1000多萬元，而燦林公司僅收取300萬元，顯與應(yīng)付訂金差距甚大，且其嗣后竟愿以錦利公司名義之支票背書退還偕格公司380余萬元，實(shí)不合情理，燦林公司復(fù)未能證明嗣后交付支票為借貸行為，其主張不足采信。雙方雖于2000年2月17日簽認(rèn)傳真函表示：“關(guān)于ZAHRA 已出貨但未開出L/C 之部分（共計(jì)六筆）貴公司（指偕格公司）同意將由加拿大電匯貨款至本公司（指燦林公司）結(jié)賬，資將明細(xì)列述如下，并附上供參考……”由此記載內(nèi)容可知，偕格公司固同意由加拿大方面電匯款項(xiàng)結(jié)賬，唯偕格公司僅為加拿大公司之代理商，此經(jīng)證人陳玉坤證實(shí)在卷，核與偕格公司抗辯由于巴基斯坦廠商在其購買燦林公司之布料制成成衣后出口給美國一家進(jìn)口商，母公司在加拿大，偕格公司為其代理商，因此燦林公司要求偕格公司向加拿大公司交涉，在巴基斯坦成衣出口后能將其布款由貨款中扣下轉(zhuǎn)匯給燦林公司，偕格公司承辦員配合其所希望之方式簽署同意書并配合辦理等情況，并無不合，該傳真函亦難以證明買賣關(guān)系存于雙方之間。

燦林公司雖又主張，偕格公司于2000年1月11日致函燦林公司謂“以下為本公司向貴公司采購布料至珠海及孟加拉國的賬目，本公司預(yù)付款……”顯已承認(rèn)雙方間為買賣關(guān)系云云。偕格公司則辯稱是因珠海等方面廠商為長久客戶，故先代為墊款付賬，工作人員不明法律關(guān)系，才寫為買賣等語。姑且不論是否代墊款，雙方爭執(zhí)之本件買賣系銷往巴基斯坦，自與銷往珠海或孟加拉國部分，無法同論。何況證人陳玉坤亦證稱：布料系其透過偕格公司向燦林公司購買，所以交付一張300萬元支票給燦林公司等語，燦林公司亦自承證人陳先生向燦林公司購買云云，并有燦林公司給錦利公司之發(fā)票、錦利公司給燦林公司之支票在卷足憑。依證人陳玉坤所述交易過程，既系通過偕格公司中介向燦林公司購買，再由被燦林公司收取傭金，與本件燦林公司舉銷售確認(rèn)書、商業(yè)發(fā)票、信用狀之記載交易過程相仿，足認(rèn)偕格公司同是立于中介之地位，而非屬買受人。至于證人戴瑞祥雖證稱：偕格公司是向燦林公司直接下訂單云云，唯依其陳述內(nèi)容，該證人對本件買賣之實(shí)際情形并未親自見聞，其所為有利于燦林公司之證言，不足采信。又燦林公司雖主張，本件銷售確認(rèn)書上共有五家國外廠商之買賣，倘偕格公司受該家廠商委任中介買賣，理應(yīng)訂立五份銷售確認(rèn)書或于確認(rèn)書內(nèi)一一分列廠商購買數(shù)量，何況五家廠商事后申訴函所載訂購數(shù)量與銷售確認(rèn)書不符云云。然該銷售確認(rèn)書既是由燦林公司出具，旨在確認(rèn)提供偕格公司如何交易條件及傭金，并非必須就五家廠商分別訂立確認(rèn)書，或所載數(shù)量必與最終送貨數(shù)量一致，尚難因此即認(rèn)銷售確認(rèn)書為買賣契約性質(zhì)。燦林公司又主張，縱認(rèn)雙方間未存有買賣關(guān)系，唯偕格公司既已于2000年2月17日傳真函承諾給付系爭款項(xiàng)，該傳真函至少亦可認(rèn)系雙方間之債務(wù)承擔(dān)契約，偕格公司即應(yīng)給付系爭款項(xiàng)云云。唯依“民法”債務(wù)承擔(dān)之規(guī)定，仍須有債務(wù)承擔(dān)意思表示一致為前提，偕格公司既只是加拿大公司之代理商，該函又僅是同意由加拿大匯款結(jié)賬，并不足認(rèn)為偕格公司本身有為債務(wù)承擔(dān)之表示，燦林公司復(fù)未能提出其他證據(jù)證明有此合意，此部分主張亦不足采信。燦林公司主張雙方已簽訂銷售確認(rèn)書，偕格公司為買賣契約之當(dāng)事人，且偕格公司已同意負(fù)擔(dān)尚未給付之貨款，無法采信。偕格公司抗辯其僅為燦林公司與買方之中介，銷售確認(rèn)書是確認(rèn)燦林公司將貨物運(yùn)至巴基斯坦交與買方后，偕格公司應(yīng)得總銷售金額之百分之三之傭金等情，則為可采。燦林公司本于買賣契約及債務(wù)承擔(dān)之法律關(guān)系，請求偕格公司給付93626美元及遲延利息，即有未合，不應(yīng)準(zhǔn)許。因此法院駁回了燦林公司的訴訟請求。

?【爭議焦點(diǎn)】>>>

1.燦林公司與偕格公司之間存在何種法律關(guān)系？

2.交易習(xí)慣應(yīng)當(dāng)如何確定，其性質(zhì)為何？習(xí)慣在交易中究竟起到什么作用？

3.債務(wù)承擔(dān)究竟需要符合哪些構(gòu)成要件方可予以認(rèn)定？

?【學(xué)理分析】>>>

對于第一個問題，根據(jù)債法的一般原理，合同是確立當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的一種協(xié)議。合同具有相對性，只能約束當(dāng)事人，對第三人沒有約束力。但是，同樣需要指出的是，合同成立的形式又是多種多樣的?？陬^、書面以及某種行為都可以作為締結(jié)合同的意思表示。因此，在法院的審理過程中必須努力去確認(rèn)雙方的法律關(guān)系。在該案審理過程中，法院查明了雙方所提交的證據(jù)，并通過證據(jù)相互之間的印證關(guān)系認(rèn)定：“銷售確認(rèn)書是否即為買賣契約，不能僅憑雙方就標(biāo)的物、數(shù)量、價(jià)金、付款條件之約定即為認(rèn)定，仍應(yīng)參酌契約內(nèi)之條款以認(rèn)定雙方是否有以彼此為買賣契約當(dāng)事人之合意。依雙方銷售確認(rèn)書中所記載：‘我們很榮幸提供貴公司以下之交易條件與情形’‘含運(yùn)保費(fèi)交易條件（傭金百分之三）’等字句，衡情，倘雙方即為買賣雙方，何須有傭金之記載？燦林公司雖稱此為給付國外貿(mào)易商之利潤，然偕格公司否認(rèn)有國外貿(mào)易商存在，燦林公司就此未能舉證證明，尚不足采，是以銷售確認(rèn)書并不足以證明雙方間為買賣關(guān)系?！笨梢姡瑑H憑銷售確認(rèn)書不足以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在買賣合同。此時，法院就需要借鑒各種已經(jīng)存在的商事習(xí)慣或者慣例來確定雙方的買賣合同是否存在。

根據(jù)《國際商事合同通則》第2條，合同法形式的定義如下：

（1）本通則不要求合同須以書面訂立或以書面證明。合同可以包括人證在內(nèi)的任何形式證明。

（2）書面合同如有條款表明其文字已完全包含了當(dāng)事人所同意的條件，不得以先前的聲明或協(xié)議來與之沖突或?qū)χM(jìn)行補(bǔ)充。但此聲明或協(xié)議可用來解釋合同文字。

（3）書面合同如有條款規(guī)定雙方必須以書面形式協(xié)議修改或終止合同，不得以其他方式協(xié)議修改或終止合同。但是，一方當(dāng)事人的行為，如已使另一方當(dāng)事人寄以信賴，該當(dāng)事人不得堅(jiān)持此項(xiàng)規(guī)定。

從上述規(guī)定來看，要想確認(rèn)是否存在合同，則必須要證明當(dāng)事人的行為相互之間已然充分密合，足以產(chǎn)生約束力。而從當(dāng)事人的行為和交易的條款來看，燦林公司顯然不能證明與偕格公司之間成立貨物買賣的合同關(guān)系。

對于第二個問題，在當(dāng)事人沒有明示選擇的情況下，交易慣例和交易習(xí)慣僅僅是一種事實(shí)。雖然這種事實(shí)并非對合同的成立毫無意義，也并非僅僅是作為合同條款存在的一種自治性規(guī)則。交易慣例和習(xí)慣必須足夠明確且在當(dāng)事人明確知曉這種習(xí)慣存在的前提下，才能對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。這種約束力的來源與法律那種直接約束的情況是不盡相同的。

對于第三個問題，對于債務(wù)承擔(dān)來說，英美法主張必須有充分之“約因”才可促成，也就是說，必須證明債務(wù)承擔(dān)人獲得承擔(dān)債務(wù)的好處后，才可以判定令其承擔(dān)債務(wù)。而大陸法系則從主觀角度出發(fā)，認(rèn)為必須充分確認(rèn)債務(wù)承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)之明確的意思表示后才可令其承擔(dān)債務(wù)。對此問題法院認(rèn)為“‘民法’債務(wù)承擔(dān)之規(guī)定，仍須有債務(wù)承擔(dān)意思表示合致為前提，偕格公司既只是加拿大公司之代理商，該函又僅是同意由加拿大匯款結(jié)賬，并不足認(rèn)為偕格公司本身有為債務(wù)承擔(dān)之表示，燦林公司復(fù)未能提出其他證據(jù)證明有此合意，此部分主張亦不足采”。這也體現(xiàn)了中國臺灣地區(qū)法官的大陸法思維模式。不過，即使依照英美法，在沒有證明偕格公司獲得承擔(dān)債務(wù)對價(jià)的情況下，也是不能判令其承擔(dān)債務(wù)的。

?【法條鏈接】>>>

聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約

第一條

（1）本公約適用于營業(yè)地在不同國家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同：

（a）如果這些國家是締約國；或

（b）如果國際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國的法律。

（2）當(dāng)事人營業(yè)地在不同國家的事實(shí)，如果從訂立合同前任何時候或訂立合同時，當(dāng)事人之間的任何交易或當(dāng)事人透露的情報(bào)均看不出，應(yīng)不予考慮。

（3）在確定本公約的適用時，當(dāng)事人的國籍和當(dāng)事人或合同的民事或商業(yè)性應(yīng)不予考慮。

第二條

本公約不適用于以下的銷售：

（a）購供私人、家人或家庭使用的貨物的銷售，除非賣方在訂立合同前任何時候或訂立合同時不知道而且沒有理由知道這些貨物是購供任何這種使用；

（b）經(jīng)由拍賣的銷售；

（c）根據(jù)法律執(zhí)行令狀或其它令狀的銷售；

（d）公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷售；

（e）船舶、船只、氣墊船或飛機(jī)的銷售；

（f）電力的銷售。

第三條

（1）供應(yīng)尚待制造或生產(chǎn)的貨物的合同應(yīng)視為銷售合同，除非訂購貨物的當(dāng)事人保證供應(yīng)這種制造或生產(chǎn)所需的大部分重要材料。

（2）本公約不適用于供應(yīng)貨物一方的絕大部分義務(wù)在于供應(yīng)勞力或其它服務(wù)的合同。

第四條

本公約只適用于銷售合同的訂立和賣方和買方因此種合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。特別是，本公約除非另有明文規(guī)定，與以下事項(xiàng)無關(guān)：

（a）合同的效力，或其任何條款的效力，或任何慣例的效力；

（b）合同對所售貨物所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響。

第五條

本公約不適用于賣方對于貨物對任何人所造成的死亡或傷害的責(zé)任。

第六條

雙方當(dāng)事人可以不適用本公約，或在第十二條的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力。

第十二條

本公約第十一條、第二十九條或第二部分準(zhǔn)許銷售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何發(fā)價(jià)、接受或其他意旨表示得以書面以外任何形式作出的任何規(guī)定不適用，如果任何一方當(dāng)事人的營業(yè)地是在已按照本公約第九十六條作出了聲明的一個締約國內(nèi)，各當(dāng)事人不得減損本條或改變其效力。