第一章　中古文體的命名與類別

第一節(jié)　“文”辨

《文選》書名即標榜為“文”之“選”，蕭統(tǒng)在《文選序》中數(shù)次述及“文”，但其意味各有不同，此處辨析之。《文選》的選錄標準涉及兩方面的問題，一是錄什么文體及為什么錄，二是不錄什么文體及為什么不錄。而這兩個問題，又都與《文選》之“文”的含義有關(guān)。因此，辨析《文選》之“文”的意義實超出其本身。

一、“文籍”之“文”、文化之“文”、文采之“文”

《文選序》所述之“文”，首先是“逮乎伏羲氏之王天下也，始畫八卦，造書契，以代結(jié)繩之政，由是文籍生焉”[50]之“文”，“文籍”之“文”即是泛指語言文字作品。《文選序》又說：

《易》曰：“觀乎天文，以察時變。觀乎人文，以化成天下。”文之時義遠矣哉！

“文之時義遠矣哉”就在于“文籍”作為“人文”來說，其作用為“化成天下”。這是文化之“文”。《文選序》又說：

若夫椎輪為大輅之始，大輅寧有椎輪之質(zhì)？增冰為積水所成，積水曾微增冰之凜，何哉？蓋踵其事而增華，變其本而加厲。物既有之，文亦宜然。

什么東西“踵其事而增華，變其本而加厲”？那就是文采。這是說“文籍”之“文”應(yīng)該有文采。

《文選序》對什么文體可錄說得很明確。可錄文體除賦、騷、詩外，還有頌、箴、戒、論、銘、誄、贊、詔誥教令、表奏箋記、書誓符檄、吊祭悲哀、答客指事、篇辭引序、碑碣志狀，等等。《文選序》最后說道：

譬陶匏異器，并為入耳之娛；黼黻不同，俱為悅目之玩。作者之致，蓋云備矣！

“譬陶匏異器”數(shù)句，是說為什么這些作品可錄，或者說此即其所說之“文”。而“入耳之娛”“悅目之玩”，用現(xiàn)在的話來說，就是這些作品是作為一種審美對象提供給讀者的。這就是有文采的“文籍”之“文”，而其“時義”就是要這些“文”起到文化的作用。

《文選序》又曰：

自姬、漢以來，眇焉悠邈，時更七代，數(shù)逾千祀。詞人才子，則名溢于縹囊。飛文染翰，則卷盈乎緗帙。自非略其蕪穢，集其清英，蓋欲兼功太半，難矣！

《文選》之“選”者，就是“略其蕪穢，集其清英”，目的就是讓《文選》選錄之文更“文”一些。這個過程是有例可證的。《文選》卷四十任昉《奏彈劉整》，李善注稱蕭統(tǒng)錄入此文時有刪節(jié)，其云：

昭明刪此文大略，故詳引之，令與《彈》相應(yīng)也。[51]

于是他引任昉《奏彈劉整》原文中敘說劉整案件文字，即劉整之嫂的本狀及有關(guān)人員的供詞。黃侃說：

細讀此篇，如觀《漢書·趙后傳》。不知以此等文予今日法吏，不致矘目結(jié)舌否，此俗語所以斷斷不可為文也。[52]

他認為蕭統(tǒng)刪略得對，稱《文選》豈能錄入此“斷斷不可為文”的文字。周勛初《〈文選〉所載〈奏彈劉整〉一文諸注本之分析》說：

蕭統(tǒng)錄入任文時有所刪節(jié)。因為蕭統(tǒng)衡文首重“綜輯辭采，錯比文華”，而范氏本狀卻用俗語寫成，略無文采，因而蕭統(tǒng)也就止于摘引數(shù)語以敘緣起，其下徑行刪略了。[53]

可見蕭統(tǒng)對原文有所刪略是出于《文選》選錄文章的整體考慮。

又，朱彝尊《書〈玉臺新詠〉后》曰：

就《文選》本第十五首而論，“生年不滿百，長懷千載憂。晝短而夜長，何不秉燭游”。則《西門行》古辭也。古辭：“夫為樂，為樂當及時。何能坐愁怫郁，當復(fù)來茲。”而《文選》更之曰：“為樂當及時，何能待來茲。”古辭：“貪財愛惜費，但為后世嗤。”而《文選》更之曰：“愚者愛惜費，但為后世嗤。”古辭：“自非仙人王子喬，計會壽命難與期。”而《文選》更之曰：“仙人王子喬，難可與等期。”裁剪長短句作五言，移易其前后。[54]

應(yīng)該說，“裁剪長短句作五言”也是為了更“文”一點吧。

二、作為目錄學(xué)上集部之“文”

所謂“文選”，選錄作品應(yīng)該是“文”，下面擬從蕭統(tǒng)《文選》書名之“文”的含義來展開討論。

所謂“文籍”，是指所有文字作品，而“人文”也是指“見于文字記錄的古代典籍”[55]。但是，蕭統(tǒng)《文選》之“文”不會這樣寬泛，應(yīng)該是文翰、文集之“文”。以下論之。

阮孝緒《七錄序》說：

王儉《七志》，改六藝為經(jīng)典，次諸子，次詩賦為文翰，次兵書為軍書，次數(shù)術(shù)為陰陽，次方伎為術(shù)藝。……王以詩賦之名，不兼余制，故改為文翰。竊以頃世文詞，總謂之集。變“翰”為“集”，于名尤顯。故序《文集錄》為內(nèi)篇第四。[56]

《隋書·經(jīng)籍志一》載：

魏秘書郎鄭默，始制《中經(jīng)》，秘書監(jiān)荀勖，又因《中經(jīng)》，更著《新簿》，分為四部，總括群書。一曰甲部，紀六藝及小學(xué)等書；二曰乙部，有古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術(shù)數(shù)；三曰丙部，有史記、舊事、皇覽簿、雜事；四曰丁部，有詩賦、圖贊、汲冢書。……元徽元年，秘書丞王儉又造《目錄》，大凡一萬五千七百四卷。儉又別撰《七志》：一曰《經(jīng)典志》，紀六藝、小學(xué)、史記、雜傳；二曰《諸子志》，紀今古諸子；三曰《文翰志》，紀詩賦；四曰《軍書志》，紀兵書；五曰《陰陽志》，紀陰陽圖緯；六曰《術(shù)藝志》，紀方技；七曰《圖譜志》，紀地域及圖書。……普通中，有處士阮孝緒，沉靜寡欲，篤好墳史，博采宋、齊已來，王公之家凡有書記，參校官簿，更為《七錄》：一曰《經(jīng)典錄》，紀六藝；二曰《記傳錄》，紀史傳；三曰《子兵錄》，紀子書、兵書；四曰《文集錄》，紀詩賦；五曰《技術(shù)錄》，紀數(shù)術(shù)；六曰《佛錄》；七曰《道錄》。[57]

所謂文翰、文集，意思是文的一種匯集，尤其文集之稱比較通行。文集，指一人或數(shù)人作品匯集編成的書。南朝梁劉勰《文心雕龍·隱秀》：“凡文集勝篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二。”[58]唐劉知幾《史通·載文》：“而世之作者，恒不之察，聚彼虛說，編而次之，創(chuàng)自起居，成于國史，連章疏錄，一字無廢，非復(fù)史書，更成文集。”[59]

那么，所謂《文選》就是文翰、文集之選；從文翰、文集到文選，這個思路是一脈相承的。這也就是目錄學(xué)上首稱為“文者，所以明言也”的集部，《隋書·經(jīng)籍志四》總括集部曰：

文者，所以明言也。古者登高能賦，山川能祭，師旅能誓，喪紀能誄，作器能銘，則可以為大夫。言其因物騁辭，情靈無擁者也。……班固有《詩賦略》，凡五種，今引而伸之，合為三種，謂之集部。[60]

阮元《書梁昭明太子文選序后》曰：

昭明所選，名之曰“文”。蓋必文而后選也，非文則不選也。經(jīng)也，子也，史也，皆不可專名之為文也，故《昭明文選序》后三段特明其不選之故。必沈思翰藻，始名之為文，始以入選也。[61]

還是有其道理的。章太炎《文學(xué)總略》也說：

總集者，本括囊別集為書，故不取六藝、史傳、諸子，非曰別集為文，其他非文也。[62]

蕭統(tǒng)《文選》自有其特殊意義，是他最早表達出總集的編撰應(yīng)該“略其蕪穢，集其清英”，而且他編撰的總集也明顯地表現(xiàn)出這樣的傾向。所以，清王士禎等《師友詩傳錄》載張篤慶說：

文之有選，自蕭維摩始也。[63]

三、《文選》之“文”并非“文筆之辨”之“文”

我們先來看范曄《后漢書》，范曄是南朝人，他雖然作的是史書，其述文體仍可代表南朝人的觀點。郭英德《〈后漢書〉列傳著錄文體考論》云：

經(jīng)過整理后，《后漢書》48條傳記資料實際著錄了44種文體：詩、賦、碑（含碑文）、誄、頌、銘、贊、箴、答（含應(yīng)訊、問）、吊、哀辭、祝文（含禱文、祠、薦）、注、章、表、奏（含奏事、上疏）、箋（含箋記）、記、論、議、教（含條教）、令、策（含對策、策文）、書、文、檄、謁文、辯疑、誡述、志、說、書記說、官錄說、自序、連珠、酒令、六言、七言、琴歌、別字、歌詩、嘲、遺令、雜文。[64]

可以看得出來，里面已經(jīng)有一些是公家實用性的“筆”類文字，但比較少。我們再來看《文選》所收錄的文體。《文選》的文體分類，現(xiàn)在一般都認為應(yīng)該為三十九類[65]，即：賦、詩、騷、七、詔、冊、令、教、策問文、表、上書、啟、彈事、箋、奏記、書、移、檄、難、對問、設(shè)論、辭、序、頌、贊、符命、史論、史述贊、論、連珠、箴、銘、誄、哀、碑文、墓志、行狀、吊文、祭文。如果把《后漢書》著錄的文體與《文選》所錄三十九類文體相比，《文選》獨有的是詔、冊、上書、啟、彈事、對問、設(shè)論、辭、序、符命、史論、史述贊、墓志、行狀、祭文。這些文體在《文心雕龍》中明確屬“筆”的有：詔、冊、上書、啟、彈事、史論、史述贊、墓志、行狀、祭文。或者可以說，《文選》的文體多錄“筆”類，這說明了什么問題呢？說明《文選》是提升“筆”類文字地位的功臣。總的來說，《文選》所錄文類在《文心雕龍》中屬“文”的有賦、詩、騷、七、對問、頌、贊、連珠、箴、銘、誄、哀、吊文；屬“筆”的有詔、冊、令、教、策問文、表、上書、啟、彈事、箋、奏記、書、移、檄、難、碑文、墓志、行狀、祭文。《文選》錄文不但不避“筆”類，反而多有“筆”類。于是我們說，《文選》錄文不以“文筆之辨”為標準，《文選》之“文”并非“文筆之辨”的“文”。

《文選序》對什么文體不可錄也說得很明確，關(guān)鍵是蕭統(tǒng)還說明了理由，對此做出自己的解釋。其一，經(jīng)之不錄在于不可“芟夷”、不可“剪截”，所謂：

若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭奧，孝敬之準式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加之剪截？

其二，子之不錄，所謂：

老、莊之作，管、孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本，今之所撰，又以略諸。

子之“以立意為宗”，《漢書·藝文志》一一述說九流十家之立意，言之鑿鑿，如“儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽明教化者也”；“道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也”。[66]可是諸子“能文”也是有明證的，《文心雕龍·諸子》盛稱諸子之作的文采：

研夫孟、荀所述，理懿而辭雅；管、晏屬篇，事核而言練；列御寇之書，氣偉而采奇；鄒子之說，心奢而辭壯；墨翟、隨巢，意顯而語質(zhì)；尸佼、尉繚，術(shù)通而文鈍。鹖冠綿綿，亟發(fā)深言；鬼谷眇眇，每環(huán)奧義。情辨以澤，文子擅其能；辭約而精，尹文得其要。慎到析密理之巧，韓非著博喻之富，呂氏鑒遠而體周，淮南泛采而文麗。斯則得百氏之華采，而辭氣之大略也。[67]

蕭統(tǒng)沒有說錯，漢末以來，確有“以能文為本”之類的作品出現(xiàn)。如劉師培《論漢魏之際文學(xué)變遷》中稱“迨及建安，漸尚通侻，侻則侈陳哀樂，通則漸藻玄思”；“獻帝之初，諸方棋峙，乘時之士，頗慕縱橫，騁詞之風，肇端于此”；“漢之靈帝，頗好俳詞，下習(xí)其風，益尚華靡，雖迄魏初，其風未革”。[68]劉勰《文心雕龍·情采》有曰：“昔詩人什篇，為情而造文；辭人賦頌，為文而造情……而后之作者，采濫忽真，遠棄風雅，近師辭賦，故體情之制日疏，逐文之篇愈盛。”[69]劉師培論“惟東漢以來，贊頌銘誄之文，漸事虛辭，頗背立誠之旨”，又論陳琳《為曹洪與魏文帝書》“純以騁辭為主，故文體漸流繁富”。[70]這些論斷指出漢末魏初作品有“以能文為本”的趨向。與“以能文為本”的作品相比，諸子自然是“以立意為宗，不以能文為本”了。

其三，辭、史之不錄，在于“事異篇章”，“方之篇翰，亦已不同”，《文選序》稱：

若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端，冰釋泉涌，金相玉振，所謂坐狙丘，議稷下，仲連之卻秦軍，食其之下齊國，留侯之發(fā)八難，曲逆之吐六奇，蓋乃事美一時，語流千載，概見墳籍，旁出子史，若斯之流，又亦繁博。雖傳之簡牘，而事異篇章，今之所集，亦所不取。至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀別異同，方之篇翰，亦已不同。

《文選序》述“篇”有“降將著‘河梁’之篇”“篇章”“篇翰”“篇什”等。篇，原指竹簡、簡冊，古代文章寫在竹簡上，為保持前后完整，用繩子或皮條編集在一起稱為“篇”。《漢書·武帝紀》載武帝詔賢良曰：“賢良明于古今王事之體，受策察問，咸以書對，著之于篇，朕親覽焉。”顏師古注：“篇謂竹簡也。”[71]以后文章有首有尾的就稱為“篇”。唐劉知幾《史通·敘事》：“夫飾言者為文，編文者為句，句積而章立，章積而篇成。篇目既分，而一家之言備矣。”[72]“篇”又特指詩歌、辭賦等文藝作品。《宋書·謝靈運傳論》：“王褒、劉向、揚、班、崔、蔡之徒，異軌同奔，遞相師祖。雖清辭麗曲，時發(fā)乎篇，而蕪音累氣，固亦多矣。”[73]“篇”又指成部著作中的一個組成部分，如《史記·孟子荀卿列傳》：“作《孟子》七篇。”[74]所謂辭、史之不錄在于“事異篇章”，“方之篇翰，亦已不同”，一在于未單獨成篇，又在于“篇章”“篇翰”“篇什”等本多指詩歌、辭賦等。

總而言之，《文選》不錄經(jīng)、史、子，其實也沒有什么可奇怪的，魏晉南北朝時討論文章確實不含經(jīng)、史、子，如曹丕《典論·論文》就只稱：

夫文本同而末異。蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也，唯通才能備其體。[75]

此四科八體當然與經(jīng)、史、子無涉。而陸機《文賦》稱：

詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而凄愴。銘博約而溫潤，箴頓挫而清壯。頌優(yōu)游以彬蔚，論精微而朗暢。奏平徹以閑雅，說煒曄而譎誑。雖區(qū)分之在茲，亦禁邪而制放。[76]

亦與經(jīng)、史、子無涉。

四、“以能文為本”是《文選》的選錄標準

總括上述蕭統(tǒng)所說經(jīng)、子、辭、史不可錄的原因，即不可“剪截”，“不以能文為本”，不同于“篇章”“篇翰”三者。其實，此三者在《文選》中，有時是綜合性地起作用的。如劉永濟《十四朝文學(xué)要略》稱：

而昭明選文，乃謂老、莊、管、孟之流，不以能文為本，略而弗錄。

是蓋不知文之涵義，有非純?nèi)≡謇D者矣。且自官守降為私學(xué)，著述之風彌烈。觀其含章抱質(zhì)，莫非絕世之才；霞蔚云蒸，已極一時之盛。舍道言文，亦壯闊矣！[77]

劉永濟指出子書亦有“舍道言文”者，雖然我們說蕭統(tǒng)認定了子書是“以立意為宗，不以能文為本”，但參考不可“剪截”、不同于“篇章”“篇翰”兩條標準，作為選本的《文選》不錄子書也是有充分的道理的。

那么，假如有合乎以上三種條件的經(jīng)、子、辭、史的文字，《文選》錄不錄呢？這是蕭統(tǒng)錄文是否合乎其預(yù)設(shè)規(guī)定的問題，是一個合乎邏輯的提問。

《文選》錄文是有例外的，《文選序》既已稱史之不可錄，但又說：

若其贊論之綜緝辭采，序述之錯比文華，事出于沈思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之。

《文選》卷四十九、五十有史論、史述贊，所錄即“贊論”“序述”。之所以錄，一方面固然是其自身的“綜緝辭采”“錯比文華”與“事出于沈思，義歸乎翰藻”，合乎蕭統(tǒng)重文采之“文”的選錄標準；另一方面，它們也是合乎前述蕭統(tǒng)的三個條件的，以下述之。

《文選》史論體有范曄《后漢書·皇后紀論》《二十八將傳論》《宦者傳論》《逸民傳論》，范曄所說“傳論”為傳末之論，“序論”為紀或傳前之論，蕭統(tǒng)把它們一概稱為“史論”。《文選》史述贊體有范曄《后漢書·光武紀贊》。下面以所錄范曄的作品為例談?wù)勥@個情況。范曄《獄中與諸甥侄書》曾經(jīng)這樣論述其《后漢書》的史論、史述贊：

本未關(guān)史書，政恒覺其不可解耳。既造《后漢》，轉(zhuǎn)得統(tǒng)緒，詳觀古今著述及評論，殆少可意者。班氏最有高名，既任情無例，不可甲乙辨。后贊于理近無所得，唯志可推耳。博贍不可及之，整理未必愧也。吾雜傳論，皆有精意深旨，既有裁味，故約其詞句。至于《循吏》

以下及《六夷》諸序論，筆勢縱放，實天下之奇作。其中合者，往往不減《過秦》篇。嘗共比方班氏所作，非但不愧之而已。欲遍作諸志，前漢所有者悉令備。雖事不必多，且使見文得盡。又欲因事就卷內(nèi)發(fā)論，以正一代得失，意復(fù)未果。贊自是吾文之杰思，殆無一字空設(shè)，奇變不窮，同合異體，乃自不知所以稱之。[78]

其中提到的文體有“贊”“傳論”“序論”，既然是文體，就有單列的可能。史論、史述贊本來就有獨立成篇的情況，如《隋書·經(jīng)籍志二》就載有范曄所撰《后漢書贊論》四卷，又有晉秘書監(jiān)傅暢撰《晉諸公贊》二十一卷。[79]而可以獨立成篇當然可以“剪截”。又，范曄所稱其“雜傳論，皆有精意深旨，既有裁味”，又稱“諸序論，筆勢縱放，實天下之奇作”，“贊自是吾文之杰思，殆無一字空設(shè)，奇變不窮”云云，自然是一種“以能文為本”的夸耀。

正因為合乎上述三個條件，于是有“贊論”“序述”被選錄入《文選》而“與夫篇什，雜而集之”的情況，這樣，不錄經(jīng)、子、辭、史而又錄史論、史述贊，從邏輯上就能講得過去了。而經(jīng)、子、辭盡管也有“能文”者，但因為不能同時滿足可“剪截”“以能文為本”、同于“篇章”“篇翰”三者，所以不能“與夫篇什，雜而集之”。