附錄 察舉諸科雜考

在前面一章中，我們對察舉一些科目的說法有異于成說，有關的考辨附錄于下。

1.尤異與高第

漢代察舉有“尤異”一科，許多學者將之歸于特舉。例如，安作璋在《秦漢官制史稿》一書中敘述了察舉歲舉科目之后，又曰，“至于偶爾一舉或數舉，或性質稍異的，尚有以下各科”，后遂列入“尤異”之科。[8]黃留珠《秦漢仕進制度》一書也采用了同樣說法。[9]他們均把“尤異”解釋為從現任官吏之中選拔人才使之擔任更高一級職務的察舉科目，這是正確的；但將之列入“偶爾一舉或數舉”的特科，則似有不妥。

嚴格地說，“尤異”之科的舉主限于刺史，被舉者的身份限于地方郡縣長官，性質同于考課，且為常科，非詔舉之特科。《續漢書·百官志》記曰：

諸州常以八月巡行所部郡國，錄囚徒，考殿最。

注引胡廣語曰：

課第長吏不稱職者為殿，舉免之；其有治能者為最，察上尤異州；又狀州中吏民茂才異等，歲舉一人。

由此可知，每年八月巡行所部郡國，課第長吏殿最，將“治能者為最”察為“尤異”，是刺史的經常性職責。又《太平御覽》卷六二八引《漢官儀》：

建初八年十二月巳未，詔書……及刺史二千石察舉茂才、尤異者，孝廉、廉吏，務實校試以職。

“巳未”當作“己未”。這里所列之四項察舉科目之中，茂才、孝廉、廉吏皆為歲舉，由之推測，尤異也應為歲舉；如果尤異為“偶然一舉或數舉”的特科，則于理不當比列其間。孝廉、廉吏為郡守所舉，茂才、尤異的舉主則為刺史。郡守雖然也有課第屬縣長吏之責，但似乎沒有察舉“尤異”職責。《隸釋》卷七《車騎將軍馮緄碑》：

除右郎中，蜀郡廣都長……到官四載，功稱顯著，郡察廉吏，州舉尤異，遷楗為武陽令。

馮緄被郡舉為廉吏而州為尤異，正見尤異之舉責歸刺史。

被舉尤異者，既有郡守，也有縣令。如《后漢書·張奐傳》，“復拜武威太守……舉尤異，遷度遼將軍”；同書《劉祐傳》，“除任城令，兗州舉為尤異，遷揚州刺史”；同書《童恢傳》，“除不其令……青州舉尤異，遷丹陽太守”。是尤異科同時面向郡守及縣令。

尤異與“治行第一”性質相同，均屬“長吏殿最之課”。如《漢書·張敞傳》記“潁川太守黃霸以治行第一，入守京兆尹”；《后漢書·祭肜傳》稱其“為偃師長……課為第一，遷襄賁令”；又《漢書·趙廣漢傳》稱其“為陽翟令，以治行尤異，遷京輔都尉”。由“治行尤異”一語，知“治行第一”與“尤異”應為一事。所謂“第一”應指本州第一，即前述州舉之“其有治能者為最”，也有全國第一。

漢代另有“治劇”一科，學者有謂其與“尤異”相近者。其實二者差別甚大。“劇”指難以治理之郡縣。尤異偏重于已然之功次，治劇則偏重內在之吏能。尤異之舉主為刺史，治劇之舉主則不限于地方長官，而且常常是三公舉其掾屬。例如《漢書·何并傳》記其“至大司空掾，事何武，武高其志節，舉能治劇，為長陵令”；《后漢書·衛颯傳》記其“辟大司徒鄧禹府，舉能案劇，除侍御史，襄城令”；《后漢書·韓韶傳》記其“少仕郡，辟司徒府……尚書選三府掾能理劇者，乃以韶為贏長”。是三公舉掾屬為治劇乃為定制；而尤異與治劇則甚不相同。且尤異為歲舉，治劇為特科。

漢代史籍中又常有“高第”一事。“高第”意為高等。太學弟子射策、明經射策及賢良對策均有“高第”，這僅僅是考試等第而已。另外一些“高第”，則與察舉有關。

郡國時有“文學高第”之舉。《漢書·宣帝紀》，本始元年夏四月“詔內郡國舉文學高第各一人”，此為察舉科目。

又有郡縣長吏舉“高第”者。如《漢書·召信臣傳》記“出補谷陽長，舉高第，遷上蔡長”；《尹翁歸傳》記“征拜東海太守……東海大治。以高第入守右扶風”；《陳萬年傳》記“遷廣陵太守，以高弟入為右扶風”；《張敞傳》記“京兆典京師，長安中浩穰，于三輔尤為劇。郡國二千石以高弟入守”。這種“高第”性質同于考課，與尤異無大不同，只不過西漢多稱“高第”，東漢多稱“尤異”。如果尤異可以看成是察舉科目的話，“高第”也應看成察舉科目。

另外，漢代三公府及將軍府可以舉掾屬為“高第”。如《后漢書·陳翔傳》記“太尉周景辟舉高第，拜侍御史”；《徐璆傳》記“辟公府，舉高第，稍遷荊州刺史”；《李膺傳》記其“為司徒胡廣所辟，舉高第，再遷青州刺史”；《王允傳》記其“三公并辟，以司徒高第為侍御史”；《崔骃傳》記“（竇）憲為車騎將軍，辟骃為掾……因察骃高第，出為長岑長”。是三公府掾及將軍府掾，可經“高第”之察舉而為侍御史、縣長。《后漢書·梁冀傳》記桓帝建和元年，“增大將軍府舉高第、茂才，官屬倍于三公”，可知大將軍、三公舉掾屬為“高第”，乃是經常性職責，且有固定員額。東漢時大將軍本有舉茂才資格，這里不是言其至此方可舉茂才、高第，而是說這兩科察舉及其官屬員額均較三公加倍。[10]這里“高第”與“茂才”并列，正見二者性質相近，均為察舉。這種察舉，與光祿勛從三署郎官及從官中舉茂才、四行，頗為相近。顯然，公府與軍府之掾屬“高第”，應為常科之察舉科目。有時也有特舉“高第”之事。《后漢書·安帝紀》元初六年春二月“詔三府選掾屬高第能惠利牧養者，各五人”。大約平時所舉“高第”各府不足五人，這次所需量大，故下特詔。

2.文無害

秦漢之間，吏員往往有以“無害”或“文無害”而得遷補任官者。如《秦律十八種·置吏律》：

官嗇夫節（即）不存，令君子毋害者若令史守官。

又如《史記·蕭相國世家》：

蕭相國何者，沛豐人也。以文無害為沛主吏掾。

“文無害”之“文”指“文法”無疑，對“無害”則舊注諸說不同。要有二家，一說“無害”意謂“無所枉害”“不刻害”“無傷害”；一說意同于“無比”。《漢書新證》中陳直釋為“精通律令文而不深刻害人也”，取前說。瀧川資言《史記會注考證》卷五三中則以為二說皆非，而釋“文無害”為“能通曉法令，無所凝滯也”。

按《史記·酷吏列傳》：

（趙）禹為丞相史，府中皆稱其廉平。然（周）亞夫弗任，曰：極知禹無害，然文深，不可以居大府。

玩周亞夫之語意，乃謂趙禹雖“無害”，然“文深”足以傷人。如依陳直說，周亞夫豈非自相矛盾？《酷吏列傳》又記：

減宣者，楊人也。以佐史無害給事河東守府。衛將軍青使買馬河東，見宣無害，言上……稍遷至御史及中丞，使治主父偃及治淮南反獄，所以微文深詆，殺者甚眾，稱為敢決疑。

杜周者……事張湯，湯數言其無害，至御史，使案邊失亡，所論殺甚眾。

由減宣、杜周例，亦知司馬遷所用“無害”一語，并非“不深刻害人”之意。

瀧川氏以“通曉無凝滯”釋“無害”，較陳說為優，然而他否定“無比”一義，又有所不足。按《史記·蕭相國世家》集解引《漢書音義》：

一曰，無害者如言無比，陳留間語也。

又《漢書·趙禹傳》師古注：

無害，言無人能勝之者。

師古以“勝之”釋“害”，與“比”義無不通。“無比”即“無人能比”，亦“無人能勝之”之意。此說本于“陳留間語”，較瀧川氏所釋之“通曉無凝滯”更為近實。

《史記會注考證》引中井積德語：“文無害，是通套稱呼，如后世科目。”參以蕭何“以文無害為沛主吏掾”，減宣“以佐史無害給事河東守府”，杜周“湯數言其無害，至御史”等例，“文無害”確有科目意味，可視為科目的雛形。

3.察廉、廉吏與孝廉

漢代史料中，既有“舉孝廉”，又有“察廉”“舉廉吏”之記載，然而對它們之間的關系，一直眾說紛紜。

宋人徐天麟《東漢會要》卷二六“孝廉”條稱，孝廉設科之初，“則孝之與廉，當是各為一科。故蕭望之、薛宣、黃霸、張敞等，皆以察廉補長丞，獨王吉、京房、師丹、孟喜皆以舉孝廉為郎，劉輔舉孝廉為襄賁令。至東都則合為一科矣”。他認為孝廉初為舉孝和察廉二科，至東漢始合為一科。這種說法很有影響。因此人們認為，西漢史籍中的“察廉”，是孝廉科內的一科。至于孝、廉合為一科的時間，則有不同看法。如勞榦認為，舉孝與察廉合為一科在西漢后期。至于“廉吏”，勞榦認為有一部分與孝廉無干，如大司農、太常所察之“廉”；但郡國之“察廉”，他認為即是孝廉。[11]

近年來黃留珠又創新說。他首先認為，武帝初舉孝廉之時，并非郡國舉一“孝”一“廉”共二人，而是各郡國僅舉一人，或“孝”或“廉”，或兼此二行者，三者混同。他進一步提出，第一，元光前察廉是奉詔舉薦廉吏而給予勞賜；第二，元光后守相以外官員之察廉別為一事，而郡國之察廉在初期則與舉孝廉“相混同”，后來二者逐漸區分開來；第三，西漢守相以外之察廉為特舉，“東漢時郡國舉孝廉與光祿、中二千石、廷尉、大司農及將軍的察廉，當是兩項并行的歲舉科目”。[12]

守相以外的官員之察廉，當然肯定與郡國舉孝廉不同。問題在于郡守之察廉，傳統的說法認為它后來與“舉孝”合為一科，黃留珠則認為它是從孝廉中分化出來的。一為由分到合，一為由合到分，但他們都認為，有一個郡守察廉等于舉孝廉的階段。在此，我想提出的是第三種推測，即郡守察廉與舉孝廉一直是互不相涉的兩種察舉，不曾有過上述“分”與“合”的關系。下面試加敘述。

黃留珠討論東漢察廉時未涉及郡守察廉。《續漢書·百官志》注引《漢官目錄》記建武十二年八月乙未詔，有三公舉廉吏各二人，光祿察廉吏三人，中二千石歲察廉吏各一人，廷尉、大司農各二人，將兵將軍歲察廉吏各二人之規定。這里所敘察廉吏之舉主雖然沒有列入郡守，但東漢之郡守，本是既舉孝廉，又察廉吏，同時承擔著這兩項察舉的。《后漢書·和帝紀》注引《漢官儀》：

（章帝）建初八年十二月己未，詔書辟士四科……及刺史、二千石察舉茂才、尤異、孝廉吏，務實校試以職。

這里沒有提到“廉吏”，是因為文有脫漏。《太平御覽》卷六二八引《漢官儀》作：

建初八年十二月巳未，詔書辟士四科……及刺史二千石察舉茂才、尤異者，孝廉、廉吏務實校試以職。

古書抄本二字連同，則下一字常常略為二點或二短橫，每每因此而脫漏。《和帝紀》注引之《漢官儀》“孝廉吏”句，可能即因此奪一“廉”字，應據《御覽》之“孝廉、廉吏”句補足。那么這一詔書就涉及了茂才、尤異、孝廉、廉吏四項察舉科目，前兩項為刺史舉，后兩項之舉主則為郡守二千石。又《續漢書·百官志》注引《漢官儀》所載世祖光武詔，與此詔略同，而中一句作“及刺史二千石察茂才、尤異、孝廉之吏”，“之”字亦疑因與二短橫形近而誤，亦當據《御覽》復原為“廉”字。

又《潛夫論·實邊》：

詔書法令：二十萬口，邊郡十萬，歲舉孝廉一人，員除世舉廉吏一人。

清人汪繼培箋彭鐸校引俞樾說，“員除”當作“員際”，“世”當作“卅”，三十人也，“言滿三十員，則舉一廉吏也”。這就直接證明了東漢郡守兼舉孝廉、廉吏。西漢武帝時孝廉郡國歲舉2人，東漢和帝時改為以口為率每20萬人舉1人，邊郡10萬人舉1人，故《實邊》所引之詔當即為和帝詔，知此時廉吏亦以員為率而舉。又《隸釋》卷七《車騎將軍馮緄碑》：

……五官掾、功曹。舉孝廉，除右郎中，蜀郡廣都長。遭直荒亂，以德綏撫，政化流行，到官四載，功稱顯著，郡察廉吏，州舉尤異，遷楗為武陽令。

馮緄先舉孝廉，又察廉吏，舉主皆為郡守。而且由其以功曹舉孝廉后又以縣長察廉吏之情況看，廉吏規格未必一定低于孝廉。總之，東漢郡守同時承擔著孝廉與廉吏之舉，那么，徐天麟東漢察廉合入孝廉之說，就是不能成立的。

那么西漢情況如何呢？我們首先看《漢書·黃霸傳》所記宣帝五鳳三年張敞奏語：

漢家承敝通變，造起律令，所以勸善禁奸，條貫詳備，不可復加。宜令貴臣明飭長吏守丞，歸告二千石，舉三老、孝弟、力田、孝廉、廉吏，務得其人。郡事皆以義法令撿式，毋得擅為條教。

這條材料證明，第一，其時孝廉自為一科，并非“孝”“廉”兩分；第二，孝廉、廉吏兩立并列，舉主均為郡守，廉吏科應為歲舉；第三，這一制度乃是漢家舊制，非始行于此時，所以說“條貫詳備，不可復加”。

《黃霸傳》又記曰：

補左馮翊二百石卒史。馮翊以霸入財為官，不署右職，使領郡錢谷計，簿書正，以廉稱，察補河東均輸長。復察廉，為河南太守丞。

又《史記》褚少孫補《建元以來侯者年表》：

黃霸家在陽夏，以役使徙云陽，以廉吏為河內守丞。

黃霸第一次“以廉稱，察補”，第二次“復察廉”。后一次所補為河南太守丞抑或河內守丞，已不可考知。但《漢書·黃霸傳》之“復察廉”，褚少孫卻明記為“廉吏”，這一重要事實，說明“察廉”與“察廉吏”本為一事，前者為后者之省稱。由“復察廉”之“復”字，知黃霸第一次以“廉”察補，也應是“廉吏”之舉。第二次以郡均輸長而察，舉主大約是大司農；第一次顯然是為郡守所舉，即張敞奏語中所言二千石所察之“孝廉、廉吏”之后一項。這一次察舉約在昭帝初年。大約與之同時，路溫舒以郡決曹史“舉孝廉，為山邑丞”（見《漢書·路溫舒傳》）。可見，昭帝初年之孝廉與廉吏，也是分為二途，并不混同的。

史籍中所見漢之“察廉”，均應視為廉吏之舉，即令郡守所舉者，亦與孝廉無涉。《漢書》中明記為郡守之察廉者，有《酷吏傳》太守嚴延年“察獄史廉”，《王尊傳》“太守察尊廉，補遼西鹽官長”，約在宣帝之時；《薛宣傳》瑯邪太守“察宣廉，遷樂浪都尉丞”，約在元帝之時。又有以郡吏察廉者，如《尹翁歸傳》記其以郡督郵“舉廉為緱氏尉”，《張敞傳》記其“補太守卒史，察廉為甘泉倉長”，約在昭、宣之時；《尹賞傳》記其“以郡吏察廉為樓煩長”，約在成帝之時。郡吏察廉的舉主也應為郡守。上述郡守所察之廉吏，與孝廉之舉均不相涉。

說孝廉與廉吏兩不相涉，其理由還在于二者在性質上有很大差異，不大可能混同。下面進一步分析這一問題。前引《漢書·黃霸傳》“以廉稱，察補河東均輸長”句，顏師古注曰：

以廉見察而遷補。

這就較為準確地概括了廉吏一科的特點。就是說，廉吏是長官將優秀吏員舉報于上司而加遷補的科目。又《漢書·平帝紀》元始元年正月詔曰：

宗室屬未盡而以罪絕者，復其屬；其為吏舉廉佐史，補四百石。

顏師古注曰：

言宗室為吏者，皆令舉廉，各從本秩；而依廉吏遷之為佐史者，例補四百石。

上文錄自中華書局標點本。但這兩段文字的標點均不正確，皆須訂正。《漢書·百官公卿表》曰：“百石以下有斗食、佐史之秩，是為少吏。”顏師古注引《漢官名秩簿》：“斗食，月奉十一斛；佐史，月奉八斛也。”佐史為吏之最卑者，不會有“為吏舉廉佐史”之事；因為宗室為吏者不可能只有佐史。“依廉吏遷之為佐史者”更為費解，由高遷低，于理難通。今試據文義重新標點如下：

其為吏，舉廉；佐史，補四百石。

言宗室為吏者，皆令舉廉，各從本秩而依廉吏遷之；為佐史者，例補四百石。

如此庶幾更近原意。由此又見，“廉吏”之待遇是“各從本秩遷之”。顏師古能看到的漢代史料當然遠較今人為多。綜合他對《黃霸傳》及《平帝紀》的注釋，可以將“廉吏”之特征概括為“以廉見察，而各從本秩遷之”。《漢舊儀》曰：“舊制，令六百石以上，尚書調；拜遷四百石長相至二百石，丞相調……郡國百石，二千石調。”廉吏遷拜之主司，亦當準此。

這便與孝廉一科有很大差別。孝廉相當于郡國向中央“貢士”，取“諸侯歲獻貢士于天子”之意；舉后則先入郎署宿衛。《漢書·董仲舒傳》：“臣愚以為使諸列侯、郡守二千石各擇其吏民之賢者，歲貢各二人，以給宿衛，且以觀大臣之能。”《北堂書鈔》卷七九引《漢舊儀》：“武帝（元光）元年令郡國舉孝廉各一人，詣御史舉試，拜為郎中。”廉吏之任用是依本秩遷補；而孝廉卻不管本秩高低，一律拜為郎中。查《漢書》各傳所見之“察廉”十七八人次，包括郡守所察者，正無一人拜為郎中；而孝廉約十七八例，多有舉后拜郎的明確記載，未記拜郎者，史家也早已指出是史傳省文。《漢書·京房傳》：“為郡史，察舉補小黃令……初元四年以孝廉為郎。”京房之“察舉補小黃令”，當即為廉吏之舉。此例正見孝廉與廉吏之別：一直接遷補，一入朝宿衛為郎。

從《平帝紀》“其為吏，舉廉”而“佐史，補四百石”的規定來看，佐史還沒有被察廉吏的資格，但斗食已可察廉。《漢書·薛宣傳》：“后以大司農斗食屬察廉，補不其丞。”察廉還有一個上限。《漢書·宣帝紀》黃龍元年詔：“舉廉吏，誠欲得其真也。吏六百石位大夫，有罪先請，秩祿上通，足以效其賢材，自今以來毋得舉。”韋昭注曰：“吏六百石者不得復舉為廉吏也。”就是說，廉吏之舉限制在斗食和六百石之間的吏員。但孝廉就不同了，它面向一切“吏民之賢者”。西漢孝廉半數來自布衣平民，如王駿、杜鄴、師丹、馮逡、孟喜等。從舉主看，孝廉之舉主當然只限于郡守國相；而廉吏之舉主除郡守外，還有大司農舉者，如黃霸、薛宣；有御史大夫舉者，如蕭望之；有太常舉者，如朱博；有光祿勛舉者，如王嘉；有大鴻臚舉者，如平當；有縣令舉者，如王立。這都反映了廉吏自成一類。

至此，我們已可把廉吏和孝廉的差別概述如下：

第一，廉吏為長官報請上級遷補屬吏優異者之科目，而孝廉則是郡國向中央“貢士”之科目；

第二，廉吏限于斗食至六百石之吏員，而孝廉則面向所有吏民；

第三，廉吏一般根據本秩直接遷補，而孝廉則一般要入三署為郎中；

第四，廉吏舉主廣泛，也包括郡守，而孝廉之舉主則僅限于郡守國相。

根據二者的如上差異，我以為它們相混的可能性很小，在開始這兩科就并非一事，后來也沒有合為一科。

這樣，我們也才能解釋如下材料。《漢書·趙廣漢傳》：“舉茂材，平準令；察廉，為陽翟令。”時約昭帝。茂才之舉高于孝廉，故勞榦說茂才較孝廉“更為可貴”，黃留珠亦言“試看兩漢察舉孝廉茂材的史實，全是先舉孝廉而后察茂才，絕然找不到一個先察茂才后舉孝廉的例子”。然而這條史料偏偏是先舉茂才后“察廉”的，那么就只有說“察廉”與舉孝廉并非一事，才解釋得通。

至此，昭帝以后的情況可能較清晰，但武帝之時的情況仍然有待討論。《漢書·武帝紀》元光元年“初令郡國舉孝廉各一人”，而元朔元年有司奏語有“不舉孝，不奉詔，當以不敬論；不察廉，不勝任也，當免”句。這里之“察廉”，確實是貢上為郎宿衛的那種察舉。但對之的解釋也并不困難。因為此時郡守既承擔著對宿衛為郎的“廉”者的察舉，也承擔著那種“見察而依本秩遷補”的“廉吏”之舉，二者仍不相混。特別是，貢上而宿衛為郎的“孝”與“廉”的舉主、性質、任用完全相同，對兼有孝、廉二德者偏取其一也無必要，因此在實施之中，無論以“孝”舉者還是以“廉”舉者，全都是統稱為“孝廉”的。在昭帝初路溫舒得舉時，就已經合稱為“舉孝廉”了。《漢書》之中，“舉孝廉”與“察廉”“舉廉吏”有明確區別，各有其指。

順便說明，黃留珠以為武帝元光元年舉孝廉，各郡國所舉員額為一人，非二人。但他提出的證據并不強硬。按董仲舒請行察舉，所請為“歲貢各二人”；又直至東漢和帝改制，口20萬舉孝廉一人之前，各郡國所舉孝廉皆為二人。所以孝廉設科之初是郡國歲貢二人之說，仍可成立。

上面說武帝時郡守在舉孝廉之同時就已經承擔著那種“見察而依本秩遷補”的吏員察舉，這并不是憑空臆測。《史記·酷吏列傳》：

楊仆者，宜陽人也。以千夫為吏，河南守案舉以為能，遷為御史。

“案舉”意同于“察舉”，很可能還就是“察舉”之誤。又：

杜周者，南陽杜衍人。義縱為南陽守，以為爪牙，舉為廷尉史。

“以為爪牙”即以之為郡吏之意。因為《酷吏列傳》記義縱為南陽太守時：

平氏朱強、杜衍杜周為縱牙爪之吏，任用，遷為廷史。

比照杜周之以郡吏“舉為廷尉史”，朱強也應該是由郡吏為太守“舉”至中央而任為廷尉史的。又《漢書·文翁傳》：

少好學，通《春秋》，以郡縣吏察舉。景帝末，為蜀郡守……乃選郡縣小吏開敏有材者張叔等十余人親自飭厲，遣詣京師，受業博士，或學律令……數歲，蜀生皆成就還歸，文翁以為右職，用次察舉，官有至郡守刺史者……至武帝時，乃令天下郡國皆立學校官，自文翁為之始云。

楊仆、杜周、朱強等人以及蜀生之察舉，約在武帝之時；而文翁之“以郡縣吏察舉”，還早在景帝之時。他們都是郡守察舉，中央任命。雖然對之史傳并未明記為“察廉”或“舉廉吏”，但并無實質差別，都是“見察而依本秩遷補”。又《漢書·陳萬年傳》：“為郡吏，察舉，至縣令，遷廣陵太守。”顏師古注曰：“屢被察廉及舉薦，故得遷之也。”足見《史記》《漢書》對于“察廉”，常常就徑記為“察舉”；徑言“察舉”，常常也就是指“察廉”。

據《漢書·文帝紀》，文帝十二年詔曰：

孝悌，天下之大順也。力田，為生之本也。三老，眾民之師也。廉吏，民之表也。朕甚嘉此二三大夫之行。今萬家之縣，云無應令，豈實人情？是吏舉賢之道未備也。其遣謁者勞賜三老、孝者帛人五匹，悌者、力田二匹，廉吏二百石以上率百石者三匹。及問民所不便安，而以戶口率置三老孝悌力田常員，令各率其意以道民焉。

在前引《漢書·黃霸傳》中，張敞曾奏請申飭郡國“舉三老、孝悌、力田、孝廉、廉吏，務得其人”，其中孝廉為武帝元光元年設科，而三老、孝悌、力田、廉吏則此前已有。文帝詔中有“今萬家之縣，云無應令，豈實人情”語，是此年之前已有舉三老、孝悌、力田、廉吏之令；詔又令“以戶口率置三老、孝悌、力田常員”，而不曰為廉吏置“常員”，是此前廉吏之舉很可能已有“常員”了。因為，對于秦漢帝國政府的龐大行政組織，那種“見察而依本秩遷補”的吏員錄用晉升之法，應該就是其基本制度。盡管文帝十二年詔只說對廉吏加以勞賜而未言及遷調，他們在遷調時當然應該得到優先考慮。又《史記·酷吏列傳》：

趙禹者，人，以佐史補中都官，用廉為令史。

“中都官”意京都中央朝廷之官，是此前他所任之“佐史”應為地方郡吏。對“以明經為議郎”“以律令為尚書”一類語句，史家一般都看成察舉，趙禹“用廉為令史”，大約就是“察廉”或“舉廉吏”。換言之，趙禹或即以郡佐史察廉吏為中都官府之令史者。又衛宏《漢舊儀》：

武帝元狩六年，丞相吏員三百八十二人……歲舉秀才一人，廉吏六人。

是至少到了武帝元狩六年，丞相府已正式以“廉吏”舉人了。總之，在景帝、武帝甚至更早一些時候，大約就已經廣泛存在著那種“見察而依本秩遷補”的常規性吏員任用制度了。這有可能已經稱為“廉吏”，至少我們有理由將之看成是“廉吏”科的雛形或前身。

綜上所述，我們可以得出下列結論：漢代郡守之“察廉”與其他官員之“察廉”性質相同，它們自成一類，卻始終不曾與孝廉相混。這種“見察而依本秩遷補”的察舉辦法，在漢武帝之前就已經存在了，只是未必冠之以“廉”字。“廉吏”一科自有一條發展線索，與孝廉沒有多少直接關系，孝廉的產生反在其后。郡守之舉廉吏或察廉，既不是從孝廉中分化出來的，也沒有合入到孝廉一科之中去。就其數量、任用、涉及范圍來講，廉吏是漢代察舉的一個重要基本科目，盡管后人對之不甚重視，甚至常常與孝廉混為一談。

4.西漢秀才歲舉的推測

據《漢書·武帝紀》，元封五年以名臣文武欲盡，詔“其令州郡察吏民有茂材異等可為將相及使絕國者”。一般認為，這就是秀才一科之始。但這時秀才尚屬特舉。《續漢書·百官志》注引《漢官目錄》：

建武十二年八月乙未詔書，三公舉茂才各一人，廉吏各二人；光祿歲舉茂才四行各一人，察廉吏三人；中二千石歲察廉吏各一人，廷尉、大司農各二人，將兵將軍歲察廉吏各二人；監察御史、司隸、州牧歲舉茂才各一人。

一般就把東漢光武帝建武十二年這一詔書，作為秀才歲舉之始。至于西漢秀才在特舉之外是否有歲舉的形式呢？事實上我們可以找到另一些零碎的，但有價值的材料，由之作出一些新的推測。

由建武十二年詔可知，東漢秀才的舉主有三公、光祿勛、御史、司隸、州牧等。對西漢秀才，我們也須做分類考察。下面就征諸史料加以推測。

第一，丞相舉秀才。據衛宏《漢舊儀》：“武帝元狩六年，丞相吏員三百八十二人……歲舉秀才一人，廉吏六人。”這里明確記載，丞相府每歲從府吏中舉一人為秀才。《漢書·蕭咸傳》：“為丞相史，舉茂材，好畤令。”其事約在元帝、成帝之時。當即歲舉秀才其例。東漢三公歲舉茂才各一人的制度，當由此而來。

第二，光祿舉秀才。《漢書·馮逡傳》：“太常察孝廉為郎，補謁者。建昭中，選為復土校尉，光祿勛于永舉茂材，為美陽令。”“復土校尉”非官名，乃是為皇帝、皇后喪事而選充的職事，具有臨時性質，略近于兩晉南朝之“挽郎”。元帝建昭二年太皇太后崩，馮逡當是以這次喪葬，由光祿勛從官謁者選為復土校尉的，事畢當復原官。所以，他是以光祿從官被舉秀才的。據建武十二年詔，東漢光祿勛歲舉茂才、四行各一人。四行之舉始于西漢元帝之時，亦由光祿勛歲舉其郎及從官。馮逡之例，知其時光祿勛還有察舉秀才之責；當然這還不能就肯定為歲舉。

第三，州舉秀才。《宋書·百官志》稱：“漢武元封四年，令諸州歲各舉秀才一人，后漢避光武諱，改茂才，魏復曰秀才。”但《宋志》距漢太遠，學人多不引此為據，是有充分理由的。

但另有材料可以提供某些線索。《漢書·王莽傳》記平帝元始元年王莽使公卿奏言：

往者，吏以功次遷至二千石，及州部所舉茂材異等吏，率多不稱，宜皆見安漢公。

事經王太后批準，于是：

“州牧、二千石及茂材吏初除奏事者，輒引入至近署對安漢公，考故官，問新職，以知其稱否。”于是莽人人延問，致密恩意，厚加贈送。其不合指，顯奏免之，權與人主侔矣。

由以上情況特別是“往者”二字，可知“州部舉茂才異等吏”之事在此前就已經存在著了，而且這是一經常性制度，其舉主為州部長官，舉后不須對策，顯系歲舉。

衛宏《漢舊儀》中有另一條有價值的記載：

刺史舉民有茂材，移名丞相，丞相考召。取明經一科，明律令一科，能治劇一科，各一人。詔選諫大夫、議郎、博士、諸侯王傅、仆射、郎中令，取明經；選廷尉正、監、平，案章取明律令；選能治劇長安、三輔令，取治劇。皆試守，小冠，滿歲為真，以次遷。奉引則大冠。

丞相一官東漢已無，這條材料必為西漢之事。這里明確規定了刺史為秀才的舉主，并有相應的考召、分類及任官、儀制規定。那么，這就應是一個經常性制度。就是說它應為歲舉。

下面對這一制度的時間加以推測。丞相一官，是西漢哀帝元壽二年改為大司徒的。刺史一官，成帝綏和元年更名牧，秩二千石，哀帝建平二年復為刺史，元壽二年復為牧。建平二年到元壽二年州牧復為刺史只有三四年時間，所以上述刺史舉秀才之制，其下限更可能在成帝綏和元年那次刺史改名州牧之前。

這條材料中又有廷尉正監平，為明律令科所選。《漢書·百官公卿表》：“廷尉，秦官，掌刑辟，有正、左右監，秩皆千石……宣帝地節三年初置左右平，秩皆六百石。”《漢舊儀》上文既然有廷尉平一官，那么所敘制度之上限，當在宣帝地節三年之后。

又明經科所選，有“諸侯王傅、仆射”。“仆射”疑當作“仆”，“射”字誤衍。《漢書·百官公卿表》記漢武帝改王國太仆曰仆，秩亦千石。《續漢書·百官志》：“成帝省內史治民，更令相治民，太傅但曰傅。”《漢舊儀》既然以“傅”為稱而不稱“太傅”，那么其制的上限，還可能不會早于成帝。

綜合以上考辨，可以初步得出結論，《漢舊儀》所記察舉秀才之制，大約是在成帝綏和元年之前，宣帝地節三年之后建立的；還可能就在成帝初年。

刺史原為監察之官，但此官兼有選舉之責，這與其監察職責并不相悖。《漢舊儀》曰：

武帝元封五年初分十三州，刺史假印綬，有常治所，奏事各有常會。擇所部二千石卒史與從，傳食比二千石所傳。刺史奏幽隱奇士，拜為三輔縣令，比四百石，居后六卿。

可知刺史原有“奏幽隱奇士”的察舉之責。從“拜為三輔縣令”這種相當具體的規定看，這種察舉已是三輔令的來源之一，而不只是泛泛的薦賢義務，那么這至少應是一經常性制度。據《漢官儀》：“元帝時，丞相于定國條州大小，為設吏員，治中、別駕、諸部從事，秩皆百石，同諸郡從事。”于定國為丞相，在元帝甘露三年至永光元年。自此，州之地位與行政權力有了較大提高。很可能在此之后，刺史“奏幽隱奇士，拜為三輔縣令”之選舉責任有了擴大，又增加了明經、明律令二科人士之舉，成帝時遂形成了刺史以明經、明律令和能治劇長安三輔令三科舉秀才制度。到平帝之時，《漢書·王莽傳》所記之州部舉茂才異等吏，已成經制。

《漢書》所記西漢茂才14人，元帝及元帝以前得舉者7人：趙廣漢，約昭帝時以州從事舉茂才，任平準令（見《趙廣漢傳》）；劉辟強、劉長樂，昭帝始元二年以宗室無在位者，舉茂才為光祿大夫（見《昭帝紀》）；陳湯，元帝初元二年詔列侯舉茂才，富平侯張勃舉之（見《張勃傳》及《陳湯傳》）；辛慶忌，元帝初以金城長史舉茂才，遷郎中車騎將（見《辛慶忌傳》）；蕭咸，約元帝時以丞相史舉茂才，任好畤令（見《蕭咸傳》）；馮逡，元帝建昭中光祿勛于永舉茂才，為美陽令（見《馮逡傳》）。以上7人，無一人明記為州舉。趙廣漢以州從事舉茂才，有可能為州舉，但也不排除為其他官員所舉之可能。

成帝時及此后舉茂才者有7人：薛宣，約成帝初以樂浪都尉丞，被幽州刺史舉茂才，為宛句令（見《薛宣傳》）；尹賞，成帝時以樓煩長舉茂才，任粟邑令（見《薛宣傳》）；班回，約成帝時舉茂才，長子令（見《敘傳》）；師丹，成帝建始中州舉茂才，補博士（見《師丹傳》）；龔勝，成哀之間，州舉茂才，重泉令（見《龔勝傳》）；郇相、郇越，西漢末并舉州郡孝廉茂才，數病去官（見《郇越并郇相傳》）。

這7人之中，薛宣、師丹、龔勝明記為州舉。郇相、郇越記載欠明，但至少有一人為州舉之茂才。薛宣、龔勝任為縣令，當為能治劇科；師丹補為博士，當為明經科。尹賞與班回二人很可能也是州舉。總之成帝以后，出現了一批州舉的茂才。而西漢茂才特舉共6次，時間分別為武帝元封五年，宣帝元康四年，元帝初即位，元帝初元二年、永光三年和建昭四年。這6次之中，除了武帝元封五年為“州郡”舉外，其余均與州無涉。成帝后再不見詔舉茂才事。那么，成帝以后出現的州舉茂才，應該就是刺史之歲舉了。

《尹灣漢墓簡牘》（中華書局，1997）的出版，提供了新的證據。尹灣簡牘中的東海郡下轄長吏名籍中，羅列了117人的現官、姓名、籍貫、原官與任職方式，其中包括三位“以秀材遷”者。他們分別是華喬，原官博陽令，“以秀材遷”郯令（秩千石）；□道，原官揚州刺史從事史，“以秀材遷”戚令（秩六百石）；王賀，原官青州刺史從事史，“以秀材遷”襄賁令（秩六百石）。三者的原官和“以秀材遷”的現官，與東漢刺史歲舉茂才的情況，是類似的。尹灣漢墓的墓主師饒，在漢成帝時任東海郡功曹史。那么尹灣簡牘中所見3例“以秀材遷”，就強化了我們的上述判斷：漢元帝到漢成帝時，建立了州刺史歲舉秀才的制度。

總之，在西漢時，丞相可以歲舉秀才一人，這大約始于武帝元狩六年；光祿勛在歲舉四行一人同時似乎又舉秀才，但無法認定為歲舉；州刺史有較大可能有歲舉秀才之責，其制約定于元帝、成帝之時。東漢光武帝建武十二年詔，便是在此基礎上進一步完善而形成的。

---

[1] 關于“文無害”及“廉吏”之考辨，詳見本章附錄。

[2] 《韓非子·顯學》：“明主之吏，宰相必起于州部，猛將必發于卒伍。”是將相皆可稱“吏”。郡守又稱“長吏”。《史記》《漢書》有循吏、酷吏之傳，其中不乏居高官者。《漢書·杜周傳》：“張湯、杜周并起文墨小吏，致位三公，列于酷吏。”是三公亦不妨稱“吏”。又同書《百官公卿表》：“吏員自佐史至丞相，十二萬二百八十五人。”是自佐史至丞相皆可稱“吏”。故選曹又稱“吏部”。區別之則高者為“官”，泛言之則百官皆“吏”。

[3] 勞榦：《漢代察舉制度考》，載《中央研究院歷史語言研究所集刊》，第十七本。

[4] 分見安作璋等：《秦漢官制史稿》，下冊，312頁，濟南，齊魯書社，1984；黃留珠：《秦漢仕進制度》，89～90頁。

[5] 參見方北辰：《兩漢的“四行”與“四科”考》，載《文史》，第23輯，北京，中華書局，1984。

[6] 市長丞、符璽郎例用明法科，參見《續漢書·百官志》“洛陽市長”條注引《漢官》，“市長一人，秩四百石，丞一人，二百石，明法補”；“符璽郎中”條注引《漢官》，“當得明法律郎”。

[7] 黃留珠：《秦漢仕進制度》，142～143頁。

[8] 參見安作璋等：《秦漢官制史稿》，下冊，319～322頁。

[9] 參見黃留珠：《秦漢仕進制度》，195頁。

[10] 黃留珠對之已有辨說，參見其《秦漢仕進制度》，171頁。

[11] 參見勞榦：《漢代察舉制度考》，載《中央研究院歷史語言研究所集刊》，第十七本。

[12] 黃留珠：《秦漢仕進制度》，90～97、173～176頁。