比較制度分析

研究規(guī)則、組織和發(fā)展的制度學(xué)新視角

約翰·沃利斯　

本文主要關(guān)注規(guī)則與組織，它們是將制度作為規(guī)則的理論的核心概念。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家深入研究了19世紀(jì)末部分國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和政治上與世界其他國(guó)家的分化。我們討論了為什么有些國(guó)家實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而有些國(guó)家起初沒(méi)能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，繼而又沒(méi)能實(shí)現(xiàn)追趕。我們認(rèn)識(shí)到，政治制度，特別是民主政府和持久政黨的興起與經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的改善密切相關(guān)。我們認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率的提高主要發(fā)生在組織中而非原子化的個(gè)人努力中。我們還認(rèn)識(shí)到，人類社會(huì)變得更加復(fù)雜和多樣，根據(jù)亞當(dāng)·斯密的學(xué)說(shuō)，這一異質(zhì)性與貿(mào)易活動(dòng)相結(jié)合是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉。

但是，我們?nèi)晕戳私獾氖牵@些部分如何拼成一個(gè)整體。下一個(gè)大跨越應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)能夠整合、連接并解釋政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的概念框架。本文構(gòu)建了另一個(gè)框架，用于思考組織和規(guī)則如何相互影響、組織之間如何通過(guò)規(guī)則構(gòu)筑關(guān)系，以及當(dāng)強(qiáng)有力的組織能夠建立和支持對(duì)所有人一視同仁的非人格化規(guī)則（impersonal rules）后，社會(huì)整體的規(guī)則和組織結(jié)構(gòu)如何發(fā)生變化。與非人格化規(guī)則相反，身份規(guī)則的形式或?qū)嵤ɑ騼烧撸┤Q于規(guī)則適用者的社會(huì)身份。1850年以前，各個(gè)社會(huì)的政府依靠身份規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)。本文探究了19世紀(jì)末一小部分國(guó)家引入非人格化規(guī)則后觸發(fā)其經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的可能性。

這是研究組織和作為規(guī)則的制度的常用方法。協(xié)定規(guī)則（agreed-upon rules）被定義為組織內(nèi)部通過(guò)集體選擇過(guò)程達(dá)成審慎協(xié)議后形成的規(guī)則。值得注意的是，這不同于將制度視為“游戲規(guī)則”的思路，這一思路認(rèn)為規(guī)范、信念、慣例和習(xí)俗均屬于游戲規(guī)則。規(guī)范和以上其他各項(xiàng)在我們?cè)噲D理解社會(huì)如何運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)發(fā)揮重要作用。但是，當(dāng)我們將“規(guī)則”的概念延伸至行為規(guī)范，例如將規(guī)范稱作“行為規(guī)則”時(shí)，我們傾向于忽略協(xié)定規(guī)則的重要特征。我們以往對(duì)制度的定義未曾包括協(xié)定規(guī)則的相關(guān)方面，因此既有理論是不完備的。我們?cè)趯⑵磮D拼完整的過(guò)程中遇到了困難，這是因?yàn)槲覀儧](méi)有集齊所有的部分。就像俗話說(shuō)的，我們?cè)诖蛞桓比迸频膿淇恕?/p>

我們可以從四個(gè)不同維度區(qū)分協(xié)定規(guī)則（術(shù)語(yǔ)表見(jiàn)文后附錄）。身份規(guī)則和非人格化規(guī)則是其中一個(gè)維度，在這里，我們要討論組織創(chuàng)建的協(xié)定規(guī)則是否得到遵守。研究者時(shí)常將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度來(lái)源歸于能力更強(qiáng)的政府可以更好地執(zhí)行規(guī)則，因遵守規(guī)則，人們的行為變得更加一致且可預(yù)期，從而促進(jìn)了投資和創(chuàng)新。指定規(guī)則（prescriptive rules）特指那些應(yīng)被遵守的規(guī)則，組織通常動(dòng)用大量資源來(lái)實(shí)施這些規(guī)則。行為一致帶來(lái)的好處不言而喻，但將所有規(guī)則視為對(duì)行為的限制這一做法幾乎完全忽略了很多規(guī)則沒(méi)有被遵守的事實(shí)。默認(rèn)規(guī)則（default rules）是那些實(shí)施了但不一定被遵守的規(guī)則。組織設(shè)立默認(rèn)規(guī)則，但不會(huì)動(dòng)用過(guò)多資源確保它們得到遵守，也不會(huì)懲罰違反規(guī)則的行為。一項(xiàng)重要的組織社會(huì)學(xué)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，組織通常耗費(fèi)巨大資源創(chuàng)建無(wú)人遵守的規(guī)則。默認(rèn)規(guī)則無(wú)處不在。指定規(guī)則和默認(rèn)規(guī)則是規(guī)則的第二個(gè)維度。

默認(rèn)規(guī)則為當(dāng)事方提供了一個(gè)可以觸發(fā)但是不強(qiáng)制遵守的外部選擇。例如，兩人可能簽署一份合同約定貨物需每日下午五點(diǎn)送達(dá)，否則將施加懲罰。在實(shí)際操作中，貨物可能在每天的不同時(shí)間送達(dá)，有時(shí)早于或晚于五點(diǎn)，甚至第二天才能送達(dá)。只要這一關(guān)系為雙方當(dāng)事人都創(chuàng)造了足夠的價(jià)值，這條規(guī)則就不會(huì)被強(qiáng)制實(shí)施，也不需動(dòng)用法院或警察資源來(lái)核實(shí)這一合同是否得到了履行。然而，如果這一關(guān)系破裂，一方就可以向法院起訴并索賠。在這個(gè)例子中，定時(shí)配送條款為雙方提供了更準(zhǔn)確的信息，讓雙方了解關(guān)系破滅和默認(rèn)規(guī)則被觸發(fā)的后果，使得雙方達(dá)成更有效率的協(xié)議，因?yàn)橥獠窟x擇可以被更清晰地說(shuō)明。

非人格化規(guī)則與默認(rèn)規(guī)則之間最重要的聯(lián)系在于，非人格化的默認(rèn)規(guī)則可以為處于某些關(guān)系中的人們提供清晰可預(yù)期的外部選擇，而并不強(qiáng)制要求他們的行為完全遵守實(shí)際的規(guī)則。因此，非人格化的默認(rèn)規(guī)則將支持更多樣化和生產(chǎn)率更高的行為和組織。本文的第1節(jié)就是關(guān)于這些內(nèi)容的。

所有的協(xié)定規(guī)則都是在組織內(nèi)形成的。父母創(chuàng)造出家庭內(nèi)適用的規(guī)則，這些規(guī)則適用于孩子，但沒(méi)有得到孩子的同意。協(xié)定并不意味著同意。所有的組織中都存在哈特（H.L.A.Hart，1961，1994，2012）提出的次要規(guī)則（se-condary rules），即創(chuàng)造規(guī)則的規(guī)則。一群人與組織之間的區(qū)別就在于組織成員主動(dòng)引入規(guī)則監(jiān)督彼此之間的互動(dòng)。次要規(guī)則是他們用于創(chuàng)造和改變規(guī)則的規(guī)則，主要規(guī)則（primary rules）是那些實(shí)際上用來(lái)監(jiān)督行為的規(guī)則。主要規(guī)則和次要規(guī)則是規(guī)則的第三個(gè)維度。

組織通過(guò)規(guī)則增加組織內(nèi)部關(guān)系的價(jià)值。這些規(guī)則就是內(nèi)部規(guī)則。組織經(jīng)常與其他組織互動(dòng)，并形成用于輔助這些互動(dòng)的規(guī)則，創(chuàng)造出組織的組織。在這些協(xié)議中，有時(shí)規(guī)則由一個(gè)組織創(chuàng)造和實(shí)施，由另一個(gè)組織運(yùn)用這些規(guī)則來(lái)提高組織內(nèi)部關(guān)系的價(jià)值。對(duì)運(yùn)用規(guī)則的組織來(lái)說(shuō)，這些協(xié)議就構(gòu)成了外部規(guī)則。外部規(guī)則可以用于組織內(nèi)部，但是由另一個(gè)外部組織創(chuàng)造和實(shí)施。內(nèi)部規(guī)則和外部規(guī)則是規(guī)則的第四個(gè)也是最后一個(gè)維度。

本文的第2節(jié)提出了外部規(guī)則的概念。我們解釋了為什么組織有時(shí)難以創(chuàng)造和實(shí)施內(nèi)部規(guī)則，特別是非人格化規(guī)則，這主要源于規(guī)則的實(shí)施與組織內(nèi)部關(guān)系的重要性之間存在著固有的矛盾。因此，組織傾向于運(yùn)用外部規(guī)則，并在更大的社會(huì)范圍內(nèi)，由組織構(gòu)成的團(tuán)體（organization groups，以下稱為“組織團(tuán)體”）相互達(dá)成協(xié)議以創(chuàng)建一個(gè)協(xié)調(diào)型組織，從而在組織團(tuán)體內(nèi)部實(shí)施外部規(guī)則。政府是協(xié)調(diào)型組織最典型的例子，但并不是協(xié)調(diào)型組織的唯一形式。政府作為組織的核心功能是為通過(guò)集體選擇過(guò)程形成有關(guān)規(guī)則的共識(shí)提供場(chǎng)所，并依照共識(shí)執(zhí)行規(guī)則。這不同于霍布斯和韋伯對(duì)政府的定義。在大部分社會(huì)中，有實(shí)力的組織通過(guò)彼此達(dá)成共識(shí)形成政府，或者政府創(chuàng)造并實(shí)施成員可使用的外部規(guī)則。

然而，在大部分社會(huì)中，政府組織僅能創(chuàng)建和實(shí)施身份規(guī)則，這些規(guī)則給予經(jīng)濟(jì)中部分個(gè)人和組織以特權(quán)，沒(méi)有做到一視同仁。這些規(guī)則用于解決政治問(wèn)題：與強(qiáng)大且危險(xiǎn)的組織創(chuàng)建并維持穩(wěn)定的關(guān)系，甚至限制彼此之間的暴力行為。這正是諾思、沃利斯和溫加斯特（North、Wallis and Weingast，2009）提出的自然國(guó)家（natural state）的邏輯。19世紀(jì)中葉前，政府沒(méi)有能力大范圍創(chuàng)造和實(shí)行非人格化規(guī)則，因此各種組織只有極少數(shù)的外部非人格化默認(rèn)規(guī)則可以用于協(xié)調(diào)其內(nèi)部成員之間以及組織與外部組織之間的關(guān)系。

本文在最后思考了一個(gè)社會(huì)引入非人格化規(guī)則（適用于社會(huì)中廣泛群體的非人格化規(guī)則）后會(huì)發(fā)生什么變化。我們簡(jiǎn)要描述了為什么社會(huì)會(huì)引入非人格化規(guī)則，我們關(guān)注的重點(diǎn)是引入這些非人格化規(guī)則對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治體制的影響，以及如何保持這些規(guī)則的持續(xù)性。在自然國(guó)家中，政治進(jìn)程用身份規(guī)則產(chǎn)生租金。當(dāng)政治進(jìn)程已無(wú)法用身份規(guī)則達(dá)成創(chuàng)造新規(guī)則或修改既有規(guī)則必需的大多數(shù)認(rèn)同或共識(shí)時(shí)，社會(huì)會(huì)發(fā)生什么變化？政治領(lǐng)導(dǎo)人不是要對(duì)狹隘地適用于特定個(gè)人、群體或組織的規(guī)則和法律達(dá)成共識(shí)，而是必須建立平等地適用于所有人的更加復(fù)雜的共識(shí)。為了形成更復(fù)雜和更長(zhǎng)期的共識(shí)，政治組織本身必須變得更加“長(zhǎng)壽”。

在形成非人格化規(guī)則前，那些爭(zhēng)奪政府控制權(quán)和力圖影響政策的政治組織都是狹隘、碎片化和派系化的。當(dāng)非人格化規(guī)則被引入后，政治派系演變成現(xiàn)代政黨，它們是更持久和更具韌性的組織，數(shù)量也更少，并致力于維持三組具體的協(xié)定規(guī)則：支持競(jìng)爭(zhēng)性選舉的制度規(guī)則、建立對(duì)政府組織的政治控制，以及頒布非人格化規(guī)則。政黨間的共識(shí)使得所有政黨無(wú)須因選舉失利而擔(dān)心受到當(dāng)選政黨的打壓，由此形成了一種新型政黨體制。長(zhǎng)期看，這些共識(shí)顯著降低了政治不確定性，因?yàn)榭刂屏苏疁?zhǔn)入以及協(xié)定規(guī)則的形成與修改，各個(gè)政黨已經(jīng)達(dá)成不再相互威脅或脅迫的共識(shí)。

如果這些想法是正確的，那么引入非人格化規(guī)則將使經(jīng)濟(jì)和政治體制內(nèi)的組織發(fā)生一系列可預(yù)期的變化。在厘清這些影響后，本文的最后一節(jié)將從19世紀(jì)末至20世紀(jì)初歐洲政黨體制發(fā)展的角度，運(yùn)用政治學(xué)對(duì)這些體制的大量研究，考察組織發(fā)生的變化。這些首先引入非人格化規(guī)則的社會(huì)，無(wú)一例外地采用或夯實(shí)了一系列有關(guān)選舉監(jiān)督和政府管理的協(xié)定規(guī)則以及非人格化規(guī)則。那些沒(méi)有引入非人格化規(guī)則的社會(huì)未能在以上三個(gè)領(lǐng)域取得長(zhǎng)足發(fā)展。

構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)的是通過(guò)非人格化外部默認(rèn)規(guī)則協(xié)調(diào)的龐大組織網(wǎng)絡(luò)。組織的變化來(lái)自我們可以從立法和政治變遷中很容易觀察到的協(xié)定規(guī)則。本文提出的將協(xié)定規(guī)則作為理解制度的另一種方式，使我們可以構(gòu)建一個(gè)整合經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的理論框架，并有望更好地解釋為何有些國(guó)家實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)起飛，而有些國(guó)家則沒(méi)有。

1．各種各樣的規(guī)則

默認(rèn)規(guī)則

將制度定義為被遵守的規(guī)則是法學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史學(xué)的制度研究文獻(xiàn)的起點(diǎn)。制度能夠協(xié)調(diào)人際關(guān)系，因?yàn)槿绻藗冏袷匾?guī)則，那么他們的行為就更可預(yù)測(cè)，對(duì)他人行為的預(yù)期變得更加可靠和準(zhǔn)確。在所有這些文獻(xiàn)中，制度對(duì)人類社會(huì)的至關(guān)重要性就在于，制度可以有效地支持一致且穩(wěn)定的行為：如果所有人都遵守規(guī)則，那么他們的行為是趨向一致的，因此是可預(yù)測(cè)的。

遺憾的是，雖然每個(gè)社會(huì)的規(guī)則都是通過(guò)集體行動(dòng)共識(shí)創(chuàng)造的，但并不一定會(huì)被遵守。我們傾向于關(guān)注協(xié)定規(guī)則而忽略默認(rèn)規(guī)則，以至于組織社會(huì)學(xué)中的大量實(shí)證證據(jù)發(fā)現(xiàn)，組織經(jīng)常動(dòng)用大量資源實(shí)施那些不被遵守的規(guī)則。馬克·格蘭諾維特（Mark Granovetter，1985）的著名研究提出，那些相信組織會(huì)遵守其創(chuàng)造的所有規(guī)則的人“是叢林里的社會(huì)學(xué)嬰兒”。梅耶和羅恩（Meyer and Rowan，1977）、迪馬喬和鮑威爾（DiMaggio and Powell，1983）的研究旨在回答為什么組織創(chuàng)造了那么多不被遵守的規(guī)則。

每個(gè)社會(huì)中都存在各種各樣的人群。組織是由一群人通過(guò)規(guī)則來(lái)規(guī)范其關(guān)系而形成的。組織是所有規(guī)則的來(lái)源。次要規(guī)則是用于制定規(guī)則的規(guī)則。所有組織都在次要規(guī)則的規(guī)制下通過(guò)集體行動(dòng)過(guò)程建立協(xié)定規(guī)則。主要規(guī)則是直接影響人們與他人聯(lián)系和互動(dòng)的規(guī)則。

具體的例子可以幫助我們最直觀地理解默認(rèn)規(guī)則。我年輕時(shí)曾經(jīng)從事過(guò)幾年建筑工作，是輔助工和小工（Laborer and Hod Carriers）工會(huì)（等級(jí)最低的建筑工會(huì)）的會(huì)員。同時(shí)我也是木工工會(huì)（Carpenters Union）的會(huì)員。每一對(duì)輔助工和木工都會(huì)就如何一起工作形成獨(dú)有的共識(shí)。每一對(duì)輔助工和木工都是一個(gè)有著協(xié)定規(guī)則的組織。

輔助工和木工組合同時(shí)嵌入其他三個(gè)層級(jí)的組織中：他們就職的公司；他們加入的兩個(gè)工會(huì)，他們之間的關(guān)系受這兩個(gè)工會(huì)規(guī)則的管理；以及州政府，他們的行為受州政府的健康和安全規(guī)則的影響。在每一種情形中，外部社會(huì)的規(guī)則都（正向或負(fù)向地）影響木工和輔助工的關(guān)系與生產(chǎn)率，進(jìn)而影響公司內(nèi)部建筑流程的生產(chǎn)率。每一對(duì)輔助工和木工都嵌入更廣范圍的組織生態(tài)系統(tǒng)中，詳見(jiàn)表1的左列。規(guī)則環(huán)境包括組織生態(tài)系統(tǒng)中的所有規(guī)則，詳見(jiàn)表1的右兩列。兩者共同組成了組織和規(guī)則矩陣。

雖然所有組織都有其獨(dú)特的內(nèi)部規(guī)則，但組織生態(tài)系統(tǒng)中的所有規(guī)則都有可能相互作用。輔助工和木工加入某個(gè)建筑工會(huì)就包含各種規(guī)則。在大項(xiàng)目上，工會(huì)代表和政府安全官員會(huì)經(jīng)常來(lái)到工地檢查規(guī)則的遵守情況。即使如此，仍有許多規(guī)則并未被嚴(yán)格地遵守。而且不同層級(jí)的規(guī)則并不總是協(xié)調(diào)一致的，因此并不是所有規(guī)則都能被遵守。矩陣內(nèi)的規(guī)則時(shí)常自相矛盾，我們稱之為不協(xié)調(diào)的規(guī)則。

表1　輔助工和木工關(guān)于鉆釘子的組織生態(tài)系統(tǒng)與規(guī)則環(huán)境：組織和規(guī)則矩陣

最直接的例子是錘（鉆）釘子。工會(huì)規(guī)則清楚地規(guī)定木工應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)錘釘子，而這項(xiàng)工作不應(yīng)由輔助工完成。但現(xiàn)實(shí)情況是輔助工總是攜帶錘子，且時(shí)常被要求錘釘子。既然輔助工經(jīng)常錘釘子是顯而易見(jiàn)的事實(shí)，為什么會(huì)存在明確的工會(huì)規(guī)則不允許他們這樣做呢？當(dāng)輔助工錘釘子時(shí)，盡管所有人都清楚工會(huì)的規(guī)則，但這并不被認(rèn)為是違反了規(guī)則。每一組輔助工/木工組合都處于表1的規(guī)則環(huán)境中。工會(huì)的釘子規(guī)則是授權(quán)木工決定由誰(shuí)錘釘子的外部規(guī)則。一對(duì)輔助工和木工實(shí)際達(dá)成的釘子規(guī)則可以與工會(huì)的釘子規(guī)則不協(xié)調(diào)，因?yàn)楣?huì)的釘子規(guī)則是一項(xiàng)默認(rèn)規(guī)則。默認(rèn)規(guī)則永遠(yuǎn)存在，但僅在輔助工或木工無(wú)法達(dá)成一致時(shí)才會(huì)啟用。

默認(rèn)規(guī)則為各種關(guān)系提供了外部選擇。理解默認(rèn)規(guī)則如何促進(jìn)協(xié)調(diào)十分重要。輔助工是否錘釘子取決于輔助工與木工的特定關(guān)系。然而，若輔助工與木工之間發(fā)生矛盾，協(xié)調(diào)的結(jié)果一般對(duì)木工有利，所以很少發(fā)生糾紛。由于錘釘子這件事已有默認(rèn)規(guī)則可循，最終的決定權(quán)已經(jīng)確立，輔助工和木工可以更容易地達(dá)成合作工作的協(xié)議。在實(shí)際操作中，釘子規(guī)則是輔助工和木工關(guān)系的起點(diǎn)，同時(shí)讓他們更清晰地認(rèn)識(shí)到這段關(guān)系結(jié)束的后果。

如果你不假思考，就會(huì)認(rèn)為釘子規(guī)則是微不足道的。對(duì)任何特定公司來(lái)說(shuō)，輔助工和木工都是臨時(shí)的。新的輔助工和木工配對(duì)不斷組成，一開(kāi)始就賦予木工自由裁量權(quán)使得新組成的配對(duì)無(wú)須花費(fèi)長(zhǎng)時(shí)間討論就可以決定合作方式。隨著合作關(guān)系更加深入和成熟，兩人的關(guān)系發(fā)生變化，釘子規(guī)則的適用范圍也會(huì)擴(kuò)大。建筑公司內(nèi)部所有協(xié)調(diào)關(guān)系是由上百條類似的規(guī)則維系的。因?yàn)檫@些默認(rèn)規(guī)則使每一對(duì)輔助工和木工組合可以形成使自身效率最大化的規(guī)則，每對(duì)輔助工和木工組合的生產(chǎn)率得到了提高。一項(xiàng)簡(jiǎn)單的默認(rèn)規(guī)則可以支撐大量且不同的關(guān)系。

正因?yàn)楣?huì)的釘子規(guī)則并不是永遠(yuǎn)被遵守，它才能夠促進(jìn)協(xié)作。默認(rèn)規(guī)則只有在規(guī)則出現(xiàn)沖突、規(guī)則環(huán)境中各項(xiàng)規(guī)則之間不能完全達(dá)成一致的情況下才會(huì)啟用。與輔助工和木工配對(duì)實(shí)際達(dá)成的共識(shí)不協(xié)調(diào)的工會(huì)規(guī)則減少了輔助工和木工配對(duì)之間的糾紛，并提高了整體的協(xié)調(diào)和生產(chǎn)率。為了使工會(huì)層面的釘子規(guī)則行之有效，所有的輔助工和木工配對(duì)以及建筑公司都需要第三方規(guī)則確保工會(huì)規(guī)則的實(shí)施。

這并不意味著所有工會(huì)規(guī)則都是默認(rèn)規(guī)則，還有許多是指定規(guī)則。工會(huì)耗費(fèi)大量資源確保部分規(guī)則得到實(shí)施，但這些規(guī)則并不一定會(huì)帶來(lái)生產(chǎn)率的提升。當(dāng)然也并非所有默認(rèn)規(guī)則都能提高生產(chǎn)率。關(guān)鍵在于工會(huì)的釘子規(guī)則是身份規(guī)則還是非人格化規(guī)則。

2．組織與規(guī)則之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系

外部規(guī)則以及規(guī)則和關(guān)系之間的互動(dòng)

如果非人格化默認(rèn)規(guī)則能夠提升公司的生產(chǎn)率，為什么建筑公司不直接引入工會(huì)的釘子規(guī)則？這是一個(gè)很好的問(wèn)題。如果公司實(shí)施一項(xiàng)總是由木工擁有決定權(quán)的默認(rèn)釘子規(guī)則，它將面臨執(zhí)行問(wèn)題。建筑公司老板直接在木工之上決定讓輔助工鉆釘子的情形是否會(huì)更好？任何一項(xiàng)規(guī)則的實(shí)施越是可預(yù)期，它作為協(xié)調(diào)工具的效果就越好。即使大型建筑公司的工作單元往往也是小型的，且個(gè)人之間持續(xù)產(chǎn)生復(fù)雜的互動(dòng)。公司內(nèi)部關(guān)系的變化使得規(guī)則難以或不可能得到實(shí)施。當(dāng)我首次將這個(gè)想法告訴我的夫人時(shí)，我請(qǐng)她假定自己是建筑隊(duì)的工頭，隊(duì)伍中有一位受大家喜愛(ài)的輔助工和一位糟糕的木工。如果實(shí)施不利于木工的規(guī)則，木工可能會(huì)選擇辭職。在我還沒(méi)講完這個(gè)例子時(shí)，她就迅速回應(yīng)說(shuō)：“實(shí)施不利于木工的規(guī)則，讓木工走人。關(guān)系驅(qū)動(dòng)規(guī)則，而不應(yīng)該反過(guò)來(lái)。”

這是所有組織都面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。組織關(guān)心的是如何將其內(nèi)部關(guān)系的價(jià)值最大化，如果一項(xiàng)規(guī)則降低了關(guān)系的價(jià)值，即使在產(chǎn)生糾紛時(shí)，這項(xiàng)規(guī)則也應(yīng)當(dāng)被忽略且不被實(shí)施。然而，因?yàn)殛P(guān)系隨時(shí)間變化但有效的規(guī)則需長(zhǎng)期可預(yù)期，所以從長(zhǎng)期看組織通常難以最大化關(guān)系的價(jià)值。實(shí)施可預(yù)期的默認(rèn)規(guī)則與實(shí)施可預(yù)期的指定規(guī)則同樣重要。關(guān)系是極其復(fù)雜的。它們不僅包含兩個(gè)人之間的直接互動(dòng)，還涵蓋了行為規(guī)范以及有關(guān)世界如何和應(yīng)該如何運(yùn)轉(zhuǎn)的個(gè)人信念和共有信念。個(gè)人既會(huì)形成獨(dú)特的關(guān)系，也會(huì)形成共通的關(guān)系。在特定情況下，協(xié)定規(guī)則不被遵守或?qū)嵤r(shí)，一段變化中的關(guān)系的價(jià)值更高。如果一些規(guī)則的形式和實(shí)施會(huì)發(fā)生不可預(yù)料的變化，這些規(guī)則作為協(xié)調(diào)工具就不那么有效。這就是關(guān)系可能會(huì)削弱（或損害）規(guī)則的含義。

就表1中的問(wèn)題而言，其解決方法是利用外部規(guī)則，將規(guī)則實(shí)施問(wèn)題從建筑公司轉(zhuǎn)移到工會(huì)。如果工會(huì)實(shí)施了非人格化的釘子規(guī)則，則建筑公司可以運(yùn)用這一外部規(guī)則提升公司內(nèi)部各種不同關(guān)系（heterogeneous relationships）的價(jià)值。如果工會(huì)不受導(dǎo)致默認(rèn)釘子規(guī)則難以實(shí)施的公司內(nèi)部關(guān)系的影響，那么外部規(guī)則的存在可以使公司層面的關(guān)系以及輔助工和木工的配對(duì)關(guān)系都更有價(jià)值。因?yàn)橐?guī)則實(shí)施不受關(guān)系本身的影響，所以公司內(nèi)部的關(guān)系不會(huì)削弱規(guī)則的有效性。規(guī)則與關(guān)系的這個(gè)問(wèn)題是否嚴(yán)重到足以引起我們的關(guān)注呢？

制度研究的相關(guān)文獻(xiàn)

諾思（1990）將制度定義為游戲規(guī)則，包括正式和非正式規(guī)則。粗略來(lái)看，正式規(guī)則是組織內(nèi)部依據(jù)次要規(guī)則形成的協(xié)定規(guī)則。非正式規(guī)則包括規(guī)范、慣例、信念、習(xí)俗和文化等。非正式規(guī)則從個(gè)人的關(guān)系模式中產(chǎn)生。哲學(xué)家戴維·劉易斯（David Lewis，1969，2002）的慣例概念是這一邏輯的絕佳例子。如果沒(méi)有規(guī)則，人們是會(huì)靠左還是靠右行駛呢？劉易斯指出，即使只有小部分人靠右而非靠左行駛，人們對(duì)他人將如何行駛的預(yù)期也會(huì)形成自我實(shí)施的行為規(guī)范，形成一個(gè)最終所有人都靠右行駛的均衡。規(guī)范、慣例、信念、價(jià)值觀和文化都是從無(wú)意識(shí)的社會(huì)互動(dòng)中產(chǎn)生社會(huì)力量的例子。埃米爾·涂爾干（Emile Durkheim，1982）頗有見(jiàn)地地將這些力量稱為“社會(huì)事實(shí)”。

為了在概念上區(qū)分這些不需要人為意識(shí)就能發(fā)揮作用的社會(huì)力量與協(xié)定規(guī)則，我將這些力量稱為“關(guān)系”。所有的規(guī)范、慣例、習(xí)俗、文化、價(jià)值觀和信念都被包括在非正式規(guī)則之下，并根植于人們與他人的關(guān)系（不論這種關(guān)系是不是重復(fù)性的）和對(duì)他人行為的預(yù)期之中。這種關(guān)系（規(guī)范、信念等）永遠(yuǎn)存在于組織中，也存在于組織之外，例如劉易斯提到的靠右行駛的規(guī)范。與之相反，協(xié)定規(guī)則無(wú)法存在于組織之外。那么，規(guī)則與關(guān)系又是如何在組織內(nèi)相互影響的？

社會(huì)學(xué)家菲利普·塞爾茲尼克提出“在一個(gè)行政管理組織中，最令人震驚又最顯而易見(jiàn)的事實(shí)就是其正式規(guī)則和目標(biāo)體系。在這里，任務(wù)、權(quán)力和程序都根據(jù)某種官方認(rèn)可的模式存在。因此‘組織’一詞意味著一個(gè)由各種有意識(shí)地協(xié)調(diào)的活動(dòng)組成的系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)是最基本的、精簡(jiǎn)的、實(shí)用的。它是一種特制的工具，一種為完成某項(xiàng)工作而設(shè)計(jì)的合理器械”（Philip Selznick，1957，第4頁(yè)）。他隨即將制度定義為“制度化是一個(gè)過(guò)程。這是組織長(zhǎng)期會(huì)經(jīng)歷的過(guò)程，反映了組織自身的獨(dú)特歷史、置身組織中的人、組織包含的群體以及組織形成的復(fù)雜利益和組織對(duì)環(huán)境的適應(yīng)……也許最重要的是，‘制度化就是將價(jià)值擴(kuò)散至當(dāng)前任務(wù)的技術(shù)要求之外’。”

塞爾茲尼克定義的組織是最基本的、精簡(jiǎn)的，是有意識(shí)地形成的協(xié)定規(guī)則。他定義的制度是從關(guān)系中發(fā)展出來(lái)的行為規(guī)范、關(guān)于恰當(dāng)行為和角色的信念，以及組織成員間共有（或不共有）的價(jià)值觀。隨著組織的發(fā)展，它們就有了自己的歷史，協(xié)定規(guī)則也得到了關(guān)系的補(bǔ)充。對(duì)塞爾茲尼克來(lái)說(shuō)，“組織”一詞描述的是一個(gè)組織內(nèi)部的核心協(xié)定規(guī)則，而“制度”一詞描述的是圍繞這些規(guī)則形成的關(guān)系。組織是最基本的、精簡(jiǎn)的，但制度是復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的，是獨(dú)特的關(guān)系組合。

與塞爾茲尼克不同，諾思（1992，第4頁(yè)）將制度定義為游戲規(guī)則：“制度是一個(gè)社會(huì)中的游戲規(guī)則，或更正式地說(shuō)，是為組織人類互動(dòng)而人為設(shè)計(jì)的約束。這包括正式規(guī)則（成文法、習(xí)慣法和規(guī)章）和非正式約束（慣例、行為規(guī)范和自我施加的行為規(guī)則），以及它們的實(shí)施特征。”諾思進(jìn)一步區(qū)分了“被創(chuàng)造的（有意設(shè)計(jì)的）”規(guī)則和并非通過(guò)設(shè)計(jì)或創(chuàng)造而是通過(guò)“演化”形成的規(guī)則。

為了闡述其制度變遷理論，諾思清晰地區(qū)分了組織和制度。諾思認(rèn)為，組織是行動(dòng)者。歷史進(jìn)程中的規(guī)則和關(guān)系共同形成了組織。制度就是規(guī)則，組織及其關(guān)系是玩家。

諾思無(wú)意間顛覆了塞爾茲尼克（以及組織社會(huì)學(xué)家們）關(guān)于組織和關(guān)系的定義（現(xiàn)在你應(yīng)該充分意識(shí)到，了解不同制度研究文獻(xiàn)中的制度定義的重要性）。盡管如此，兩人都認(rèn)識(shí)到規(guī)則與關(guān)系之間的根本矛盾，正如塞爾茲尼克所述：

當(dāng)考察這些正式結(jié)構(gòu)時(shí)，我們開(kāi)始意識(shí)到它們從未戰(zhàn)勝組織行為中的非理性。這些非理性是持續(xù)存在的協(xié)調(diào)系統(tǒng)不可分割的一部分，也是摩擦、困境、懷疑和毀滅的根源。這一根本悖論來(lái)自一個(gè)事實(shí)：從兩個(gè)重要的方面看，理性行為系統(tǒng)必然根植于一個(gè)制度矩陣：（1）行為系統(tǒng)或者作為其組織表達(dá)的正式的授權(quán)與控制結(jié)構(gòu)本身只是具體社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)方面，組成這個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的個(gè)人可能作為整體而互動(dòng)，而不僅僅是按照系統(tǒng)內(nèi)的正式角色來(lái)互動(dòng)；（2）正式系統(tǒng)和具體社會(huì)結(jié)構(gòu)都受制于制度環(huán)境帶來(lái)的壓力，有時(shí)必須因此做全方位調(diào)整。正式的行政管理設(shè)計(jì)難以完全反映其涉及的具體組織，就好比任何抽象的計(jì)劃或模式若想有用，都不能詳盡無(wú)遺地描述全部的實(shí)際情況。同時(shí)，抽象的設(shè)計(jì)（例如組織架構(gòu)圖）中沒(méi)有包含的部分對(duì)維持和發(fā)展正式系統(tǒng)也至關(guān)重要。（Selznick，1948，第25頁(yè)）

對(duì)塞爾茲尼克和諾思來(lái)說(shuō)，人們之間的一部分互動(dòng)和關(guān)系受制于人們有意識(shí)地設(shè)計(jì)且可以有意識(shí)地更改的規(guī)則。其他互動(dòng)則囿于人的行為形成的關(guān)系，但個(gè)人或群體難以有意識(shí)地改變這些關(guān)系（它們存在于具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)中）。規(guī)則和關(guān)系是截然不同的社會(huì)進(jìn)程。規(guī)則是協(xié)商而成的，是有意識(shí)的集體決策的結(jié)果。關(guān)系是演變而來(lái)的，有時(shí)是有意而為，但更多的是無(wú)意識(shí)的行為模式的結(jié)果。規(guī)則和關(guān)系的潛在矛盾不是理論上的，而是現(xiàn)實(shí)和組織行為固有的。

規(guī)則和組織矩陣中的外部規(guī)則

如果將規(guī)則的創(chuàng)造和實(shí)施轉(zhuǎn)移到外部組織能使組織內(nèi)部的關(guān)系與外部規(guī)則的實(shí)施分隔開(kāi)來(lái)，這將給組織帶來(lái)巨大的益處。倘若如此，我們應(yīng)當(dāng)觀察到彼此相關(guān)聯(lián)的組織聯(lián)合形成新的組織，以創(chuàng)造和實(shí)施可被成員組織使用的外部規(guī)則。這些協(xié)調(diào)型組織仍將面臨關(guān)系削弱規(guī)則的問(wèn)題，但在邊際上或能在成員組織中實(shí)現(xiàn)規(guī)則實(shí)施與關(guān)系的隔離，因此更可預(yù)期地實(shí)施規(guī)則。顯然，政府的核心特征是為社會(huì)中的其他組織提供外部規(guī)則和實(shí)施規(guī)則。創(chuàng)建和運(yùn)行協(xié)調(diào)型組織并非易事，很多協(xié)調(diào)型組織并不能有效運(yùn)行。讓我們先從一個(gè)看似有效運(yùn)行的純私人協(xié)調(diào)型組織來(lái)探究這背后的邏輯。

麗莎·伯恩斯坦（Lisa Bernstein）考察了許多產(chǎn)業(yè)群體，這些群體共同創(chuàng)建了同業(yè)公會(huì)來(lái)制定并實(shí)施針對(duì)其成員的規(guī)則。這些組織存在于一個(gè)更大的非人格化規(guī)則的社會(huì)中，但它們制定的規(guī)則依然在組織之間實(shí)現(xiàn)了私人秩序。伯恩斯坦（2001）研究了棉花市場(chǎng)的私人法律體系如何支持原棉和棉紡織市場(chǎng)的關(guān)系型締約。棉紡織業(yè)并不通過(guò)政府法院或統(tǒng)一商法典（Uniform Commer-cial Code）解決內(nèi)部糾紛。原棉銷售和棉紡織公司建立了兩個(gè)同業(yè)公會(huì)。原棉是十分多變的大宗商品。商人和紡織廠需要達(dá)成關(guān)于棉花種類的詳細(xì)口頭協(xié)議，但并不會(huì)形成詳盡的合同。個(gè)人信譽(yù)對(duì)交易雙方來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，常常是商人與紡織廠之間關(guān)系的價(jià)值最終導(dǎo)致了協(xié)議的達(dá)成。當(dāng)商人和紡織廠之間發(fā)生糾紛時(shí)，他們通常通過(guò)同業(yè)公會(huì)的仲裁法庭基于清晰定義的外部非人格化規(guī)則來(lái)解決糾紛。同業(yè)公會(huì)的會(huì)員身份要求會(huì)員必須訴諸仲裁。仲裁法庭是協(xié)調(diào)型組織，依據(jù)商人和紡織廠之間達(dá)成的協(xié)議而建立。棉紡織業(yè)在規(guī)則和組織矩陣中有意創(chuàng)設(shè)了一個(gè)角落，在那里，外部規(guī)則被用于更好地協(xié)調(diào)組織內(nèi)和組織間的關(guān)系。

盡管棉花市場(chǎng)的交易是高度關(guān)系化的，而且以聲譽(yù)為基礎(chǔ)，但糾紛仲裁的規(guī)則與棉花貿(mào)易的聲譽(yù)、關(guān)系、規(guī)范或習(xí)俗無(wú)關(guān)。這些規(guī)則清晰明了、注重形式、適用范圍盡可能窄且法律化：“首先，行業(yè)起草的交易規(guī)則在大部分情況下不包括標(biāo)準(zhǔn)化的用詞，例如‘合理的’‘合時(shí)的’‘若交易中無(wú)異議的’這種在（商）法典中常見(jiàn)的詞匯。相反，其中主要包括清晰的明線規(guī)則。”（Bernstein，2001）

伯恩斯坦認(rèn)為，同業(yè)公會(huì)實(shí)施的規(guī)則并不一定與成員間相互締約時(shí)的實(shí)際做法完全一致。同業(yè)公會(huì)的規(guī)則是規(guī)則環(huán)境中的非協(xié)調(diào)默認(rèn)規(guī)則（incongruent default rules），幾乎不需要被實(shí)施，但能夠促進(jìn)關(guān)系型締約。相較成員組織，同業(yè)公會(huì)的法庭是否處于矩陣中更高階或低階的位置并不清楚，且無(wú)關(guān)緊要。這一法庭是一個(gè)組織，它公開(kāi)宣示成員組織間的規(guī)則。它的作用在于通過(guò)建立一套清晰且可預(yù)期的非人格化默認(rèn)外部規(guī)則以更好地協(xié)調(diào)成員間的關(guān)系。

作為協(xié)調(diào)型組織的政府

有實(shí)力的組織能否在它們之中成立像政府那樣可以實(shí)施非人格化規(guī)則的組織？這個(gè)組織能否可信地隔絕于關(guān)系對(duì)規(guī)則的破壞性影響？遺憾的是，這個(gè)問(wèn)題的答案似乎是否定的。更糟糕的是，在大部分社會(huì)中，越向規(guī)則和組織矩陣的上層移動(dòng)，組織越難支持非人格化規(guī)則而不得不更依賴身份規(guī)則。在大部分社會(huì)中，有實(shí)力的組織與其他基于身份規(guī)則的有實(shí)力的組織形成一組嵌套關(guān)系。

諾思、沃利斯和溫加斯特（2009）闡釋了有實(shí)力的組織如何協(xié)商達(dá)成共識(shí)以降低組織間的暴力，即自然國(guó)家形成的邏輯。對(duì)有實(shí)力的組織來(lái)說(shuō)，最大的威脅就是彼此。這些組織或許愿意達(dá)成一套規(guī)則以禁止暴力，但由于所有組織都可以在有需要的時(shí)候訴諸暴力，所以這些規(guī)則并不可信。這些有實(shí)力的組織一致同意創(chuàng)建并承認(rèn)一個(gè)協(xié)調(diào)型組織（例如政府）來(lái)宣示、闡釋并實(shí)施它們達(dá)成的協(xié)定。為了限制暴力，這一協(xié)定設(shè)計(jì)出各種規(guī)則為特定的組織創(chuàng)設(shè)不同的特定租金。如果這一協(xié)定破裂，這些特定的租金也將不復(fù)存在。因此組織內(nèi)的所有成員都有激勵(lì)信守根據(jù)協(xié)定協(xié)調(diào)行動(dòng)和不使用暴力的承諾。

關(guān)于建立協(xié)調(diào)型組織的協(xié)定創(chuàng)造了成員組織可以使用的外部規(guī)則。精英組織最有價(jià)值的特權(quán)在于可以使用由協(xié)調(diào)型組織實(shí)施的外部規(guī)則。精英組織與協(xié)調(diào)型組織之間的聯(lián)系給予精英組織使用這些外部規(guī)則的權(quán)利。根據(jù)與自然國(guó)家相同的邏輯，這些規(guī)則的使用權(quán)僅限于精英組織。限制組織使用規(guī)則的權(quán)利是規(guī)則和組織矩陣的關(guān)鍵要素。

上述協(xié)定為精英組織創(chuàng)設(shè)的特權(quán)只有在規(guī)則和租金符合精英組織之間的關(guān)系時(shí)才是可行的。在自然國(guó)家中，精英組織和協(xié)調(diào)型組織（政府）的第一優(yōu)先事項(xiàng)是與有實(shí)力的組織維持和平穩(wěn)定的關(guān)系。如果情況發(fā)生變化，有實(shí)力的組織之間的關(guān)系也會(huì)發(fā)生變化，則精英達(dá)成的協(xié)定以及由協(xié)定創(chuàng)設(shè)的規(guī)則也必須改變，否則將瓦解。

關(guān)系決定規(guī)則。《暴力與社會(huì)秩序》一書的主要貢獻(xiàn)在于它闡明了自然國(guó)家的邏輯：說(shuō)明為何所有社會(huì)均有控制經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)領(lǐng)域的核心精英組織，并根據(jù)身份規(guī)則彼此協(xié)調(diào)。自然國(guó)家不同于腐敗的現(xiàn)代社會(huì)。人類通過(guò)自然國(guó)家實(shí)現(xiàn)有限的社會(huì)秩序，并開(kāi)始通過(guò)擴(kuò)大社會(huì)規(guī)模獲得異質(zhì)性提升帶來(lái)的專業(yè)化、分工和比較優(yōu)勢(shì)。自然國(guó)家的最主要優(yōu)勢(shì)在于它能夠建立起可以為大量組織群體提供外部規(guī)則的協(xié)調(diào)型組織。

然而，自然國(guó)家的邏輯意味著處于社會(huì)規(guī)則和組織矩陣更高層次的組織將更依賴身份規(guī)則。關(guān)系對(duì)規(guī)則的動(dòng)搖和侵蝕隨著組織在矩陣中的層次升高而加劇。因此，即使在穩(wěn)定的身份規(guī)則體系下，規(guī)則和組織矩陣中最上層的協(xié)定也十分脆弱。情況永遠(yuǎn)在變化，精英組織之間的關(guān)系要求協(xié)定規(guī)則也隨之變化。

少數(shù)社會(huì)如何走出這一困境？現(xiàn)有組織如何建立新的協(xié)定規(guī)則，如何彼此協(xié)調(diào)，從而使組織間的動(dòng)態(tài)關(guān)系導(dǎo)向能夠可信且廉潔地維持非人格化外部規(guī)則的協(xié)調(diào)型組織？

3．派系、政黨、身份規(guī)則、外部規(guī)則、政府以及向非人格化規(guī)則的轉(zhuǎn)變

本文的最后一節(jié)將闡釋為何有些社會(huì)率先實(shí)現(xiàn)了向非人格化規(guī)則的轉(zhuǎn)變，以及非人格化規(guī)則是如何維系的。為何和如何這兩個(gè)問(wèn)題的答案截然不同。非人格化規(guī)則并不是自然而然自我實(shí)施的。我們基本可以確定非人格化規(guī)則最初被引入并不是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為它們能帶來(lái)顯著的經(jīng)濟(jì)效益。沒(méi)有人知道將發(fā)生什么。但非人格化規(guī)則的實(shí)施確實(shí)帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)效益，這是因?yàn)榉侨烁窕?guī)則改變了經(jīng)濟(jì)中的組織。這些經(jīng)濟(jì)上的變化最終導(dǎo)致了政治組織的演變，實(shí)現(xiàn)了可持續(xù)的非人格化規(guī)則的實(shí)施。我們可以假設(shè)一個(gè)社會(huì)采用非人格化規(guī)則前后的經(jīng)濟(jì)和政治體制的狀況。然后，這樣的假設(shè)狀況可以用來(lái)做比較研究，例如比較19世紀(jì)末歐洲社會(huì)引入非人格化規(guī)則前后的狀況，或者與19世紀(jì)末歐洲社會(huì)如果不引入非人格化規(guī)則可能會(huì)維持的現(xiàn)狀進(jìn)行比較。

身份規(guī)則社會(huì)中的派系、組織和政府：非人格化規(guī)則出現(xiàn)前

對(duì)身份規(guī)則社會(huì)中的組織、規(guī)則和政府的典型概括如下。所有規(guī)則均由組織制定。組織制定這些規(guī)則以增加組織間關(guān)系的價(jià)值。關(guān)系驅(qū)動(dòng)規(guī)則。如果組織創(chuàng)造的規(guī)則會(huì)降低長(zhǎng)期的關(guān)系價(jià)值，它們就不會(huì)遵守自己創(chuàng)造的規(guī)則。純粹的內(nèi)部規(guī)則，特別是非人格化規(guī)則，一定程度上存在固有的不確定性。由組織構(gòu)成的群體可以創(chuàng)建一個(gè)或多個(gè)外部協(xié)調(diào)型組織，以制定和實(shí)施成員組織能使用的外部規(guī)則。這些協(xié)調(diào)型組織通常是政府。大多數(shù)社會(huì)都是自然國(guó)家，在那里，有實(shí)力的組織建立并支持政府，而政府制定并實(shí)施的是身份規(guī)則而不是非人格化規(guī)則。組織之間的協(xié)定、政府以及協(xié)定規(guī)則都十分脆弱，因?yàn)閰f(xié)定的存在依賴難以長(zhǎng)期固定的租金。

上述關(guān)于政府和社會(huì)運(yùn)作的圖景并非毫無(wú)根據(jù)。政府并非生來(lái)強(qiáng)大或弱小。如果一個(gè)（或多個(gè)）有實(shí)力的主要組織撤回其對(duì)政府的支持，看起來(lái)強(qiáng)勢(shì)的政府可能會(huì)突然變?nèi)酢ｉL(zhǎng)期看，任何政府的權(quán)能強(qiáng)弱都取決于有實(shí)力的組織之間達(dá)成的協(xié)定及這些組織與政府達(dá)成的協(xié)定。

政治組織是試圖影響或控制政府及其政策的組織。這在所有自然國(guó)家都是成立的，不論它們是否有代議制度。一個(gè)自然國(guó)家如果沒(méi)有發(fā)展出通過(guò)代議制度正式創(chuàng)建并實(shí)施外部協(xié)定規(guī)則的各種方式，則證明它還遠(yuǎn)沒(méi)有到考慮非人格化規(guī)則的時(shí)候。因此我們不妨假設(shè)，只有當(dāng)某種形式的代議組織或立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)存在，并能創(chuàng)建和實(shí)施協(xié)定規(guī)則時(shí)，向非人格化規(guī)則的轉(zhuǎn)變才有可能發(fā)生。我們認(rèn)為，立法機(jī)構(gòu)制定的大部分身份規(guī)則將對(duì)經(jīng)濟(jì)的方方面面產(chǎn)生影響，并為特定的個(gè)人、組織或地方帶來(lái)好處或成本，這反映了自然國(guó)家的邏輯。因此，爭(zhēng)奪對(duì)政府的控制權(quán)或影響力的政治組織往往是小范圍的、分散的且數(shù)量眾多的。歷史表明，這類政治組織應(yīng)當(dāng)被稱為派系，即有狹隘共同利益的人構(gòu)成的群體或組織。當(dāng)立法機(jī)構(gòu)需要大多數(shù)支持時(shí)，或政府領(lǐng)導(dǎo)人為了制定或?qū)嵤┮?guī)則需要達(dá)成共識(shí)時(shí)，派系之間的聯(lián)盟就會(huì)產(chǎn)生。這些聯(lián)盟隨時(shí)間而變化：派系的格局隨時(shí)產(chǎn)生又隨時(shí)消失。政治領(lǐng)袖需要時(shí)刻照顧到派系和派系聯(lián)盟，可以通過(guò)對(duì)不同派系的利益制定不同的規(guī)則來(lái)管理派系，即制定身份規(guī)則。

從經(jīng)濟(jì)層面看，在這種規(guī)則環(huán)境下，人們不能無(wú)限制地創(chuàng)建可對(duì)精英組織使用外部規(guī)則的經(jīng)濟(jì)組織，因此被認(rèn)可的組織數(shù)量是有限的（相較于非人格化規(guī)則引入后的組織數(shù)量）。例如，在1840年以前的美國(guó)和英國(guó)以及之后的歐洲大陸，所有正規(guī)的公司組織都是以僅適用于該類組織的特殊法律（或王室法令）建立的。大部分經(jīng)濟(jì)立法是私人的、特殊的或地方性的，僅適用于特定的個(gè)人、組織或地域。后文的證據(jù)清晰地表明，在英國(guó)議會(huì)頒布的法律和美國(guó)州政府在1850年以前頒布的法律中，有四分之三是私人的、特殊的或地方性的。

從政治層面看，政治組織規(guī)模小、數(shù)量多、分散且壽命短。即使當(dāng)時(shí)有選舉，希望能控制政府的政治組織也需要結(jié)成聯(lián)盟以贏得選舉，但這些聯(lián)盟通常難以維系。當(dāng)協(xié)定破裂時(shí)，政權(quán)更迭，而暴力通常是政權(quán)更迭的一個(gè)因素或威脅。

非人格化外部默認(rèn)規(guī)則的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)：非人格化規(guī)則出現(xiàn)后

美國(guó)印第安納州在其1851年的憲法中首次采納了非人格化規(guī)則。這部憲法要求立法機(jī)構(gòu)為17個(gè)特定目的制定一般法（general law），在條件允許時(shí)制定一般法，并且只能依據(jù)一般公司法設(shè)立公司。截至1900年，新英格蘭地區(qū)以外的大部分州都對(duì)憲法進(jìn)行了類似的修訂。印第安納州為我們?cè)O(shè)想“非人格化規(guī)則出現(xiàn)后”的制度狀況提供了基準(zhǔn)。我們有望看到組織和經(jīng)濟(jì)組織將發(fā)生如下變化。

組織的數(shù)量增加：開(kāi)放使用外部規(guī)則來(lái)建立公司和組織直接帶來(lái)了組織數(shù)量的增加。

交易成本下降：在組織內(nèi)部，非人格化默認(rèn)規(guī)則允許個(gè)人和組織以最低成本與他人建立并協(xié)商彼此的關(guān)系，正如我們?cè)谇拔墓?huì)釘子規(guī)則的例子中看到的。任何試圖建立規(guī)則的個(gè)人都可以基于作為外部選擇的一套非人格化外部默認(rèn)規(guī)則來(lái)建立關(guān)系。在法律和經(jīng)濟(jì)層面，個(gè)人可以達(dá)成“不完備合同”，然后利用默認(rèn)規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)其合同中的漏洞，這顯著降低了達(dá)成合同的成本。但他們也可能增加其他維度的成本，如下一節(jié)所述。

從更傳統(tǒng)的意義上看，因?yàn)榉侨烁窕?guī)則對(duì)所有人一視同仁，所以它們可以降低規(guī)則適用范圍的不確定性，并以保證關(guān)系可信的方式降低任何關(guān)系間的交易成本。也正是在這個(gè)意義上，格雷夫（Greif，2006）和諾思（1990）將“非人格化交易”視為增長(zhǎng)和發(fā)展的源泉。從全社會(huì)的角度看，以這樣的方式降低交易成本可以產(chǎn)生更廣和更深的市場(chǎng)，通過(guò)專業(yè)化和分工帶來(lái)生產(chǎn)率的提高。如果人們預(yù)期到規(guī)則的實(shí)施是非人格化的，許多糾紛將自行解決，因?yàn)榉ㄍゲ脹Q的結(jié)果是可預(yù)期的，這進(jìn)一步降低了交易成本。

更多的異質(zhì)性：非人格化默認(rèn)規(guī)則可以支持更廣泛的個(gè)人和組織關(guān)系，因?yàn)檫@些關(guān)系將規(guī)則用作外部選擇而非行為約束。異質(zhì)性增加是社會(huì)轉(zhuǎn)向非人格化規(guī)則帶來(lái)的最重要影響。用亞當(dāng)·斯密的話來(lái)說(shuō)，異質(zhì)性增加是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最重要的原動(dòng)力。非人格化默認(rèn)規(guī)則顯著擴(kuò)大了個(gè)人和組織建立新關(guān)系、達(dá)成新協(xié)議的自由。所有公民和主體均能使用外部規(guī)則建立組織和個(gè)人關(guān)系。結(jié)果的多樣性和復(fù)雜性都會(huì)增加。

創(chuàng)新增加：異質(zhì)性從兩方面直接帶來(lái)創(chuàng)新的增加。第一，非人格化默認(rèn)規(guī)則支持的關(guān)系可以變得與眾不同。現(xiàn)存的關(guān)系將進(jìn)化成新的模式，而部分新模式將比舊模式更加有效。第二，由于非人格化規(guī)則將規(guī)則和組織矩陣中的所有組織連接起來(lái)，且與建立組織有關(guān)的非人格化規(guī)則被擴(kuò)展至適用于所有公民，關(guān)系的數(shù)量也會(huì)增加。關(guān)系的數(shù)量增加意味著關(guān)系中產(chǎn)生創(chuàng)新的可能性也將增加。

穩(wěn)定性增強(qiáng)：從一般意義上說(shuō)，相較于身份規(guī)則，非人格化外部默認(rèn)規(guī)則可以建立更加穩(wěn)定的關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)情況變化時(shí)，行為和關(guān)系可以在規(guī)則不變的情況下同步變化。這些規(guī)則自身也變得更加穩(wěn)定。非人格化規(guī)則對(duì)穩(wěn)定性的另一個(gè)重要影響來(lái)自政治體制對(duì)非人格化規(guī)則的反應(yīng)，這將在下一節(jié)中闡述。

總而言之，非人格化規(guī)則將增加組織數(shù)量、降低交易成本并增進(jìn)組織間和組織內(nèi)的異質(zhì)性。所有這些均是通過(guò)市場(chǎng)擴(kuò)張、進(jìn)一步的專業(yè)化以及勞動(dòng)分工實(shí)現(xiàn)的斯密式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最重要的動(dòng)力源。在其他條件保持不變的情況下，使用非人格化外部默認(rèn)規(guī)則的組織比無(wú)法使用此類規(guī)則的組織生產(chǎn)率更高。現(xiàn)有組織可能會(huì)失去使用外部規(guī)則的特權(quán)，但它們同樣獲得了非人格化規(guī)則。理論上說(shuō)，許多新的組織會(huì)形成，政治體制中的每個(gè)公民和主體都能使用非人格化外部規(guī)則，包括默認(rèn)規(guī)則和指定規(guī)則，以此提高其組織的生產(chǎn)率。

但就政治層面而言，由于政治體制通過(guò)影響經(jīng)濟(jì)特權(quán)達(dá)成穩(wěn)定的政治協(xié)定和聯(lián)盟的能力被這些規(guī)則削弱了，達(dá)成政治協(xié)定的成本將會(huì)上升。

非人格化規(guī)則和政黨

引入非人格化規(guī)則將如何影響政治體制呢？在引入非人格化規(guī)則之前，因?yàn)榕上岛吐?lián)盟的預(yù)期存續(xù)時(shí)間有限，政治組織難以合理地在彼此之間達(dá)成長(zhǎng)期協(xié)定。立法機(jī)構(gòu)中的多數(shù)派建立在通過(guò)身份規(guī)則協(xié)調(diào)的短命聯(lián)盟之上。身份規(guī)則使立法機(jī)構(gòu)持續(xù)工作，如果非人格化規(guī)則得到實(shí)施，作為協(xié)調(diào)工具的身份規(guī)則將不再有效。

當(dāng)更多的經(jīng)濟(jì)組織出現(xiàn)后，立法機(jī)構(gòu)失去了對(duì)經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)入的控制權(quán)，而這一控制權(quán)是創(chuàng)設(shè)租金的主要工具。聯(lián)盟的建立需要更復(fù)雜、更長(zhǎng)期和跨法律的協(xié)議，而跨法律必將直接影響大量立法人員和選民，因?yàn)榉涩F(xiàn)在適用于每一個(gè)人。建立在適用于特定組織的規(guī)則之上的短期協(xié)定不足以召集聯(lián)盟。當(dāng)非人格化規(guī)則得到實(shí)施后，政治體制的組織結(jié)構(gòu)也必須改變。如果沒(méi)有人預(yù)期某個(gè)特定聯(lián)盟能在整個(gè)立法會(huì)議期間存續(xù)，從政者和立法人員該如何相信一個(gè)政黨的生命周期可以超過(guò)十年甚或更長(zhǎng)？?jī)蓚€(gè)或更多政黨該如何達(dá)成需要長(zhǎng)期可信關(guān)系的協(xié)定？

維持政黨有持續(xù)生命力的政治體制需要從政者形成政黨將在未來(lái)長(zhǎng)期存在的預(yù)期。從政者和政治組織共同控制規(guī)則制定程序。理論上，什么樣的協(xié)定可以保證政黨的長(zhǎng)期性呢？這樣的協(xié)定需要包含三個(gè)要素，即三套協(xié)定規(guī)則，它們均掌握在政治組織手中，構(gòu)成了立法和政治進(jìn)程。這三個(gè)要素分別是競(jìng)爭(zhēng)性選舉、政府管理中的憲法改革以及非人格化規(guī)則，它們共同創(chuàng)造了政黨體制，使政黨可以長(zhǎng)期維持。

競(jìng)爭(zhēng)性選舉：持久的政黨必然相信，即使他們輸?shù)暨x舉，仍可以在未來(lái)參加開(kāi)放和公平的競(jìng)選。自由、公平和開(kāi)放的選舉需要確立規(guī)則使選民可以在不受過(guò)度外部影響的情況下投出選票。維持競(jìng)爭(zhēng)性選舉同樣需要政黨宣誓不再將暴力作為選舉工具，或用于反對(duì)其他政黨或直接威脅選民。在選舉是競(jìng)爭(zhēng)且開(kāi)放的政治體制下，主要政黨知曉他們將在未來(lái)輸?shù)暨x舉，但他們也相信即使輸?shù)暨x舉，仍有機(jī)會(huì)參與未來(lái)的競(jìng)選。

針對(duì)政府管理的憲法安排：所有政黨都必須同意改變憲法結(jié)構(gòu)，以使政府組織的領(lǐng)導(dǎo)，如內(nèi)閣部長(zhǎng)，或是由選舉直接產(chǎn)生，或是由被選舉的官員指定，并能容易地被撤換。政府組織的領(lǐng)導(dǎo)必須基于選舉產(chǎn)生。政府必須尊重選舉結(jié)果，如果政府處于選舉系統(tǒng)之外，例如由國(guó)王指定官員，那么選舉對(duì)他們的意義將大打折扣。將政府管理權(quán)置于由選舉產(chǎn)生的官員手中，政黨領(lǐng)袖既是政黨掌權(quán)時(shí)的政府官員，又是政黨選舉失利時(shí)的政黨官員。羅伯特·達(dá)爾（Robert Dahl）稱之為“互惠式控制”（reciprocal control）的體制。各個(gè)政黨接受選舉紀(jì)律的約束，并確保當(dāng)選政黨能夠獲得對(duì)政府的控制權(quán)。那么，如何防止當(dāng)選政黨運(yùn)用它對(duì)政府和立法機(jī)構(gòu)的控制，改變規(guī)則，以此打壓或清除輸?shù)暨x舉的政黨呢？

非人格化的規(guī)則：鑒于當(dāng)選政黨對(duì)立法進(jìn)程和形成新規(guī)則有著更大的影響，所有其他政黨必須認(rèn)可當(dāng)選政黨執(zhí)政期間通過(guò)的任何規(guī)則都將平等地適用于每一個(gè)人。執(zhí)政黨不能制定歧視或壓制其他政黨的規(guī)則。對(duì)非人格化規(guī)則的堅(jiān)定承諾可以確保一個(gè)政黨即使選舉失利，仍能參加下一次選舉。非人格化規(guī)則必須整合建立政黨體制的制度化的協(xié)定規(guī)則。政府以及有合法機(jī)會(huì)控制立法進(jìn)程的所有組織必須有明確的激勵(lì)以支持和維護(hù)非人格化規(guī)則。

政黨就以上三個(gè)要素達(dá)成的協(xié)議可以制度化為由立法程序通過(guò)的協(xié)定規(guī)則或者體現(xiàn)在憲法中。也許有些出乎意料的是，新的政黨體制不需要包括太多關(guān)于組建和管理政黨的規(guī)則。任何關(guān)于政黨的規(guī)則都有可能被用于對(duì)其他黨派施加不利影響。政黨體制建立的關(guān)于選舉、政府管理的規(guī)則和非人格化規(guī)則是外在于政黨的。依照開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)性選舉的結(jié)果，這些外部協(xié)定規(guī)則形成了政黨能夠持久存在的保證和激勵(lì)，并持續(xù)維持非人格化規(guī)則。據(jù)此，那些有強(qiáng)烈和持久的意愿來(lái)維持競(jìng)爭(zhēng)性選舉和非人格化規(guī)則的組織通過(guò)互惠式控制，就產(chǎn)生了政府。

如果政黨間能夠達(dá)成這樣的協(xié)議，我們應(yīng)該能看到政黨的生命周期更長(zhǎng)，而且能對(duì)選舉產(chǎn)生顯著影響的政黨數(shù)量將減少。主要政黨仍可通過(guò)各種方式保持自身的競(jìng)爭(zhēng)力，但它們已經(jīng)屬于政黨體制的一部分。一個(gè)政黨不再尋求壓制或消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而是包容彼此。政黨引入組織和規(guī)則矩陣中的協(xié)定規(guī)則，以維持其中的政治組織和現(xiàn)代政黨的存續(xù)。

歷史簡(jiǎn)述

對(duì)引入非人格化規(guī)則前后的政黨體制的比較可以檢驗(yàn)上述假設(shè)。精英選擇引入非人格化規(guī)則源于他們“對(duì)派系的恐懼”，這在18世紀(jì)和19世紀(jì)初的政治思想史中可以找到大量翔實(shí)的記錄。任何一個(gè)精英組織都可以因一項(xiàng)身份規(guī)則而獲得特權(quán)或遭到毀滅。18世紀(jì)時(shí)，關(guān)心政治的學(xué)者和尋求權(quán)力的從政者形成了一套完備的關(guān)于社會(huì)運(yùn)行的理論，包括派系對(duì)他們及其組織的威脅。19世紀(jì)40—50年代，共同控制著規(guī)則建立和實(shí)施的精英開(kāi)始實(shí)施非人格化規(guī)則以保護(hù)自身的組織。他們尚不知道非人格化規(guī)則將帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展，以至于許多精英擔(dān)心非人格化規(guī)則將消除那些維持社會(huì)秩序和相對(duì)穩(wěn)定的租金。19世紀(jì)的精英之所以推行非人格化規(guī)則，是因?yàn)樗麄儞?dān)心派系競(jìng)爭(zhēng)可能對(duì)其組織產(chǎn)生的政治影響，包括內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的威脅。雖然精英推行非人格化規(guī)則的問(wèn)題耐人尋味，但它并不是我們最應(yīng)回答的問(wèn)題，因?yàn)槲覀冎老蚍侨烁窕?guī)則的轉(zhuǎn)型實(shí)際上僅發(fā)生在某些社會(huì)，而并未發(fā)生在其他社會(huì)。

遺憾的是，沒(méi)有詳細(xì)的歷史記錄表明這些社會(huì)是在19世紀(jì)的什么時(shí)候完成了向非人格化規(guī)則的轉(zhuǎn)變。即使在非人格化規(guī)則的出現(xiàn)最容易找到記錄的美國(guó)，相關(guān)的歷史研究也才剛剛開(kāi)始。盡管如此，我們可以將允許公民不需政治批準(zhǔn)即可建立組織的規(guī)則的出現(xiàn)作為一個(gè)指標(biāo)。萊斯利·漢納（Leslie Han-nah，2015）展示的1910年企業(yè)普查顯示，以下國(guó)家彼時(shí)已有公司組織的開(kāi)放準(zhǔn)入制度：美國(guó)、挪威、加拿大、新西蘭、澳大利亞、英國(guó)、荷蘭、瑞士、瑞典、丹麥和芬蘭（按每百萬(wàn)名居民企業(yè)數(shù)排名）。美國(guó)每百萬(wàn)名居民擁有2 913家公司，芬蘭為850家。緊隨其后的比利時(shí)為551家，德國(guó)為403家，法國(guó)為306家。這一指標(biāo)顯示從美國(guó)到芬蘭都是有非人格化規(guī)則的社會(huì)，比利時(shí)、德國(guó)和法國(guó)則處于轉(zhuǎn)折點(diǎn)上。而根據(jù)這一指標(biāo)，奧地利、意大利、西班牙和葡萄牙在1910年尚不是有非人格化規(guī)則的社會(huì)。

幸運(yùn)的是，政黨的歷史比非人格化規(guī)則的歷史豐富得多。20世紀(jì)60年代，許多深入的實(shí)證研究關(guān)注19世紀(jì)末和20世紀(jì)初歐洲現(xiàn)代民主的興起。現(xiàn)代政黨體制的三個(gè)要素出現(xiàn)在了所有較早采用非人格化規(guī)則的國(guó)家。所有的非人格化規(guī)則的民主社會(huì)均轉(zhuǎn)向了更開(kāi)放、自由和公平的選舉，包括選舉程序的一系列變化和更廣泛的選舉權(quán)，選民可以不受社會(huì)壓力地私下（甚至秘密）投票。所有這些國(guó)家的政府都修改了其憲制（constitutional arrangement），將政府管理的控制權(quán)置于由選舉產(chǎn)生的官員或者由選舉官員指派的官員手中。這都是非人格化規(guī)則存在的有力證據(jù)。這一模式有著清晰的歷史記錄，但本文篇幅有限，無(wú)法展示相關(guān)細(xì)節(jié)。羅伯特·達(dá)爾（1966a，第xi頁(yè)）將這一新的政黨體制描述如下：“縱觀有文字記錄的歷史，鮮少有制度能提供合法、有序及和平的政治對(duì)立模式。如果派系間的和平對(duì)抗是罕見(jiàn)的，那么有組織的長(zhǎng)期政黨之間的和平對(duì)立則是更加異常的歷史現(xiàn)象。事實(shí)上，合法的政黨對(duì)立是近期才在少部分西歐和英語(yǔ)國(guó)家出現(xiàn)的意外發(fā)明。”20世紀(jì)60年代，合法競(jìng)爭(zhēng)的永久性政黨的確是非同尋常的歷史現(xiàn)象。它們?cè)跉v史上未曾出現(xiàn)過(guò)。

與之相反，德國(guó)、意大利、奧地利、西班牙和葡萄牙未能引入非人格化規(guī)則，進(jìn)而未能引入建立穩(wěn)定政黨體制的三套基本規(guī)則。這五個(gè)國(guó)家均引入了民主要素，并在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初舉行了選舉。但它們的選舉受制于西班牙人所說(shuō)的“豪強(qiáng)專政”（caciquismo），即地方的政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)袖操縱選民利益以在國(guó)家層面實(shí)現(xiàn)對(duì)自身有利的選舉結(jié)果。選舉人聯(lián)盟由操縱地方利益的分裂派系組成。這些國(guó)家的政治體制也是分裂的，未能就制度化的協(xié)定規(guī)則達(dá)成長(zhǎng)期協(xié)議。

丹尼爾·齊布拉特（Daniel Ziblatt，2017，第334—362頁(yè)）和伯曼（Ber-man，2019）記述了德國(guó)、意大利、西班牙和葡萄牙民主的破裂。齊布拉特的著作《保守政黨與民主的誕生》（Conservative Parties and the Birth of Democracy，2017）令人信服地指出德國(guó)保守政黨未能建立持久的有組織的政黨結(jié)構(gòu)，遲滯了民主進(jìn)程，并最終導(dǎo)致20世紀(jì)30年代德國(guó)滑向法西斯主義。齊布拉特揭示了英國(guó)保守黨如何從分裂的派系聯(lián)盟演變成長(zhǎng)期持續(xù)的組織，并改變了英國(guó)的民主。加里·考克斯（Gary Cox，1987）有力地證明了不僅保守派系，英國(guó)的整個(gè)政黨體制都發(fā)生了轉(zhuǎn)變。相反，德國(guó)的保守政黨在魏瑪共和國(guó)時(shí)期仍處于分裂狀態(tài)。齊布拉特基于英國(guó)政黨體制的變化（以保守黨為例）和德國(guó)政黨體制轉(zhuǎn)變的失敗得出的結(jié)論是有說(shuō)服力的。

關(guān)于政黨體制的研究延伸至拉丁美洲、非洲和亞洲國(guó)家。這部分文獻(xiàn)研究了政黨體制的“制度化”，即穩(wěn)定政黨體制的形成。在每一個(gè)被研究的拉丁美洲、非洲和亞洲國(guó)家，政黨體制的特點(diǎn)都是有大量小規(guī)模派系政黨（frac-tional party）、不穩(wěn)定的聯(lián)盟和選舉程序，以及難以達(dá)成長(zhǎng)期可持續(xù)的政治協(xié)定。21世紀(jì)初，全球政黨與非人格化規(guī)則引入之前廣泛存在于各國(guó)的派系政黨體制之間相差無(wú)幾。

更細(xì)致研究又得出了什么結(jié)論呢？在實(shí)施非人格化規(guī)則之前，美國(guó)的州立法機(jī)構(gòu)時(shí)常制定私人的、特殊的和地方性的法律，分別適用于特定個(gè)人、組織和地方。這些法律是精心設(shè)計(jì)的身份規(guī)則。在印第安納州1851年引入非人格化規(guī)則之前，其75%甚至更多的立法是私人的、特殊的和地方性的。1851年之前，一般立法在所有法律中的占比不到10%，但在1851年之后，一般立法的占比提升至1/3～2/3，其他的大多數(shù)法律則主要與州政府的財(cái)政和管理相關(guān)（Lamoreaux and Wallis，2021）。印第安納州是一個(gè)典型，而非特例。

在英國(guó)，朱利安·霍皮特（Julian Hoppit，2017，第53頁(yè)）近期的研究發(fā)現(xiàn)“根據(jù)預(yù)定管轄范圍區(qū)分‘一般’立法和‘特殊’立法會(huì)更有幫助，當(dāng)時(shí)某些立法就可以被有效地做這樣的區(qū)分”。1660—1800年，英國(guó)議會(huì)共通過(guò)14 217部法律，其中10 290部或73%的法律是為了給予特定個(gè)人、組織或地方政府優(yōu)待的特殊立法。衡量特殊立法在英國(guó)減少的程度并非易事，因?yàn)橛糜诿枋鲎h會(huì)立法的詞語(yǔ)并不能完全反映身份規(guī)則和非人格化規(guī)則的區(qū)別。但到了19世紀(jì)末，外部黨派為某個(gè)特定組織或地區(qū)而引入的私人立法已幾乎不復(fù)存在。

英國(guó)和美國(guó)各州在引入非人格化規(guī)則前后形成了不同的立法模式。類似地，政黨和政黨體制的組織形式也發(fā)生了顯著變化。這些政治變化的結(jié)果對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了什么影響呢？

4．歷史教訓(xùn)：異質(zhì)性與穩(wěn)定性

發(fā)展出非人格化規(guī)則的社會(huì)經(jīng)歷了如此徹底的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)變革，如此廣泛地改變了所有類型的組織，以至于如同整個(gè)社會(huì)的DNA在這一發(fā)展過(guò)程中發(fā)生了改變。社會(huì)中的所有組織都受到了影響。理解規(guī)則和組織矩陣是理解這一系列變化的重點(diǎn)。非人格化規(guī)則將外部非人格化默認(rèn)規(guī)則與指定規(guī)則開(kāi)放給比以往更廣泛的公民和主體。雖然婦女、奴隸、兒童和異鄉(xiāng)人仍被排除在外，但在規(guī)則和組織矩陣內(nèi)，對(duì)外部規(guī)則的參考利用已經(jīng)極大地放開(kāi)和加強(qiáng)。所有協(xié)定規(guī)則的協(xié)調(diào)能力在現(xiàn)存組織中得到強(qiáng)化，建立更多異質(zhì)組織和關(guān)系的可能性大大提升。

向非人格化規(guī)則的演變是解釋為何僅有小部分國(guó)家實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力論據(jù)。即使在21世紀(jì)初，大部分社會(huì)仍無(wú)法創(chuàng)建和實(shí)施非人格化規(guī)則。除了建立了非人格化規(guī)則的國(guó)家，其他地方的政治體制難以長(zhǎng)期穩(wěn)定。穩(wěn)定的政治協(xié)議需要穩(wěn)定的政治關(guān)系，而穩(wěn)定的政治關(guān)系植根于一系列組織和現(xiàn)代政黨之中。現(xiàn)代政黨在規(guī)則環(huán)境下運(yùn)行，這個(gè)規(guī)則環(huán)境使它們能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)政府、政府政策和法律的互惠式控制，并有強(qiáng)烈的激勵(lì)維持競(jìng)爭(zhēng)性選舉和非人格化規(guī)則。發(fā)達(dá)世界實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定的政府和制度化的政權(quán)，這的確是值得關(guān)注的。

非人格化規(guī)則從三個(gè)方面帶來(lái)更顯著和更穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)結(jié)果。非人格化默認(rèn)規(guī)則增加了關(guān)系和組織的異質(zhì)性。更多的異質(zhì)性本身就是斯密式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最重要的原動(dòng)力。與建立組織相關(guān)的非人格化規(guī)則實(shí)施后大幅增加了組織的數(shù)量，進(jìn)一步增加了經(jīng)濟(jì)中的異質(zhì)性。當(dāng)英國(guó)和法國(guó)分別在19世紀(jì)40年代和60年代實(shí)施《注冊(cè)法》后，兩國(guó)的公司數(shù)量均在10年內(nèi)增加了10倍（North、Wallis and Weingast，2009）。

非人格化規(guī)則能夠直接提升經(jīng)濟(jì)和政治的穩(wěn)定性。默認(rèn)規(guī)則即使得到了實(shí)施但不一定會(huì)被遵守。當(dāng)情況發(fā)生變化時(shí)，行為可以在寬泛的邊界內(nèi)自由變化而不必改變規(guī)則。經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系以及組織變得更加穩(wěn)定和靈活，更加可預(yù)期的外部規(guī)則減少了關(guān)系對(duì)規(guī)則的侵蝕。通過(guò)降低經(jīng)濟(jì)收縮的頻率，穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)和政治進(jìn)一步推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（Broadberry and Wallis，2017）。

19世紀(jì)引入的非人格化規(guī)則改變了政治體制。有非人格化規(guī)則的社會(huì)不僅支持法治，其政治組織也從分裂的派系轉(zhuǎn)向長(zhǎng)期持久的現(xiàn)代政黨體制。政治派系不再打壓、迫害甚至殺死其敵人或敗選的派系。派系被競(jìng)爭(zhēng)性政黨取代，這些政黨有強(qiáng)烈的激勵(lì)維持開(kāi)放性選舉、憲制和非人格化規(guī)則。控制政府的組織和政黨開(kāi)始包容彼此，政治競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)發(fā)生了巨變。

當(dāng)然，這些僅僅是假說(shuō)。我在這篇簡(jiǎn)短的文章中并未提供任何確鑿的證據(jù)。但是，基于將制度視作協(xié)定規(guī)則的另一種視角得出的這些假說(shuō)可通過(guò)實(shí)證研究加以驗(yàn)證。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家需要探究思考制度的新思路，才能使我們形成全面的認(rèn)識(shí)。

附錄　術(shù)語(yǔ)表

以下給出理想類型的規(guī)則和組織的定義。規(guī)則的定義離不開(kāi)維度，理想類型的規(guī)則的定義是指連續(xù)體上的某一端。實(shí)際上，規(guī)則處于連續(xù)的維度上。在本文中，我通常將規(guī)則類型視為離散的實(shí)體而不考慮其“連續(xù)性”。

協(xié)定規(guī)則（agreed-upon rules）：所有協(xié)定規(guī)則都是組織內(nèi)部主動(dòng)創(chuàng)建的規(guī)則。

協(xié)調(diào)型組織（coordinating organizations）：為其他組織執(zhí)行規(guī)則的組織；協(xié)調(diào)型組織通常由一群組織建立，以提供成員組織可使用的外部規(guī)則。

身份規(guī)則和非人格化規(guī)則（identity and impersonal rules）：身份規(guī)則的形式及其實(shí)施取決于規(guī)則適用的個(gè)人和組織的社會(huì)身份；非人格化規(guī)則對(duì)所有人一視同仁，可以適用于不同類別的人群，例如所有公民、所有個(gè)體、所有男性、所有女性、所有兒童、所有人口超過(guò)10萬(wàn)的城市等。因此，一項(xiàng)規(guī)則可能在形式上是非人格化的，但其應(yīng)用可能是針對(duì)特定對(duì)象的，以至于實(shí)際上它是身份規(guī)則。

內(nèi)部規(guī)則和外部規(guī)則（internal and external rules）：內(nèi)部規(guī)則由組織創(chuàng)建，并僅適用于其內(nèi)部；外部規(guī)則由一個(gè)組織創(chuàng)建并實(shí)施，但由其他組織使用；政府是一個(gè)專門創(chuàng)建并實(shí)施外部規(guī)則的組織。

指定規(guī)則和默認(rèn)規(guī)則（prescriptive and default rules）：指定規(guī)則的形式定義了被強(qiáng)制或被禁止的行為，并定義了不遵守規(guī)則的后果；組織運(yùn)用資源實(shí)施指定規(guī)則并對(duì)規(guī)則破壞者施加懲罰；默認(rèn)規(guī)則被實(shí)施但不一定被遵守；默認(rèn)規(guī)則在個(gè)人或組織間發(fā)生沖突時(shí)交由第三方實(shí)施，但不要求實(shí)際行為遵守默認(rèn)規(guī)則。

主要規(guī)則和次要規(guī)則（primary and secondary rules）：主要規(guī)則適用于組織內(nèi)部的個(gè)人（或下級(jí)單位的）行為和關(guān)系；次要規(guī)則是組織內(nèi)部創(chuàng)建新規(guī)則或修訂既有規(guī)則的規(guī)則。所有組織均有次要規(guī)則。

注：不存在“協(xié)定規(guī)則和非協(xié)定規(guī)則”這一分類。但在制度的許多定義中，規(guī)范、信念、價(jià)值觀、慣例、習(xí)俗和文化時(shí)常被稱為“規(guī)則”。本文并不將這些視為“規(guī)則”，本文的“規(guī)則”一詞僅適用于“協(xié)定規(guī)則”。

（王涵宜　譯）

參考文獻(xiàn)

Acemoglu, Daron, and James A.Robinson.The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty. New York: Penguin Press, 2019.

Alston, Eric, Lee J.Alston, Bernardo Mueller, and Tomas Nonnemacher. Institutional and Organizational Analysis. New York: Cambridge University Press, 2018.

Ayres, Ian, and Robert Gertner.“Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default Rules.”Yale Law Journal 99, no. 1 (1989): 87-130.

Bailyn, Bernard. The Ideological Origins of the American Revolution. Cambridge: Harvard University Press, 1967.

Bednar, Jeanna.“Robust Institutional Design: What Makes Some Institutions More Adaptable and Resilient to Changes in Their Environment than Others?”In Complexity and Evolution: Toward a New Synthesis for Econo-mics, edited by David S.Wilson and Alan Kirman. Cambridge, MA: MIT Press, 2016.

Bednar, Jenna, and Scott E.Page.“Can Game (s) Theory Explain Culture? The Emergence of Cultural Be-havior within Multiple Games.”Rationality and Society 19, no. 1 (2007): 65-97.

Berman, Sheri. Democracy and Dictatorship in Europe: From the Ancien Régime to the Present Day. New York: Oxford University Press, 2019.

Bernstein, Lisa E.“Merchant Law in a Merchant Court: Rethinking the Code's Search for Immanent Busi-ness Norms.”University of Pennsylvania Law Review 144, no. 5 (1996): 1765-821.

Bernstein, Lisa E.“Private Commercial Law in the Cotton Industry: Creating Cooperation Through Rules, Norms, and Institutions.”Michigan Law Review 99, no. 7 (2001): 1724-90.

Bernstein, Lisa E.“Beyond Relational Contracts: Social Capital and Network Governance in Procurement Contracts.”Journal of Legal Analysis 7, no. 2 (2015): 561-621.

Broadberry, Stephen, and John Joseph Wallis.“Growing, Shrinking, and Long Run Economic Perfor-mance: Historical Perspectives on Economic Development.”NBER Working Paper No. w23343, Cambridge, MA and CEPR Discussion Paper No. 11973, Washington, DC, April 2017.

Calvert, Randall L.“Rational Actors, Equilibrium, and Social Institutions.”In Explaining Social Institu-tions, edited by Jack Knight and Itai Sened, 57-94. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1995.

Cox, Gary.The Efficient Secret: The Cabinet and the Development of Political Parties in Victorian Eng-land.New York: Cambridge University Press, 1987.

Dahl, Robert A., ed.Political Opposition in Western Democracies.New Haven: Yale University Press, 1966a.

Dahl, Robert A.“Preface.”In Political Opposition in Western Democracies, edited by Robert A.Dahl, xi-xix.New Haven: Yale University Press, 1966b.

Dahl, Robert A.Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press, 1971.

DiMaggio, Paul J., and Walter W.Powell.“The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collec-tive Rationality in Organizational Fields.”American Sociological Review 48, no. 2 (1983): 147-60.

Durkheim, Emile.The Rules of Sociological Method. Edited with an introduction by Steven Lukes. Translated by W.D.Halle. New York: Free Press, 1982.

Duverger, Maurice. Political Parties. New York: Science Press, 1951/1954.

Feenstra, Robert C., Robert Inklaar, and Marcel P.Timmer.“The Next Generation of the Penn World Table.”American Economic Review 105, no. 10 (2015): 3150-82.Available for download at www.ggdc.net/pwt.

Gibbons, Robert, and John Roberts, eds.The Handbook of Organizational Economics. Princeton: Princeton University Press, 2013.

Goemans, Hein, Kristian Skrede Gleditsch, and Giacomo Chiozza.“Introducing Archigos: A Dataset of Po-litical Leaders.”Journal of Peace Research 46, no. 2 (2009): 269-83.

Granovetter, Marrk.“Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness.”American Journal of Sociology 91, no. 3 (1985): 481-510.

Greif, Avner.Institutions and the Path to the Modern Economy. New York: Cambridge University Press, 2006.

Hannah, Leslie.“A Global Corporate Census: Publicly Traded and Close Companies in 1910.”Economic History Review 68, no. 2 (2015): 548-73.

Hart, H.L.A.The Concept of Law, 3rd edition.Oxford: Oxford University Press, 1961/1994/2012.

Henrich, Joseph.The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter. Princeton: Princeton University Press, 2016.

Henrich, Joseph.The WIERDest People in the World: How the West Became Psychologically Peculiar and Par-ticularly Prosperous. New York: Farrar, Straus, and Giroux, 2020.

Hicken, Allen.Building Party Systems in Developing Democracies. New York: Cambridge University Press, 2009.

Hoppit, Julian.Britain's Political Economies: Parliament and Economic Life, 1660-1800. New York: Cam-bridge University Press, 2017.

Huntington, Samuel P.Political Order in Changing Societies.New Haven: Yale University Press, 1968/2006.

Korobkin, Russell.“Status Quo Bias and Contract Default Rules.”Cornell Law Review 83, no. 3 (1997-1998): 608-87.

Lamoreaux, Naomi R., and John Joseph Wallis, eds.Organizations, Civil Society, and the Roots of Develop-ment. Chicago: NBER/University of Chicago Press, 2017.

Lamoreaux, Naomi R., and John Joseph Wallis.“Making Rules Impersonal.”Manuscript, paper presented at the EHA meetings in Atlanta, 2019.

Lamoreaux, Naomi R., and John Joseph Wallis.“Economic Crisis, General Laws, and the Mid-Nine-teenth-Century Transformation of American Political Economy.”Journal of the Early Republic 41, no. 3 (2021): 403-33.

Lewis, David.Convention: A Philosophical Study. Cambridge: Harvard University Press, 1969/2002.

Lipset, Seymour M., and Stein Rokkan.“Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction.”In Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives, edited by Seymour M.Lipset and Stein Rokkan, 1-64.New York: The Free Press, 1967.

Mainwaring, Scott, ed.Party Systems in Latin America: Institutionalization, Decay, and Collapse.New York: Cambridge University Press, 2018.

Mainwaring, Scott, and Timothy R.Scully. Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin Ameri-ca. Redwood City, CA: Stanford University Press, 1995.

Meyer, John W., and Brian Rowan.“Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremo-ny.”American Journal of Sociology 83, no. 2 (1977): 340-63.

Moreno-Luzón, Javier.“Political Clientelism, Elites, and Caciquismo in Restoration Spain (1875 -1923).”European History Quarterly 37, no. 3 (2007): 417-41.

North, Douglass C.Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. New York: Cambridge U-niversity Press, 1990.

North, Douglass C.“Institutions and Economic Theory.”American Economist 36, no. 1 (1992): 3-6.

North, Douglass C., John Joseph Wallis, and Barry R.Weingast.Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. New York: Cambridge University Press, 2009.

Pocock, J.G.A.The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tra-dition. Princeton: Princeton University Press, 1975.

Riedl, Rachel Beatty. Authoritarian Origins of Democratic Party Systems in Africa.New York: Cambridge U-niversity Press, 2014.

Sartori, Giovanni.Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Colchester: ECPR Press, 1976/2005.

Schattschneider, E.E.Party Government. New Brunswick: Transaction Publishers, 1942/2004.

Searle, John.The Construction of Social Reality. New York: The Free Press, 1995.

Searle, John.Making the Social World. New York: Oxford University Press, 2010.

Selznick, Philip.“Foundations of the Theory of Organization.”American Sociological Review 13, no. 1 (1948): 25-35.

Selznick, Philip.Leadership in Administration. Evanston, IL: Harper ＆ Row. Reprinted 1984, Berkeley: University of California Press, 1957.

Shepsle, Kenneth A.“Rational Choice Institutionalism.”In The Oxford Handbook of Political Institutions, edited by R.A.W.Rhodes, Sarah Binder, and Bert A.Rockman, 23 -39. New York: Oxford University Press, 2006.

Tilly, Charles.Coercion, Capital, and European States: 990-1992. Hoboken, NJ: Blackwell Publishing, 1993.

Wallis, John Joseph.“The Concept of Systematic Corruption in American Economic and Political History.”In Corruption and Reform, edited by Edward L.Glaeser and Claudia Goldin, 23 -62. Chicago: University of Chicago Press, 2006.

Wallis, John Joseph.“Leviathan Denied: Rules, Organizations, and Governments.”Unpublished manu-script, 2022.

Ziblatt, Daniel. Conservative Parties and the Birth of Democracy. New York: Cambridge University Press, 2017.