二、本輯譯叢相關(guān)內(nèi)容的簡要評價

本輯譯叢選取的三本著作立意深遠(yuǎn)、論證宏大。

《理性機(jī)器人：人工智能未來法治圖景》的作者敏銳地觀察到人工智能在操縱股市、遙控選舉、網(wǎng)絡(luò)犯罪中充當(dāng)?shù)姆疵孀饔茫岢隽藢θ斯ぶ悄芙K將毀滅人類的遠(yuǎn)景擔(dān)憂及其帶來的技術(shù)性失業(yè)、歧視和安全等現(xiàn)實困境。在如何更恰當(dāng)?shù)匾?guī)范人工智能問題上，瑞恩·艾伯特認(rèn)為人類還遠(yuǎn)未形成共識——國家可在多大范圍內(nèi)用人工智能展開監(jiān)控？在人工智能進(jìn)行貸款、刑事審判等決策的哪個階段，個人對自動決策算法應(yīng)當(dāng)享有獲得解釋權(quán)？現(xiàn)有的法律是專門為人類所設(shè)計的，而人工智能使得人工智能體也可以像人類一樣行動。但人工智能無縫銜接地適用現(xiàn)有法律是不切實際的幻想，法律適用若沒有體系性的調(diào)整，便無法適應(yīng)人工智能實踐的現(xiàn)實發(fā)展。目前，人工智能已經(jīng)受到隱私、安全、公平競爭等領(lǐng)域的法律監(jiān)管，但這些領(lǐng)域的法律顯然落后于實踐需求。基于此，《理性機(jī)器人：人工智能未來法治圖景》一書中提出旨在提升人類福祉的新法律原則——人工智能法律中立原則，主張法律不應(yīng)歧視人工智能。但人工智能所需要的，不是更多或者更少的法律，而是正確的法律。如何將人類或者絕大多數(shù)人類認(rèn)為正確的法律或價值觀嵌入人工智能的算法或生活實踐，是尚待法哲學(xué)及部門法予以正面回答的關(guān)鍵問題。

《數(shù)據(jù)交易：法律·政策·工具》詳述和分析了基于歐盟利益的關(guān)于數(shù)據(jù)交易的關(guān)鍵性法律問題，討論是否需要在現(xiàn)有的歐共體法律外建立關(guān)于數(shù)據(jù)獲取和轉(zhuǎn)讓的前瞻性框架，以及如何設(shè)計這一框架。數(shù)據(jù)是非競爭性資源，任一市場參與者均有使用數(shù)據(jù)并不限制其他參與者使用數(shù)據(jù)的地位。但該書明確提出數(shù)據(jù)也是一種獨占性資源，可對數(shù)據(jù)施加限制從而排除對數(shù)據(jù)的自動獲取。本書就數(shù)據(jù)的獨占權(quán)、強(qiáng)制許可和合同概念做了較為深入的擴(kuò)展分析，也提出了解決數(shù)據(jù)問題各種路徑的優(yōu)缺點。對獨占性的數(shù)據(jù)權(quán)利能否形成穩(wěn)定保護(hù)的對象等實踐問題，實際上現(xiàn)有法律并無成熟的規(guī)則體系與之匹配，但為了促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的數(shù)據(jù)交易以幫助歐盟搶占數(shù)據(jù)領(lǐng)域的全球優(yōu)勢，法律應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)治理制度進(jìn)行具體化調(diào)整，但這必然會增加法律的復(fù)雜性。特別是該書警示了針對數(shù)據(jù)獨占權(quán)、合同擴(kuò)展適用等內(nèi)容倉促立法的危害。在此邏輯下，現(xiàn)有的法律制度能否以及如何適用于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)據(jù)，同樣需要更加深入的探索論證與框架建構(gòu)。

迄今為止，法律是以權(quán)利能力、行為能力、意思表示、責(zé)任承擔(dān)等為基礎(chǔ)的概念體系為前提，《人工智能與法律的對話3》一書從法律的視角考察和審視人工智能對社會存在基本面的改變，在人工智能體具備尊嚴(yán)基礎(chǔ)和一定的行為能力之后，是否可以為民事法律行為（如簽訂合同）？能否將代理、法人等擬制制度擴(kuò)展應(yīng)用于人工智能體？在法律執(zhí)行上，涉及自動駕駛汽車與機(jī)器人手術(shù)的法律責(zé)任問題，該書作者創(chuàng)設(shè)性地提出修正債權(quán)法中的定型化格式條款規(guī)定以及人工智能體作為法律客體予以保護(hù)的條件，并對涉及數(shù)據(jù)保護(hù)的隱私問題與人工智能武器化發(fā)展的現(xiàn)實擔(dān)憂提出了治理路徑。問題是，該路徑是否可行？

人工智能恐怕是迄今為止人類創(chuàng)造的最具顛覆性和創(chuàng)造性的技術(shù)，但它并不能保證提升人類的福祉。如何監(jiān)督人工智能朝著有益于人類整體利益的方向發(fā)展，是制定有關(guān)人工智能合適法律與政策時的核心考慮。人工智能法律中立原則不應(yīng)當(dāng)成為驅(qū)動每一個法律決策的動力，也不能以犧牲諸如透明度和問責(zé)等原則為代價。在數(shù)據(jù)保護(hù)方面，相關(guān)法律還是應(yīng)致力于在實現(xiàn)數(shù)據(jù)的自由流動以實現(xiàn)社會治理與經(jīng)濟(jì)利益的最大化與保護(hù)數(shù)據(jù)持有者（個人信息主體）的切身利益之間尋求平衡之道。在相關(guān)法律應(yīng)關(guān)切促進(jìn)技術(shù)發(fā)展的方向上，需要讓創(chuàng)造技術(shù)條件和投入資源收集數(shù)據(jù)的市場參與者獲得公平的投資回報，只不過要以技術(shù)向善、行為合法為底線與前提；畢竟包括數(shù)據(jù)利用的人工智能技術(shù)在內(nèi)，促進(jìn)創(chuàng)新而非扼殺創(chuàng)新，才是法律調(diào)整的最終目標(biāo)。

在探究人工智能發(fā)展趨勢的同時，法學(xué)不僅要深入思考人工智能將會帶來的諸多問題，更需要關(guān)注在技術(shù)迭代發(fā)展的基礎(chǔ)上如何回應(yīng)并適應(yīng)當(dāng)下已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實問題。