十一、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡的態(tài)度

不同國家對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡的態(tài)度不一決定了在多邊協(xié)定或國際條約中此問題很難作出統(tǒng)一的規(guī)定，TRIPs沒有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡的協(xié)調(diào)統(tǒng)一作出規(guī)定，CPTPP同樣對(duì)此問題采取了回避的態(tài)度，承認(rèn)各締約方在其法律體系中決定是否以及在何種條件下知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡的自由，并規(guī)定了CPTPP并不損害締約方加入的國際協(xié)定中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡的規(guī)定。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡的基本類型

知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人將其受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品出售，權(quán)利人對(duì)此后該產(chǎn)品的再銷售不再享有任何控制權(quán)。[1]知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品貿(mào)易領(lǐng)域一直爭議不斷的話題，不同國家對(duì)其態(tài)度不一。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡最為相關(guān)的問題是平行進(jìn)口，如在兩個(gè)國家都獲得了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，在一國經(jīng)權(quán)利人許可進(jìn)行制造并進(jìn)口至另一國家時(shí)，權(quán)利人是否可以阻止這種未經(jīng)許可的進(jìn)口行為，也即通常所稱的“平行進(jìn)口”行為。在平行進(jìn)口的情況下，售出的產(chǎn)品是經(jīng)過權(quán)利人許可的，商品為正品而非假冒產(chǎn)品。支持平行進(jìn)口的理論即為“權(quán)利用盡”，為了平衡取得包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)人的利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，避免對(duì)商品流通造成不必要的限制，平行進(jìn)口在“權(quán)利用盡”的立論下應(yīng)得到支持。而對(duì)平行進(jìn)口持反對(duì)意見者則認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，在一國行使完畢的“發(fā)行權(quán)”或“銷售權(quán)”，并不影響在另一個(gè)國家或地區(qū)的銷售。平行進(jìn)口在國際貿(mào)易中多發(fā)的原因是經(jīng)權(quán)利人許可售出的知識(shí)產(chǎn)品在各個(gè)國家或地區(qū)的售價(jià)不一致，進(jìn)口商可以通過將產(chǎn)品在不同地區(qū)轉(zhuǎn)售進(jìn)行套利。平行進(jìn)口涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利、消費(fèi)者的福利、物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平衡以及自由貿(mào)易等諸多問題。

在國際貿(mào)易中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡原則分為國內(nèi)用盡、區(qū)域用盡和國際用盡。按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類劃分，又可分為商標(biāo)權(quán)用盡、專利權(quán)用盡以及版權(quán)用盡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國內(nèi)用盡爭議不大，包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品在經(jīng)權(quán)利人同意投入國內(nèi)流通領(lǐng)域后，不再受權(quán)利人控制，此涉及一國市場的統(tǒng)一性和物權(quán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制。區(qū)域用盡是經(jīng)濟(jì)一體化程度較高的歐盟對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡的規(guī)定，經(jīng)權(quán)利人同意在歐盟成員國市場上投入流通的包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，其上負(fù)載的進(jìn)口權(quán)或者發(fā)行權(quán)在成員國范圍內(nèi)用盡。唯知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際用盡爭議較大，以發(fā)達(dá)國家為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口國希望通過對(duì)國際市場的劃分，對(duì)不同市場分別定價(jià)以控制產(chǎn)品在不同的國家的出口。而以欠發(fā)達(dá)國家為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)口國則希望通過權(quán)利用盡，從價(jià)格較低的國家或地區(qū)進(jìn)口產(chǎn)品，來增加消費(fèi)者福利。對(duì)權(quán)利用盡的不同態(tài)度，實(shí)際上反映出了不同國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的差異。而在不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡方面，還存在著一些差異，版權(quán)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡在司法裁判中經(jīng)常可以得到支持，[2]商標(biāo)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡情況較為復(fù)雜，商標(biāo)權(quán)人會(huì)針對(duì)不同國家的自然地理狀況與消費(fèi)偏好生產(chǎn)不同的產(chǎn)品，在一國能夠正常使用的產(chǎn)品在另一國內(nèi)有可能產(chǎn)生質(zhì)量問題，在這種情況下允許平行進(jìn)口會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的控制、商譽(yù)造成損害。商標(biāo)領(lǐng)域的平行進(jìn)口在滿足質(zhì)量同一性的情況下，才有可能被支持平行進(jìn)口。國際上允許的商標(biāo)平行進(jìn)口一般需滿足以下三個(gè)原則：一是權(quán)利同一性原則；二是無實(shí)質(zhì)差別原則；三是加貼標(biāo)簽注明原則。[3]即商標(biāo)的使用行為須經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)，且生產(chǎn)的商品符合商標(biāo)權(quán)人對(duì)質(zhì)量品次的要求。而針對(duì)專利平行進(jìn)口，各國司法實(shí)踐又有所差異，如日本在1997年之前，對(duì)專利平行進(jìn)口多持否定態(tài)度。在1997年的“BBS鋁制車輪案”中，[4]日本最高裁判所認(rèn)為，如果當(dāng)事人沒有在合同中明確將日本排除在專利產(chǎn)品的銷售地域范圍外，那么就可認(rèn)為專利權(quán)人同意專利產(chǎn)品的自由流通，表明日本允許當(dāng)事人以合同排除專利用盡的地域范圍的司法政策導(dǎo)向。實(shí)際上，該案是對(duì)普通法系國家專利平行進(jìn)口中“默示許可”理論的采用。[5]而美國對(duì)于專利權(quán)利用盡的態(tài)度在聯(lián)邦巡回法院于2016年判決的“Lexmark International，Inc.v.Impression Products，Inc.案”中可見一斑，在該案中，多數(shù)意見認(rèn)為專利權(quán)人可以對(duì)買方轉(zhuǎn)售專利產(chǎn)品作出明確、合法的限制，除非得到專利權(quán)人的授權(quán)，專利產(chǎn)品的國外銷售并不導(dǎo)致專利權(quán)在美國的窮竭。其認(rèn)為在不同國別的市場范圍內(nèi)，專利權(quán)給專利權(quán)人帶來的激勵(lì)是不同的，在美國之外的銷售并不導(dǎo)致進(jìn)口、銷售的權(quán)利在美國窮竭。

（二）TRIPs及CPTPP對(duì)權(quán)利用盡的規(guī)定

雖然TRIPs在第26條和第28條中規(guī)定了外觀設(shè)計(jì)和專利權(quán)人的進(jìn)口權(quán)，有學(xué)者也認(rèn)為TRIPs實(shí)質(zhì)上規(guī)定了對(duì)平行進(jìn)口的禁止，[6]但TRIPs在第6條也聲明了“本協(xié)定的任何規(guī)定不得用于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡的事項(xiàng)”，且在第51條關(guān)于假冒商標(biāo)貨物海關(guān)中止放行規(guī)定的腳注中，也明確了“對(duì)由權(quán)利人或經(jīng)其同意投放到另一成員市場上的進(jìn)口貨物或過境貨物，無義務(wù)適用此類程序”，對(duì)文本整體進(jìn)行解讀，可以看出TRIPs并沒有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡作出規(guī)定，成員有各自進(jìn)行規(guī)制的自由。

在2013年11月泄露的TPP文本中，可以看到智利、馬來西亞、新西蘭、越南、新加坡、文萊和秘魯曾提議，鼓勵(lì)各國建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際用盡制度，這一提議遭到了美國、澳大利亞、日本、墨西哥的反對(duì)。而最終TPP承認(rèn)了各國在其法律體系中規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡的立法自由。美國國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和貿(mào)易政策的目標(biāo)是預(yù)防所有的平行進(jìn)口，[7]這在美國與其他國家簽訂的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定中就有所反映。例如，《澳大利亞—美國自由貿(mào)易協(xié)定》中，規(guī)定了專利產(chǎn)品不能平行進(jìn)口。[8]雖然美國已經(jīng)通過雙邊自由貿(mào)易協(xié)定的方式使貿(mào)易伙伴在一定程度上接受了權(quán)利國際用盡的禁止，但是想通過TPP這一成員差異較大的平臺(tái)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，其難度可想而知。因此，最終TPP通過采取與TRIPs同樣的回避態(tài)度，賦予了各國自主規(guī)制的權(quán)利，但同時(shí)也聲明，締約方加入的國際協(xié)定中規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡不受影響。CPTPP文本沒有對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行凍結(jié)。

（三）我國司法實(shí)踐中對(duì)待平行進(jìn)口的基本態(tài)度

我國《專利法》中規(guī)定了專利產(chǎn)品或依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，經(jīng)權(quán)利人許可進(jìn)入流通領(lǐng)域后，就不再受權(quán)利人控制。[9]《著作權(quán)法》與《商標(biāo)法》沒有對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定，但依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法理，賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在產(chǎn)品每次轉(zhuǎn)售時(shí)的控制權(quán)，既不可能實(shí)現(xiàn)，也會(huì)對(duì)正常的交易秩序產(chǎn)生影響。因而在司法實(shí)踐中，權(quán)利用盡往往會(huì)得到法院的支持。唯商標(biāo)領(lǐng)域存在特殊之處，涉及生產(chǎn)商通過穩(wěn)定的質(zhì)量積累商譽(yù)的問題，因此，在商標(biāo)平行進(jìn)口中，若權(quán)利人針對(duì)不同市場生產(chǎn)出了規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量不同的商品時(shí)，商標(biāo)權(quán)在進(jìn)口國并不窮竭，仍可認(rèn)為侵犯了權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)。在“大王制紙株式會(huì)社、大王（南通）生活用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”案中，[10]法院即認(rèn)為，平行進(jìn)口人進(jìn)口的商品質(zhì)量符合有關(guān)規(guī)定，不會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)造成損害，因而沒有支持原告商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。在有關(guān)判決中，法院也明確了商標(biāo)權(quán)人與經(jīng)銷商對(duì)銷售區(qū)域的約定不能作為商標(biāo)權(quán)用盡的抗辯，商品一經(jīng)售出，正常的商品流轉(zhuǎn)便不再受權(quán)利人控制。[11]可見我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡總體上持積極的承認(rèn)態(tài)度，這也是在TRIPs允許的自由規(guī)制范圍內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公眾利益的良好平衡。是否支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡在很大程度上受一國貿(mào)易政策、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策的影響，各國在進(jìn)行具體規(guī)定時(shí)，要結(jié)合本國國情作出相應(yīng)的選擇。

CPTPP條文：

第18.11條：知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡

本協(xié)定并不阻礙締約方?jīng)Q定在其法律體系中是否以及在何種條件下知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡。8

腳注8：進(jìn)一步明確，本條不損害締約方加入的國際協(xié)定中規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡。

---

[1] 孔祥俊：《WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定及其國內(nèi)適用》，法律出版社2002年版，第87頁。

[2] Kirtsaeng v.John Wiley & Sons，Inc.，133 S.Ct.1351 （2013）.

[3] 陳佩佩：《商標(biāo)平行進(jìn)口在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的司法實(shí)踐和理論探析》，載知產(chǎn)力微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/asHhnfpfp2i8HLgTrvrPdA，2019年2月21日訪問。

[4] 平成7（才）1988。

[5] 馬樂：《國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易中平行進(jìn)口法律規(guī)制研究》，法律出版社2011年版，第110～117頁。作者在介紹默示許可時(shí)，以最早建立專利制度的英國為例，專利產(chǎn)品在第一次合法出售時(shí)，如果專利權(quán)人或者其被許可人沒有明確提出限制條件，則意味著購買者獲得了任意使用或者轉(zhuǎn)售專利產(chǎn)品的“默示許可”。這種默示許可不是基于明確的告知，而是通過對(duì)專利權(quán)人的相關(guān)行為推定而來的。

[6] 蔡寶剛：《阻卻知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口的立法思考——以TRIPS協(xié)議為目標(biāo)和準(zhǔn)則》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》1998年第6期。

[7] C.L.林、德博拉·K.埃爾姆斯、帕特里克·婁：《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）——對(duì)21世紀(jì)貿(mào)易協(xié)議的追求》，趙小波、何玲玲譯，法律出版社2016年版，第131頁。

[8] See Australia-United States Free Trade Agreement，https：//dfat.gov.au/trade/agreements/in-force/ausfta/official-documents/Pages/official-documents.aspx，last visited Feb.15th，2019.

[9] 《專利法》第69條，有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（一）專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的。

[10] 詳見浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民申1714號(hào)民事裁定書。

[11] 詳見上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民五（知）初字86號(hào)民事判決書。