三、偵查思維中的類比推理的優缺點和運用原則

（一）偵查思維中的類比推理的優點

類比推理具有創造性、外展性等優點。

1.類比推理具有創造性的優點

同演繹推理與枚舉推理相比，類比推理是受前提制約較小的一種推理。演繹推理和枚舉推理都被限定在同類事物的范圍之內，因此它們的前提都是較為清晰的。類比推理既可以在同類對象之間進行，也可以在異類對象之間進行。作為一種平行型思維方式，類比推理“突破了演繹推理和枚舉推理只能在同質同類的一般與特殊之間運用的局限性，它可以借助于同構對應關系，在不同質的兩個對象之間建立起特殊的推理關系”[15]，因此具有較強的創造性。

有的學者指出，“在科學研究中和人的思維機制中，由于解決問題的需要不同，人們既可以從不同的角度比較同一類事物，也可以在近似類的范圍進行，還可以在差異甚遠、甚至極不相干的范疇內進行”[16]。

類比推理能夠超越對象的類屬差異，類似物的選擇、相同屬性的選擇等都具有很大的靈活性。受前提制約較小也正是類比推理極具創造性的源泉所在?？档略涍@樣高度評價類比推理的作用：“每當理智缺乏可靠推理的思路時，類比推理這個方法往往能夠指引我們前進。”[17]

類比推理具有創造性的一個可能原因在于：“類比的對象以及層次差異極大，又加上推理者建立相似的角度不同，使類比推理難以建立嚴格的推理規則。這樣類比推理的結論相對于前提就有著較大的自由度，正是這種較高的自由度才使類比推理有很高的創造性?！?a id="w18">[18]

日本科學家湯川秀樹認為，類比推理具有創造性的優點，其核心是能夠發現“相似之處”并以此為出發點發現更多的相似關系。在偵查這種特殊的認識活動之中，“由此及彼”是實現認識飛躍的重要發展環節。要實現這種過渡，就要常常借助于類比去揭示彼此之間的相似關系。因為探索不同事物甚至類差極大的事物之間的相似關系，就能夠使得未知與已知聯系起來，建立一條邏輯的通道，從而通過已知的推導出未知的。

2.類比推理具有外展性的優點

類比推理具有異類相推、橫向拓展的特點。而演繹推理和枚舉推理都屬于同類相推，都屬于縱向思維。從推理類型上看，類比推理具有跨域性和跳躍性，屬于橫向思維。類比推理跳出了在同類對象之間進行的局限，具有很強的外展性。類比推理是一種跨對象、跨領域的推理，是一個由特殊到特殊、由此及彼的認識方法，它在認識對象的本質中具有從已知推出未知，舉一反三和觸類旁通的作用，具有很大的啟發意義。中國心理學家王亞同在其《類比推理》一書中指出：“類比推理可以進行關于個別對象和對象的個別特性的推理，而且可以進行現象之間的一般因果聯系和其他聯系的推理?！?a id="w19">[19]

類比推理能夠將已知的關于案情事實的認識外推至對未知案情事實的認識上，從而可能導致認識的飛躍，特別是在經驗事實嚴重不足或者嚴重匱乏的情形下，在似乎毫不相干的類差極大的案件及其要素之間進行推理。值得注意的是，這些類差極大的案件及其要素之間，往往難以發現更多的相似之處，它們之間的相同屬性也未必就是本質的，相同屬性與延伸屬性之間的關聯程度也未必就是緊密的。但是，這些不足都不妨礙根據它們之間的相似關系而獲得結論。在相似并案偵查中，運用類比推理，把未知的刑事個案與已知的刑事個案進行比較，根據已知的推測未知的，從而在原有知識的基礎上擴展認識，實現知識的遷移。對于新知識，類比推理確實是一種有效的探索方法，借助于它可以使得偵查人員的認識從一個刑事個案過渡到另一個刑事個案，可以啟迪思維、開闊視野、舉一反三，實現認識的躍遷。

（二）偵查思維中的類比推理的缺點

1.類比推理容易得出欺騙性的結論

類比推理容易得出欺騙性的結論，這主要因為：基于思維慣性，在偵查思維中，偵查人員容易想當然地認為既然若干起刑事個案在諸多方面具有相似性，那么這些刑事個案在另一些方面也必然具有相似性，本應得出一個或然性結論卻得出一個確然性結論甚至必然性結論，或者雖然得出一個或然性結論，卻給予其極大的置信度，從而有意無意忽視了該結論的驗證。

英國19世紀著名經濟學家和邏輯學家威廉姆·斯坦利·杰文斯（1835～1882）在談到類比推理的這一缺點時說：“沒有任何方法可以讓我們真正地確定，我們能夠通過類比推理完好地進行論證。對此我們給出的唯一規則是：‘如果兩個事物彼此更進一步地相像，那么很有可能它們在其他方面也會更進一步地相像，尤其是在與我們已經觀察到的緊密聯系的方面?！瓰榱四軌蚯宄仃U述我們得出的結論，就絕不能僅僅依賴于類比推理，我們還應該主動嘗試去發現支配事情的法則。在類比推理中，我們似乎不需要運用歸納推理和演繹推理，就可以從一個事實推斷出另一個事實。但是，那僅僅是一種猜測。我們應該適當地探究，什么樣的普遍法則才能通過已經觀察到的事實來證明它們確實存在，然后根據這些法則推斷出將會發生事情……我們發現，類比推理沒有以歸納推理和演繹推理的方法為基礎。這是不完善的，除非我們弄清楚我所質疑的事情發生的原因以及它們包含的法則。”[20]

2.相似性的理解和選擇受偵查人員的背景知識的制約較大

從某種程度上說，類比推理的主觀性和任意性太強。筆者認為，其中一個重要原因或者表現就是運用類比推理時相似性的理解和選擇缺乏一個客觀的標準，受偵查人員的背景知識的制約較大。有學者認為，“相似性無疑是類比推理研究的重點和難點。相似性對動態語境和認知水平具有很大的依賴，是一個典型的認知問題”[21]。也有學者認為，類比推理“缺乏一個足夠科學的、客觀的理論基礎，過度地依賴于直覺。邏輯學雖然研究類比推理，但并不能給出嚴格的邏輯上的說明，尤其是對于相似性的解釋是非常成問題的，無法提供一個可操作的標準。類比推理與其說是一種邏輯推理方法，不如說是一種價值判斷方法。不同的人基于不同的價值標準，針對同樣的事情，可以得出不同的甚至是完全相反的結論，這表明類比推理并不是一個科學的方法。類比推理沒有一個全面的理論來為特殊結果提供充分的理由……它無法對相似性提供一個可靠性說明”[22]。

相似性問題是類比推理的關鍵和核心之點，同時，相似性是一個非常復雜的問題，也是一個非常難以刻畫的概念，以致尼爾森·古德曼（Nelson Goodman）認為“相似性是一個害人的騙子”[23]?？傮w而言，相似性問題實際上是一個主觀性很強的經驗性問題。也就是說，要衡量若干起刑事個案之間是否屬于相類似的，需要借助于偵查人員自己的背景知識來進行判斷：若干起刑事個案之間是否存在相似性、存在多少相似性、這些相似性是本質上的相似性還是表面上的相似性、這些相似性是否足以推出其他方面的相似性等，都與偵查人員自身的背景知識有關。在相似并案偵查中，經常出現這種情形：對于同一個問題，不同的偵查人員會運用不同的類比推理，從而得出不同的結論。此外，能不能構建一個好的類比推理，也與偵查人員的背景知識有關。

許多研究者還發現，偵查人員對相似性的理解依賴于語境，尤其是專業訓練對相似性的判斷影響很大，而語境也與偵查人員的背景知識有關。H .Suzuki 認為，“相似性的判斷依賴于專業知識水平和目標”[24]。

受背景知識的制約是所有類型的或然性推理的共同特征，但是類比推理受背景知識的制約最大。背景知識是一個廣義的、寬泛的概念，非三言兩語可以解釋清楚。偵查人員的背景知識既包括他在一定認識階段上的感性認識和理性認識的總體，也包括偵查人員個體的個別經驗知識。這些認識作為偵查人員的已有知識，勢必參與到類比推理之中，并承擔著“信息庫”和“邏輯中介”的雙重功能。信息庫為類比推理的進行提供了可資檢索與可供組合的“貯存信息”，在這個意義上，相似關系的提出有賴于對信息庫進行檢索和重組。邏輯中介是指在類比推理中承擔由特殊到特殊過渡的中介的那部分知識。目前刑偵界對常規的類比特點已經有一些總結，但是隱秘的相似性可能要靠偵查人員的獨特的眼光和知識背景來發現，并不一定有定規。

還有學者認為，類比推理“是運用聯想和直覺來實現的”[25]。在相似并案偵查中，聯想就是將兩個刑事個案聯系起來，觸類旁通，比較其異同之處。聯想的過程是探究刑事個案之間聯系的過程，這勢必與偵查人員的背景知識、偵查經驗和直覺等非邏輯因素甚至非理性因素有著密切而直接的關系。相似性的選擇更是一個受背景知識制約的聯想、選擇、比較的心智過程。

（三）偵查思維中運用類比推理的合理性原則

基于類比推理的上述缺點，偵查思維中運用類比推理需要遵守一些合理性原則。

1.對若干起刑事個案的各種屬性進行全面而深入的比較

比較是在思維中用以確定對象之間相似性和差異性的邏輯方法，其基本功能是辨同和別異。通過比較，既可以認識到具體事物之間的相似性，也可以了解具體事物之間的差異性。例如，在偵查工作中，確定兩枚指紋、兩個足跡、兩根毛發、兩種工具和兩種筆跡等是否相同或者相似，就是運用比較的方法。

在偵查思維中，比較具有重要的方法論意義。（1）比較有助于對刑事個案的分類考察，以利于發現同類刑事個案及其特征。（2）比較有助于對刑事個案進行全面探究，以利于完整地認識刑事個案的屬性。（3）比較有助于對刑事個案進行深入剖析，以利于深入地認識刑事個案的本質或者規律。

比較可以根據不同的標準進行不同的分類。

（1）縱向比較和橫向比較?？v向比較，也稱歷史比較，是將同一或同類事物在不同歷史形態下的具體情況進行比較，具有歷史性、時序性和縱深性等特征；橫向比較是將同一水平橫斷面上的不同事物，按照某種同一性標準進行比較。

（2）定性比較和定量比較。定性比較是比較反映事物本質屬性的某些特征從而確定各個事物的質的規定性；定量比較是比較不同事物的數量特征，以確定各個事物的量的規定性。

（3）相同比較、相異比較和異同比較。相同比較是比較若干對象的相同之處而認識這些對象的方法；相異比較是比較若干對象的不同之處而認識這些對象的方法；異同比較是比較若干對象，同時認識其相同之處和不同之處的方法。

比較若干起刑事個案時，注意遵循若干原則：（1）必須在同一關系下進行比較，即被比較的若干對象必須具有可比性；（2）必須設定確定的、穩定的甚至精確的比較標準，并在同一標準下進行比較；（3）盡量對被比較的對象進行全面而深刻的比較，要就對象的實質方面、本質屬性或者內部關系進行比較，不要因為某種表面上的相似而忽略實質上的差異，也不要因為表面上的差異而忽略實質上的相似。偵查人員在進行比較若干起刑事個案時，必須在同一類型的屬性上進行比較。如果不注意對象屬性是否同一類型，就簡單地隨意抽取兩類對象的某些屬性進行比較，極易得出很荒謬的結論。

違反這些原則會導致一些邏輯錯誤：（1）不可比錯誤：在不同關系下進行比較，把本來不可比的對象、數據進行比較；（2）比較無標準：沒有設定確定的比較標準，在不同的基礎上進行比較；（3）比較不全面、不深刻：僅僅針對對象的片面屬性或者表面屬性進行比較。

2.提高類比推理的結論的可靠性

偵查思維中的類比推理的結論雖然只是一個或然性判斷，但是其可靠性是可以提高的。

（1）增加前提中的延伸對象與參照對象之間的相似性

一方面，前提中的延伸對象與參照對照的相似性越多，它們越有可能在某種程度上屬于同一類對象，它們具有其他相似屬性的可能性也越大。另一方面，足夠的相似性可以使類比推理避免偶然性，相似性越多，偶然性越小，類比推理的結論的可靠性越高。有學者研究發現，“通過對同域和異域不同類比的比較分析，明確了類比推理過程的有效性和類比推理結論的可靠性皆與類比對象的相似性息息相關，相似性越強，類比主張的可靠性就越高，類比推理的有效性也就越高，反之則越小”[26]。這些相似性包括已知的若干起刑事個案與待考察的刑事個案之間在諸如犯罪手段、犯罪地點、侵害對象、犯罪時間、犯罪主體、犯罪動機、犯罪后果、犯罪性質等方面的相似性。

但是，類比推理的結論可靠性與相似性的個數并不是正相關的。有心理學家和邏輯學家認為，類比推理之中的相似性并不僅僅是屬性的相似，而應當把它放在結構和組合之中來考慮。即將事物的方方面面納入對應關系中，將事物的特征進行系統的比較，而不是單個屬性的比較。如果系統越大，系統的特征匹配程度越高，則類比推理結論的可靠性程度就越高。這種組合還必須具有三個條件限制：第一，組合必須是“結構一致的”。也就是說，必須注意到相似性的聯結和一一對應的關系。第二，類比的相似性要求必須包括共同的關系，即“ 關系焦點”。第三個特點是相似性必須具有系統性的特點。也就是說，類比傾向于匹配有聯系的關系系統。[27]

（2）提高前提中的共同屬性與延伸屬性之間的關聯性

如前所述，類比推理的依據是對象之間的相似性，而對象之間的相似性可能是本質上的相似性，也可能是表面上的相似性。因為本質屬性是對象內部的穩定的必然的聯系，它在客觀上制約著其他屬性，所以據此進行延伸對象與參照對象之間的類比推理，才能最大限度地提高結論的可靠性；否則，所得結論就不可靠。不難理解的是，如果延伸對象和參照對象之間在本質屬性上相同或者相似，那么它們在其他屬性上更有可能相同或者相似。延伸對象與參照對象之間的相似性如果是這些對象的本質屬性，并且本質屬性與延伸屬性之間有內在聯系，那么結論無疑會更加可靠。

為了提高前提中的共同屬性與延伸屬性之間的關聯性，可以盡量采用延伸對象和參照對象之間的本質屬性進行類比。要注意研究各個屬性產生的原因以及屬性之間的制約關系，注意發現與結論有關的屬性，并進行比較，使得結論更加接近于客觀真實。具體而言，要使得案件的特征與其作案人歸屬之間的關聯度盡量高，如果這種關聯是表面的或者微弱的，那么得出的結論就值得懷疑。

有的相似性不是與人身或組織關聯性緊密聯系的，不可以勉強類比。例如，扒竊者的作案手法“尋、跟、定、觀、遮、竊、藏、估、溜、銷”是普遍規律，不是某一個扒竊者的個人特點，很難說兩起扒竊案大致作案過程差不多，就說是同一個（伙）扒竊者所為；相反，如果不同盜案現場的步伐按專家的看法是相同的，我們應當傾向于作個性特征的解釋，槍彈、血跡、指紋、足跡、撬壓痕跡等甚至可能是同一的，則更具有類比價值。

在密爾看來，類比推理結論的可靠性依賴于對象之間的類似與它們之間的共同屬性之間的關聯程度，而這種關聯程度又決定于對象之間的類似屬于終極性質的屬性還是導出性質的屬性。

（3）對類比推理的強度進行定量化和實證化的描述

目前對于類比推理的研究多數停留在定性描述上，對相似性的研究過于簡單化，把相似性僅僅看作簡單的屬性相似，在定量研究和結構研究方面研究得不是很深入。類比推理雖然難以定量描述，但是這并不意味著不能定量描述，關鍵在于采用什么樣的研究方法和建立怎樣的研究模型。對類比推理進行定量描述不僅是必要的，而且是可能的。如果不能實現對或然性結論的精確化定量描述，那么就難以實現對結論所描述的案情事實發生可能性的精確性認識。

為了對類比推理進行定量化的描述，可以引進數學方法和實證方法。數學方法主要是概率方法和統計學方法，實證方法主要是實驗方法。在此基礎上，對相似性進行深入分析，將相似性看作一種組合相似，再將組合相似性分為語義相似、結構相似和目標相似。

（4）正確地對待類比推理的結論，避免“不當類比”謬誤

基于類比推理只能得出或然性的結論這一特征，偵查人員在偵查思維中運用類比推理時應該審慎地判斷，不能輕易地把類比推理得出的任何結論當作真理，除非它在實際的觀察和實驗中被證實為真理，或者使用枚舉推理消除掉了所有合理的質疑；可以在方法論中將類比推理的結論僅僅視為偵查假說的一種來源，而不能把它作為論證的充分根據。類比推理的結論的可錯性是明顯的，因此要作審慎的評估。

特別要注意識別和發現有無與結論矛盾的屬性，以防止推理的輕率或者結論的錯誤。如果延伸對象存在與共同屬性相排斥的屬性，就算延伸對象與參照對象之間的相似屬性再多，推理的結論也不能成立。相似案件可能有某種相似或相同的原因，但是這種原因不一定要解釋為同一個（伙）作案人作案，如模仿作案。

此外，還要注意避免“不當類比”謬誤。不當類比是指在對象的共同屬性和延伸屬性之間缺乏較強的關聯時運用類比推理導致的謬誤。不當類比有兩種表現形式：（1）僅僅根據一種表面上的相似性就貿然進行推理，把某對象的表面屬性外推至其他對象。如果在若干起相似之處很少，而且在本質上并無關聯的刑事個案之間進行類比推理，以此推出的結論很可能是荒謬的。（2）在尚未發現兩個對象的相同屬性之前，就對這兩類對象在數量上進行簡單的比較而導致的謬誤。先秦墨家早就發現了這種謬誤，并在《墨經》中進行了詳細的論述。

3.對類比推理的結論進行檢驗

如前所述，類比推理的結論只能是一個或然性判斷，無論它具有多大程度的可靠性，也達不到必然真實的程度，而且在未經檢驗之前，其事實上的真實性是未知的，盡管偵查人員會給予它一定程度的置信。為了在事實上確定類比推理的結論的真實性，偵查人員必須將類比推理的結論訴諸檢驗。