004 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定解除

——綠洲公司與銳鴻公司、海港城公司、綠創(chuàng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

一、主要案情

2015年2月9日，綠洲公司作為甲方，銳鴻公司作為乙方，海港城公司作為丙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議第1.1條約定，甲方將持有的海港城公司80%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方。第1.2條約定，乙方收購標(biāo)的股權(quán)，為承債式收購，即乙方在受讓甲方所持有的海港城公司80%股權(quán)的同時，該等股權(quán)所附屬的全部債權(quán)債務(wù)，一并由乙方承繼。第2.1條約定，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致同意，標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格以經(jīng)公允合理評估及調(diào)整后的凈資產(chǎn)為計價基礎(chǔ)，同時考慮海港城公司開發(fā)的A中心項目一期住宅虧損原因、股東資本金實際出資到位情況等相關(guān)因素。故甲乙雙方確認(rèn)，乙方收購標(biāo)的股權(quán)的對價款為1.76億元，另有甲方及其關(guān)聯(lián)方截至2014年12月31日向海港城公司提供的股東借款1.99億元，由乙方一并負(fù)責(zé)通過海港城公司向甲方支付。此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的總價款合計為3.75億元。第2.2條約定，乙方應(yīng)按照本協(xié)議的約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款。第3.1條約定，本協(xié)議簽署之日，乙方向甲方支付1000萬元，作為本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的定金。截至本協(xié)議簽署之日，恒道公司轉(zhuǎn)讓外灘城公司股權(quán)的應(yīng)付未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（咨詢服務(wù)費）6900萬元。在本協(xié)議簽署后2個工作日內(nèi)，由乙方負(fù)責(zé)將其中的900萬元支付予甲方；在本協(xié)議第5.1.5條約定事項達(dá)成之日，由乙方負(fù)責(zé)將剩余的6000萬元全部支付予甲方。第3.2條約定，在2015年2月18日前，海港城公司必須支付的工程款由乙方負(fù)責(zé)籌集，并通過海港城公司支付。該等由乙方負(fù)責(zé)籌集，并通過海港城公司支付的工程款，作為海港城公司向乙方的借款，并與海港城公司的現(xiàn)有債務(wù)相抵沖（相應(yīng)減少海港城公司的現(xiàn)有債務(wù)）。第3.3條約定，在本協(xié)議第5.1.5條約定事項達(dá)成之后的3個工作日內(nèi)，以甲方名義開設(shè)、由甲乙雙方共管的銀行資金賬戶，乙方應(yīng)當(dāng)在共管賬戶開通后7個工作日內(nèi)打入股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款的60%（2.25億元，含之前支付的1000萬元）作為股權(quán)過戶資金保障，并出具付款指令。第3.4條約定，甲方應(yīng)于本協(xié)議生效后的30個工作日內(nèi)，積極配合乙方辦理完畢股權(quán)過戶手續(xù)。在辦理完轉(zhuǎn)讓股權(quán)工商變更及法定代表人、董事、監(jiān)事變更登記之日（即股權(quán)交割日），共管賬戶的資金由監(jiān)管銀行根據(jù)先前乙方出具的付款指令，無條件解凍并支付予甲方。第3.5條約定，乙方應(yīng)付甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款的40%（1.5億元），由乙方在股權(quán)交割后，在威斯汀酒店在建工程造價審核完成后的60個工作日內(nèi)，但最遲不晚于本協(xié)議簽署后9個月內(nèi)，向甲方付清。如乙方發(fā)現(xiàn)并經(jīng)甲方確認(rèn)海港城公司有甲方未披露的其他外債欠款、欠繳稅款、外灘中心項目權(quán)利限制等重大瑕疵和風(fēng)險以及根據(jù)本協(xié)議第5.1.7條，乙方有權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款的尾款中予以扣除。第4.1條約定，甲乙雙方同意，以本協(xié)議第5.1.5條約定事項達(dá)成之日為時間界限，在此時間界限以前，海港城公司的損益由甲方承擔(dān)和享有；在此時間界限以后，海港城公司的損益由乙方承擔(dān)和享有，海港城公司發(fā)生的債務(wù)由乙方承擔(dān)。第4.2條約定，乙方將60%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款匯入甲乙雙方共管賬戶后、股權(quán)交割日之前，為過渡期。第4.3條約定，在股權(quán)交割日后的次日，乙方全權(quán)接管海港城公司。第5.1.5條約定，在本協(xié)議簽訂后的60日內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)、乙方和海港城公司配合取得海港城公司借款銀行和海港城公司威斯汀酒店C酒店管理集團(tuán)對本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓書面同意。第5.1.7條約定，在本協(xié)議正式生效之日，即視作乙方按現(xiàn)狀接收海港城公司威斯汀酒店在建工程。在乙方按現(xiàn)狀接收海港城公司威斯汀酒店在建工程后，由乙方為主、甲乙雙方共同配合對海港城公司威斯汀酒店截至本協(xié)議生效之日之前的現(xiàn)狀工程造價進(jìn)行審核，海港城公司提供一切所需資料和便利，酒店工程結(jié)算最終以審計結(jié)算為準(zhǔn)；同時鑒于威斯汀酒店項目工程尚未完工且需進(jìn)行整改，雙方同意會同威斯汀酒店管理方對該酒店現(xiàn)狀工程進(jìn)度進(jìn)行三方確認(rèn)，并提出續(xù)建及整改驗收標(biāo)準(zhǔn)的報告。在審核過程中，如發(fā)現(xiàn)海港城公司威斯汀酒店工程建設(shè)過程中存在超合同規(guī)定之工程造價或采購定價支付、合同造價或采購定價明顯偏高的問題，由甲乙雙方共同與工程承包方或供應(yīng)商溝通核減，無法溝通核減的，甲乙雙方促使海港城公司依法向有關(guān)責(zé)任人追索。第5.2.6條約定，如因違反本協(xié)議約定而給甲方造成損失，乙方將對此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。第7.1條約定，本協(xié)議對轉(zhuǎn)讓、受讓方均有約束力和可執(zhí)行性，如任何一方無法履行其根據(jù)本協(xié)議所負(fù)義務(wù)或一方根據(jù)本協(xié)議所作的陳述與保證是不真實的或有重大遺漏，該方應(yīng)被視為違約，違約方應(yīng)對另一方因該方違約所造成的損失負(fù)賠償責(zé)任。第7.2條約定，若乙方違反本協(xié)議第3條約定，遲延支付股權(quán)款，則每延遲一日，乙方應(yīng)向甲方支付相當(dāng)于遲付金額萬分之三的滯納金。第7.3條約定，若因甲方的原因（除本協(xié)議第5.1.5條所列原因及第8條不可抗力外），在乙方按照本協(xié)議第3.2條約定共管資金后30個工作日內(nèi)，甲方未能完成股權(quán)過戶手續(xù)，則每延遲一日，甲方應(yīng)向乙方支付本協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項萬分之三的違約金。逾期超過30日的，乙方有權(quán)解除本協(xié)議，除上述違約金外，甲方自乙方作出解除通知之日起將乙方根據(jù)本協(xié)議第3.1條、第3.2條向甲方支付的定金及共管資金無條件退還乙方，由此造成的乙方損失由甲方負(fù)賠償責(zé)任。

2015年11月18日，綠洲公司、海港城公司、銳鴻公司與上置公司及國升公司簽訂《備忘錄》。備忘錄鑒于部分載明：1.2015年2月9日，綠洲公司、銳鴻公司和海港城公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，綠洲公司將其持有的海港城公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銳鴻公司。目前，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》尚在履行，將進(jìn)行股權(quán)變更登記。2.2015年10月15日，銳鴻公司、國升公司與綠地置業(yè)公司以及海港城公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，擬在銳鴻公司受讓綠洲公司持有的海港城公司80%股權(quán)后，對海港城公司進(jìn)行分立，將海港城公司擁有的外灘中心項目二期土地使用權(quán)平移至分立新設(shè)公司，再將分立新設(shè)公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予綠地置業(yè)公司。3.截至2015年11月18日，海港城公司在甲銀行海口海甸支行有41197.87萬元貸款尚未歸還，上置公司及其附屬公司為該等貸款提供了保證擔(dān)保，海港城公司在某信托有限公司（通過上置物業(yè)委托貸款）有1億元貸款尚未歸還，海港城公司在乙銀行海口營業(yè)部有3000萬元，合計貸款余額54197.87萬元尚未歸還。4.銳鴻公司及其實際控制人王某升，為籌措受讓綠洲公司持有的海港城公司80%股權(quán)對價款，將銳鴻公司100%股權(quán)質(zhì)押給了綠地金融公司，并同意將銳鴻公司自綠洲公司受讓的海港城公司80%股權(quán)以及國升公司持有的海港城公司20%股權(quán)質(zhì)押予綠地金融公司。有鑒于此，各方就有關(guān)事項簽署本備忘錄，以資共同遵守：

1.由綠洲公司與銳鴻公司、國升公司和綠地置業(yè)公司簽訂《指令付款協(xié)議書》，作為本備忘錄的附件。2.綠洲公司與銳鴻公司簽署、蓋章將綠洲公司持有的海港城公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銳鴻公司的協(xié)議等一系列文件。3.在簽署、蓋章80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件當(dāng)日，銳鴻公司向綠洲公司與銳鴻公司共同監(jiān)管的銀行賬戶匯入2.15億元，其中1.31億元用以支付海港城公司到期貸款和利息。4.綠洲公司持有的海港城公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更完成當(dāng)日，綠洲公司與銳鴻公司釋放銀行共同監(jiān)管賬戶內(nèi)的8400萬元，支付給綠洲公司。5.銳鴻公司與綠洲公司簽署、蓋章80%股權(quán)復(fù)原（轉(zhuǎn)讓）協(xié)議等一系列文件。一旦甲銀行海口海甸支行最終未能同意綠洲公司將其持有的海港城公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銳鴻公司，或雖同意綠洲公司將其持有的海港城公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銳鴻公司，但未能同意解除上置公司及其附屬公司為海港城公司在甲銀行海口海甸支行貸款提供的保證擔(dān)保，銳鴻公司與綠洲公司簽署、蓋章的80%股權(quán)復(fù)原（轉(zhuǎn)讓）協(xié)議等一系列文件即行生效，并即刻遞交工商行政管理部門進(jìn)行變更登記，對此銳鴻公司和國升公司無條件予以配合（包括面簽，如需要）。6.國升公司與綠洲公司簽署、蓋章國升公司將其持有的海港城公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給綠洲公司（轉(zhuǎn)讓價格為7400萬元）的協(xié)議等一系列文件。一旦甲銀行海口海甸支行最終未能同意綠洲公司將其持有的海港城公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予銳鴻公司，或雖同意綠洲公司將其持有的海港城公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予銳鴻公司，但未能同意解除上置公司及其附屬公司為海港城公司在甲銀行海口海甸支行貸款提供的保證擔(dān)保，國升公司與綠洲公司簽署、蓋章的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等一系列文件即行生效，并即刻遞交工商行政管理部門進(jìn)行變更登記，對此國升公司和銳鴻公司無條件予以配合（包括面簽，如需要）。

2015年11月19日，海港城公司的股東由綠洲公司、國升公司變更為銳鴻公司、國升公司，其中銳鴻公司持股80%。

2015年11月20日，綠洲公司向銳鴻公司出具《委托支付指令函》，內(nèi)容如下：“根據(jù)貴公司與我司于2015年2月9日簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，我司持有的海港城公司80%的股權(quán)于2015年11月18日與貴公司在海口完成了股權(quán)變更手續(xù)，我司確認(rèn)貴司已于2015年11月20日準(zhǔn)備完畢部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款人民幣貳億壹仟伍佰萬元整，并向我司發(fā)出支付通知。現(xiàn)因我司經(jīng)營需要，特委托貴司將其中的壹億叁仟壹佰零肆萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款定向支付給海港城公司以下賬戶，支付后即視為貴司已按協(xié)議履行該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓金付款義務(wù)。剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓金捌仟叁佰玖拾陸萬元，我司將另行通知貴司具體支付方式。特出具此委托支付指令函！”

2016年2月19日，海港城公司（注冊資本為2.2億元）以存續(xù)分立的方式，分立為海港城公司（存續(xù)公司，注冊資本為1.2億元）和綠創(chuàng)公司（新設(shè)公司，注冊資本為1億元）。

綠洲公司、銳鴻公司、海港城公司和綠創(chuàng)公司一致認(rèn)可《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的銳鴻公司應(yīng)向綠洲公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款3.75億元及6900萬元恒道公司轉(zhuǎn)讓外灘城公司股權(quán)應(yīng)付未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（咨詢服務(wù)費），銳鴻公司已向綠洲公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款中的60%即2.25億元，剩余40%即1.5億元及6900萬元（咨詢服務(wù)費）銳鴻公司尚未支付。

于是，綠洲公司向海南省高級人民法院提起訴訟，請求：1.判令解除綠洲公司與銳鴻公司、海港城公司于2015年2月9日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2.判令銳鴻公司將其持有的海港城公司80%股權(quán)返還綠洲公司；3.判令銳鴻公司、海港城公司配合綠洲公司前往海口市工商行政管理局辦理將銳鴻公司持有的海港城公司80%股權(quán)變更至綠洲公司名下的相關(guān)變更登記手續(xù)；4.判令海港城公司償還借款14434.768816萬元；5.判令銳鴻公司將其持有的綠創(chuàng)公司80%股權(quán)返還綠洲公司；6.判令銳鴻公司、綠創(chuàng)公司配合綠洲公司前往海口市工商行政管理局辦理將銳鴻公司持有的綠創(chuàng)公司80%股權(quán)變更至綠洲公司名下的相關(guān)變更登記手續(xù)；7.判令綠洲公司有權(quán)將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除后應(yīng)返還給銳鴻公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款優(yōu)先用于清償銳鴻公司將海港城公司80%股權(quán)質(zhì)押給國民信托公司所擔(dān)保的主債權(quán)，以解除綠創(chuàng)公司80%股權(quán)質(zhì)押；8.判令綠創(chuàng)公司對海港城公司應(yīng)當(dāng)償還綠洲公司的借款14434.768816萬元承擔(dān)連帶還款責(zé)任；9.本案案件受理費、財產(chǎn)保全費等訴訟費用由銳鴻公司、海港城公司和綠創(chuàng)公司共同承擔(dān)。

海南省高級人民法院于2017年9月21日作出的（2017）瓊民初34號民事判決：駁回綠洲公司的全部訴訟請求。

綠洲公司不服海南省高級人民法院作出的一審判決，向最高人民法院提起上訴，請求：1.撤銷海南省高級人民法院（2017）瓊民初34號民事判決，將本案發(fā)回重審或改判支持綠洲公司的全部訴訟請求；2.判決銳鴻公司、海港城公司和綠創(chuàng)公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。

最高人民法院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。

二、裁判理由

本案的爭議焦點為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否符合法定解除條件應(yīng)予解除。

綠洲公司上訴認(rèn)為，銳鴻公司拒不支付80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已超過兩年，逃避廢債行為十分明顯，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的已無法實現(xiàn)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否應(yīng)予解除主要涉及以下幾個問題：

（一）銳鴻公司是否存在遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約行為

1.銳鴻公司是否已向綠洲公司支付2.25億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款

綠洲公司確認(rèn)銳鴻公司已按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定支付2.25億元款項，但上訴認(rèn)為其中1.31億元為綠洲公司對海港城公司的借款，故1.31億元不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)查明的事實，綠洲公司于2015年11月20日向銳鴻公司出具《委托支付指令函》，委托銳鴻公司將其中的1.31億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款定向支付給海港城公司，支付后即視為銳鴻公司已按協(xié)議履行該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付款義務(wù)。后銳鴻公司將該筆款項支付至海港城公司名下賬戶，故1.31億元應(yīng)屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。海南省高級人民法院（2016）瓊民初30號民事判決雖判決銳鴻公司向綠洲公司支付1.3104億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息，但該判決為未生效的一審判決，對本案無拘束力。因此，一審法院認(rèn)定銳鴻公司已向綠洲公司支付2.25億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款正確，綠洲公司該項上訴理由不成立。

2.銳鴻公司支付1.5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件是否已經(jīng)成就

綠洲公司上訴認(rèn)為，銳鴻公司支付1.5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件于2015年11月9日已經(jīng)成就。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.5條約定，乙方應(yīng)付甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款的40%（1.5億元），由乙方在股權(quán)交割后，在威斯汀酒店在建工程造價審核完成后的60個工作日內(nèi)，但最遲不晚于本協(xié)議簽署后9個月內(nèi)，向甲方付清。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2015年2月9日簽訂，因此，依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，1.5億元最遲應(yīng)于2015年11月9日支付。但是，案涉股權(quán)于2015年11月19日才完成變更登記，《備忘錄》簽訂于2015年11月18日。因此，1.5億元最遲應(yīng)于2015年11月9日的支付期限已經(jīng)被《備忘錄》所變更。1.5億元的支付條件僅為“在威斯汀酒店在建工程造價審核完成后的60個工作日內(nèi)”。綠洲公司上訴主張銳鴻公司支付1.5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件于2015年11月9日已經(jīng)成就，與事實不符。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第5.1.7條約定，在本協(xié)議正式生效之日，即視作乙方按現(xiàn)狀接收海港城公司威斯汀酒店在建工程。在乙方按現(xiàn)狀接收海港城公司威斯汀酒店在建工程后，由乙方為主、甲乙雙方共同配合對海港城公司威斯汀酒店截至本協(xié)議生效之日前的現(xiàn)狀工程造價進(jìn)行審核，海港城公司提供一切所需資料和便利，酒店工程結(jié)算最終以審計結(jié)算為準(zhǔn)（甲方為綠洲公司、乙方為銳鴻公司）。因此，對威斯汀酒店在建工程造價現(xiàn)狀完成審核主要系銳鴻公司的義務(wù)，而且該工程造價審核是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效之日前的現(xiàn)狀工程造價審核。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2015年2月9日簽訂，綠洲公司于2015年11月19日將海港城公司80%的股權(quán)變更登記為銳鴻公司，在距今長達(dá)兩年多的時間里，銳鴻公司仍未完成對威斯汀酒店在建工程造價的審核，且亦無證據(jù)證明綠洲公司不配合銳鴻公司進(jìn)行審核。《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。”因此，銳鴻公司怠于對威斯汀酒店在建工程造價進(jìn)行審核，系為其自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚?.5億元支付條件的成就，應(yīng)視為“對威斯汀酒店在建工程造價完成審核”這一條件已成就，銳鴻公司支付1.5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件已經(jīng)成就。一審法院認(rèn)定1.5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件未成就錯誤，予以糾正。

3.6900萬元是否為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下銳鴻公司的付款義務(wù)

綠洲公司上訴認(rèn)為，一審法院認(rèn)定6900萬元與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行無關(guān)，屬認(rèn)定事實錯誤。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.1條約定，本協(xié)議簽署之日，乙方向甲方支付1000萬元，作為本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的定金。截至本協(xié)議簽署之日，恒道公司轉(zhuǎn)讓外灘城公司股權(quán)的應(yīng)付未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（咨詢服務(wù)費）6900萬元。在本協(xié)議簽署后2個工作日內(nèi)，由乙方負(fù)責(zé)將其中的900萬元支付給甲方；在本協(xié)議第5.1.5條約定事項達(dá)成之日，由乙方負(fù)責(zé)將剩余的6000萬元全部支付給甲方。第5.1.5條約定，在本協(xié)議簽訂后的60日內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)、乙方和海港城公司配合取得海港城公司借款銀行和海港城公司威斯汀酒店C酒店管理集團(tuán)對本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓書面同意。因此，6900萬元系《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下銳鴻公司的合同義務(wù)。依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，銳鴻公司在協(xié)議簽署的2個工作日內(nèi)應(yīng)支付900萬元，銳鴻公司至今未支付，應(yīng)承擔(dān)遲延支付900萬元的違約責(zé)任。但C酒店管理集團(tuán)對本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓未出具書面同意，因此，銳鴻公司支付6000萬元的條件尚未成就，綠洲公司關(guān)于威斯汀酒店即將開業(yè)可視為C酒店管理集團(tuán)對案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓出具了書面同意、銳鴻公司支付6000萬元條件已經(jīng)成就的上訴主張不能成立。綠洲公司、銳鴻公司、海港城公司和綠創(chuàng)公司一致認(rèn)可，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的銳鴻公司應(yīng)向綠洲公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款3.75億元與海南恒道置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓海口外灘城房地產(chǎn)有限公司股權(quán)應(yīng)付未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（咨詢服務(wù)費）6900萬元是相互獨立的兩筆款項，故一審法院認(rèn)為“6900萬元（咨詢服務(wù)費）的履行情況不應(yīng)作為評判本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易行為是否違約的依據(jù)”，并無明顯不當(dāng)。

此外，關(guān)于將海港城公司分立為海港城公司和綠創(chuàng)公司是否為銳鴻公司和海港城公司的違約行為的問題。綠洲公司上訴認(rèn)為，銳鴻公司和海港城公司違反了《備忘錄》第2條第4款的約定，對海港城公司進(jìn)行分立，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綠洲公司在一審中未主張該違約行為，一審法院亦未以此判斷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否應(yīng)予解除。《備忘錄》第2條第2款、第3款、第4款約定了海港城公司分立的條件，但涉及國升公司、上置公司及其附屬公司的合同義務(wù)，而國升公司、上置公司及其附屬公司并非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人，與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否符合法定解除條件應(yīng)予解除并無必然關(guān)聯(lián)性。因此，對銳鴻公司和海港城公司將海港城公司分立為海港城公司和綠創(chuàng)公司的行為是否構(gòu)成違約行為，不予評述。

（二）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的是否不能實現(xiàn)，是否應(yīng)予解除

綠洲公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項的規(guī)定，主張解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，即本案是否存在銳鴻公司遲延履行債務(wù)或者其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。銳鴻公司已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.25億元，占全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的60%，尚未支付剩余1.5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款雖然構(gòu)成違約，但并未致使《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的不能實現(xiàn)。遲延履行不能實現(xiàn)合同目的是指遲延的時間對于債權(quán)的實現(xiàn)至關(guān)重要，超過了合同約定的期限履行合同，合同目的就將落空。雖然銳鴻公司存在尚未支付剩余1.5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約行為，但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未約定銳鴻公司遲延支付該部分款項，綠洲公司將不接受《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行。綠洲公司作為股權(quán)的出讓方，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的在于收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，遲延交付1.5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款雖使其遭受損失，但是通過股權(quán)買受人繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任等，合同目的仍能實現(xiàn)。現(xiàn)剩余1.5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件已經(jīng)成就，綠洲公司主張遲延履行支付1.5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款致使《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的不能實現(xiàn)的理由不成立。此外，如前所述，雖然6900萬元為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下銳鴻公司的支付義務(wù)，銳鴻公司尚未支付900萬元構(gòu)成違約行為，但是該款項并不屬于銳鴻公司應(yīng)支付案涉股權(quán)的對價，因此，銳鴻公司尚未支付900萬元不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》目的的實現(xiàn)。關(guān)于銳鴻公司和海港城公司將海港城公司分立的違約行為，前已述及，對此不予評述。即使銳鴻公司和海港城公司存在提前將海港城公司分立的違約行為，海港城公司的分立亦非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的主要合同義務(wù)，綠洲公司亦不能依據(jù)銳鴻公司和海港城公司的該違約行為主張解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

股權(quán)是一種綜合性的財產(chǎn)權(quán)利，不僅包括財產(chǎn)收益權(quán)還包括公司經(jīng)營決策權(quán)等多種權(quán)利。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂與履行不僅直接影響合同當(dāng)事人的利益，而且還會影響目標(biāo)公司的員工、債權(quán)人及其他相關(guān)第三人的利益。因此，解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同除應(yīng)依據(jù)法律的明確規(guī)定外，還應(yīng)考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特點。尤其在股權(quán)已經(jīng)變更登記，受讓方已經(jīng)支付大部分款項、且已經(jīng)實際控制目標(biāo)公司的情況下，解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)結(jié)合合同的履行情況、違約方的過錯程度以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的能否實現(xiàn)等因素予以綜合判斷。本案中，綠洲公司已將海港城公司80%的股權(quán)變更登記至銳鴻公司名下，銳鴻公司已經(jīng)實際接管海港城公司長達(dá)兩年之久，占海港城公司20%股權(quán)的股東國升公司明確反對綠洲公司再次進(jìn)入海港城公司，威斯汀酒店也開業(yè)在即，海港城公司在甲銀行海口海甸支行的貸款本息已經(jīng)還清，海港城公司也于2016年2月19日分立為海港城公司和綠創(chuàng)公司。與2015年11月19日案涉股權(quán)過戶時相比，銳鴻公司持有的海港城公司股權(quán)的價值及股權(quán)結(jié)構(gòu)均已發(fā)生較大變化，案涉股權(quán)客觀上已經(jīng)無法返還。綜上，銳鴻公司雖然存在遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約行為，但是依據(jù)本案事實和法律規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不符合應(yīng)予以解除的法定解除條件，綠洲公司該項上訴請求不成立，不予支持。

三、裁判結(jié)論

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1916800元，由綠洲公司負(fù)擔(dān)。

四、裁判要旨

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否符合應(yīng)予解除的法定解除條件，除應(yīng)依據(jù)法律的明確規(guī)定外，還應(yīng)考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特點，結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行情況、違約方的過錯程度以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的能否實現(xiàn)等因素予以綜合判斷。在股權(quán)已經(jīng)變更登記的情形下，一般不輕易判決解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

（合議庭成員：錢小紅、曹剛、王毓瑩；案號：（2017）最高法民終919號；判決日期：2017年12月28日；案例編寫人：錢小紅、王智鋒；案例審核人：張勇健）