三、典型案例

賣方因買方瀕臨破產停止履行合同，是否構成違約？

某機械廠與某紡織廠經過協商，簽訂了買賣合同。根據合同的約定，某機械廠向某紡織廠提供兩條生產線，同時，由某機械廠負責送貨、安裝、調試。待調試完畢，經驗收能夠順利運營生產后，某紡織廠在一個月內支付這兩條生產線的全部費用。協議訂立后，某機械廠遂組織人力物力，準備將機器設備運抵某紡織廠進行安裝調試。但該廠從其他渠道得知，某紡織廠因為經營管理不善，導致資不抵債，已經面臨破產的境地。為了保險起見，某機械廠便派工作人員到相關部門進行查詢，結果證實了這一說法。考慮到自己在給其安裝生產線后能否收回貨款的問題，某機械廠便致電某紡織廠，表示因某紡織廠目前的經濟狀況不佳，合同有可能不能正常履行，因此通知某紡織廠暫且不為其安裝這兩條生產線，待某紡織廠經濟條件有所恢復后，再組織人員進行安裝。如果某紡織廠堅持要求現在安裝，請某紡織廠提供擔保。某紡織廠要求某機械廠履行合同義務未果，向人民法院提起訴訟，認為合同沒有約定提供擔保事項，某機械廠無故不履行合同義務，應承擔違約責任并繼續履行合同。

《民法典》第五百二十七條規定：“應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經營狀況嚴重惡化；（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；（三）喪失商業信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。”第五百二十八條規定：“當事人依據前條規定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保的，應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力且未提供適當擔保的，視為以自己的行為表明不履行主要債務，中止履行的一方可以解除合同并可以請求對方承擔違約責任。”上述法律規定賦予在合同法律關系中應當先履行債務的當事人的權利，被稱為不安抗辯權。本案涉及的法律問題就是不安抗辯權的問題。

在本案中，某機械廠與某紡織廠簽訂了生產線合同。該合同為雙務有償合同，合同的一方當事人某機械廠負有先履行合同的義務。在合同履行前，某機械廠得知某紡織廠面臨經濟危機，有可能會使合同無法履行。經過調查，這一事實被證明。根據《民法典》的上述規定，某機械廠的做法是合理的，也履行了相應的附隨義務，因此，其有權利中止履行合同規定的義務，不構成違約。這是行使法律賦予當事人的不安抗辯權。如果某紡織廠不能為其履行合同義務提供擔保，某機械廠有權解除合同。