第二百三十三條 【物權的保護途徑】

本條來源

《物權法》第三十二條規定：“物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解決。”本條延續了該規定。《人民調解法》《民事訴訟法》《土地管理法》等也分別規定了和解、調解、仲裁及訴訟等物權保護途徑。

立法演變

物權編一審稿第二十九條規定：“物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解決。”此后各稿延續了一審稿的規定。

條文釋義

本條是關于物權受到侵害時，權利人救濟途徑的規定。

無救濟則無權利，民法典物權編對于權利人享有物權這一實體性權利作出規定的同時，也對權利救濟渠道進行了規定。根據本條規定，權利人在物權受到侵害時可以以和解、調解、仲裁、訴訟等途徑保護自身權益。

和解指權利人在物權受到侵害時，與侵權方在尊重雙方權益的基礎上自由協商，就侵權事宜達成一致的救濟權益的方式。和解是當事人自由選擇的侵權救濟方式，而非必經途徑。調解指權利人在物權受到侵害時，通過第三方的主持而達成解決糾紛共識的方法。調解結果并沒有法律強制執行力，如果侵權方不履行調解協議，權利人可以以其他途徑保護自身權益。仲裁是當事人在爭議發生前或者發生后協議將矛盾交由仲裁機構進行裁決的方式。而訴訟則是指權利人通過提起民事、刑事、行政訴訟請求法院依法判決的方式，就物權糾紛而言多采取民事訴訟。

法條關聯

◆《土地管理法》

第十四條 土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。

單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。

當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。

在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。

◆《農村土地承包法》

第五十五條 因土地承包經營發生糾紛的，雙方當事人可以通過協商解決，也可以請求村民委員會、鄉（鎮）人民政府等調解解決。

當事人不愿協商、調解或者協商、調解不成的，可以向農村土地承包仲裁機構申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴。

◆《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》

第二條 農村土地承包經營糾紛調解和仲裁，適用本法。

農村土地承包經營糾紛包括：

（一）因訂立、履行、變更、解除和終止農村土地承包合同發生的糾紛；

（二）因農村土地承包經營權轉包、出租、互換、轉讓、入股等流轉發生的糾紛；

（三）因收回、調整承包地發生的糾紛；

（四）因確認農村土地承包經營權發生的糾紛；

（五）因侵害農村土地承包經營權發生的糾紛；

（六）法律、法規規定的其他農村土地承包經營糾紛。

因征收集體所有的土地及其補償發生的糾紛，不屬于農村土地承包仲裁委員會的受理范圍，可以通過行政復議或者訴訟等方式解決。

第三條 發生農村土地承包經營糾紛的，當事人可以自行和解，也可以請求村民委員會、鄉（鎮）人民政府等調解。

第四條 當事人和解、調解不成或者不愿和解、調解的，可以向農村土地承包仲裁委員會申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴。

◆《森林法》

第二十二條 單位之間發生的林木、林地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府依法處理。

個人之間、個人與單位之間發生的林木所有權和林地使用權爭議，由鄉鎮人民政府或者縣級以上人民政府依法處理。

當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。

在林木、林地權屬爭議解決前，除因森林防火、林業有害生物防治、國家重大基礎設施建設等需要外，當事人任何一方不得砍伐有爭議的林木或者改變林地現狀。

◆《人民調解法》

第二條 本法所稱人民調解，是指人民調解委員會通過說服、疏導等方法，促使當事人在平等協商基礎上自愿達成調解協議，解決民間糾紛的活動。

◆《民事訴訟法》

第二條 中華人民共和國民事訴訟法的任務，是保護當事人行使訴訟權利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權利義務關系，制裁民事違法行為，保護當事人的合法權益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業順利進行。

第三條 人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產關系和人身關系提起的民事訴訟，適用本法的規定。

案例評議

吳某某、廖某某財產損害賠償糾紛案[2]

◆裁判規則

本案原、被告均對爭議地主張所有權，但雙方均未能提交相關證據材料予以佐證自己對爭議地權屬的主張。原告廖某某為了方便生產管理，在權屬不明的荒地上硬化水池及搭建棚子，雖未有相關法律法規及行政審批依據，但其并未阻礙影響他人通行及生產生活，被告吳某某對爭議地主張所有權，認為原告廖某某硬化水池搭建棚子侵犯了其合法權益，尋求權利救濟，應當通過法律規定的正當途徑尋求公力救濟，僅有法律允許范圍內的自力救濟可作為不承擔侵權責任的免責事由，被告庭審中表示已向政府申請確權，但未在規定期限提交相關受理通知或行政訴訟立案材料，被告本人并非有權拆除棚子的主體，其前后兩次拆除原告棚子的行為不屬于正當防衛行為，也不具有排除危險的緊迫性，故被告吳某某應對原告廖某某的損失承擔侵權賠償責任。被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

◆評議

被告并非有權拆除棚子的主體，當其基于正當防衛的理由，主張權利人因正當防衛給侵害人造成損害，不承擔民事責任時，理由不成立，不構成正當防衛。因此當本案中被告通過和解、調解、仲裁、訴訟以外的自主行為將原告棚子進行拆除，對原告造成的損害應當承擔賠償責任。