一、程序問題

（一）起訴和受理

1.指控他人在注冊商標(biāo)中使用其享有著作權(quán)的美術(shù)作品并在產(chǎn)品宣傳、銷售時(shí)非法使用其美術(shù)作品應(yīng)屬民事權(quán)益爭議

——再審申請(qǐng)人日本國株式會(huì)社雙葉社與被申請(qǐng)人上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、廣州市誠益眼鏡有限公司、響水縣世福經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

雙葉株式會(huì)社（株式會(huì)社雙葉社）（以下簡稱雙葉社）的起訴請(qǐng)求不僅主張被申請(qǐng)人廣州市誠益眼鏡有限公司（以下簡稱誠益公司）、響水縣世福經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡稱世福公司）在注冊或者持有的商標(biāo)中非法使用了其享有著作權(quán)的“蠟筆小新”美術(shù)作品，還主張上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱恩嘉公司）未經(jīng)許可在產(chǎn)品宣傳、銷售時(shí)非法使用其美術(shù)作品；雙葉社對(duì)上述產(chǎn)品宣傳、銷售等實(shí)際使用行為提起訴訟，屬于民事權(quán)益爭議，在符合《民事訴訟法》第一百零八條[1]規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

【關(guān)鍵詞】

著作權(quán) 起訴 受理 民事權(quán)益

【案號(hào)】

最高人民法院（2007）民三監(jiān)字第14-1號(hào)

【基本案情】

誠益公司持有第1026605號(hào)蠟筆小新圖形商標(biāo)、第1026606號(hào) “蠟筆小新”文字商標(biāo)，均被核定使用在第18類商品上，其持有的第1044841號(hào)蠟筆小新圖形商標(biāo)核定使用在第16類商品上。世福公司持有第1033444號(hào)、第1033450號(hào)分別為蠟筆小新圖形商標(biāo)與“蠟筆小新”文字商標(biāo)，均被核定使用在第25類商品上。誠益公司與世福公司許可恩嘉公司使用上述商標(biāo)。雙葉社以恩嘉公司、誠益公司、世福公司未經(jīng)授權(quán)，在產(chǎn)品宣傳、銷售及商標(biāo)上非法使用其享有著作權(quán)的“蠟筆小新”美術(shù)作品（含圖形與名稱），侵犯其著作權(quán)為由，于2004年8月19日訴至法院，請(qǐng)求判令：恩嘉公司停止侵權(quán)行為，賠償損失人民幣50萬元；誠益公司、世福公司停止侵權(quán)行為，賠償損失人民幣50萬元；三公司共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及其他合理支出。一審期間，雙葉社對(duì)誠益公司與世福公司注冊的上述商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了注冊商標(biāo)爭議裁定申請(qǐng)，該委員會(huì)已受理該項(xiàng)申請(qǐng)。

上海市第一中級(jí)人民法院一審裁定不予受理，雙葉社不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院裁定駁回上訴、維持原裁定。雙葉社仍不服，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。最高人民法院于2008年11月6日裁定指令上海市高級(jí)人民法院再審。

【裁判意見】

最高人民法院認(rèn)為，雙葉社的起訴請(qǐng)求不僅主張誠益公司、世福公司在注冊或者持有的商標(biāo)中非法使用了其享有著作權(quán)的“蠟筆小新”美術(shù)作品，還主張恩嘉公司未經(jīng)許可在產(chǎn)品宣傳、銷售時(shí)非法使用其美術(shù)作品。雙葉社對(duì)上述產(chǎn)品宣傳、銷售等實(shí)際使用行為提起訴訟，屬于民事權(quán)益爭議，在符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。原審法院以本案屬于涉及注冊商標(biāo)授權(quán)爭議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件，應(yīng)由行政主管機(jī)關(guān)處理，不屬于人民法院受案范圍，駁回雙葉社起訴，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

中華人民共和國最高人民法院民事裁定書

（2007）民三監(jiān)字第14-1號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：雙葉株式會(huì)社（株式會(huì)社雙葉社），住所地日本國東京都新宿區(qū)東五軒町3番28號(hào)。

法定代表人：谷誠五郎，該社董事長。

委托代理人：黃暉，北京萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：黃義彪，北京萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國上海市南匯區(qū)新場鎮(zhèn)新坦瓦公路929號(hào)102室15號(hào)。

法定代表人：薛懷山，該公司董事長。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市誠益眼鏡有限公司，住所地中華人民共和國廣東省廣州市越秀區(qū)人民北路668號(hào)藍(lán)寶石大廈901-906室。

法定代表人：羅科，該公司總經(jīng)理。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：響水縣世福經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國江蘇省響水縣城濱江路步行街1號(hào)樓5單元。

法定代表人：喬春勤，該公司董事長。

再審申請(qǐng)人雙葉株式會(huì)社（株式會(huì)社雙葉社）（以下簡稱雙葉社）因與再審被申請(qǐng)人上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱恩嘉公司）、廣州市誠益眼鏡有限公司（以下簡稱誠益公司）、響水縣世福經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡稱世福公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（2005）滬高民三（知）終字第110號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

雙葉社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院混淆了“將他人享有著作權(quán)的作品申請(qǐng)注冊為商標(biāo)”和“將他人享有著作權(quán)的作品作為商標(biāo)在市場上公開使用”兩種不同性質(zhì)的行為。將雙葉社 “蠟筆小新”美術(shù)作品在市場上公開使用，以及單獨(dú)使用截取“蠟筆小新”卡通形象主要部分的行為，符合著作權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)要件，屬于民事侵權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。原審法院裁定駁回雙葉社的起訴，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求本院撤銷原審裁定，依法審理。

經(jīng)審查查明，誠益公司持有第1026605號(hào)蠟筆小新圖形商標(biāo)、第1026606號(hào) “蠟筆小新”文字商標(biāo)，均被核定使用在第18類商品上，其持有的第1044841號(hào)蠟筆小新圖形商標(biāo)核定使用在第16類商品上。世福公司持有第1033444號(hào)、第1033450號(hào)分別為蠟筆小新圖形商標(biāo)與“蠟筆小新”文字商標(biāo)，均被核定使用在第25類商品上。誠益公司與世福公司許可恩嘉公司使用上述商標(biāo)。雙葉社以恩嘉公司、誠益公司、世福公司未經(jīng)授權(quán)，在產(chǎn)品宣傳、銷售及商標(biāo)上非法使用其享有著作權(quán)的“蠟筆小新”美術(shù)作品（含圖形與名稱），侵犯其著作權(quán)為由，于2004年8月19日訴至法院，請(qǐng)求判令：恩嘉公司停止侵權(quán)行為，賠償損失人民幣50萬元；誠益公司、世福公司停止侵權(quán)行為，賠償損失人民幣50萬元；三公司共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及其他合理支出。一審期間，雙葉社對(duì)誠益公司與世福公司注冊的上述商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了注冊商標(biāo)爭議裁定申請(qǐng)，該委員會(huì)已受理該項(xiàng)申請(qǐng)。

原一審上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是誠益公司和世福公司已經(jīng)注冊、恩嘉公司實(shí)際使用的商標(biāo)是否侵犯了雙葉社的著作權(quán)。根據(jù)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，且雙葉社已經(jīng)對(duì)涉案注冊商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了爭議裁定申請(qǐng)，故對(duì)于雙葉社提起的侵權(quán)訴訟，不予受理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項(xiàng)[2]，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條[3]之規(guī)定，裁定駁回雙葉社的起訴。雙葉社不服該裁定提起上訴。原二審上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案屬于涉及注冊商標(biāo)授權(quán)爭議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件，雙葉社應(yīng)該按照商標(biāo)法規(guī)定的有關(guān)注冊商標(biāo)爭議等救濟(jì)程序予以解決，人民法院對(duì)此類糾紛不作為民事案件受理。故裁定駁回上訴，維持原一審裁定。

本院認(rèn)為，雙葉社的起訴請(qǐng)求不僅主張誠益公司、世福公司在注冊或者持有的商標(biāo)中非法使用了其享有著作權(quán)的“蠟筆小新”美術(shù)作品，還主張恩嘉公司未經(jīng)許可在產(chǎn)品宣傳、銷售時(shí)非法使用其美術(shù)作品。雙葉社對(duì)上述產(chǎn)品宣傳、銷售等實(shí)際使用行為提起訴訟，屬于民事權(quán)益爭議，在符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。原審法院以本案屬于涉及注冊商標(biāo)授權(quán)爭議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件，應(yīng)由行政主管機(jī)關(guān)處理，不屬于人民法院受案范圍，駁回雙葉社起訴，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

綜上，雙葉社的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)[4]規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第二款、第一百八十一條、第一百八十五條[5]之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令上海市高級(jí)人民法院再審。

二、再審期間，中止原裁定的執(zhí)行。

院長 王勝俊

二〇〇八年十一月六日

書記員 包碩