（二）境外著作權人的起訴資格

3.境外影視作品著作權人維護自己的合法權益不以獲得行政審批為條件

——再審申請人廣東中凱文化發(fā)展有限公司與被申請人重慶市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)水木年華網(wǎng)吧、羅昌穎侵害著作權糾紛案

【裁判要旨】

境外影視作品著作權人維護自己的合法權益不以獲得行政審批為條件。

【關鍵詞】

著作權 合法權益 行政審批

【案號】

最高人民法院（2010）民提字第39號

【基本案情】

2007年5月，韓國MBC公司將其擁有版權的電視連續(xù)劇《宮S》在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡傳播權獨家授權給廣東中凱文化發(fā)展有限公司（以下簡稱中凱公司），并授權中凱公司處理中國大陸地區(qū)的盜版行為。經(jīng)2007年7月公證證明，使用重慶市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)水木年華網(wǎng)吧（以下簡稱水木年華網(wǎng)吧）的電腦可在線播放《宮S》。2008年6月20日，中凱公司以水木年華網(wǎng)吧未經(jīng)授權傳播電視連續(xù)劇《宮S》侵犯了其信息網(wǎng)絡傳播權為由提起訴訟，請求判令水木年華網(wǎng)吧停止侵權行為，賠償經(jīng)濟損失8萬元、維權合理費用3000元等。一審中，中凱公司提供了在中國大陸合法出版的《宮S》DVD，以證明涉案作品在中國大陸出版發(fā)行已經(jīng)獲得行政審批。重慶市第五中級人民法院一審認定水木年華網(wǎng)吧侵犯了中凱公司享有的信息網(wǎng)絡傳播權，判決水木年華網(wǎng)吧停止侵權行為、賠償中凱公司經(jīng)濟損失和合理費用2萬元等。水木年華網(wǎng)吧不服一審判決，提起上訴。重慶市高級人民法院二審查明，一審中，水木年華網(wǎng)吧辯稱其使用的數(shù)據(jù)緩沖服務器是通過有償使用協(xié)議從重慶網(wǎng)盟公司取得，而網(wǎng)盟公司提供的“網(wǎng)吧院線”是通過北京網(wǎng)尚公司授權取得，水木年華網(wǎng)吧一審時提交了網(wǎng)盟公司出具的包年使用費收據(jù)和網(wǎng)尚公司的網(wǎng)吧院線對水木年華網(wǎng)吧ICD授權的電子頁面截屏。中凱公司提供的公證光盤中，播放影片的網(wǎng)站頁面內(nèi)容是網(wǎng)吧院線的內(nèi)容，但是播放頁面的IP地址里包含有水木年華網(wǎng)吧的局域網(wǎng)地址；在互聯(lián)網(wǎng)上直接輸入該網(wǎng)址無法登錄網(wǎng)尚公司的網(wǎng)站。二審法院認為，中凱公司享有涉案作品在中國大陸的獨家信息網(wǎng)絡傳播權，水木年華網(wǎng)吧在其局域網(wǎng)上傳播了涉案作品，侵犯了中凱公司的信息網(wǎng)絡傳播權。水木年華網(wǎng)吧應當承擔停止侵權的法律責任。根據(jù)水木年華網(wǎng)吧提供的證據(jù)，可以認定其傳播的涉案作品系由有正規(guī)資質(zhì)的網(wǎng)尚公司有償提供，有合法來源，應當由網(wǎng)尚公司承擔主要責任。但是鑒于水木年華網(wǎng)吧沒有提供與網(wǎng)尚公司的合作協(xié)議、許可使用合同等證據(jù)，審查不夠充分，法律手續(xù)不夠規(guī)范，存在一定過錯，應當按照過錯程度承擔賠償責任2000元（含中凱公司制止侵權的合理費用1000元）。中凱公司無法證明涉案作品獲得了我國的行政審批，無權從事與涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權有關的商業(yè)活動及獲取報酬，因此不能獲得經(jīng)濟損失的賠償。水木年華網(wǎng)吧應當承擔的賠償金額中扣除合理費用后，還有1000元因中凱公司無權收取，應當以不當?shù)美枰允绽U，上繳國庫。據(jù)此，二審法院改判水木年華網(wǎng)吧停止侵權行為、賠償中凱公司制止侵權的合理費用1000元，對水木年華網(wǎng)吧的不當?shù)美?000元予以收繳。中凱公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定提審本案。中凱公司稱，二審判決對水木年華網(wǎng)吧是否盡到合理審查義務、涉案作品是否由案外人提供等事實問題的認定沒有充分的依據(jù)，二審判決認定涉案作品未經(jīng)行政審批錯誤。水木年華網(wǎng)吧辯稱，涉案作品被批準進口的日期為2007年10月9日，晚于中凱公司公證取證的時間2007年7月26日，因此，公證取證行為是違法的。最高人民法院于2010年9月14日作出再審判決，維持二審判決中關于水木年華網(wǎng)吧停止侵權行為、賠償中凱公司合理費用1000元的內(nèi)容，加判水木年華網(wǎng)吧賠償中凱公司經(jīng)濟損失1000元，駁回中凱公司的其他訴訟請求等。

【裁判意見】

最高人民法院再審認為：著作權人維護自己的合法權益并不以獲得進口行政審批為條件，因此，中凱公司在2007年7月進行公證取證并不違反法律規(guī)定。中凱公司提交了已合法出版的《宮S》DVD等證據(jù)，證明涉案作品已經(jīng)經(jīng)過行政審批，可以在我國合法傳播。二審判決認定該事實有誤，予以糾正。水木年華網(wǎng)吧提交的證據(jù)尚不能證明涉案作品系由網(wǎng)尚公司有償提供。況且，水木年華網(wǎng)吧提交的網(wǎng)尚公司關于中國網(wǎng)吧院線的書面宣傳資料顯示，網(wǎng)吧可以自行添加或刪除其服務器中的影視劇文件。因此，不能認定水木年華網(wǎng)吧在傳播涉案作品時盡到了必要的注意義務。對于權利人僅起訴網(wǎng)吧的案件，應該考慮在局域網(wǎng)傳播作品的數(shù)量、對權利人經(jīng)濟利益損害的程度、網(wǎng)吧的侵權獲利水平等因素，合理確定賠償額。根據(jù)本案具體情形，二審判決確定的賠償額2000元（含維權合理費用1000元）是基本適當?shù)模坏桥袥Q沒收不當?shù)美m用法律不當，應予糾正。

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2010）民提字第39號

申請再審人（一審原告、二審被上訴人）：廣東中凱文化發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)機場路118-122號廣東音像城三樓3號。

法定代表人：郭岳洲，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：胡雪梅，重慶俊杰律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：重慶市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)水木年華網(wǎng)吧，住所地重慶市九龍坡區(qū)渝州路108號。

負責人：羅昌穎，該網(wǎng)吧業(yè)主。

被申請人（一審被告）：羅昌穎，女，1977年11月23日出生，漢族，重慶市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)水木年華網(wǎng)吧投資人，住重慶市九龍坡區(qū)蘭美路×號。

兩被申請人共同委托的代理人：袁仲國，重慶建伍律師事務所律師。

申請再審人廣東中凱文化發(fā)展有限公司（以下簡稱中凱公司）因與被申請人重慶市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)水木年華網(wǎng)吧（以下簡稱水木年華網(wǎng)吧）、被申請人羅昌穎侵犯著作權糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2009）渝高法民終字第62號民事判決，向本院申請再審。本院于2009年12月7日裁定提審本案，依法組成合議庭對本案進行了公開開庭審理。中凱公司的委托代理人胡雪梅、水木年華網(wǎng)吧的負責人羅昌穎、水木年華網(wǎng)吧與羅昌穎的委托代理人袁仲國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

中凱公司申請再審稱，二審判決對水木年華網(wǎng)吧是否盡到合理審查義務、涉案作品是否由案外人提供等事實問題的認定沒有充分的依據(jù)；中凱公司在原審時提交了記載有進口批準文號的合法出版物、文化部出具的進口批文等證據(jù)，足以證明涉案作品已獲批準進口。批準文件上的名稱與公開出版的DVD上的片名略有不同，是因為對外國音像制品的翻譯不同造成的，但主要演員和集數(shù)是一樣的。二審判決認定涉案作品未經(jīng)行政審批錯誤；二審判決法律適用存在一系列錯誤，在訴訟費用分擔問題上也有失公正。

水木年華網(wǎng)吧辯稱，《進口音像制品批準單》載明，北京東方影音公司進口的韓國MBC公司的節(jié)目名稱為《宮2》，外文名稱為PRINCE HOURS；而中凱公司提交的涉案作品出版物上記載的片名為《宮S》，外文名稱為Prince hours S，與批準單上的名稱不一致，不應認定兩者為同一部作品。該批準文件記載涉案作品被批準進口的日期為2007年10月9日，晚于中凱公司公證取證的時間2007年7月26日，公證處沒有進行必要的權利審查核實工作，公證取證行為違法。水木年華網(wǎng)吧收到中凱公司于2007年11月20日發(fā)出的《訴前民事賠償函》后，立即轉(zhuǎn)交給網(wǎng)盟公司及網(wǎng)尚公司駐重慶辦事處，當時涉案電視劇就不能再播放了。

一審法院查明，2007年5月21日，韓國MBC公司（Munhwa Broadcasting Corp.）出具《節(jié)目權益證明書》，將其擁有版權的包括《宮S》在內(nèi)的多部電視連續(xù)劇在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡傳播權獨家授權給中凱公司，并授權中凱公司處理中國大陸地區(qū)的盜版行為，授權期限為兩年，授權書簽署地點在中國廣州市。2007年8月21日，韓國著作權審議調(diào)停委員會北京代表處出具《證明》，證明韓國MBC公司擁有《宮S》的中國地區(qū)著作權。中凱公司提供了《宮S》DVD合法出版物，封套及盤片上記載有“MBC”，“北京東方影音公司出版、廣東中凱文化發(fā)展有限公司發(fā)行、ISRC CN-A13-07-367-00/V.J9、國權像字29-2007-0883號、文像進字（2007）789號”等字樣。

2007年7月26日，中凱公司的代理人與公證處公證員一起進行證據(jù)保全公證，使用水木年華網(wǎng)吧的52號電腦操作：運行“電影”，出現(xiàn)網(wǎng)址為http：//192168000253.icafe.vv8.com/index.asp的網(wǎng)頁；在該頁面“找片”欄內(nèi)輸入“宮S”，并點擊本地搜索，出現(xiàn)“宮S”的搜索結果；點擊該頁面下的“宮S”的“我要觀看”的圖標，出現(xiàn)http：//192168000253.icafe.vv8.com/movieDetail.asp？moviename=%B9%ACs的頁面；從該網(wǎng)頁下“收看地址如下”的“宮S01”開始，按順序播放各集，依次對“宮S”共20集進行在線拖動播放；在公證人員的監(jiān)督下，中凱公司使用屏幕錄像專家屏幕攝錄軟件，將上述操作過程中電腦屏幕顯示的圖像及畫面進行同步全屏錄制，并生成相應文件。公證處將該文件記錄刻錄成光盤，并出具了公證書。

2008年6月20日，中凱公司向重慶市第五中級人民法院起訴稱，水木年華網(wǎng)吧是羅昌穎設立的個人獨資企業(yè)，該網(wǎng)吧未經(jīng)授權在其局域網(wǎng)傳播《宮S》，侵犯了中凱公司的信息網(wǎng)絡傳播權。請求判令水木年華網(wǎng)吧停止侵權行為，賠償經(jīng)濟損失8萬元、維權合理費用3000元，羅昌穎在其網(wǎng)吧的財產(chǎn)不足以賠償時承擔補充賠償責任。

一審法院認為，在沒有相反證據(jù)的情況下，根據(jù)合法出版的《宮S》DVD等證據(jù)，可以認定韓國MBC公司是涉案作品的著作權人，中凱公司享有涉案作品在中國大陸的獨家信息網(wǎng)絡傳播權。水木年華網(wǎng)吧的證據(jù)不足以證明其提供的是普通鏈接服務、其盡到了合理注意和審查義務的抗辯主張。水木年華網(wǎng)吧未經(jīng)許可，通過其局域網(wǎng)傳播了涉案作品，侵犯了中凱公司享有的信息網(wǎng)絡傳播權。2008年11月6日，一審法院作出（2008）渝五中民初字第228號民事判決，判決水木年華網(wǎng)吧立即停止在其局域網(wǎng)傳播涉案作品的行為，賠償中凱公司經(jīng)濟損失和合理費用2萬元；在水木年華網(wǎng)吧不足以承擔上述賠償損失的民事責任時，羅昌穎應當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償；駁回中凱公司的其他訴訟請求。一審案件受理費1875元，由水木年華網(wǎng)吧負擔。

水木年華網(wǎng)吧不服一審判決，向重慶市高級人民法院提起上訴稱：1.按照有關規(guī)定，韓國著作權審議調(diào)停委員會北京代表處只能從事協(xié)會會員的版權權利認證聯(lián)絡工作，不具備著作權認證資格，其出具的證明不具備法律效力。2.一審判決認定事實錯誤，涉案作品是通過鏈接到北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下簡稱網(wǎng)尚公司）的網(wǎng)站進行在線播放，水木年華網(wǎng)吧只是提供普通鏈接服務，不應承擔賠償責任，只需承擔斷開鏈接的責任。3.侵權賠償應當區(qū)分主次，鏈接服務提供者即使承擔責任，也不應與內(nèi)容服務提供者承擔相同的賠償責任。一審判決沒有充分考慮網(wǎng)吧行業(yè)的實際情況，確定的賠償金額過高。

二審法院查明，水木年華網(wǎng)吧在一審中提交了重慶網(wǎng)盟科技有限公司（以下簡稱網(wǎng)盟公司）的工商登記資料、網(wǎng)盟公司出具的收據(jù)和網(wǎng)尚公司的網(wǎng)吧院線對水木年華網(wǎng)吧ICD授權的電子頁面截屏。營業(yè)執(zhí)照記載網(wǎng)盟公司是專業(yè)從事計算機網(wǎng)絡技術服務的公司；收據(jù)內(nèi)容為電影包年使用費1800元，2008年6月28日到期；電子截屏記載“水木年華網(wǎng)吧……距離本網(wǎng)吧ICD授權許可續(xù)費還有13天，北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，京ICP證：040553號，網(wǎng)絡文化經(jīng)營許可證：文網(wǎng)文（2006）009號，中國網(wǎng)吧院線——全球領先的網(wǎng)吧和家庭影視服務提供商”等內(nèi)容。中凱公司提供的公證光盤中，播放影片的網(wǎng)站頁面內(nèi)容是中國網(wǎng)吧院線的內(nèi)容，但是播放頁面的IP地址里包含有水木年華網(wǎng)吧的局域網(wǎng)地址；在互聯(lián)網(wǎng)上直接輸入該網(wǎng)址無法登錄網(wǎng)尚公司的網(wǎng)站。一審中，水木年華網(wǎng)吧申請追加網(wǎng)盟公司和網(wǎng)尚公司為被告，理由是水木年華網(wǎng)吧使用的“網(wǎng)吧院線”數(shù)據(jù)緩沖服務器是通過有償使用協(xié)議從網(wǎng)盟公司取得，而網(wǎng)盟公司提供的“網(wǎng)吧院線”是通過網(wǎng)尚公司授權取得。一審法院沒有同意追加被告，水木年華網(wǎng)吧在二審繼續(xù)請求追加被告。

二審法院認為，本案并非共同侵權，不是必要共同訴訟，權利人選擇單獨起訴網(wǎng)吧，可以不追加網(wǎng)盟公司和網(wǎng)尚公司為被告。綜合本案證據(jù)，可以認定中凱公司享有涉案作品在中國大陸的獨家信息網(wǎng)絡傳播權，水木年華網(wǎng)吧在其局域網(wǎng)上傳播了涉案作品，侵犯了中凱公司的信息網(wǎng)絡傳播權。水木年華網(wǎng)吧應當承擔停止侵權的法律責任。根據(jù)水木年華網(wǎng)吧提供的證據(jù)，可以認定其傳播的涉案作品系由有正規(guī)資質(zhì)的網(wǎng)尚公司有償提供，有合法來源，應當由網(wǎng)尚公司承擔主要責任。但是鑒于水木年華網(wǎng)吧沒有提供與網(wǎng)尚公司的合作協(xié)議、許可使用合同等證據(jù)，審查不夠充分，法律手續(xù)不夠規(guī)范，存在一定過錯，應當按照過錯程度承擔賠償責任2000元（其中包含賠償中凱公司制止侵權的合理費用1000元）。中凱公司無法證明涉案作品獲得了我國的行政審批，無權從事與涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權有關的商業(yè)活動及獲取報酬，因此不能獲得經(jīng)濟損失的賠償。水木年華網(wǎng)吧應當承擔的賠償金額中扣除合理費用后，還有1000元因中凱公司無權收取，應當以不當?shù)美枰允绽U，上繳國庫。據(jù)此，二審法院于2009年6月22日作出判決：一、維持一審判決第一項、第三項、第四項，即水木年華網(wǎng)吧立即停止在其局域網(wǎng)內(nèi)傳播涉案作品的行為，羅昌穎應當以其個人的其他財產(chǎn)對水木年華網(wǎng)吧的賠償責任承擔補充清償責任，駁回中凱公司的其他訴訟請求；二、撤銷一審判決第二項，即水木年華網(wǎng)吧賠償中凱公司經(jīng)濟損失和合理費用2萬元；三、水木年華網(wǎng)吧賠償中凱公司制止侵權的合理費用1000元；四、對水木年華網(wǎng)吧的不當?shù)美?000元予以收繳。一審、二審案件受理費各1875元，合計3750元，由水木年華網(wǎng)吧負擔1875元，中凱公司負擔1875元。

本院經(jīng)再審審理查明，原審法院查明的證據(jù)內(nèi)容及案件事實基本清楚，本院予以確認。

本院認為，中凱公司選擇單獨起訴網(wǎng)吧，并不違反法律規(guī)定，也沒有證據(jù)表明中凱公司在一審程序中拒絕法院追加被告；原兩審法院均認為本案并非必要共同訴訟，未支持水木年華網(wǎng)吧追加被告的申請，并無不當。對水木年華網(wǎng)吧在再審時提出的追加網(wǎng)盟公司和網(wǎng)尚公司為共同被告的申請，本院不予支持。本案的焦點問題包括：1.中凱公司是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權，涉案作品進口是否獲得了行政審批；2.水木年華網(wǎng)吧是否在其局域網(wǎng)實施了傳播涉案作品的侵權行為；3.水木年華網(wǎng)吧是否應當承擔侵權賠償責任。

韓國著作權審議調(diào)停委員會北京代表處是經(jīng)我國行政主管機關批準的外國著作權認證機構在我國設立的代表機構，只能從事與認證工作有關的聯(lián)絡活動，不能直接從事韓國影視作品在中國大陸地區(qū)的著作權認證活動，其出具的關于韓國MBC公司享有《宮S》在中國地區(qū)的著作權的證明，不具有獨立證明的法律效力。但是根據(jù)中凱公司提交的在中國大陸合法出版的《宮S》DVD、我國文化部出具的《進口音像制品批準單》等證據(jù)記載的內(nèi)容，可以認定韓國MBC公司是《宮S》的著作權人。根據(jù)韓國MBC公司于2007年5月在廣州出具的《節(jié)目權益證明書》等證據(jù)，可以認定中凱公司享有《宮S》在中國大陸的獨家信息網(wǎng)絡傳播權。原兩審判決對該事實的認定正確，本院予以確認。雖然涉案作品被批準進口的日期為2007年10月9日，但是著作權人維護自己的合法權益并不以獲得進口行政審批為條件。因此，中凱公司在2007年7月進行公證取證并不違反法律規(guī)定。

水木年華網(wǎng)吧雖然主張中凱公司提交的《宮S》DVD與文化部的進口批文記載的涉案作品的中文和外文名稱不一致，不是同一部作品，但是并沒有提交相應的證據(jù)證明其主張。由于合法出版的《宮S》DVD音像制品上記載的批準文號與文化部進口批文的記載一致，進口、出版單位均為北京東方影音公司、版權提供人均為韓國MBC公司，且有多項證據(jù)表明主要演員和集數(shù)相同，因此，中凱公司關于片名不同是因為對外文的不同翻譯的理由可以成立。在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認定《宮S》與文化部批準在我國出版發(fā)行的《宮2》為同一作品，涉案作品《宮S》在我國的出版發(fā)行已經(jīng)經(jīng)過行政審批，可以在中國合法傳播。二審法院對涉案作品在我國傳播是否經(jīng)過行政審批的事實認定不當，本院予以糾正。

水木年華網(wǎng)吧雖然提交了其交納包年使用費的收據(jù)、網(wǎng)尚公司的網(wǎng)吧院線的ICD授權電子頁面截屏等證據(jù)，但尚不能證明涉案作品系由網(wǎng)尚公司有償提供。況且，水木年華網(wǎng)吧提交的網(wǎng)尚公司關于中國網(wǎng)吧院線的書面宣傳資料顯示，網(wǎng)吧可以自行添加或刪除其服務器中的影視劇文件。因此，不能認定水木年華網(wǎng)吧在傳播涉案作品時盡到了必要的注意義務。原審判決綜合本案證據(jù)，認定水木年華網(wǎng)吧在其局域網(wǎng)上傳播了涉案作品，實施了侵犯中凱公司信息網(wǎng)絡傳播權的行為，認定事實并無不當。

水木年華網(wǎng)吧對其侵權行為，應當依法承擔停止侵權和賠償損失的法律責任。水木年華網(wǎng)吧稱其2007年11月下旬已經(jīng)停止了傳播涉案作品，但是沒有提供相應的證據(jù)，本院不予采信。本案中，中凱公司沒有提交水木年華網(wǎng)吧在其局域網(wǎng)傳播涉案作品的實際點擊播放次數(shù)、可供參照的許可網(wǎng)吧傳播單部影視作品的合理許可費等用于確定賠償額的依據(jù)。因此，法院只能根據(jù)具體案情酌定賠償額。對于權利人僅起訴網(wǎng)吧的案件，應該考慮在局域網(wǎng)傳播作品的數(shù)量、對權利人經(jīng)濟利益損害的程度、網(wǎng)吧的侵權獲利水平等因素，合理確定賠償額。根據(jù)本案具體情形，二審判決酌定的經(jīng)濟損失額2000元（含維權合理費用1000元）是基本適當?shù)模驹河枰跃S持。二審法院判決沒收不當?shù)美m用法律不當，應予糾正。

綜上所述，依照2010年2月26日修改前的《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十二）項、第四十七條第（一）項、第四十八條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第三十一條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百八十六條之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2009）渝高法民終字第62號民事判決第一項、第二項、第三項，即水木年華網(wǎng)吧立即停止電視劇作品《宮S》在其經(jīng)營場所局域網(wǎng)內(nèi)的傳播行為，賠償中凱公司制止侵權的合理費用1000元，加判賠償中凱公司經(jīng)濟損失1000元，上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。水木年華網(wǎng)吧不足以承擔賠償損失的民事責任時，羅昌穎應當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償；駁回中凱公司的其他訴訟請求。

二、撤銷（2009）渝高法民終字第62號民事判決第四項。

一審案件受理費1875元，二審案件受理費1875元，合計3750元，由重慶市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)水木年華網(wǎng)吧負擔1875元，廣東中凱文化發(fā)展有限公司負擔1875元。

本判決為終審判決。

審判長 于曉白

審判員 殷少平

代理審判員 馬秀榮

二〇一〇年九月十四日

書記員 崔麗娜