018 當事人依據政府部門出具答復函的指引提起民事訴訟耽誤的起訴期限，應當予以扣除

【裁判要旨】

當事人根據行政機關作出的答復函錯誤指引，提起民事訴訟的，自起訴之日至人民法院作出終審民事裁定駁回起訴之日，屬于非因當事人自身原因造成提起行政訴訟的期限被耽誤的情形，應當予以扣除。但是，當事人在法定扣除起訴期限的事由終止后，放棄行使行政訴訟救濟權利，單方向有關部門申訴信訪，因申訴信訪耽誤的期間，沒有可保護的信賴利益，不屬于應予扣除起訴期限的情形。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2017）最高法行申2040號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：韋某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：南丹縣人民政府。

法定代表人：覃康平，縣長。

委托代理人：陸俊飛，該府法制辦工作人員。

委托代理人：韋福恩，廣西大壯律師事務所律師。

原審第三人：南丹縣山口林場。

法定代表人：黃恒川，場長。

委托代理人：莫友法，廣西弘生聯合律師事務所律師。

再審申請人韋某因訴被申請人南丹縣人民政府（以下簡稱南丹縣政府）及原審第三人南丹縣山口林場（以下簡稱山口林場）土地行政答復一案，不服廣西壯族自治區高級人民法院于2016年6月27日作出的（2016）桂行終323號行政裁定，向本院申請再審。本院于2017年3月27日立案，依法組成合議庭進行審查。案件現已審查終結。

1990年3月28日，為開荒造林，南丹縣松柏村將未使用到的荒山劃歸山口林場使用，同時將部分已造林的林地轉讓給山口林場使用，通過協議劃定了林場與相關村屯的界限。其后，山口林場與南丹縣劉寨鎮政府、韋某所在的紅掛隊相繼簽訂補充協議，明確了松柏村劃給山口林場造林的土地面積為1.7萬畝和界限等事項。1991年，山口林場以承包方式，將松柏站范圍的部分林地給松柏村各隊群眾進行造林，松柏村村民韋某也參與造林。2002年10月14日，山口林場驗收了韋某的造林情況，制作《六寨鎮松柏村農戶承包造林驗收的結果》，韋某的妻子覃某簽字認可。為了將松柏站林區范圍內所有遺留空地進行造林綠化，山口林場計劃將韋某于1994年、1995年在紅掛交拾坡所造的部分林地砍林還土，并于2009年8月21日向韋某發出通知，韋某與山口林場發生林木權屬糾紛。2009年11月13日，南丹縣政府作出《關于六寨鎮松柏村紅掛屯韋某反映與山口林場林木糾紛問題的答復函》（以下簡稱《答復函》），內容為：經核實，韋某所反映存在的10個造林點的情況為：（一）山口林場已驗收并付款的爭議林有7個，分別是：1.“可浪坡”點位于驗收圖紙的10號圖，面積45.8畝，林場已驗收付款；2.“的沙坡”點位于驗收圖紙33、34號內，面積119.3畝，已驗收付款；3.“可浪坡”點約10畝，位于驗收圖紙的11號圖內，驗收時韋某妻子覃某指認后單獨從35號圖中單列出來的，已驗收付款；4.“下單搞坡”點約30畝、“坡算坡”點約30畝，都在驗收圖36號內，總面積679.8畝，已驗收付款；5.“巴內坡”點約19畝，位于驗收圖37號內，總面積180畝，已驗收付款；6.“710坡”點約140.1畝，位于驗收圖38號內，總面積180畝，已驗收付款。（二）山口林場驗收錯誤的爭議林有3個，分別是：1.“可校坡”8畝杉林，這片林位于驗收圖36號內，在此范圍內的8畝杉木林應是韋某個人的林木；2.“拉望瓦廠”的杉林，這片林有38.7畝的杉林，是韋某種植的，林木應歸韋某所有，但韋某應退回山口林場已支付的承包金，并給予合理的補償；3.“交拾坡”約30畝的杉林，這片林位于山口林場發包的造林范圍內，這片林應屬山口林場所有，但山口林場應補充驗收這片林，向韋某支付造林承包費并給予合理的補償。上述10個爭議林木，除“拉望瓦廠”“可校坡”兩處之外，其余8處林木應屬山口林場所有。如韋某對工作組核查的上述林權權屬結論沒有異議，可繼續向南丹縣林業局申請調解；如韋某對工作組核查的上述林權權屬結論有異議，應通過向法院提起民事訴訟來解決。2009年11月26日，韋某從南丹縣林業局獲得該《答復函》。2010年3月12日，韋某向南丹縣人民法院提起民事訴訟，請求判決確認爭議林木歸其所有。2010年3月17日，南丹縣人民法院作出（2010）丹民初字第224號民事裁定，認為韋某沒有提供對所爭議的林木享有權屬的任何證據和事實依據，其訴訟請求不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，裁定對韋某的起訴不予受理。之后韋某不斷進行上訪。2015年6月2日，韋某提起本案行政訴訟，請求撤銷《答復函》，重新確認林地權屬。

河池市中級人民法院（2015）河市行初字第22號行政裁定認為，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條的規定，韋某認為與山口林場發生林木權屬爭議，向南丹縣政府提出解決，該政府經調查核實，作出《答復函》，認定韋某在山口林場林地范圍內種植的林木屬山口林場所有，不在山口林場林地范圍內種植的林木屬韋某所有。韋某于2009年11月26日取得該《答復函》，并于2015年6月2日提起本案行政訴訟請求撤銷《答復函》，明顯超過了法律規定的起訴期限。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第二項的規定，裁定駁回韋某的起訴。韋某不服一審裁定，提起上訴。

廣西壯族自治區高級人民法院（2016）桂行終323號行政裁定認為，本案的爭議焦點是韋某因不服《答復函》提起本案行政訴訟前，先后向人民法院提起民事訴訟和向行政機關信訪反映訴求，是否符合起訴期限扣除的條件。1.民事訴訟期間可予以扣除行政起訴期限。韋某于2009年11月26日從南丹縣林業局取得《答復函》后，提起民事訴訟請求判決確認爭議林木歸其所有。南丹縣人民法院經審查，以韋某的訴訟請求不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍為由，裁定不予受理起訴，該裁定已發生法律效力。鑒于韋某系根據《答復函》告知內容提起上述民事訴訟，由此耽誤提起行政訴訟，可視為不能歸責于韋某自身原因的情形，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條第一款規定，民事訴訟期間應從本案行政起訴期限予以扣除。2.本案信訪期間不予以扣除行政起訴期限。韋某在民事起訴被法院裁定駁回后，于2010年3月29日向南丹縣政府信訪要求根據《中華人民共和國森林法》第十七條第二款規定，給予依法處理未果，此后繼續以信訪方式反映訴求，鑒于信訪處理并非解決本案糾紛的法定程序，故不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條第一款規定的情形，不符合起訴期限扣除的條件。因此，自2010年3月29日韋某向行政機關信訪時起算，至其2015年6月2日起訴時止，期間已超過2年。一審認定韋某的起訴超過起訴期限，事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規定，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

韋某申請再審稱：《答復函》不屬于行政機關作出的具體行政行為，不受起訴期限限制。且韋某一直通過信訪維權，訴訟期限一直有中斷的情形，起訴時間應自收到《信訪事項不予受理告知單》之日起計算，沒有超過法定起訴期限，請求撤銷一、二審裁定。

南丹縣政府答辯稱：韋某的起訴超過法定起訴期限，一、二審裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回韋某的再審申請。

山口林場答辯稱：韋某的起訴超過法定起訴期限，林地權屬于山口林場，《答復函》符合法律規定，一、二審裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回韋某的再審申請。

本院經審查認為，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款規定：“行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十三條規定：“由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期間內。因人身自由受到限制而不能提起訴訟的，被限制人身自由的時間不計算在起訴期間內?！北景钢?，韋某于2009年11月26日從南丹縣林業局取得《答復函》，該《答復函》告知韋某可以提起民事訴訟。韋某于2010年3月12日向南丹縣人民法院提起民事訴訟，直至南丹縣人民法院于2010年3月17日作出（2010）丹民初字第224號民事裁定的期間，并非由于韋某本人的原因造成，應當予以扣除。但是，其后韋某并未提起行政訴訟，而是通過信訪要求解決問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十三條中“不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限”應予扣除的規定，是指基于地震、洪水等客觀因素耽誤的期間，或者基于對相關國家機關的信賴，等待其就相關爭議事項進行處理的期間等不屬于起訴人自身的原因被耽誤的時間的情形。當事人單方向有關部門申訴信訪，因申訴信訪耽誤的期間，沒有可保護的信賴利益，屬于當事人自身放棄通過法定訴訟途徑解決爭議耽誤起訴期限的情形，不應予以扣除。韋某因信訪行為而耽誤的時間不能從起訴期限中予以扣除。因此，韋某于2010年3月29日向行政機關信訪至其于2015年6月2日提起本案行政訴訟，已經遠超2年的法定起訴期限。故一、二審裁定駁回韋某的起訴，并無不當，本院予以支持。

綜上，韋某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一、四項規定的情形。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規定，裁定如下：

駁回韋某的再審申請。

審判長：熊俊勇；審判員：龔斌、陳宏宇；法官助理：劉清啟；書記員：余逸純

二〇一七年六月二十六日