第五章 合同的保全

案例24 建筑公司與呂某杰債權人代位權案[遼寧省沈陽市中級人民法院（2020）遼01民終2099號]

2012年6月12日，第三人鵬泰公司（乙方）與建筑公司東北分公司（甲方）簽訂《塔吊專業分包合同》，根據被告提供的建筑工程機械租賃結算書，該工程應付款為771.1082萬元。2013年5月3日，第三人鵬泰公司（乙方）與建筑公司東北分公司（甲方）簽訂《機械設備租賃合同》，該工程應付款為632.8168萬元。2013年10月24日，第三人鵬泰公司（乙方）與建筑公司東北分公司（甲方）簽訂《機械設備租賃合同》，該工程應付款為540.511萬元。2013年4月3日，第三人鵬泰公司（乙方）與建筑公司東北分公司（甲方）簽訂《機械設備租賃合同》，該工程應付款為229.2997萬元。2013年5月16日，第三人鵬泰公司（乙方）與建筑公司東北分公司（甲方）簽訂《機械設備租賃合同》，該工程應付款為304.8681萬元。綜上，本案涉案工程應付款總額為2478.6038萬元。

2015年5月××日，原告呂某杰以第三人鵬泰公司、孟某國為被告向本院提起民間借貸糾紛之訴，2015年8月5日，達成調解協議，第三人孟某國給付原告呂某杰借款1154.5萬元，分別于2015年8月30日前給付154.5萬元，2015年9月30日前給付250萬元，2015年10月30日前給付250萬元，2015年11月30日前給付250萬元，2015年12月30日前給付250萬元，第三人鵬泰公司對第三人孟某國的上述欠款承擔連帶給付責任。案件受理費減半收取4.7245萬元，保全費0.5萬元，由第三人孟某國承擔。2015年7月9日原告申請執行，2015年9月9日，法院凍結了第三人孟某國及鵬泰公司的機械費200萬元，查封第三人鵬泰公司在太陽廣場工地塔吊六臺；2015年9月15日，法院對被告建筑公司下達民事裁定書和協助執行通知書，要求停止支付第三人鵬泰公司在被告建筑公司的租賃費1200萬元?，F原告向本院提起代位權之訴。

一審法院認為，債權人代位權是指債務人怠于行使自己的到期債權，因此對債權人造成損害時，債權人為保全自己的債權，可以訴請法院以自己的名義行使債務人對第三人享有的債權。第三人孟某國欠原告1154.5萬元債務及第三人鵬泰公司承擔連帶責任亦已經被法院確認。租賃合同雖是建筑公司東北分公司與第三人鵬泰公司雙方簽訂，租賃費是由其總公司即被告建筑公司支付，因此被告建筑公司是本案適格被告。

二審法院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據予以證明，未提供證據或所提供的證據無法證明其主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據上訴人舉證證明的情況，無論從案涉五項工程中上訴人的付款情況還是上訴人所舉證的十三項工程的付款情況來看，上訴人未付金額均超過被上訴人訴請的金額。上訴人所提供的《情況說明》及行政事業單位資金往來結算票據經本院核實，僅為上訴人與鵬泰公司就個案執行完畢，并不代表雙方對所有的債權債務均清償完畢。上訴人提出的罰款、應抵扣的稅款、拆除設備的費用明細等證據無法證明與案涉工程有關，且部分材料沒有第三人鵬泰公司簽字和認可，因此不能作為扣款的依據或代扣鵬泰公司欠付租金款的依據。

相關規定

《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定（2020修正）》第18條

案例25 李某、楊某梅等與徐某債權人撤銷權案[江蘇省徐州市中級人民法院（2019）蘇03民終2964號]

2013年12月9日，案外人胡某與原告徐某簽訂借款合同，胡某從徐某處借款30萬元。借款期限從2013年12月10日到2014年2月8日。付息方式為按月支付，在2014年1月10日前應付利息15000元，在2014年2月8日前應付利息15000元。借款人應按約定于2014年2月8日歸還本金，對逾期的按本金的每天的百分之二支付違約金，逾期超過10天的再按本金的百分之二十作為違約金。借款人違反約定，對出借人所支出的所有追款費用均由借款人負擔。上述借款由被告李某作為擔保人。2013年12月10日，徐某將借款30萬元通過銀行轉賬至胡某處。胡某未能及時全面履行還款義務，徐某向胡某、李某催要還款未果。徐某于2014年7月14日向一審法院提起訴訟。

2015年5月29日，因與李某之間民間借貸糾紛，徐某在一審法院起訴李某。2016年12月14日，因與李某、楊某梅民間借貸糾紛，徐某、崔某在一審法院起訴李某、楊某梅。

就上述（2014）云民初字第2330號、（2015）云民初字第1927號、（2016）蘇0303民初6574號民事判決，徐某均向一審法院申請強制執行，涉案債務未足額清償。另外，被告李某與楊某梅系夫妻關系，第三人李某系二人之子。2006年3月30日，被告楊某梅購買位于徐州市，建筑面積116.88平方米，單價為人民幣每平方米3410.42元，總金額為398610元。2014年6月7日，被告楊某梅、李某（出賣方）與第三人李某（買受方）簽訂房屋買賣合同，建筑面積117.01平方米，成交單價為人民幣3033.93平方米，總價為人民幣355000元。

一審法院認為，債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債權人撤銷權制度的規范目的，在于維持債務人的責任財產，以保障債權人的債權得以實現。就債務人以明顯不合理的低價轉讓其財產的有償行為，債權人行使撤銷權的構成要件為：（1）債權人對債務人存在有效的債權；（2）債務人為特定的有償行為且該行為妨害該債權的實現，且債務人的妨害行為與債務人無資力實現債權之間須具有相當因果關系；（3）債務人與受益人惡意。

二審法院認為，關于被上訴人的起訴是否已經超過一年的除斥期間的問題。徐某于2017年6月15日即以本案訴請提起了債權人撤銷糾紛訴訟。當時因一審法院立案時錯誤將該案的案由登記為第三人撤銷之訴。故在作為該案第三人的李某提起管轄權異議之后，因立案案由的錯誤，案件系統無法就管轄權異議進行程序登錄，中級人民法院也無法接收上訴卷宗，致使案件流程無法繼續進行，為解決這一立案案由的錯誤，一審法院采取重新立案的方式進行解決，將原案號變更為本案一審案號（2018）蘇0303民初3118號，案由更正為債權人撤銷之訴。故，被上訴人的行使權利的起算日仍為2017年6月15日，其起訴沒有超過一年的除斥期間，亦沒有喪失申請撤銷合同的權利。

相關案例索引

劉某與郜某國等債權人撤銷權案[安徽省銅陵市中級人民法院（2017）皖07民終第909號]

本案要點

債務人與第三人之間存在債權債務關系時，雙方協商將債權債務相互抵銷，并不能認定為債務人放棄其到期債權。