前言

在我國司法實(shí)踐中，因媒體新聞報(bào)道所引發(fā)的媒體與其他民事主體之間的糾紛，多數(shù)為因侵犯名譽(yù)權(quán)而引發(fā)的糾紛，其他民事主體也基本都以名譽(yù)權(quán)受侵害為由提起訴訟，法院前期也主要依據(jù)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行審理。在司法實(shí)踐層面，此前關(guān)于名譽(yù)權(quán)的兩部比較重要的司法解釋為最高人民法院于1993年8月7日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》以及于1998年8月31日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》，這兩部司法解釋是前期法院審理新聞媒體侵害名譽(yù)權(quán)案件適用最多的、最直接的依據(jù)。2020年12月末，最高人民法院廢止了上述兩個(gè)司法解釋，但主要精神已為2021年1月1日生效實(shí)施的《民法典》所吸收，如新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督的責(zé)任豁免，媒體的“合理審核義務(wù)”的認(rèn)定，文學(xué)藝術(shù)作品侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定等。

總的來講，我國關(guān)于新聞媒體侵權(quán)糾紛的相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，主要是在兩種權(quán)利之間尋求平衡。一方面是對(duì)民事主體正當(dāng)權(quán)益的法律保護(hù)，另一方面是對(duì)新聞媒體的新聞自由及監(jiān)督權(quán)利的保護(hù)。新聞媒體在現(xiàn)代社會(huì)的職能定位，決定了其在進(jìn)行新聞報(bào)道過程中，必然會(huì)涉及相關(guān)的人及具體的事，新聞媒體對(duì)這些事實(shí)的報(bào)道或評(píng)論，也必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等帶來影響，尤其是在負(fù)面影響的情況下，如何把握正常新聞媒體監(jiān)督與侵權(quán)之間的“界限”，成為司法機(jī)關(guān)乃至社會(huì)平衡新聞自由保障與公民權(quán)利保護(hù)之間關(guān)系的關(guān)鍵。在新聞媒體侵權(quán)責(zé)任的具體認(rèn)定方面，人民法院在司法實(shí)踐中一方面遵循了現(xiàn)有法律法規(guī)及司法解釋關(guān)于侵權(quán)責(zé)任及媒體侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，另一方面又結(jié)合媒體侵權(quán)案件的特殊性，對(duì)其責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整（如新聞媒體對(duì)其審慎義務(wù)的證明責(zé)任），以更加符合該類案件自身的規(guī)律。對(duì)這些司法案例進(jìn)行研究，一方面有助于新聞媒體審視自己的新聞行為，更好地履行自己的新聞監(jiān)督和信息傳遞職責(zé)；另一方面有助于新聞媒體規(guī)范自己的新聞活動(dòng)，避免因操作不當(dāng)引發(fā)訴訟糾紛乃至相關(guān)的處罰，有助于新聞媒體在發(fā)生糾紛后從容應(yīng)對(duì)。

一、我國媒體侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法律依據(jù)

在2020年以前，有關(guān)媒體侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的最重要的兩個(gè)司法解釋是1993年8月7日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》及1998年8月31日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定”。這一規(guī)定實(shí)際上并未對(duì)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件作特別對(duì)待，仍是按照普通侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》及《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》又考慮到新聞媒體侵權(quán)案件與普通侵權(quán)案件存在一定的區(qū)別，對(duì)一些比較特殊的問題進(jìn)行了明確。如《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條同時(shí)規(guī)定，“因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理”，實(shí)際上是對(duì)新聞媒體侵害名譽(yù)權(quán)的“違法行為”進(jìn)行了專門明確，即達(dá)到“嚴(yán)重失實(shí)”的程度。當(dāng)然，即使新聞媒體的新聞報(bào)道達(dá)到“嚴(yán)重失實(shí)”程度，最終是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也還要結(jié)合其他侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行綜合確認(rèn)。在《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》的基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》也針對(duì)新聞媒體侵害名譽(yù)權(quán)的其他特殊問題進(jìn)行了規(guī)定，如法院是否受理因新聞媒介轉(zhuǎn)載作品引起的名譽(yù)糾紛（第三條），新聞單位報(bào)道國家機(jī)關(guān)的公開的文書和職權(quán)行為引起的名譽(yù)權(quán)糾紛是否認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)（第六條），因他方提供新聞材料引起名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)如何認(rèn)定提供者與新聞媒體的責(zé)任（第七條），新聞媒體對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)（第九條）等。

2021年1月1日起生效實(shí)施的《民法典》對(duì)新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督、文學(xué)藝術(shù)作品等侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了一定的規(guī)定。《民法典》第一千零二十五條規(guī)定：“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實(shí)；（二）對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。”可見，行為人如為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，原則上不承擔(dān)責(zé)任，只有在符合上述三種情形時(shí)才需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，《民法典》第一千零二十六條進(jìn)一步明確了認(rèn)定行為人是否盡到前條第二項(xiàng)規(guī)定的“合理核實(shí)義務(wù)”的考慮因素，包括：“（一）內(nèi)容來源的可信度；（二）對(duì)明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查；（三）內(nèi)容的時(shí)限性；（四）內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性；（五）受害人名譽(yù)受貶損的可能性；（六）核實(shí)能力和核實(shí)成本?！薄睹穹ǖ洹返谝磺Я愣邨l規(guī)定：“行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對(duì)象，含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求該行為人承擔(dān)民事責(zé)任。行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品不以特定人為描述對(duì)象，僅其中的情節(jié)與該特定人的情況相似的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”《民法典》的上述規(guī)定，構(gòu)成了該法實(shí)施后司法實(shí)踐中審理媒體侵害名譽(yù)權(quán)案件的基本法律依據(jù)，且上述規(guī)定仍然堅(jiān)持了媒體的監(jiān)督權(quán)與民事主體名譽(yù)權(quán)保護(hù)相平衡的精神，并未對(duì)前述已廢止兩個(gè)司法解釋的相關(guān)內(nèi)容作實(shí)質(zhì)性改變。

因《民法典》實(shí)施時(shí)間較短，法院依據(jù)上述規(guī)定裁判的案件較少，截至目前，筆者尚未檢索到最高人民法院依據(jù)《民法典》規(guī)定審理的媒體侵權(quán)案件。鑒于前述已廢止的兩個(gè)司法解釋關(guān)于媒體侵害名譽(yù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，與《民法典》的相關(guān)規(guī)定不存在本質(zhì)沖突，故筆者認(rèn)為，未來法院對(duì)于類似案件的審理，與前期已審案件出現(xiàn)截然不同的結(jié)果的可能性較小。因此，《民法典》實(shí)施前法院審理的相關(guān)案件及其裁判精神，對(duì)于新聞媒體今后的新聞工作仍有較強(qiáng)的借鑒意義。

需要指出的是，《民法典》實(shí)施后，相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋等已被廢止或修改。本書中，如涉及已被廢止或修改的規(guī)定，對(duì)于直接引用法院裁判文書的部分，或?yàn)榉治瞿承┚唧w問題所必要的，將予繼續(xù)保留。但在對(duì)相關(guān)法律問題進(jìn)行探討時(shí)，筆者將依據(jù)《民法典》及其相關(guān)規(guī)定，以及最新立法精神進(jìn)行分析，以確保本書相關(guān)觀點(diǎn)在未來的新聞工作中仍有參考意義。

二、媒體侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

如前所述，我國《民法典》及相關(guān)規(guī)定未將新聞媒體侵權(quán)列為特殊的侵權(quán)案件進(jìn)行規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中判斷媒體是否構(gòu)成侵權(quán)，仍需依據(jù)一般侵權(quán)案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從主觀過錯(cuò)、客觀行為、損害結(jié)果，以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系四個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。

（一）主觀過錯(cuò)。在我國民法理論中，主觀過錯(cuò)分為兩種基本形態(tài)：故意和過失。故意就是行為人可以預(yù)見自己行為的結(jié)果，仍然希望它發(fā)生或者聽任它發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。過失包括疏忽和懈怠，行為人對(duì)自己行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，為疏忽；行為人對(duì)自己行為的結(jié)果雖然有預(yù)見但輕信可以避免，為懈怠。過失主要體現(xiàn)為行為人的不注意的心理狀態(tài)，即對(duì)自己應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的違反。新聞侵權(quán)的主觀過錯(cuò)也體現(xiàn)為兩種基本形態(tài)，即故意和過失。本書將通過對(duì)具體案件的研究和分析，并結(jié)合《民法典》關(guān)于媒體侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，來探討新聞侵權(quán)中不同主觀過錯(cuò)的形態(tài)，以便相關(guān)媒體在今后的新聞活動(dòng)中加以避免。

（二）客觀行為?？陀^行為，即媒體在開展新聞活動(dòng)過程中所實(shí)施的導(dǎo)致他人權(quán)利受到損害的行為。在這些行為中，“誹謗”“侮辱”及擅自公開他人隱私等行為，是較為明顯和較為常見的侵權(quán)行為。這類行為往往是媒體“主動(dòng)”侵害他人權(quán)利，帶有明顯的主觀故意。在實(shí)踐中比較有爭議的是很多過失型的侵權(quán)，比如媒體對(duì)某新聞事件進(jìn)行報(bào)道的出發(fā)點(diǎn)是好的，但由于未能盡到審慎義務(wù)或未能按照新聞標(biāo)準(zhǔn)操作，導(dǎo)致其行為客觀上對(duì)他人權(quán)利造成了侵害。這類侵權(quán)行為需要所有媒體采取措施加以防范，媒體可以通過對(duì)新聞質(zhì)量的控制以及對(duì)新聞從業(yè)者的約束，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)防控的目的。

（三）損害結(jié)果。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果要求是“造成損害”。在我國《民法典》規(guī)定的民事權(quán)利中，媒體侵權(quán)侵害的客體主要涉及以下幾類：姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)，以及著作權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。目前，司法實(shí)踐中發(fā)生較多的媒體侵權(quán)糾紛是侵害名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)糾紛，其中又以名譽(yù)權(quán)糾紛最為高發(fā)。在較為常見的兩類案件中，判斷媒體的新聞活動(dòng)是否給他人名譽(yù)造成損害，一般是看是否導(dǎo)致其“社會(huì)評(píng)價(jià)降低”；判斷是否給他人隱私權(quán)造成損害，則一方面看他人隱私是否被不當(dāng)公開，另一方面還要看該不當(dāng)公開是否對(duì)他人生活造成不良影響或?qū)е滤松鐣?huì)評(píng)價(jià)降低（這也是當(dāng)事人起訴侵害隱私權(quán)時(shí)，往往一并起訴侵害名譽(yù)權(quán)的原因）。

（四）因果關(guān)系。所謂因果關(guān)系，即媒體實(shí)施的行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性。在媒體侵權(quán)案件中，一般情況下行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定并不難，難在因存在其他阻斷因素而導(dǎo)致行為與結(jié)果之間的關(guān)系并不緊密時(shí)，如何認(rèn)定媒體的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。比如在本書“李某某等訴Y市公安分局、A省電視臺(tái)等侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，盡管A省電視臺(tái)未經(jīng)處理即對(duì)未成年人參與指認(rèn)的畫面進(jìn)行播放存在過失，但并不能構(gòu)成Y市公安分局免責(zé)的理由。換言之，法院認(rèn)為該局提供新聞素材時(shí)“未盡特別提醒義務(wù)”，這一行為與原告名譽(yù)權(quán)受損之間的因果關(guān)系，并未因新聞媒體的過失而阻斷。同時(shí)，在本書有關(guān)原載媒體與轉(zhuǎn)載媒體責(zé)任認(rèn)定案例中，轉(zhuǎn)載媒體并不會(huì)因原載媒體的過錯(cuò)而免責(zé)，法院主要基于其在轉(zhuǎn)載過程中的過錯(cuò)（如未盡審慎審核義務(wù)等）來認(rèn)定其侵權(quán)責(zé)任。

以上只是對(duì)媒體侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的簡單分析，目的在于幫助讀者對(duì)該類案件的司法認(rèn)定有一個(gè)簡單的認(rèn)識(shí)，以更好地理解本書中的相關(guān)案例。從訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的角度來講，上述侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定主要是通過原被告雙方的舉證責(zé)任來實(shí)現(xiàn)的，這也是新聞媒體所應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)。

三、新聞媒體的舉證責(zé)任

根據(jù)《民法典》關(guān)于一般侵權(quán)行為構(gòu)成的規(guī)定及《民事訴訟法》關(guān)于訴訟當(dāng)事人舉證責(zé)任的規(guī)定，證明媒體行為構(gòu)成侵權(quán)的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，也即原告應(yīng)舉證證明媒體的行為符合上述四個(gè)方面的構(gòu)成要件，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。從這個(gè)角度來講，媒體在新聞侵權(quán)案件中作為被告，其舉證責(zé)任是較輕的，相關(guān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也是可控的。但是，司法實(shí)踐表明，媒體在新聞侵權(quán)案件中仍存在舉證不能所導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)主要來自兩個(gè)方面：

一是媒體對(duì)自己主張的證明責(zé)任。《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在民事訴訟過程中，媒體提出自己的訴訟主張或反駁對(duì)方的訴訟觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。比如，媒體主張其對(duì)限制行為能力人的報(bào)道已取得其監(jiān)護(hù)人同意，雙方對(duì)此發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)由媒體提供證據(jù)證明其主張。因此，盡管原告應(yīng)舉證證明媒體的行為構(gòu)成對(duì)其權(quán)利的侵害，但媒體如針對(duì)原告的主張?zhí)岢龇瘩g的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。如果媒體不能有效舉證，則其相應(yīng)的訴訟主張將可能不會(huì)為法律所認(rèn)可，存在因此而承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

二是司法實(shí)踐中基于新聞活動(dòng)的客觀規(guī)律而向新聞媒體“分配”的舉證責(zé)任。在本書的很多案例中，法院都考慮到了由原告證明新聞媒體報(bào)道“失實(shí)”的客觀困難，而采取了過錯(cuò)推定的方式，將部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由媒體承擔(dān)。這是因?yàn)?，被侵?quán)主體往往就是媒體報(bào)道或評(píng)論的對(duì)象，媒體如何獲取這些報(bào)道、評(píng)論信息，被侵權(quán)方往往難以全面掌握，在此情況下要求其“自證清白”，顯然不當(dāng)?shù)卦黾恿吮磺謾?quán)方的維權(quán)成本，最終將導(dǎo)致公民的相關(guān)權(quán)利難以獲得法律的有效救濟(jì)?！霸趯?shí)踐中，法官普遍認(rèn)為不能讓報(bào)道對(duì)象自證清白，通常采取‘誰報(bào)道、誰舉證’的過錯(cuò)推定責(zé)任原則，由原告初步提供證據(jù)證明媒體的報(bào)道或者文章存在一定失實(shí)或者評(píng)論不公，然后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由媒體或信息發(fā)布者承擔(dān)報(bào)道或文章來源合法真實(shí)、內(nèi)容真實(shí)可信的舉證責(zé)任。”[1]《民法典》第一千零二十六條規(guī)定了認(rèn)定行為人盡到合理核實(shí)義務(wù)的考慮因素，如“內(nèi)容來源的可信度”“對(duì)明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查”等。據(jù)此，在未來的司法實(shí)踐中，相關(guān)舉證責(zé)任可能還是會(huì)落到媒體一方。

為防范具體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，媒體應(yīng)當(dāng)高度重視上述兩個(gè)方面的舉證責(zé)任。重視舉證責(zé)任，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是要重視新聞過程。新聞活動(dòng)的最終結(jié)果是新聞作品，但新聞工作者應(yīng)當(dāng)按照新聞規(guī)范進(jìn)行操作，確保確已完成了新聞?wù)鎸?shí)義務(wù)（即《民法典》規(guī)定的“合理核實(shí)義務(wù)”），更不能為了獲取新聞信息而不擇手段、不守規(guī)則。本書中媒體敗訴的很多案例，都是因?yàn)槊襟w操作不規(guī)范或未遵守職業(yè)道德而引發(fā)的糾紛。二是要重視新聞證據(jù)。新聞證據(jù)是新聞媒體在新聞活動(dòng)中所獲取的各類信息及其載體，它在新聞工作中是佐證新聞內(nèi)容真實(shí)可靠的信息來源，在訴訟中則是證明盡到了新聞?wù)鎸?shí)義務(wù)的有力證據(jù)。本書中的很多案例，都是因?yàn)槊襟w未能有效舉證證明自己報(bào)道內(nèi)容有相應(yīng)的可靠信息來源，而被法院認(rèn)定為“嚴(yán)重失實(shí)”，進(jìn)而被判承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、關(guān)于新聞?wù)鎸?shí)

在本書的很多案例中，法院都強(qiáng)調(diào)“新聞?wù)鎸?shí)”。原新聞出版總署印發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報(bào)道的若干規(guī)定》指出，“真實(shí)是新聞的生命、媒體公信力的基礎(chǔ)，也是新聞工作者基本準(zhǔn)則”。根據(jù)馬克思主義認(rèn)識(shí)論，認(rèn)識(shí)是相對(duì)的、有限的。新聞作為人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，同樣也是相對(duì)的，這就是新聞?wù)鎸?shí)的相對(duì)真實(shí)觀。新聞?wù)鎸?shí)，不是哲學(xué)意義上的客觀真實(shí)，也有別于科學(xué)真實(shí)和刑事訴訟真實(shí)。這是因?yàn)?，新聞工作者既不是科學(xué)家，也不是刑事司法機(jī)關(guān)，其調(diào)查手段有限，新聞的時(shí)效性又決定了其核實(shí)的時(shí)間有限，故我們不能對(duì)其真實(shí)性過于苛求，而應(yīng)在對(duì)新聞活動(dòng)的科學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的真實(shí)性要求。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于報(bào)道是否達(dá)到新聞?wù)鎸?shí)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般合理謹(jǐn)慎之人在相同情景下的認(rèn)識(shí)能力判斷，有可以合理相信為真實(shí)的消息來源作為依據(jù)，即為報(bào)道的事實(shí)基本真實(shí)。由于我們實(shí)際上也無法給“一般合理謹(jǐn)慎之人在相同情景下的認(rèn)識(shí)能力判斷”一個(gè)精確可操作的標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院在操作層面提出了反向標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)要達(dá)到“嚴(yán)重失實(shí)”的程度。對(duì)于“嚴(yán)重失實(shí)”，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面理解：其一，它不要求新聞報(bào)道與客觀真實(shí)“精確一致”，而是要求在“主要事實(shí)”上與客觀相符。本書的很多案例中，當(dāng)事人提起訴訟都是在一些細(xì)節(jié)上提出質(zhì)疑，進(jìn)而訴請(qǐng)法院判決媒體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，都沒有得到法院支持。其二，它雖不要求“精確一致”，但也不是完全忽略細(xì)節(jié)，對(duì)于一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)事實(shí)不作報(bào)道，仍有可能被認(rèn)定為“嚴(yán)重失實(shí)”。這里的“關(guān)鍵細(xì)節(jié)”，是指那些“可能導(dǎo)致公眾對(duì)報(bào)道內(nèi)容的基本事實(shí)產(chǎn)生誤解”的細(xì)節(jié)。比如對(duì)未決刑事案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)不強(qiáng)調(diào)“涉嫌”而直接報(bào)道嫌疑人因“某罪”被逮捕，再如將“生產(chǎn)車間不符合衛(wèi)生要求”直接報(bào)道為其產(chǎn)品為“不合格產(chǎn)品”。這些關(guān)鍵細(xì)節(jié)的不準(zhǔn)確，都有可能被法院認(rèn)定為“嚴(yán)重失實(shí)”。

科學(xué)理解并遵守新聞?wù)鎸?shí)要求，一方面有助于新聞媒體更好地開展新聞活動(dòng)，確保新聞作品經(jīng)得起公眾和歷史的檢驗(yàn)，避免發(fā)生糾紛；另一方面，在發(fā)生糾紛的情況下也可以取得有利的訴訟結(jié)果，避免承擔(dān)法律責(zé)任。而要做到新聞?wù)鎸?shí)，就是要遵守新聞工作規(guī)律和新聞操作規(guī)范，堅(jiān)持真實(shí)、準(zhǔn)確、全面、客觀、公正的基本原則，深入新聞現(xiàn)場調(diào)查研究，充分了解事實(shí)真相，全面聽取新聞當(dāng)事人各方意見，客觀反映事件各相關(guān)方的事實(shí)與陳述；要堅(jiān)持正確的新聞?dòng)^，將公眾知情權(quán)及新聞監(jiān)督職能作為新聞工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，在完成自身使命的同時(shí)審慎使用自己的新聞權(quán)利，避免因過度報(bào)道導(dǎo)致對(duì)他人權(quán)利的不當(dāng)侵害。

五、關(guān)于本書案例的選擇

本書的案例全部選自“中國裁判文書網(wǎng)”，但作者并不欲對(duì)所有新聞媒體侵權(quán)案件逐一羅列，也不致力于建立一套完整的新聞侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定體系，而是從近年的司法案例中選擇了具有代表性的案例，有側(cè)重地進(jìn)行研究和分析。當(dāng)然，由于目前公開可查的新聞媒體侵權(quán)類案件數(shù)量較少，且一般訴訟標(biāo)的較小，大量案例都發(fā)生在基層人民法院和中級(jí)人民法院，其普遍參考意義有限。因此，除了最高人民法院的裁判案例外，本書中很多案例的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不能當(dāng)然地?cái)U(kuò)展至全國司法及新聞實(shí)務(wù)。本書的主要目的，在于通過對(duì)近年來司法實(shí)踐中新聞媒體侵權(quán)糾紛的類型化分析，發(fā)現(xiàn)常見新聞媒體侵權(quán)糾紛的新聞意義和法律意義，以期對(duì)新聞媒體及從業(yè)者規(guī)范開展新聞活動(dòng)并防范訴訟風(fēng)險(xiǎn)提供有益的借鑒。

同時(shí)，本書的案例涉及一些新聞媒體，且很多案件中法院認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)并判決其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本書選取這些案例并非想對(duì)媒體的行為是否恰當(dāng)進(jìn)行專業(yè)評(píng)價(jià)，而僅僅是從問題本身出發(fā)，通過對(duì)各類案例進(jìn)行總結(jié)和分析，以為新聞工作的完善及法律風(fēng)險(xiǎn)的防范提出有益的建議。因此，書中相關(guān)的觀點(diǎn)如有不妥，還請(qǐng)有關(guān)媒體及讀者批評(píng)、指證。

---

[1] 《人民司法·案例》2016年第29期。