法律分析及建議

在“福建某管家服務有限公司訴某晚報社、葉某民名譽權糾紛案”再審裁定書[最高人民法院（2015）民申字第2426號]中，最高人民法院將新聞報道侵權標準確定為“嚴重失實”而并非“精確一致”。在司法實踐中，不要求“精確一致”并不意味著一些關鍵的事實可以不與事實相符。

本案中，《A日報》在標題及報道中使用了“實施了剽竊行為”“未經允許擅自采用他人資料發表論文”的表述，《B報》則在標題中使用了“盜用數據” “擅自使用某疾控其他研究團隊大量數據”的表述，而事實情況是邵某某并無剽竊或盜用他人數據行為，沒有擅自使用他人資料或數據，只是“未經審批擅自使用國家數據庫”，報道內容與事實情況存在質的區別。同時，《B報》在“專家觀點”中以《某疾控某中心倫理審查委員會主任王某某：使用數據未經審批，違反規定》為副標題，邵某某提出王某某并未提出該觀點時，B報社在答辯中稱其是根據采訪內容得出的該標題，也即B報社對該關鍵事實并未調查核實即作出了導向性總結，實際上進一步強化了讀者對邵某某學術不端的認識。我們相信，如果上述媒體能夠對于這些關鍵的事實作深入的調查核實，就不會出現一系列傾向性的判斷或結論，至少會更加審慎地進行報道，避免產生不必要的糾紛。

因此，盡管新聞媒體在新聞工作中不要求做到“精確一致”，但對于可能影響報道內容真實性的事實，尤其是涉及對報道對象負面評價的一些關鍵事實，都應該多方調查核實，確保與實際情況不存在出入，否則仍然可能被認定為“嚴重失實”，并最終承擔相應的侵權責任。