專題三 新聞報道的關(guān)鍵細(xì)節(jié)必須嚴(yán)謹(jǐn)，否則仍為“部分嚴(yán)重失實”

案例分析

案例：邵某某訴A日報社名譽(yù)權(quán)糾紛案、邵某某訴B報社名譽(yù)權(quán)糾紛案

一審：海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第38558號、（2015）海民初字第38559號

二審：北京市第一中級人民法院（2016）京01民終6224號、（2016）京01民終6225號

【裁判要旨】

新聞報道的真實并非指細(xì)節(jié)的絕對正確，但對于關(guān)鍵問題的細(xì)節(jié)必須嚴(yán)謹(jǐn)，否則可能導(dǎo)致公眾對報道內(nèi)容的基本事實產(chǎn)生誤解；同時，新聞媒體應(yīng)該全面聽取新聞當(dāng)事人各方意見，避免只采用新聞當(dāng)事人中某一方的陳述或者單一的事實證據(jù)，也就是應(yīng)該進(jìn)行平衡報道。

【案情簡介】

邵某某系某疾控中心××病首席專家，系某中心的研究員。經(jīng)中國對外翻譯有限公司翻譯，2013年10月24日，A日報社在其英文版《A日報》的第一版面及第三版面刊登題為《頂級××病學(xué)者被媒體披露實施了剽竊行為》，副標(biāo)題為《學(xué)者未經(jīng)允許擅自采用他人資料發(fā)表論文》一文，對邵某某未征得數(shù)據(jù)庫管理科室的同意，擅自使用數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)進(jìn)行研究和在《柳葉刀》發(fā)表《2003—2011年中國抗病毒治療預(yù)防××病單陽家庭夫妻間傳播的全國性觀察隊列研究》事件進(jìn)行了報道。2013年10月25日，B報社在《B報》A20整版刊登題為《某疾控首席專家邵某某被指盜用數(shù)據(jù)》，副標(biāo)題為《在權(quán)威雜志〈柳葉刀〉發(fā)表防××病論文，擅自使用某疾控其他研究團(tuán)隊大量數(shù)據(jù)，被通報批評》一文，也進(jìn)行了報道。該報道的當(dāng)事人邵某某認(rèn)為，上述報道未對該事件全部情況進(jìn)行報道，且不當(dāng)使用了“剽竊”“未經(jīng)允許使用他人資料”或“盜用數(shù)據(jù)”“擅自使用他人科研數(shù)據(jù)”等用語，對其科學(xué)誠信構(gòu)成影響，并給其造成了損失，分別對A日報社、B報社提起了訴訟。海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為A日報社、B報社構(gòu)成侵權(quán)，并分別判決其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

A日報社、B報社不服一審判決提起上訴，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為A日報社、B報社的上訴請求無事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回，并分別判決駁回了其上訴，維持一審判決。

【法院觀點輯要[1]】

海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。本案雙方的爭議焦點為A日報社于2013年10月24日發(fā)表的《頂級××病學(xué)者被媒體披露實施了剽竊行為》、2013年11月22日發(fā)表的《某疾控中心：工作人員的論文并非剽竊的產(chǎn)物》兩篇新聞報道對邵某某是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，如構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。因新聞報道嚴(yán)重失實，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。邵某某所在單位某中心于2013年10月19日發(fā)布的通報中，認(rèn)定了邵某某為通訊作者的論文在使用全國××病防治數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)時，未征得數(shù)據(jù)庫管理科室的同意，擅自使用數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)進(jìn)行研究和發(fā)表論文，未對形成相關(guān)數(shù)據(jù)做了大量工作的科研人員的貢獻(xiàn)予以體現(xiàn)，也未按照中心的有關(guān)規(guī)定審批發(fā)表論文。邵某某提交的《某中心辦公室關(guān)于論文發(fā)表管理規(guī)定的通知》中亦規(guī)定了使用防治工作數(shù)據(jù)發(fā)表的論文，應(yīng)由辦公室將論文題目、署名、論文摘要，發(fā)給中心領(lǐng)導(dǎo)班子成員、各科室主任征求意見。可見，邵某某發(fā)表的論文存在擅自使用全國××病防治數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)的問題，亦存在未按照中心的有關(guān)規(guī)定經(jīng)過審批發(fā)表論文的問題。但是，A日報社在了解相關(guān)事實后，并未對此予以全面、客觀報道。首先，A日報社于2013年10月24日發(fā)表的新聞報道使用的標(biāo)題為《頂級××病學(xué)者被媒體披露實施了剽竊行為》，并以《學(xué)者未經(jīng)允許擅自采用他人資料發(fā)表論文》為副標(biāo)題。剽竊，意為抄襲，竊取他人的文字。根據(jù)通報的內(nèi)容，邵某某發(fā)表的論文使用了全國××病防治數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，而非竊取他人的文字，亦非擅自使用他人的資料。雜志版論文較網(wǎng)絡(luò)版論文增加19名作者的原因亦在通報中予以體現(xiàn)，意在體現(xiàn)中心相關(guān)科室科研人員對該工作的創(chuàng)造性勞動，而非邵某某實施了剽竊的行為。A日報社以此為標(biāo)題發(fā)布的新聞報道，極易誤導(dǎo)公眾對邵某某作出抄襲、竊取他人資料的否定性評價，導(dǎo)致邵某某的社會評價降低。其次，根據(jù)《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報道的若干規(guī)定》，新聞記者從事新聞采訪報道必須堅持真實、準(zhǔn)確、全面、客觀、公正的原則，深入新聞現(xiàn)場調(diào)查研究，充分了解事實真相，全面聽取新聞當(dāng)事人各方意見，客觀反映事件各相關(guān)方的事實與陳述，避免只采用新聞當(dāng)事人中某一方的陳述或者單一的事實證據(jù)。但是從A日報社發(fā)表新聞報道的通篇內(nèi)容來看，A日報社僅報道了對某中心處理方案不滿意一方的言論，而并未全面報道各方意見，存在一定的傾向性。關(guān)于A日報社主張作為報道支撐之一的《某疾控中心某中心協(xié)調(diào)小組關(guān)于賈某某、邵某某等人在Lancet雜志發(fā)表論文事件的協(xié)調(diào)處理建議》，其未說明該建議的來源，且該協(xié)調(diào)處理建議為某中心正式發(fā)布通報之前的內(nèi)部建議。A日報社以該協(xié)調(diào)處理建議作為其報道支撐亦缺乏全面性、客觀性，具有一定的傾向性。最后，在媒體發(fā)布新聞報道后，某疾控中心以及某中心分別發(fā)布了聲明，聲明了邵某某等作者發(fā)表的學(xué)術(shù)論文不存在盜用數(shù)據(jù)和剽竊的行為，符合學(xué)術(shù)論文發(fā)表的相關(guān)要求。但是A日報社對此并未給予正面的報道，反而再次引用了“剽竊”“未經(jīng)允許使用他人資料”的表述，從公眾的角度來看，該篇報道并未達(dá)到恢復(fù)邵某某名譽(yù)的目的。綜上所述，A日報社提出其報道不存在嚴(yán)重失實，具有依據(jù)的抗辯理由，缺乏依據(jù)，法院不予采信。A日報社的涉案新聞報道存在部分嚴(yán)重失實，使公眾對邵某某產(chǎn)生一定誤解，造成邵某某社會評價的降低，其行為已構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，故A日報社應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。對于恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的形式和范圍，由法院根據(jù)侵權(quán)言論造成不良影響的范圍予以判定。邵某某系某疾病預(yù)防控制中心××病首席專家，A日報社的新聞報道必然對邵某某在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的名譽(yù)產(chǎn)生不良影響及后果，其要求A日報社賠償名譽(yù)損失費1元的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。

對A日報社的上訴請求，北京市第一中級人民法院認(rèn)為：本案上訴爭議的焦點問題是《A日報》關(guān)于“邵某某等人在《柳葉刀》雜志發(fā)表文章”的新聞報道是否有客觀依據(jù)。

首先，從《A日報》刊登的涉案文章的標(biāo)題看，其表述欠缺事實依據(jù)。涉案文章的副標(biāo)題是“學(xué)者未經(jīng)允許擅自采用他人資料發(fā)表論文”。標(biāo)題是一篇新聞報道的主要內(nèi)容的濃縮，在現(xiàn)代社會更是很多人獲取資訊時的重要關(guān)注點。新聞報道的標(biāo)題雖然力求簡潔和吸引人，但不應(yīng)單純?yōu)榱宋硕活櫂?biāo)題信息的客觀性。本案中，邵某某未經(jīng)單位審批而在涉案文章中所采用的是全國××病防治數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)庫是屬于國家的數(shù)據(jù)庫，并非某一個人或組織所有。《A日報》在報道的標(biāo)題中使用“擅自采用他人資料”的表述，與邵某某“未經(jīng)審批擅自使用國家數(shù)據(jù)庫”的事實不符。未經(jīng)審批而使用國家數(shù)據(jù)庫屬于違反單位內(nèi)部管理規(guī)定的行為，而擅自使用他人資料則可能構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為，二者不具有同一性。因此，涉案報道的標(biāo)題表述缺乏客觀依據(jù)。

其次，從《A日報》刊登的涉案文章的內(nèi)容看，其表述也欠缺事實依據(jù)。公共媒體在事實陳述中應(yīng)恪守新聞規(guī)范，堅持真實、準(zhǔn)確、全面、客觀、公正的原則。為此，公共媒體的新聞報道信息應(yīng)有基本的證據(jù)支撐或來自于權(quán)威渠道。本案中，涉案文章的內(nèi)容中刊登的對劉某某、孫某某等人的采訪內(nèi)容，均與某中心《調(diào)查報告》中劉某某、孫某某本人陳述內(nèi)容不符。雖然《調(diào)查報告》的形成時間晚于新聞報道時間，但《調(diào)查報告》中的內(nèi)容是調(diào)查小組與劉某某、孫某某等本人確認(rèn)的事實。而涉案報道中關(guān)于劉某某、孫某某等人的采訪內(nèi)容卻并未經(jīng)本人確認(rèn)，且A日報社也未能提供當(dāng)時的采訪錄音以印證其真實性。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定《A日報》涉案報道內(nèi)容中對劉某某等人的采訪內(nèi)容有客觀依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因此，A日報社應(yīng)對此承擔(dān)不利后果。

第三，根據(jù)新聞出版總署《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報道的若干規(guī)定》第一條第二項之規(guī)定，新聞記者從事新聞采訪報道必須堅持真實、準(zhǔn)確、全面、客觀、公正的原則，深入新聞現(xiàn)場調(diào)查研究，充分了解事實真相，全面聽取新聞當(dāng)事人各方意見，客觀反映事件各相關(guān)方的事實與陳述，避免只采用新聞當(dāng)事人中某一方的陳述或者單一的事實證據(jù)。本案中，《A日報》在并無證據(jù)保證其涉案報道屬實的情況下，應(yīng)該全面聽取新聞當(dāng)事人各方意見，避免只采用新聞當(dāng)事人中某一方的陳述或者單一的事實證據(jù)，也就是應(yīng)該進(jìn)行平衡報道。但從涉案報道的內(nèi)容來看，其主要篇幅都在有傾向性地針對邵某某進(jìn)行負(fù)面評價。尤其是引用了并沒有參與事件調(diào)查從而并不全面了解事實情況的邱某某的具有明顯針對性的負(fù)面評價。因此，《A日報》的報道偏離了全面、客觀、公正的原則，極易對公眾形成誤導(dǎo)。基于以上分析，本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定涉案文章構(gòu)成對邵某某名譽(yù)權(quán)的侵犯并無不當(dāng)。

A日報社上訴還認(rèn)為“《協(xié)調(diào)處理建議》內(nèi)容真實，A日報社以此作為報道依據(jù)并無不妥”。但是，《協(xié)調(diào)處理建議》本身只是處理建議而非最終結(jié)論。并且，《協(xié)調(diào)處理建議》第一條即為“由某疾控中心委托第三方認(rèn)定事件性質(zhì)，分清是非”，這表明協(xié)調(diào)小組對于事件的最終結(jié)果尚無定論。在這種情況下，《A日報》的報道內(nèi)容中卻并未指出其報道內(nèi)容來源于并非最終結(jié)論的《協(xié)調(diào)處理建議》，也沒有指出《協(xié)調(diào)處理建議》第一條的內(nèi)容，而是選擇了對邵某某不利的內(nèi)容作為支撐。這樣的報道內(nèi)容極易讓公眾形成誤解，違背了新聞報道中應(yīng)堅持的全面、客觀、公正原則。因此，對A日報社的該項上訴理由不予采納。