刑法修正案（十一）第三條 【修改強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪（現(xiàn)強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪）】

【條文主旨】

本條是關(guān)于修改強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪（現(xiàn)強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪）[1]的規(guī)定。

為進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者生命安全的保障，維護(hù)生產(chǎn)安全，對(duì)明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，造成嚴(yán)重后果的事故類(lèi)犯罪加大刑罰力度，刑法修正案（十一）將此種行為規(guī)定在刑法第一百三十四條第二款，設(shè)立了組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。

【條文對(duì)照】

【修正提示】

刑法修正案（十一）修改了原“強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪”，增加了“明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)”的行為。依據(jù)司法解釋刑法第一百三十四條第二款被更名為“強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪”。

【修法背景】

刑法原第一百三十四條第二款規(guī)定了強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，該罪是從刑法修正案（六）中分離出來(lái)的。[2]相較于重大責(zé)任事故罪，強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的客觀行為表現(xiàn)在，強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的情形。該罪法定最高刑為有期徒刑十五年，較重大責(zé)任事故罪更惡劣，屬于過(guò)失犯罪中的重罪。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)本罪名的適用率偏低，其中一個(gè)重要原因是對(duì)于“強(qiáng)令”的理解有一定難度。

2015年12月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕22號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《生產(chǎn)安全解釋》）第五條規(guī)定，明知存在事故隱患、繼續(xù)作業(yè)存在危險(xiǎn)，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，實(shí)施下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”：“（一）利用組織、指揮、管理職權(quán)，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的；（二）采取威逼、脅迫、恐嚇等手段，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的；（三）故意掩蓋事故隱患，組織他人違章作業(yè)的；（四）其他強(qiáng)令他人違章作業(yè)的行為。”

首先，第二項(xiàng)規(guī)定“采取威逼、脅迫、恐嚇等手段，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的”，明確了采取威逼、脅迫、恐嚇等強(qiáng)制性手段，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的情形。比如采取罰款、降低工資待遇、解除勞動(dòng)關(guān)系等方式威脅被管理者，威逼、脅迫、恐嚇等強(qiáng)制性手段，均是“強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)”的典型行為方式，也是“強(qiáng)令”一詞的核心含義，爭(zhēng)議不大。[3]

其次，第一項(xiàng)規(guī)定“利用組織、指揮、管理職權(quán)，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的”，明確了利用管理者自身享有的組織、指揮、管理職權(quán)，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的情形。實(shí)踐中，此行為方式的強(qiáng)制性特征并不十分明顯，但由于管理者與一線作業(yè)者之間存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理的關(guān)系，管理者作出的安排或者下達(dá)的指令帶有必須服從的權(quán)威，客觀上足以對(duì)一線作業(yè)者的心理意志產(chǎn)生強(qiáng)制效力，使工人不得不違心繼續(xù)生產(chǎn)、作業(yè)。

例如，在“賈某虎、蒲某忠、唐某安等重大責(zé)任事故案”中，2018年10月12日上午，被告人賈某虎駕車(chē)搭載未取得《特種作業(yè)操作證》的臨時(shí)工唐某安、蒲某、蒲某忠、張某見(jiàn)四人到該酒店安裝施工用吊籃。賈某虎在施工現(xiàn)場(chǎng)未檢查安全生產(chǎn)周邊環(huán)境、未設(shè)置安全警示標(biāo)志，工人提醒斜拉吊籃可能存在風(fēng)險(xiǎn)后，賈某虎未排查生產(chǎn)安全事故隱患，四名臨時(shí)工在賈某虎的安排下斜拉吊籃，致使吊籃將五樓樓頂支架拉垮，支架配重石塊掉落，將站在酒店門(mén)口的被害人周某砸傷。2018年10月15日周某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效身亡。[4]

第一，四人受賈某虎雇請(qǐng)從事該次吊籃安裝作業(yè)，作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)置警示標(biāo)志，在進(jìn)行具體操作前已向賈某虎明確提醒過(guò)不能斜拉吊籃，但賈某虎仍然指揮繼續(xù)作業(yè)，四人因受雇于賈某虎，工資亦由其支付，只能聽(tīng)從其安排；第二，強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)中的“強(qiáng)令”，不一定表現(xiàn)在惡劣的態(tài)度、強(qiáng)硬的語(yǔ)言或行動(dòng)，只要是能夠?qū)と水a(chǎn)生精神強(qiáng)制，使其不敢違抗命令，不得不違章冒險(xiǎn)作業(yè)的，均構(gòu)成“強(qiáng)令”。綜上，賈某虎利用其系該次作業(yè)的組織者、管理者的職權(quán)，強(qiáng)制受雇者違章作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，其行為已構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。

再次，第四項(xiàng)規(guī)定“其他強(qiáng)令他人違章作業(yè)的行為”作為本罪的兜底條款，未來(lái)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的其他強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為可依法被歸入其中。

最后，第三項(xiàng)規(guī)定“故意掩蓋事故隱患，組織他人違章作業(yè)的”，明確了危險(xiǎn)狀態(tài)下故意隱瞞事故隱患，組織他人違章作業(yè)的情形。強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的核心行為要素即為“強(qiáng)令”，其如《生產(chǎn)安全解釋》第五條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)所言情形，要求具有某種強(qiáng)制效力。但在實(shí)踐中還存在明知存在事故隱患而不排除、仍冒險(xiǎn)組織違章作業(yè)的情形，生產(chǎn)、作業(yè)人員對(duì)此并不知情，更無(wú)法談及“強(qiáng)令”。此情形并不具有強(qiáng)令特征，對(duì)該類(lèi)行為按照強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪定罪處罰，具有一定的類(lèi)推性質(zhì)。

考慮到負(fù)有生產(chǎn)、作業(yè)指揮、管理職責(zé)的人，明知存在事故隱患，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，違背生產(chǎn)、作業(yè)人員本意組織一線工作人員違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的情形十分嚴(yán)重，對(duì)此加大懲處力度是有必要的。刑法修正案（十一）將“明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”安全生產(chǎn)類(lèi)犯罪明確納入刑法規(guī)制范圍，可以說(shuō)是彌補(bǔ)了刑法原第一百三十四條第二款的不足。

【適用指南】

刑法修正案（十一）對(duì)強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪進(jìn)行了修改，增設(shè)了組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪（明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為），在理解與適用該條時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)。

一、如何認(rèn)定本條中的犯罪主體？

關(guān)于本條中的犯罪主體，刑法第一百三十四條第二款并未說(shuō)明，但從本次修正案出臺(tái)的背景而言，增設(shè)組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的原因主要在于規(guī)制生產(chǎn)、作業(yè)的指揮、管理人員為了一己私利，不顧一線作業(yè)人員生命安全，故意隱瞞事故隱患組織違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為，因此本行為的主體范圍可參照《生產(chǎn)安全解釋》第二條的規(guī)定，包括對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員。其中，實(shí)際控制人，是指雖非公司股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，可以對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、人事任免等重大事項(xiàng)行使決定權(quán)，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)起實(shí)際支配作用的人員。鑒于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的情況，投資人參與公司、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的程度不一，特別是通過(guò)公開(kāi)交易方式購(gòu)買(mǎi)上市公司少量股票的小股東，一般不參與公司的經(jīng)營(yíng)管理決策活動(dòng)，追究其對(duì)公司安全生產(chǎn)方面的刑事責(zé)任，明顯不符合權(quán)責(zé)一致原則。投資人的范圍應(yīng)被限定為“對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的投資人”。[5]

二、如何理解“明知存在重大事故隱患而不排除”？

這里的“明知”指的是對(duì)存在重大事故隱患的明知，此“明知”區(qū)別于刑法第十四條[6]中的“明知”，其修飾的是行為人對(duì)安全生產(chǎn)隱患這一客觀情形的知曉，表明行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)。[7]在明知的前提下，行為人沒(méi)有履行排除事故隱患的義務(wù)，在客觀上表現(xiàn)為不排除隱患的不作為，行為人在此基礎(chǔ)上又實(shí)施了組織違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，才構(gòu)成本罪。由此可見(jiàn)，本罪的構(gòu)成要件要求同時(shí)具備不作為與作為，并且不作為還要求以一定的明知為前提。

例如，在“肖某兵重大責(zé)任事故案”中，被告人肖某兵負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)的指揮、管理等事項(xiàng)，履行項(xiàng)目經(jīng)理職責(zé)，其明知自己不具備項(xiàng)目經(jīng)理資格而從事工程項(xiàng)目管理，未按照設(shè)計(jì)要求落實(shí)護(hù)坡施工，未落實(shí)集水井施工安全防護(hù)措施，未按照規(guī)定對(duì)施工方案履行審查手續(xù)。2014年9月22日，鹽城市城南新區(qū)建設(shè)二局在執(zhí)法巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目無(wú)《建筑工程施工許可證》，向鹽城某地產(chǎn)公司和某建筑公司發(fā)出《責(zé)令限期改正通知書(shū)》，責(zé)令自接到通知之日起七日內(nèi)改正；逾期未改正的，責(zé)令停止違法施工，并按有關(guān)規(guī)定查處。被告人肖某兵為了不延誤工期，不執(zhí)行整改指令，繼續(xù)安排施工。2014年9月28日上午，被告人肖某兵在施工現(xiàn)場(chǎng)安排施工時(shí)，發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場(chǎng)存在塌方隱患，總監(jiān)理工程師許某亦發(fā)現(xiàn)并向肖某兵提出，但基于僥幸心理，被告人肖某兵未立即停止施工和組織撤出作業(yè)人員，而是要求現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員加快搶工。當(dāng)日10時(shí)30分左右，深基坑北側(cè)局部邊坡突然坍塌，導(dǎo)致在場(chǎng)施工人員五人被埋。[8]

一審法院認(rèn)定肖某兵構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，而檢察機(jī)關(guān)提出“本案應(yīng)以強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪追究肖某兵的刑事責(zé)任”的抗訴意見(jiàn)，二審法院認(rèn)為本案證據(jù)僅能體現(xiàn)肖某兵在發(fā)現(xiàn)事故隱患的情況下，不聽(tīng)他人勸阻，沒(méi)有采取有效措施，仍要求工人冒險(xiǎn)作業(yè)的情況，不能體現(xiàn)出肖某兵使用了強(qiáng)制手段使工人產(chǎn)生畏懼心理，從而達(dá)到了使工人不得不違心繼續(xù)生產(chǎn)、作業(yè)的心理強(qiáng)制程度，因此裁定駁回抗訴，維持原判。假設(shè)本案發(fā)生于刑法修正案（十一）生效之后，作為履行項(xiàng)目經(jīng)理職責(zé)的肖某兵，明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，可構(gòu)成組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。

需要指出的是，刑法修正案（十一）草案的一次審議稿和二次審議稿均采用了“拒不排除”的表述，雖然都是不作為，但“拒不排除”的前提是有人提出排除事故隱患的“請(qǐng)求”或者“指令”，這意味著即使行為人明知存在事故隱患但視而不見(jiàn)，只要沒(méi)有“請(qǐng)求”或“指令”，也不能認(rèn)定其成立不作為，如此一來(lái)本罪的適用范圍就相當(dāng)有限了。在理解上，“拒不排除”可以是意思表示也可以是行為結(jié)果，如在接到整改指令后，表示愿意整改但實(shí)際上并未行動(dòng)，或者雖有改正但并未達(dá)到預(yù)期效果，如此多樣的解釋不利于規(guī)制組織違章冒險(xiǎn)作業(yè)類(lèi)的行為。同時(shí)，若使用“拒不排除”又不言明拒絕的對(duì)象，來(lái)自一線工作人員的“請(qǐng)求”也可被納入其中，如此一來(lái)，“強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)”與“組織違章冒險(xiǎn)作業(yè)”的界限又模糊不清了。刑法修正案（十一）最終采用了“不排除”的表述，“不排除”的適用范圍更廣，無(wú)論是否接到“請(qǐng)求”或“指令”，行為人明知存在重大事故隱患而不采取行動(dòng)排除重大事故隱患即符合本罪構(gòu)成要件要素。

三、如何區(qū)分組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)與強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)？

組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)指的是，在存在生產(chǎn)安全隱患的情況下，繼續(xù)組織生產(chǎn)、作業(yè)。這里的冒險(xiǎn)是指不顧人的生命、身體危險(xiǎn)，對(duì)重大事故隱患置之不理，放任不管。實(shí)踐中，有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的管理人員在明知存在事故隱患、繼續(xù)作業(yè)存在危險(xiǎn)的情況下，采用關(guān)閉、破壞相關(guān)安全監(jiān)控和報(bào)警設(shè)備等方式，故意掩蓋工作環(huán)境中存在事故隱患的事實(shí)，使一線作業(yè)者放松心理戒備，進(jìn)行違章作業(yè)。

例如，在“張某舉等重大責(zé)任事故案”中，在礦區(qū)長(zhǎng)期技改和停工整改期間，作為管理人員的被告人王某民、王某偉、王某平、沙某道等人違反國(guó)家安全生產(chǎn)法規(guī)，在明知該礦屬于煤與瓦斯突出礦井，存在瓦斯嚴(yán)重超標(biāo)、瓦斯監(jiān)測(cè)設(shè)備安裝違規(guī)等重大安全隱患的情況下，仍參與組織大批工人下井采煤，進(jìn)行非法生產(chǎn)，造成瓦斯爆炸事故，致使76人死亡，15人受傷。以上人員最后皆被認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。[9]

這種情況下，一線作業(yè)者開(kāi)展作業(yè)看似未受脅迫，但其如果了解事實(shí)真相，一般是不會(huì)違章冒險(xiǎn)作業(yè)的。管理者故意掩蓋事故隱患，直接影響一線作業(yè)者的判斷與選擇。管理者故意掩蓋事故隱患行為與采取強(qiáng)制手段或者利用自身職權(quán)要求他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為沒(méi)有根本性區(qū)別，因此刑法修正案（十一）將這類(lèi)行為規(guī)定于刑法第一百三十四條第二款，可謂是嚴(yán)密法網(wǎng)，規(guī)范生產(chǎn)。假設(shè)本案發(fā)生于刑法修正案（十一）生效之后，作為該礦管理人員的被告人王某民、王某偉、王某平、沙某道等人，明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，應(yīng)構(gòu)成組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。

刑法修正案（十一）增加了“明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)”的行為方式，要注意其與“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”之間的區(qū)別：“強(qiáng)令”是在生產(chǎn)、專(zhuān)業(yè)人員對(duì)安全生產(chǎn)隱患知情的情況下，強(qiáng)制他人進(jìn)行違章冒險(xiǎn)作業(yè)；“組織”是在生產(chǎn)、作業(yè)人員對(duì)安全生產(chǎn)隱患并不知情的情況下，安排他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)。在之后的司法實(shí)踐中，符合《生產(chǎn)安全解釋》第五條第三項(xiàng)規(guī)定的，適用修改后的刑法第一百三十四條第二款“明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)”即可。

此外，本罪是實(shí)害犯，只有發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，才構(gòu)成本罪。對(duì)于本罪的實(shí)害結(jié)果，在司法認(rèn)定中可參照《生產(chǎn)安全解釋》第六條之規(guī)定，是指具有下列情形之一的：“（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的；（三）其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形?！?/p>

刑法修正案（十一）對(duì)明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，造成嚴(yán)重后果的事故類(lèi)犯罪加大刑罰力度，將此種行為規(guī)定在刑法第一百三十四條第二款，加大了對(duì)安全生產(chǎn)犯罪的懲治，也將組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為與強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，歸還了“強(qiáng)令”一詞本身的含義。

---

[1] 2021年2月26日公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》確定刑法第一百三十四條第二款罪名為強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪（取消強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪罪名）。

[2] 刑法修正案（六）規(guī)定：“一、將刑法第一百三十四條修改為：‘在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑?！?/p>

[3] 參見(jiàn)缐杰等：《〈關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉理解和適用》，載《人民檢察》2016年第1期。

[4] 四川省成都市中級(jí)人民法院（2019）川01刑終1163號(hào)刑事裁定書(shū)。

[5] 參見(jiàn)沈亮等：《〈關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2016年第4期。

[6] 刑法第十四條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”

[7] “明知”是主觀違法要素還是責(zé)任要素，視刑法立場(chǎng)不同而定：大體而言，行為無(wú)價(jià)值論者與二元論者會(huì)傾向于認(rèn)同其屬于主觀違法要素的范疇，而結(jié)果無(wú)價(jià)值論者則傾向于拒絕主觀違法要素理論。

[8] 江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2018）蘇09刑抗2號(hào)刑事裁定書(shū)。

[9] 河南省平頂山市葉縣人民法院（2011）葉刑初字第72號(hào)刑事判決書(shū)。