大小寫金額和“今收到……”的效力

財務記賬金額大寫的做法，并不是現代人發明的。據說唐朝女皇武則天曾命工匠豎立了一座石碑，碑上面首次出現了大寫數字。據明末清初的著名學者、考據家顧炎武考證：“凡數字作壹、貳、叁、肆、伍、陸、柒、捌、玖等，皆武后所改及自制字。”而大寫數字廣泛使用，是在明朝時期。據史書記載，在朱元璋執政的明朝初年，發生一起重大貪污案——“郭桓案”。那時各地官員要匯報每年的錢糧收入，必須到京城的戶部去對賬，從地方到京城交通極不方便。明朝法律規定，地方賬目要和戶部賬目一致才可以交差，否則要返回原籍重新核定，這一來一去非常麻煩。為了便于操作，地方官員們便帶著蓋有官印的空白賬本來對賬，經過戶部認可后，填上一致的數字。郭桓在擔任戶部侍郎期間發現了其中的漏洞，便私自涂改賬目，任職期間大肆貪污政府錢糧，貪污數額累計達2400萬石糧。朱元璋對此極為憤怒，他下令將郭桓及上萬名同案犯全部斬首示眾，同時制定了嚴厲的懲治貪污法令，為杜絕財務混亂，首要的一條就是把漢字中的數字“一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、百、千”在進行錢糧等賬務登記時，改寫成“壹、貳、叁、肆、伍、陸、柒、捌、玖、拾、陌、阡”。此后人們又逐漸用“佰”“仟”兩字代替“陌”“阡”。財務記賬金額大寫的做法，就一直沿用至今。根據基本的會計規范，漢字大寫數字金額如壹、貳、叁、肆、伍、陸、柒、捌、玖、拾、佰、仟、萬、億等，一律用正楷或者行書體書寫，不得用一、二、三、四、五、六、七、八、九、十等簡化字代替，不得任意自造簡化字。大寫金額數字到元或者角為止的，在“元”或者“角”字之后應當寫“整”字或者“正”字；大寫金額數字有分的，分字后面不寫“整”或者“正”字。由于大寫金額難以涂改、變造、插入、去尾，故各類財務會計規定均有“大小寫不一致的，以大寫為準”的規定。

另外，在借條中載明“今收到”，只能免去原告對小額借貸的資金交付事實的證明責任。在數額較大、通常不會采取現金交付的借貸關系中，即使借條中載明了“今收到”，仍然需要出借人保留好轉賬記錄等證據。這主要是由于一些不法高利貸分子，在出借時以“砍頭息”（即高利貸或地下錢莊，給借款者放貸時先從本金里面扣除一部分錢，這部分錢稱為“砍頭息”）的方式謀取不法利益，導致借條中“今收到……”的證明力十分低下，甚至有要求借款人先出具寫有“今收到”的借條，然后在沒有實際出借的情況下拒不退還借條，甚至以此興訴要錢的案例。由此，在當前司法實踐中對大額民間借貸的交付事實的舉證要求較高，建議出借人盡量通過銀行或其他網絡支付手段轉賬，避免不必要的風險。

案例：2010年1月，黃某原與某洋公司簽訂一份借款合同，約定某洋公司向黃某原借款2億元，并根據某洋公司的要求將款項分批次轉入黃某輝個人賬戶，借款期限為6個月，月利率為1.86％，以每次實際轉入賬戶的金額和時間分別計算。2010年1月至6月，黃某原通過網銀轉賬8500萬元給黃某輝，又通過他人轉賬10246.75萬元給黃某輝。2011年3月，某洋公司又與黃某原、某兆公司簽訂借款合同，約定某洋公司向黃某原借款1.76億元，并指定將借款分批次匯入雙方指定賬戶。借款期限為180天，借款利率為月利率1.86％。同日，黃某原與某兆公司簽訂質押合同，約定由某兆公司將其持有的廣發銀行股份有限公司（以下簡稱廣發銀行）3200萬股法人股權為某洋公司向黃某原借款1.76億元提供質押擔保，廈門市鷺江公證處對該借款合同、質押合同作了公證，并辦理了股權質押登記。2011年4月12日，黃某原通過循環方式，先后匯了38筆款項到某洋公司賬號，累計金額為1.76億元。某洋公司將黃某原匯入的款項，通過他人匯還給黃某原。2011年4月13日，某洋公司出具《收款確認函》，載明：“于2011年4月12日收到黃某原匯款共計1.76億元，該款項已匯至本公司指定的賬戶。”2011年7月13日，黃某原與某洋公司、某兆公司簽訂協議書，內容為三方確認某洋公司尚欠黃某原本金1.76億元、利息9820800元、違約金13024000元、訴訟費921800元、律師費130萬元，合計共201066600元；某洋公司同意于本合同簽訂之日起5日內將上述確認的欠款一次性償還給黃某原；如某洋公司逾期未歸還上述欠款，則某兆公司同意就其擁有的廣發銀行3200萬股法人股權委托資產評估機構進行評估或掛牌拍賣，以評估價值或拍賣價值優先償還給黃某原。黃某原依據2011年3月簽訂的借款合同，向一審法院提起訴訟，要求某洋公司返還借款，某兆公司承擔擔保責任。一審法院認為，黃某原在2011年4月12日當天通過循環方式，先后匯了38筆款項到某洋公司賬戶，累計金額為1.76億元，某洋公司將黃某原匯入的款項通過其他方式全部匯還給黃某原。因此，某洋公司出具的《收款確認函》中載明的“收到黃某原匯款共計人民幣1.76億元”與實際情況不符，黃某原沒有證據證明其履行了訟爭借款合同項下1.76億元款項的支付義務。至于黃某原提供的其與某洋公司在2010年1月簽訂的借款合同及網銀轉賬憑證，相關款項的轉賬時間均是發生在訟爭借款合同之前，轉賬金額與訟爭借款合同約定的金額不一致，且是轉給黃某原個人而非某洋公司，對此，黃某原無法充分舉證證明2010年1月至6月的匯款轉賬行為與訟爭借款合同之間的關聯性。因此，其要求某洋公司履行訟爭借款合同項下還款義務的訴訟理由不能成立；其要求某兆公司承擔擔保責任的訴訟請求亦不能予以支持。遂判決駁回黃某原的訴訟請求。黃某原不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，黃某原與某洋公司分別于2010年1月、2011年3月各簽訂一份借款合同。就2011年3月的借款合同而言，黃某原提交的證據存在諸多有悖常理和矛盾之處，認定黃某原履行了2011年3月簽訂的借款合同項下1.76億元的出借義務，證據不足。判決駁回上訴，維持原判。

最高人民法院認為，民間借貸雖然不同于銀行借貸，但它們都是由借款人向出借人借款，到期返還借款并支付利息的合同（有些民間借貸沒有約定利息）。當事人無法證明已經履行出借款項義務的，無權要求借款人償還借款。

法條

《中華人民共和國民法典》

第六百七十條　借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。