8 拒不執(zhí)行判決、裁定罪中情節(jié)嚴重的認定

——濮某軍拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

江蘇省南通市中級人民法院（2019）蘇06刑終442號刑事裁定書

2.案由：拒不執(zhí)行判決、裁定罪

【基本案情】

江蘇省如皋市人民法院經(jīng)公開審理查明：本院于2013年5月6日立案受理被告人濮某軍與宗某華民間借貸糾紛一案，于2013年6月15日作出（2013）皋民初字第1075號民事判決書，判決濮某軍償還宗某華借款人民幣245000元及相應利息。判決生效后，被告人濮某軍未在判決書確定的期限內(nèi)履行義務(wù)。宗某華向本院申請執(zhí)行還款，本院于2014年2月27日立案受理，于2014年4月2日作出（2014）皋初執(zhí)字第1019號執(zhí)行裁定書，查封濮某軍及其妻子共有的如皋市頤園新村223幢××室房產(chǎn)。2014年7月10日，本院通知濮某軍、宗某華談話，濮某軍表示自己沒有履行能力，爭取在2014年8月10日之前履行50000元。2014年8月18日，濮某軍僅償還宗某華人民幣5000元。2014年8月20日，本院再次主持談話，濮某軍稱自己沒有履行能力，宗某華表示濮某軍應將之前承認的50000元履行了，后面的才同意分期履行，后濮某軍承諾最低還款5000元。2015年8月18日，宗某華申請執(zhí)行上述查封的房產(chǎn)，本院于2015年10月8日發(fā)出執(zhí)行公告。2016年5月4日，被告人濮某軍與宗某華達成執(zhí)行和解協(xié)議，主要內(nèi)容：“申請人同意被執(zhí)行人分期履行：在2016年6月30日前給付10000元；在2016年9月30日前給付25000元；在2017年1月31日前給付35000元；在2017年6月30日前給付35000元；在2017年12月31日前給付35000元；在2018年6月30前給付35000元；在2018年12月31前給付35000元及220000元為本金自2012年1月1日起至實際還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。如果被執(zhí)行人有一期不按期履行，則申請人要求被執(zhí)行人立即給付全部款項（已給付的部分予以扣除）”。2016年7月14日，濮某軍還款人民幣10000元。宗某華于2016年8月5日向本院申請，鑒于濮某軍已履行了2016年6月30日前的10000元，申請將濮某軍從失信被執(zhí)行人名單中屏蔽，本院于當日決定將濮某軍從失信被執(zhí)行人名單中屏蔽。后宗某華因濮某軍未按照執(zhí)行和解協(xié)議履行義務(wù)，請求將濮某軍納入失信被執(zhí)行人名單，本院于2016年12月20日決定再次將濮某軍納入失信被執(zhí)行人名單。

2016年12月22日，被告人濮某軍因欲出售該被查封房產(chǎn)，遂以要辦理房屋產(chǎn)權(quán)證為由，請求解除上述房產(chǎn)的查封，將已收取的他人部分購房定金償還宗某華人民幣30000元，并承諾2017年1月3日前再償還人民幣30000元，剩余的錢款仍按照執(zhí)行和解協(xié)議履行，且保證不會轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)。宗某華表示同意，并表示濮某軍若再不按期履行其會申請再次查封。2016年12月27日，宗某華向本院書面申請解封上述房產(chǎn)，被告人濮某軍亦出具了書面的承諾書，承諾在宗某華解封房屋產(chǎn)權(quán)后不過戶、不抵押，嚴格按照在法院約定的還款時間履行還款義務(wù)，解封房產(chǎn)的目的用于辦理產(chǎn)權(quán)證，若違反，擔保人濮某德（濮某軍的父親）與其承擔連帶償還責任，濮某德亦在承諾書上簽字。2016年12月28日該房產(chǎn)被依法解封。被告人濮某軍于2016年12月30日即以人民幣960000元的價格將該房產(chǎn)出售給他人，后僅將售房錢款中30000元用于償還宗某華，其余錢款用于投資、娛樂消費及償還其他個人債務(wù)等，致使生效判決無法執(zhí)行。2017年7月，被告人濮某軍償還宗某華人民幣15000元，2017年12月，被告人濮某軍償還宗某華人民幣10000元。2017年12月6日，因被告人濮某軍不能按期履行還款義務(wù)，宗某華再次向法院申請查封上述房產(chǎn)，本院經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)已被出售。2018年8月20日，因被告人濮某軍拒不履行生效法律文書，本院依法決定對被告人濮某軍司法拘留十五日，被告人濮某軍于當日還款人民幣20000元。2018年12月19日，濮某德在得知濮某軍欲被追究刑事責任的情況下，與宗某華協(xié)商，于當日代為償還人民幣70000元，并約定余款45500元于2019年2月3日前結(jié)清。2019年2月1日，濮某德代為償還人民幣45500元。

【案件焦點】

1.本案被告人是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪；2.是否認定“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的”。

【法院裁判要旨】

江蘇省如皋市人民法院經(jīng)審理認為：被告人濮某軍對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。公訴機關(guān)指控被告人濮某軍犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名正確，本院予以支持。被告人濮某軍已履行全部還款義務(wù)，可酌情從寬處罰。對被告人的辯解及辯護人的辯護意見，本院認為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵害的法益是司法裁判的權(quán)威性和執(zhí)行力，人民法院的判決、裁定一經(jīng)生效，就具有法律強制力，負有履行義務(wù)的當事人都必須執(zhí)行。本案中，被告人濮某軍自2013年6月本院作出判決后，前后已長達5年之久，在強制執(zhí)行階段，雖與宗某華達成了執(zhí)行和解協(xié)議，但是未能按時按協(xié)議履行，第一期的1萬元拖延給付，且是為了從失信名單中解除，第二期給付也沒有按期履行，直至2016年12月，其為了出售查封的房產(chǎn)，才將預收的購房定金3萬元償還給宗某華，并以辦理房產(chǎn)證為由，允諾2017年前再償還3萬元，保證房產(chǎn)被解封后不過戶、不抵押、并履行還款義務(wù)、提供保證人，進而騙取宗某華的信任，向本院申請解封該房產(chǎn)。后被告人濮某軍即將房產(chǎn)出售給他人，完全無視在法院所作出的不過戶、不抵押該房產(chǎn)的承諾。被告人濮某軍辯解其在出售該房產(chǎn)前已征得宗某華的同意，但未得到宗某華的印證，且該辯解亦不符合常理。至此，被告人濮某軍在將房產(chǎn)出售，有能力履行的情況下，僅將3萬元償還給宗某華，將數(shù)十萬的錢款用于有風險的投資，致后來虧損，濮某軍在2017年7月給付1.5萬元，2017年12月給付1萬元，到2018年8月20日被本院采取司法拘留當日給付2萬元，均未按照協(xié)議履行，后續(xù)款項也是濮某軍和其父親濮某德主觀上知道可能要追究濮某軍的刑事責任的情況下，由濮某德出面代為償還。所謂“致使判決、裁定無法執(zhí)行”，是指拒執(zhí)行為的實施，導致判決、裁定中載明的執(zhí)行義務(wù)無法得到及時有效的履行。人民法院在拒執(zhí)行為致使判決、裁定未及時有效執(zhí)行后，通過另行采取執(zhí)行措施，使判決、裁定得以執(zhí)行的，不影響“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的認定。至于濮某德作為保證人的保證責任，并不能免除濮某軍的還款義務(wù)。故本院認為，被告人濮某軍構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。對被告人及辯護人的上述辯解及辯護意見，本院不予采納。被告人濮某軍有前科劣跡，酌情從重處罰。

江蘇省如皋市人民法院依照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條第一款，《全國人大常委會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》[2]第一條、第五條、第六條之規(guī)定，作出如下判決：

被告人濮某軍犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑十個月。

判決宣告后，被告人濮某軍提起上訴。

江蘇省南通市中級人民法院審理過程中，上訴人濮某軍以服從原審判決為由，申請撤回上訴。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》[3]第三百零五條第一款、第三百零八條之規(guī)定，裁定如下：準許上訴人濮某軍撤回上訴。

【法官后語】

拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵害的法益是司法裁判的權(quán)威性和執(zhí)行力，人民法院的判決、裁定一經(jīng)生效，就具有法律強制力，負有履行義務(wù)的當事人必須執(zhí)行，維護這種生效判決、裁定的權(quán)威，就是維護司法機關(guān)的正常活動和法律的權(quán)威。本案系一起“非典型”拒執(zhí)罪案件，被告人在判決生效后長達五年的時間內(nèi)一直拖延履行，導致判決、裁定中載明的執(zhí)行義務(wù)無法得到及時有效的履行，債權(quán)人的權(quán)益無法實現(xiàn)，直至被告人得知司法機關(guān)可能要追究其刑事責任時，才在公安機關(guān)立案前償還了債務(wù)并據(jù)此辯稱其不構(gòu)成犯罪。因此，本案的爭議焦點就是被告人的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，如何認定“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”。

為解決執(zhí)行難問題，我國1997年刑法中將拒不執(zhí)行判決、裁定罪單列為一個罪名，后又相繼出臺了相關(guān)立法解釋、司法解釋及指導性案例。根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的入罪條件是“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”，因此，本罪的客觀方面為“有能力執(zhí)行”和“拒不執(zhí)行”，并要達到“情節(jié)嚴重”程度。“有能力執(zhí)行”是前置條件，如何認定“有能力執(zhí)行”直接影響到本罪的成立，必須穩(wěn)妥把握。人民法院依照所查證確定的證據(jù)，根據(jù)執(zhí)行標的不同，查明被執(zhí)行人在判決、裁定生效后是否具備全部或者部分財產(chǎn)償還能力（要考慮保留其基本生活需求部分），或者履行特定義務(wù)能力。同時根據(jù)刑法謙抑性原則，對于無履行能力致使履行不能的，不予認定構(gòu)成本罪。關(guān)于“拒不執(zhí)行”，現(xiàn)有立法和司法解釋列舉出12種逃避、對抗執(zhí)行義務(wù)的拒不執(zhí)行行為，在審判實踐中多參照此分類來認定，但列舉式規(guī)定難以窮盡所有拒執(zhí)行為，但鑒于社會上拒執(zhí)行為的復雜性、多樣性，法律解釋無法全面覆蓋，當出現(xiàn)新情況時仍需結(jié)合本罪的立法目的、保護法益等綜合分析評判。本罪屬于情節(jié)犯，拒不執(zhí)行生效判決、裁定的行為并非一經(jīng)實施即構(gòu)成犯罪，必須達到“情節(jié)嚴重”的程度，才能追究行為人的刑事責任。法條和司法解釋僅是對拒不執(zhí)行行為方式進行詳細列舉規(guī)定，而“情節(jié)嚴重”只進行了概括性表述——“致使判決、裁定無法執(zhí)行”。因此，筆者認為“情節(jié)嚴重”應理解為實施了拒執(zhí)行為，導致判決、裁定中載明的執(zhí)行義務(wù)無法得到及時有效的履行。而此處的“無法得到及時有效的履行”不能簡單理解為債權(quán)最終無法實現(xiàn)，考慮到本罪侵犯的法益主要是司法秩序和司法權(quán)威，其行為后果還應包括行為人逃避或者拒不執(zhí)行行為導致人民法院通過法定執(zhí)行措施無法繼續(xù)執(zhí)行或者根本無法運用法定執(zhí)行措施（即使通過其他途徑最終實現(xiàn)了債權(quán)）。因此，人民法院在拒執(zhí)行為致使判決、裁定未及時有效執(zhí)行后，通過另行采取執(zhí)行措施，使判決、裁定得以執(zhí)行的，不影響“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的認定。

本案中，被告人濮某軍自2013年6月15日作出判決后，前后已長達5年之久，在強制執(zhí)行階段，雖與宗某華達成了執(zhí)行和解協(xié)議，但是大部分均是遲延履行，且?guī)в心康男裕谝黄诘?萬元拖延給付，而且是為了從失信名單中解除，第二期給付也沒有按期履行，后經(jīng)宗某華申請，又將濮某軍再次納入失信名單，2016年12月，濮某軍為了出售查封的房產(chǎn)，以辦理房產(chǎn)證為由，并將已收取的部分購房定金3萬元償還給宗某華，同時承諾2017年前再償還3萬元，且房產(chǎn)被解封后不過戶、不抵押、并履行還款義務(wù)、提供保證人，進而取得宗某華的信任，向本院申請解封該房產(chǎn)。后濮某軍即將房產(chǎn)出售給他人，完全無視在法院所作出的不過戶、不抵押該房產(chǎn)的承諾。后宗某華因濮某軍不按期履行還款義務(wù)，再次向法院申請查封該房產(chǎn)。至此，濮某軍在將房產(chǎn)出售，有60多萬元到賬，有能力執(zhí)行的情況下，僅將3萬元償還給宗某華，將數(shù)十萬的錢款用于有風險的投資，事實證明后來確實虧損，濮某軍在2017年7月給付1.5萬，在2017年12月給付1萬，到2018年8月20日被本院采取司法拘留當日給付2萬，均未按照協(xié)議履行，后續(xù)的剩余款項也是在被告人濮某軍和其父親濮某德主觀上知道可能要追究濮某軍的刑事責任的情況下，向他人借款，由濮某德出面代為償還，雖給付義務(wù)已經(jīng)履行結(jié)束，但被告人在整個執(zhí)行過程中的行為直接導致了判決、裁定中載明的執(zhí)行義務(wù)無法得到及時有效的履行。人民法院在拒執(zhí)行為致使判決、裁定未及時有效執(zhí)行后，通過另行采取執(zhí)行措施，使判決、裁定得以執(zhí)行的，不影響“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的認定。至于在執(zhí)行中達成和解協(xié)議并提供保證人的保證責任，但并不因此免除被告人的還款義務(wù)，且被告人也并未按期履行協(xié)議內(nèi)容。故被告人濮某軍構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

法律是每一個公民必須遵守的行為規(guī)范，法院作為審判機關(guān)依照國家法律行使審判職能，其所作出的判決、裁定等裁判文書的既判力和權(quán)威性，需以司法文書的強制性和執(zhí)行力為前提。拒不執(zhí)行判決、裁定罪作為刑法明文規(guī)定督促和懲罰拒執(zhí)行為的最后一道防線，通過刑罰手段保障司法權(quán)威和司法公信力，維護了公民、法人的合法權(quán)益，同時也保障了人民法院判決、裁定的順利執(zhí)行，力求實現(xiàn)“公正、高效、為民”的司法宗旨。

編寫人：江蘇省如皋市人民法院 李燕杰 姚婷婷