二、“西學(xué)東漸”與法家學(xué)的復(fù)興

“西學(xué)東漸”（“洋貨”入中）的過程及其原因，尤其是采西學(xué)精華以求“國故”（“故物”）重光的種種作為，學(xué)術(shù)界已有許多研究成果面世，本章不另強(qiáng)為之作解，但又需要有所提示，以便明了從“傳統(tǒng)內(nèi)”的詮釋進(jìn)入到“洋貨”觀照的思想學(xué)術(shù)背景與動(dòng)力。晚清“洋貨”東漸的緣由、情形，可由“局中高手”梁啟超的論說中了解。梁啟超指出：

“鴉片戰(zhàn)役”以后，志士扼腕切齒，引為大辱奇戚，思所以自湔拔，經(jīng)世致用觀念之復(fù)活，炎炎不可抑。又海禁既開，所謂“西學(xué)”者逐漸輸入，始則工藝，次則政制。學(xué)者若生息于漆室之中，不知室外更何所有，忽穴一牖外窺，則粲然者皆昔所未睹也，還顧室中，則皆沈黑積穢。于是對(duì)外求索之欲日熾，對(duì)內(nèi)厭棄之情日烈。欲破壁以自拔于此黑暗，不得不先對(duì)于舊政治而試奮斗，于是以其極幼稚之“西學(xué)”知識(shí)，與清初啟蒙期所謂“經(jīng)世之學(xué)”者相結(jié)合，別樹一派，向于正統(tǒng)派公然舉叛旗矣。115

梁氏所論，在于揭破一個(gè)必然趨向以及如何應(yīng)對(duì)的可取態(tài)度：中國近代“洋貨”東來，實(shí)為國門洞開之后不得不然的事情。而中國學(xué)者爭言爭議西法、西學(xué)，求索、追慕“洋貨”，不應(yīng)簡單以“洋貨”取“故物”而代之，而是要借用“洋貨”的眼光與視野，求得對(duì)“故物”的新見新解，從而能夠“經(jīng)新世致時(shí)用”。近代一些學(xué)人以“西學(xué)”比觀“國粹”的華彩，以“洋貨”探知諸子的義理之學(xué)，正是這一追求的體現(xiàn)。

實(shí)際上，“西學(xué)東漸”是伴隨著大變局而來的，但它尤其是大變局本身舉足輕重的組成部分，所以上述近代“法家學(xué)”對(duì)大變局的回應(yīng)，亦可以思想學(xué)術(shù)上的回應(yīng)待之。這也正是本章第一節(jié)稍詳而本節(jié)稍略的原因。世事時(shí)局之變與思想學(xué)術(shù)之變，從來都是水乳交融的，而不是截然兩分。因而，西學(xué)、“洋貨”不僅成為身處大變局之中的中國思想學(xué)術(shù)界必須迎接的新挑戰(zhàn)，也是使中國思想學(xué)術(shù)研究走出傳統(tǒng)范型的最大資源。王汎森就此指出：

以“思想資源”這一點(diǎn)來看，寬泛一點(diǎn)說來，清末民初已經(jīng)進(jìn)入“世界在中國”（郭穎頤語）的情形，西方及日本的思想、知識(shí)資源大量涌入中國，逐步充填傳統(tǒng)軀殼，或是處處與傳統(tǒng)的思想資源相爭持。我們不能小看“思想資源”與“概念工具”。每一個(gè)時(shí)代所憑借的“思想資源”和“概念工具”都有或多或少的不同，人們靠著這些資源來思考、整理、構(gòu)筑他們的生活世界，同時(shí)也用它們來詮釋過去、設(shè)計(jì)現(xiàn)在、想像未來。人們受益于思想資源，同時(shí)也受限于它們。……大量流入近代中國的西方及日本的知識(shí)，是繼佛學(xué)進(jìn)入中國后另一次大規(guī)模的“思想資源”“概念工具”的變動(dòng)，人們?cè)忈屵^去、設(shè)計(jì)現(xiàn)在、想像未來的憑借也不同了。116

在這樣的思想學(xué)術(shù)背景下，法家學(xué)的研究，出現(xiàn)了全新的局面與格調(diào)。中國近代法家學(xué)對(duì)大變局的回應(yīng)，當(dāng)然主要是以思想學(xué)術(shù)的方式呈現(xiàn)的，而不是直接照搬法家之言、法家之法。中國思想學(xué)術(shù)界對(duì)法家思想尤其是其“法治”思想，進(jìn)行別具新義的詮釋，以開一思想學(xué)術(shù)的新生面，實(shí)則發(fā)于晚清，而盛于民國，這一新局面的開創(chuàng)與延伸，無疑是以“洋貨”的撲面而來以及其透入中國近代的思想學(xué)術(shù)研究過程為前提條件的，毋寧說，它正是中國近代思想學(xué)術(shù)界自覺運(yùn)用“洋貨”觀照“國故”的一種必然結(jié)果。在與“故物”不同的“洋貨”的燭照、探明與評(píng)定之下，近代中國學(xué)人發(fā)現(xiàn)了“故物”一片新的天地、一些新的涵意與價(jià)值。應(yīng)當(dāng)看到，在西學(xué)的影響下，中國思想家和學(xué)者對(duì)于法家的研究，無論是其問題意識(shí)與思維視野，還是思想立場與研究方法，以及概念體系與敘述方式，都發(fā)生了根本性的變化。由此，法家走上了一條近代式的復(fù)興之路。

“西學(xué)東漸”對(duì)中國近代法家學(xué)的影響，主要有三重展開：

其一，引動(dòng)法家學(xué)的興起和發(fā)展。從晚清開始，因緣西學(xué)的進(jìn)入與刺激，人們通過“西學(xué)中源論”、“中學(xué)西學(xué)同源論”或“中西暗合論”，發(fā)現(xiàn)中國的諸子之學(xué)與西方的經(jīng)濟(jì)、法政學(xué)說存在許多相通相合之處。法家思想與西學(xué)的契合，是一大重點(diǎn)。較早闡述這一點(diǎn)的是薛福成，他在1890年的日記中寫道：“《管子》一書，以富國強(qiáng)兵為宗主，然其時(shí)去三代未遠(yuǎn)，其言之粹者，非盡失先王遺意也。余觀泰西各邦治國之法，或暗合《管子》之旨，則其擅強(qiáng)盛之勢亦較多。”他舉例說，《管子》云：“量民力，則無不成。不強(qiáng)民以其所惡，則詐偽不生。不欺其民，則下親其上”，而“西國之設(shè)上下議政院，頗得此意”。還不止于此，《管子》與西方思想“指歸相同、措施相合者，尚未易以一二數(shù)”，所以他感慨道：“豈非開辟稍遲，天地之氣運(yùn)有不期然而然者歟？”117湖南學(xué)政使徐仁鑄在《軒今語·諸子學(xué)》中雖然批評(píng)“西人之學(xué)悉出中土”的論調(diào)屬于“自大之習(xí)，致為無謂”，但他也斷言：“東西雖遼絕，而政學(xué)之暗符者，不一而足”，而“諸子之學(xué)多與西政、西學(xué)相合”。118

進(jìn)入20世紀(jì)初，宣揚(yáng)包括法家在內(nèi)的周秦諸子合于西學(xué)的種種觀點(diǎn)，屢出于學(xué)人之著述。有人認(rèn)為，周秦諸子都有“自成一子之思想”，今人“展誦遺書，往往新理新法，為近代歐美大儒所精思力究而得之者，周秦諸子已早及之”。119也有人指出：自戊戌變法之后，仁人志士“倡改革之說，由政界而推之學(xué)界，改良學(xué)術(shù)之言，乃漸昌于學(xué)士大夫之口”，于是培根、笛卡爾的哲學(xué)，伯倫知理、孟德斯鳩的法政學(xué)說，“輸入中土，家庋其籍，人口其辭，嗚呼盛已”。然而，中國的“諸子之學(xué)，其璀璨光輝于戰(zhàn)國之時(shí)”，如“管商申韓，主張法治”，亦即“其學(xué)本專于法者也，其視法也，尊于君主，必君臣上下，悉范圍于軌物之中，其事乃完全而無缺憾，而不能以九重之高，獨(dú)岸然自尊于法之外”。120力主復(fù)興國學(xué)的鄧實(shí)更是認(rèn)定西學(xué)“多與諸子相符”：

夫周秦諸子，則猶之希臘七賢也。……嗚呼！西學(xué)入華，宿儒瞠目，而考其實(shí)際，多與諸子相符。于是而周秦學(xué)派遂興，吹秦灰之已死，揚(yáng)祖國之耿光，亞洲古學(xué)復(fù)興，非其時(shí)邪。考吾國當(dāng)周秦之際，實(shí)為學(xué)術(shù)極盛之時(shí)代，百家諸子，爭以其術(shù)自鳴。如墨荀之名學(xué)，管商之法學(xué)，老莊之神學(xué)，計(jì)然白圭之計(jì)學(xué)，扁鵲之醫(yī)學(xué)，孫吳之兵學(xué)，皆卓然自成一家言，可與西土哲儒并駕齊驅(qū)者也。夫周秦諸子之出世，適當(dāng)希臘學(xué)派興盛之時(shí)。繩繩星球，一東一西，后先相映，如銅山崩而洛鐘應(yīng)，斯亦奇矣。121

而梁啟超在《管子傳》（1909）中宣稱歐美人雄于天下所倚靠的治術(shù)，如國家思想、法治精神、經(jīng)濟(jì)競爭，中國的管子早已發(fā)明，實(shí)為不期而若合符節(jié)。

其后，在1919年至1940年代，“整理國故”、諸子學(xué)以及法家學(xué)的研究，盡管話語有所不同，但實(shí)質(zhì)上仍延續(xù)了上述看法與思路，例如胡適主張用比較的研究對(duì)“國故”的材料進(jìn)行整理與解釋。陳啟天認(rèn)為，“新戰(zhàn)國時(shí)代”列強(qiáng)最強(qiáng)有力的思想，包括“國家觀念”、“法治觀念”、“軍國觀念”等，也是與先秦的法家思想相近的。

以上這些論說和做法所透出的心思，在于認(rèn)為諸子之學(xué)可與西學(xué)相互參閱、相互證成、相互發(fā)明以及相互駁議。既然諸子之學(xué)與西來之學(xué)“皆有冥合之處，互觀參考”必定“所得良多”，故無論治西學(xué)、治諸子學(xué)，均可對(duì)西學(xué)與諸子學(xué)兼而治之。122尤其是在西學(xué)潮涌而來的情勢下，宣示諸子之學(xué)與西學(xué)的契合，既可使諸子之學(xué)得到瞠目于西學(xué)的中國學(xué)人的瞻顧，又可部分消解“西學(xué)”給“中學(xué)”造成的壓力，與此同時(shí)，中國學(xué)人也可理直氣壯、心安理得地運(yùn)用西學(xué)攻治諸子之學(xué)（“以西釋中”）。

其二，以西方法治思想為資源，詮釋和整理法家的“法治”。本書以下各章，均對(duì)此問題有所論述，故這里只略作提示。

自晚清西方法政思想學(xué)術(shù)傳入中國開始，其法治概念與思想一直是中國學(xué)人研究法治問題的圭臬和資源。法家學(xué)者認(rèn)為，此舉不僅可以溝通中西的法治理論，亦可發(fā)現(xiàn)先秦法家在“法治”問題上的創(chuàng)見與貢獻(xiàn)，從而為近代法治國家的建設(shè)提供本土思想文化上的支持。雖然不時(shí)有所“比附”，但打通中西古今的嘗試，也功莫大焉。如梁啟超所撰的《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》、《管子傳》以及后來的《先秦政治思想史》123，無不以“西學(xué)”包括其法治學(xué)說作為研究中的概念工具和思想資源，乃至評(píng)估衡斷的重要標(biāo)尺，其《管子傳》闡述管子的法治主義及經(jīng)濟(jì)政策，尤“以東西新學(xué)說疏通證明之，使學(xué)者得融會(huì)之益”。124而蕭公權(quán)也承續(xù)了晚清憑“洋”觀“故”的思想學(xué)術(shù)潮流，他既是以“洋貨”詮解、評(píng)析“故物”的積極倡導(dǎo)者，也是卓有建樹的堅(jiān)定實(shí)踐者。在其代表性著作《中國政治思想史》一書的“凡例”中，蕭氏明言其研究的理論預(yù)設(shè)與方法：“本書采政治學(xué)之觀點(diǎn)，用歷史之方法，略敘晚周以來二千五百年間政治思想之大概”125，法家管、商、韓、李的思想，也是其中的重要篇章。蕭先生曾獲美國康奈爾大學(xué)政治學(xué)的碩士和博士學(xué)位，其所說“政治學(xué)之觀點(diǎn)”，是他所熟知、精通的西洋政治哲學(xué)、政治學(xué)說與法治思想。

其三，“以西例中”（羅志田語），推重傳統(tǒng)思想與文化，重拾自我思想文化的自信心。“西學(xué)東漸”以及20世紀(jì)之后的各種“主義”、思潮大量進(jìn)入中國，是改變中國近百年來思想學(xué)術(shù)走向最主要也最重要的力量。但這一態(tài)勢不僅沒有使中國思想學(xué)術(shù)界被西學(xué)與外來文化完全壓垮，反而激發(fā)了一些研究國學(xué)、諸子之學(xué)包括法家之學(xué)的人士對(duì)傳統(tǒng)文化的熱愛和衛(wèi)護(hù)。

鄧實(shí)在1905年指出：

我周秦諸子，本其所得，各自為學(xué)，波譎而云詭，不可謂非吾國學(xué)術(shù)史一代之光矣。……而吾乃等之瓦鼎康匏，任其沈埋于塵埃糞土之中，視若無睹。家有至寶，而遺于路人，豈不惜哉！故吾人今日對(duì)于祖國之責(zé)任，惟當(dāng)研求古學(xué)，刷垢磨光，鉤玄提要，以發(fā)見種種之新事理，而大增吾神州古代文學(xué)之聲價(jià)。是則吾學(xué)者之光也。126

而梁啟超歌頌管子為中國“學(xué)術(shù)思想界一巨子”、商君為中國的“偉人”、麥孟華贊美商鞅為中國“法學(xué)之巨子而政治家之雄”，當(dāng)然也具有同樣的思想、文化情懷。

陳烈在《法家政治哲學(xué)》（王寵惠題簽，吳經(jīng)熊作序）一書的“自序”中，一開篇也表達(dá)了對(duì)法家文化的情感和自豪。他滿懷深情地寫道：

在這個(gè)德意志以歌德驕，英吉利以莎士比亞高傲，乃至意大利以但丁為榮耀的世界，我深深地感到——感到一個(gè)韓非可以使我們驕，我們也有一個(gè)商鞅可以使我們高傲，乃至我們也有一個(gè)慎到盡足為我們榮耀。總之，我們中國在春秋戰(zhàn)國那個(gè)時(shí)代，我們的祖先，早已留給我們不少豐富的遺產(chǎn)，其間尤其是法家的政治哲學(xué)。127

常燕生、陳啟天等人也同樣高舉法家思想及其治國主張，認(rèn)為它是中國固有文化寶庫中的佼佼者。

這是一個(gè)歷史的吊詭。

諸子之學(xué)（主要是諸子的思想與治法）在兩漢之后至清代逐漸被儒家打入谷底，其人頻遭譏罵，其學(xué)隱而不彰，其理抑而不發(fā)，雖其法得以陰而用之，但多屬異端、伏流，更別說發(fā)揚(yáng)光大了。但是，西學(xué)一朝傳進(jìn)中土，“洋貨”一旦涌入國門，本土的諸子之學(xué)卻顯出不同尋常的流光溢彩與一時(shí)之盛。許多“國故”、“故物”的光輝，恰恰是被西學(xué)、“洋貨”映照、品味、挖掘出來的，正如西方文化的東來，讓一些人更加欣賞和盛贊中國的傳統(tǒng)文化。這并非僅僅出于壓力之下的本能反應(yīng)和對(duì)民族、國家的情感表達(dá)，更重要的是在西學(xué)與諸子之學(xué)相通相契的認(rèn)知之下，西學(xué)之光又何嘗不是諸子學(xué)之光？“西政”、“西法”之理又何嘗不是諸子之思想？因此，弘揚(yáng)諸子之學(xué)對(duì)于吸納西學(xué)并無妨礙。反之，學(xué)習(xí)西學(xué)對(duì)于光大諸子之學(xué)亦無阻滯。毋寧說，兩者不僅可以相互補(bǔ)充，而且可以共同進(jìn)益。

總歸而言，“西學(xué)東漸”對(duì)近代法家學(xué)的三重影響，其實(shí)只是一件事：西學(xué)作為壓力與參照系，作為思想資源和學(xué)術(shù)樣式，催逼、啟發(fā)、引動(dòng)和推展了近代法家學(xué)特別是法家思想的復(fù)興。