一、近代中國(guó)的大變局與法家學(xué)的回應(yīng)

法家學(xué)在中國(guó)近代的復(fù)興，并未完全與傳統(tǒng)中國(guó)的法家學(xué)一刀兩斷。相反，這一復(fù)興乃是以先前時(shí)代的法家學(xué)為其重要條件，特別是清代的考據(jù)學(xué)，為此提供了不可缺少的基礎(chǔ)。“19世紀(jì)末葉中國(guó)傳統(tǒng)的一個(gè)重要發(fā)展，是古典非正統(tǒng)哲學(xué)，即所謂‘諸子學(xué)’的復(fù)興。這種復(fù)興很大程度上導(dǎo)源于漢學(xué)演化的內(nèi)在邏輯。推進(jìn)漢學(xué)的主要?jiǎng)恿Γ从?7世紀(jì)和18世紀(jì)儒生們對(duì)宋明理學(xué)的儒學(xué)原則詮釋的不滿(mǎn)，和他們通過(guò)時(shí)間上更接近圣人的原始資料來(lái)超越理學(xué)的注解恢復(fù)儒家原始學(xué)說(shuō)的嘗試。”要達(dá)到這一目的，僅靠回歸儒家原典是不夠的，于是先秦諸子的原典，逐漸受到儒者和考據(jù)家的重視。其結(jié)果是，“‘諸子學(xué)’在19世紀(jì)末成為合法的，甚至在思想界流行的思想”。69

清代的法家學(xué)對(duì)于近代法家學(xué)復(fù)興的意義在于三個(gè)方面：第一，清代法家學(xué)沖擊了儒學(xué)一統(tǒng)學(xué)術(shù)的格局，讓法家學(xué)等“諸子學(xué)”開(kāi)始進(jìn)入讀書(shū)人與學(xué)者們的視野和關(guān)注點(diǎn)。第二，經(jīng)過(guò)大量的考據(jù)、辨?zhèn)巍⑿？薄⒂?xùn)詁及其研判，清代法家學(xué)使不少諸子之書(shū)變得可讀、易讀。鄧實(shí)在1905年曾指出清代考據(jù)學(xué)和子書(shū)研究的價(jià)值：“乾嘉以還，學(xué)者稍稍治諸子之書(shū)，……雖僅掇拾叢殘，讎正訛偽，然先秦之書(shū)，賴(lài)此可讀。道咸至今，學(xué)者之愛(ài)讀諸子，尊崇諸子，不謀而合，學(xué)風(fēng)所轉(zhuǎn)，各改其舊日歧視之觀(guān)。其解釋諸子之書(shū)，亦日多一日，或甄明收詁，或論斷得失，或發(fā)揮新理。”70第三，清代法家學(xué)引發(fā)了思想性的思考。雖然清代的那些儒者和考據(jù)家對(duì)子書(shū)（諸子原典）的研究，“就其性質(zhì)而言大體上是語(yǔ)言學(xué)和校勘性的，但這些技術(shù)性研究與哲學(xué)和思想性研究之間的界線(xiàn)有時(shí)相當(dāng)?shù)酢Ｉ踔猎跐h學(xué)發(fā)展的頂峰，也不乏對(duì)于古典非正統(tǒng)典籍的哲學(xué)和思想性興趣”。71這是因?yàn)椋?dāng)一個(gè)讀書(shū)人閱讀子書(shū)的時(shí)候，子書(shū)所闡述的思想和主張，就完全有可能引起他/她的興趣。特別是身處晚清的讀書(shū)人，時(shí)局的壓力、世事的刺激、西學(xué)的沖擊，更能夠激發(fā)其對(duì)諸子思想的共鳴。晚清的章太炎就有這樣的心路歷程：“遭世衰微，不忘經(jīng)國(guó)，尋求政術(shù)，歷覽前史，獨(dú)于荀卿、韓非所說(shuō)，謂不可易。”72總歸而言，對(duì)近代法家學(xué)的復(fù)興，清代法家學(xué)功不可沒(méi)。故而，我們考察近代諸子學(xué)、法家學(xué)的興起，必須重視清代諸子學(xué)、法家學(xué)演變的歷程以及其已經(jīng)開(kāi)辟的道路。

但是，清代的法家學(xué)還遠(yuǎn)不足以啟動(dòng)與推動(dòng)一場(chǎng)法家的復(fù)興運(yùn)動(dòng)。清代尤其是乾嘉時(shí)代的法家學(xué)對(duì)于法家原典的研究，集中于文獻(xiàn)學(xué)、考據(jù)學(xué)，常常欠缺思想性，或者對(duì)法家思想只有零星的點(diǎn)評(píng)，因而也就難以誘發(fā)和掀起闡發(fā)、弘揚(yáng)法家思想的巨大潮流。如果我們著眼于法家思想在中國(guó)近代的復(fù)活和開(kāi)新，那么，大變局的時(shí)代背景和“西學(xué)東漸”帶來(lái)的不同于傳統(tǒng)的“思想資源”，顯然是更重要的動(dòng)因，從而具有更重要的意義。從晚清開(kāi)始，“則世變?nèi)肇剑c域外之交通大開(kāi)。世變亟，則將窮思其所以致此之由，而對(duì)于現(xiàn)今社會(huì)根本的組織，起懷疑焉；交通開(kāi)，則有他社會(huì)之思想以為比較，而激刺之、淬厲之”73，這兩個(gè)因素是至關(guān)重要的，它們也并不是絕緣分開(kāi)的，而是相互交織、扭成一體的。

對(duì)于晚清中國(guó)的大變局及其所牽動(dòng)的思想文化之變，學(xué)術(shù)界已有不少闡述和論說(shuō)。74對(duì)此，本章不再詳述，但仍有必要作一總體考察。同時(shí)，筆者認(rèn)為，盡管“變局”之議論主要出自晚清，但“變局”本身絕非僅僅限于晚清。自晚清以來(lái)的中國(guó)歷史，實(shí)際上都處于這個(gè)大變局之中。因此，這里還需要把晚清至1940年代的近百年中的變局，視作為一個(gè)完整而連貫的歷史過(guò)程，并揭示這個(gè)變局的真正涵義。進(jìn)而追問(wèn)，面對(duì)這樣的變局，法家學(xué)將會(huì)作出何種回應(yīng)？或者怎樣予以應(yīng)對(duì)？

晚清中國(guó)已進(jìn)入“變局”中，在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后不久，就開(kāi)始被有識(shí)之士揭破挑明了。75不過(guò)，這類(lèi)空谷足音，在當(dāng)時(shí)并未引起多大回響。但在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)（1856—1860）之后，“變局”之說(shuō)再次興起，匯成一時(shí)之強(qiáng)音，從而成為當(dāng)時(shí)的士人探尋救國(guó)強(qiáng)國(guó)方案和研究思想學(xué)術(shù)問(wèn)題的新契機(jī)與新動(dòng)力。對(duì)此，王爾敏總結(jié)道：

近代中國(guó)一切新觀(guān)念的創(chuàng)發(fā)，大體以時(shí)代的覺(jué)醒為基礎(chǔ)，由于能認(rèn)清世變的嚴(yán)重，而后才會(huì)設(shè)想適應(yīng)世變的方法。中國(guó)人對(duì)于中國(guó)所處地位“變局”的發(fā)現(xiàn)，在19世紀(jì)后半期成為中國(guó)先知先覺(jué)之士議論中一項(xiàng)重要前提。這些人的共同認(rèn)識(shí)，以為中國(guó)正面臨數(shù)千年來(lái)一個(gè)巨大的變局，在中國(guó)歷史上，將產(chǎn)生一個(gè)從所未見(jiàn)的創(chuàng)新機(jī)運(yùn)。就現(xiàn)有資料計(jì)算，自1861—1900年間，申述當(dāng)前變局之意旨者不下37人。最早黃恩彤認(rèn)為道光年間中國(guó)已面臨數(shù)百年來(lái)大變局。同治年間，丁日昌認(rèn)為中西接觸之?dāng)U大是千載未有之變局。李鴻章認(rèn)為西人之東來(lái)侵略是三千年來(lái)大變局，王韜認(rèn)為是四千年來(lái)大變局。光緒年間，曾紀(jì)澤認(rèn)為是五千年來(lái)大變局，而張之洞亦認(rèn)為是中國(guó)自上古以迄當(dāng)代前所未經(jīng)見(jiàn)的變局。76

譬如曾紀(jì)澤（曾國(guó)藩之子，晚清著名外交家），同李鴻章一樣，屢次把中國(guó)所處的時(shí)局稱(chēng)之為數(shù)千年未有的“創(chuàng)局”、“奇局”。他在《〈文法舉隅〉序》（1878）中說(shuō)：“上古之世不可知，蓋泰西之輪楫旁午于中華，五千年來(lái)未有之創(chuàng)局也。天變?nèi)耸拢瑫?huì)逢其適”，又在《改訂俄約辦事艱難情形疏》（1881）中指出：“西洋大小各邦，越海道數(shù)萬(wàn)里以與中華上國(guó)相通，使臣來(lái)往于京城，商舶循環(huán)于海上，實(shí)為數(shù)千年未有之奇局也”，在《巴黎復(fù)陳俊臣中丞》（1882）中再次指出：“西洋諸國(guó)，越海無(wú)量由旬，以與吾華交接，此亙古未有之奇局”77。曾紀(jì)澤所說(shuō)的“創(chuàng)局”、“奇局”，主要是指國(guó)門(mén)大開(kāi)，通商互市，西洋人、西洋船、西洋貨都來(lái)了。

近代中國(guó)最大的“變局”，就是“見(jiàn)此西洋”（包括“見(jiàn)此東洋”），從而變成了薛福成所稱(chēng)“中外聯(lián)屬之天下”與梁?jiǎn)⒊Q(chēng)的“世界之中國(guó)”。薛福成在《籌洋芻議》（1879年）中說(shuō)：“而今之去秦、漢也，亦二千年，于是華夷隔絕之天下，一變?yōu)橹型饴?lián)屬之天下。”781901年，梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)史敘論》中認(rèn)為，中國(guó)數(shù)千年的歷史，大而觀(guān)之，可分為三期：第一期，自黃帝到秦統(tǒng)一中國(guó)，“是為中國(guó)之中國(guó)”；第二期，自秦至清代乾隆末年，“是為亞洲之中國(guó)”；而第三期，“自乾隆末年以至于今日，是為世界之中國(guó)”。這個(gè)第三期的最大特點(diǎn)是：“中國(guó)民族合同全亞洲民族，與西人交涉競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)代也。又君主專(zhuān)制政體漸就湮滅，而數(shù)千年未經(jīng)發(fā)達(dá)之國(guó)民立憲政體，將嬗代興起之時(shí)代也。此時(shí)代今初萌芽，雖閱時(shí)甚短，而其內(nèi)外之變動(dòng)，實(shí)皆為二千年所未有，故不得不自別為一時(shí)代。”79梁?jiǎn)⒊缍ǖ摹笆澜缰袊?guó)”，從內(nèi)部政治制度到外部關(guān)系，大大異于前兩期的中國(guó)，的確為數(shù)千年所未有。

那么，這個(gè)“變局”僅僅意味著西洋、東洋來(lái)了嗎？?jī)H僅意味著“世界之中國(guó)”時(shí)代的到來(lái)嗎？顯然并非如此。更重要的是，西洋、東洋的入侵與壓迫，使人們認(rèn)識(shí)到，對(duì)于中國(guó)而言，這是一個(gè)列國(guó)并爭(zhēng)的“新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”。而這個(gè)由“近代國(guó)家”所組成的“新戰(zhàn)國(guó)”，并非自外于中國(guó)。恰恰相反，從近代開(kāi)始，“新戰(zhàn)國(guó)”的版圖，漸次從歐洲至非洲、美洲再至亞洲，最終使中國(guó)從閉關(guān)鎖國(guó)走向門(mén)戶(hù)洞開(kāi)，長(zhǎng)期獨(dú)立自尊的帝國(guó)，隨時(shí)在被列強(qiáng)侵略和吞噬。這是中國(guó)所處世局最根本的變化。由此，中國(guó)進(jìn)入了“列國(guó)并立并爭(zhēng)的時(shí)代”：“今何時(shí)乎？列國(guó)交通競(jìng)爭(zhēng)，互校優(yōu)勝劣敗之時(shí)也”80，顯而易見(jiàn)的是，中國(guó)被逼加入了“新戰(zhàn)國(guó)”的世界，也被迫來(lái)應(yīng)對(duì)這個(gè)“新戰(zhàn)國(guó)”的世界。

“新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”的認(rèn)知，初起于晚清，而至陳啟天那里臻于完善。19世紀(jì)末，康有為的“上清帝書(shū)”系列多次揭示中國(guó)處于列國(guó)包圍之勢(shì)。其《上清帝第二書(shū)》就尖銳、急切地指出：甲午戰(zhàn)后，

諸夷以中國(guó)之易欺也，法人將問(wèn)滇、桂，英人將問(wèn)藏、粵，俄人將問(wèn)新疆，德、奧、意、日、葡、荷皆狡焉思啟。有一不與，皆日本也，都畿必驚；若皆應(yīng)所求，則自啖其肉，手足腹心，應(yīng)時(shí)盡矣，僅存元首，豈能生存？……甲午以前，吾內(nèi)地?zé)o恙也，今東邊及臺(tái)灣一割，法規(guī)滇、桂，英規(guī)滇、粵及西藏，俄規(guī)新疆及吉林、黑龍江，必接踵而來(lái)，豈肯遲遲以禮讓為國(guó)哉？況數(shù)十國(guó)之逐逐于后乎？81

20世紀(jì)之交，有人提出“大列國(guó)”一說(shuō)：“戰(zhàn)國(guó)小列國(guó)也，今日大列國(guó)也，不待智者而知矣。”在“大列國(guó)”時(shí)代，歐美諸國(guó)虎狼相伺，以至于弱者“任人吞割，藩籬盡撤，并及腹心”82，亦有學(xué)者概括了當(dāng)時(shí)將時(shí)局定義為戰(zhàn)國(guó)的言論，即“今之言經(jīng)濟(jì)者，擬時(shí)局為戰(zhàn)國(guó)，目俄為強(qiáng)秦，一人倡之百人和之，其說(shuō)遂若確乎而不可易”83，還有輿論指出：在一個(gè)“競(jìng)爭(zhēng)之新世界”中，要“立國(guó)世界，能自強(qiáng)則存，不能強(qiáng)則滅”84。至于康有為所論中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入“列國(guó)并立并爭(zhēng)的時(shí)代”，亦是眾所周知的。而在1930年代至1940年代初，中國(guó)受日本侵略凌侮，故“新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”的論說(shuō)，尤為突出。85其中，陳啟天對(duì)“新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”作了最為系統(tǒng)、最深入的分析。他認(rèn)為，這個(gè)“新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”與舊戰(zhàn)國(guó)時(shí)代最大的不同，就在于它是由具有全新精神、制度與特點(diǎn)即國(guó)家化、國(guó)防化、科學(xué)化、工業(yè)化、法治化和民主化的“近代國(guó)家”所組成的。這就更進(jìn)一步說(shuō)明了近代中國(guó)所面對(duì)的真正的挑戰(zhàn)之所在（詳見(jiàn)本書(shū)陳啟天一章）。

無(wú)論是“世界之中國(guó)”還是“新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”，都揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：因“世界進(jìn)入中國(guó)”而成“世界在中國(guó)”（王汎森引郭穎頤語(yǔ)），又因“中國(guó)進(jìn)入世界”而成“中國(guó)在世界”。這無(wú)疑是所謂“大變局”固有的、不可割裂的兩個(gè)方面，也是“大變局”給中國(guó)帶來(lái)的真正變化，包括遭遇的各種問(wèn)題。近代以來(lái)的一切思想學(xué)術(shù)，哪怕是國(guó)學(xué)或?qū)Ｑ兄袊?guó)古代思想學(xué)術(shù)的學(xué)問(wèn)，都脫離不了這個(gè)大格局和大方向。因此，如何面對(duì)和處理“世界在中國(guó)”與“中國(guó)在世界”的問(wèn)題，決定著近代至當(dāng)代中國(guó)的思想學(xué)術(shù)的根本方向、價(jià)值和意義。本書(shū)這里所關(guān)注的是，中國(guó)近代的法家學(xué)將怎樣面對(duì)這個(gè)問(wèn)題、回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題。

近代法家學(xué)的回應(yīng)，首先在主導(dǎo)精神上，著力于發(fā)掘和弘揚(yáng)法家的“救世”精神。在近代中國(guó)，“救時(shí)”、“救世”、“救國(guó)”之聲不絕于耳，而法家學(xué)者看來(lái)，先秦法家本就已有此心此志。梁?jiǎn)⒊^早在《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》中將子產(chǎn)運(yùn)用法律“救世”的想法，提升為法家的真精神。他說(shuō)：

法治主義起于春秋中葉，逮戰(zhàn)國(guó)而大盛。而其所以然者，皆緣社會(huì)現(xiàn)象與前古絕異，一大革命之起，迫于眉睫。故當(dāng)時(shí)政治家，不得不應(yīng)此時(shí)勢(shì)以講救濟(jì)之道。子產(chǎn)鑄刑鼎，晉叔向難之。子產(chǎn)曰：“僑不才，不能及子孫，吾以救世也。”（《左傳·昭六年》）。救世一語(yǔ)，可謂當(dāng)時(shí)法治家唯一之精神，蓋認(rèn)為一種之方便法門(mén)也。86

他還在《先秦政治思想史》一書(shū)里三番五次重申這一精神。倡導(dǎo)光大諸子之學(xué)的鄧實(shí)，也指出法家可以“救人國(guó)之急”：“老子之道術(shù)，莊子之齊物，墨子之兼愛(ài)，申韓之法制，孫吳之兵謀，荀之名學(xué)，管子之經(jīng)濟(jì)，用其一皆可以有裨于當(dāng)世。夫諸子之多為其術(shù)，以救人國(guó)之急，可謂勤矣”，并憂(yōu)慮“當(dāng)代之君民能用其說(shuō)者幾何也”！87實(shí)際上，所有主張借助法家思想以救時(shí)局的人，都高度認(rèn)同法家的“救世”精神。他們認(rèn)為，這一精神應(yīng)當(dāng)超越先秦時(shí)代，而進(jìn)入近代中國(guó)，并發(fā)揚(yáng)之，以切時(shí)用。

其次，以“救世”為樞機(jī)，法家學(xué)對(duì)大變局的回應(yīng)，其綱要在于兩端，一曰富國(guó)強(qiáng)兵，一曰以法治國(guó)（“法治”）。前者旨在“救國(guó)”（“救亡圖存”），后者旨在“富國(guó)”、“強(qiáng)國(guó)”和“建國(guó)”（建立“近代國(guó)家”）。為實(shí)現(xiàn)這兩大目標(biāo)，在可供借取和倚重的中國(guó)傳統(tǒng)資源中，居首者自然非法家莫屬，這是中國(guó)近代許多士人和知識(shí)人的一種共識(shí)。例如晚清有學(xué)者指出：

然則于神州舊學(xué)中，求其適時(shí)應(yīng)用者，夫亦曰興諸子之學(xué)，以救孔學(xué)之敝而已。諸子之學(xué)，最宜于今日，老、墨、管、商而已。……若墨翟、管、商者，其真救時(shí)之良藥乎？……今天下之言救時(shí)者，競(jìng)講求憲法矣。而究其原理，實(shí)莫備于《管子》二十四卷之書(shū)，其真憲法之淵海哉！……管子之立法也，法最貴而君民皆受治焉，故其法可以大公而持久。今吾國(guó)始議立憲，即有疑立憲則君民同權(quán)有悖于孔義者，得管子之說(shuō)以破之，不無(wú)小補(bǔ)乎。至其下手施行之策，則商子之故事，可為導(dǎo)師矣。以吾國(guó)百度之廢弛，欲新法亟行，茍非有非常之力以震動(dòng)之，其尚能有濟(jì)乎？商子之立法，實(shí)合君臣上下悉受治焉，其精意固不背于管子，特手段較辣耳。88

陳啟天的闡明，更可視作代表：

乃思考求古人成功之道，……繼覺(jué)我國(guó)自海通以還，已由閉關(guān)之國(guó)，轉(zhuǎn)入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)之局。在此局中之列強(qiáng)莫不內(nèi)求統(tǒng)一，外求獨(dú)立，有若我國(guó)古代之“戰(zhàn)國(guó)”然者，命之曰“新戰(zhàn)國(guó)”，亦無(wú)不可。舊戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，所恃以為國(guó)際關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)之具者，厥為法家思想，此不可爭(zhēng)之事實(shí)也。近百年來(lái)，我國(guó)既已入新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代之大變局中，將何恃以為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)之具乎？思之，重思之，亦惟有參考近代學(xué)說(shuō)，酌采法家思想，以應(yīng)時(shí)代之需求而已。因發(fā)憤研討法家之歷史與理論已先后成《中國(guó)法家概論》、《商君書(shū)校釋》、《商鞅評(píng)傳》、《張居正評(píng)傳》等書(shū)。89

對(duì)于富國(guó)強(qiáng)兵一端，儒學(xué)長(zhǎng)期糾纏于王道、霸術(shù)之爭(zhēng)，并因崇王道、貶霸術(shù)、恥言功而輕賤法家。至晚清時(shí)，屢屢戰(zhàn)敗、割地、賠款所導(dǎo)致的刻骨銘心的傷痛，使不少人倡導(dǎo)富國(guó)強(qiáng)兵，追求霸術(shù)。時(shí)人有言，在此危急局勢(shì)之下，“猶復(fù)株守舊習(xí)，動(dòng)遵祖宗成法，稗販孔孟，虛張仁義空名”，且“斤斤辨義利，區(qū)區(qū)諱富強(qiáng)，于國(guó)事奚補(bǔ)哉！”90在這樣的思想氛圍之下，法家自然開(kāi)始受到推舉，正如有人指出：“夫王道遠(yuǎn)高于霸功，人人知之。然王道難成，故收效遲，不如霸功易就且收效速。故欲救貧弱之弊，不如先圖霸功，再行王道”，因此“由功仍可臻于王道，何必動(dòng)稱(chēng)王道恥言功哉！”正如“欲求管仲之才，先立管仲之功也”，泰西諸國(guó)近代以來(lái)之所以富強(qiáng)，不過(guò)是與管子的治法暗相符合而已。91唐才常說(shuō)得更明白：“故欲救今日民窮財(cái)盡、公私窳敞之病，則必治之以管學(xué)；……欲救今日吏治廢弛、弄文骫法之病，則必治之以申、韓之學(xué)”92，由此可知，在這些人的心目中，法家儼然成為一大救世主。

事實(shí)上，倡導(dǎo)經(jīng)世之學(xué)的魏源，在其《默觚下·治篇》中，就已開(kāi)始批評(píng)俗儒不懂王道與富強(qiáng)的真正關(guān)系，并主張可用法家之長(zhǎng)，他指出：“自古有不王道之富強(qiáng)，無(wú)不富強(qiáng)之王道”。所謂“王道”，并非仁義空言，亦非心性迂談，而是“至纖至悉”，舉凡足民、農(nóng)桑、樹(shù)畜、井牧、徭役、兵賦、邊防等等，無(wú)一不是圣門(mén)之事。他指責(zé)“后儒特因孟子義利、王伯之辯，遂以兵食歸之五伯，諱而不言”，而“不知腐儒之無(wú)用亦同于異端”，天下豈能“用此無(wú)用之王道”？93在魏源看來(lái)，真正的王道，不僅實(shí)際上包含著各種事功，而且應(yīng)以富強(qiáng)為基石。為求富強(qiáng)，以實(shí)現(xiàn)“富強(qiáng)之王道”，則可取法家之長(zhǎng)而用之：“兼黃、老、申、韓之所長(zhǎng)而去其所短，斯治國(guó)之庖丁乎！”94魏源對(duì)恥言富強(qiáng)、事功之俗儒的責(zé)斥，以及法家可用的宣示，為晚清法家學(xué)的興起打開(kāi)了希望之門(mén)。

在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，頗具法家風(fēng)格的汪士鐸（1802—1889）95，也猛烈抨擊儒家與儒學(xué)，而倡議法家之言。在他心目中，周公、孔子賢于堯舜一倍，而申子、韓非則賢于堯舜十倍。從儒家的立場(chǎng)論之，這自然是大逆不道的狂悖之論。汪士鐸明確反對(duì)那種空言“王道”的政治言論：“蓋時(shí)時(shí)欲以王道行而卑論霸術(shù)也，然而百萬(wàn)生靈死于王道矣，哀哉！”96他在同治二年（1863）回答朋友“為學(xué)大恉”問(wèn)題時(shí)，就對(duì)儒學(xué)不屑于談?wù)摴堋⑸獭⑸辍㈨n、孫、吳之術(shù)相當(dāng)不滿(mǎn)，認(rèn)為必須依靠法家、兵家，才能使中國(guó)“撥亂世而返之治”。他指出：

管、商、申、韓、孫、吳，后人所唾罵，而儒者尤不屑置齒。類(lèi)要而論之，百世不能廢，儒者亦陰用其術(shù)，而陽(yáng)斥其人爾。蓋二叔之時(shí)已不能純用道德，而謂方今之世，欲以儒林道學(xué)兩傳中人，遂能登三咸五，撥亂世而返之治也，不亦夢(mèng)寐之囈言乎！然則管、商、申、韓、孫、吳與吾儒交相濟(jì)，亦如服鄭程朱之為博為約宜相資助，而后可以窺見(jiàn)洙泗體用之全也。97

汪士鐸又說(shuō)：

今日之法度規(guī)畫(huà)，雖使堯舜周孔為之，未必有過(guò)；今日之治平，雖唐虞三代之盛，未必愈此。然而至于此極者，士大夫宗宋人之空談，諱富強(qiáng)之至計(jì)，朝廷鮮名實(shí)之核。而休養(yǎng)生息既久，民生日眾，民俗日漓，非法韓非之綜核名實(shí)，商鞅之令行禁止，白起、王翦、韓信之倫草芟而獸狝之。惡木不去，嘉谷不生，雖使孔子為之亦不能治，而況他人哉！98

稍后，何如璋（1838—1891，進(jìn)士，曾出使日本、任福建船政大臣并率部抗擊法軍、主潮州韓山書(shū)院講席）作《管子析疑》三十六卷（1886，有抄本存上海圖書(shū)館），他大力稱(chēng)贊管子乃“偉人”、乃“天壤不可少之人”，尤其推重管子的功業(yè)和治平之道，極力表彰《管子》一書(shū)：“施之一國(guó)而有余，放之四海而皆準(zhǔn)，即俟之百世而不惑”。其《管子析疑序》曰：

管子承太公之遺，所學(xué)出于周禮，跡其相齊四十年，九合諸侯，一匡天下。本平生所規(guī)畫(huà)者筆之于書(shū)，故能綜貫百王，不名一家，要厥指歸，皆可施于實(shí)用。茍得王者之心以行之，雖歷世可以無(wú)弊。如管子者，乃天壤不可少之人乎？……夫管子之學(xué)，周公、太公之學(xué)也。管子所傳之道，五帝、三王之道也。其言禮義廉恥，則治世之綱、安民之要也。其言術(shù)數(shù)權(quán)謀，則措施之準(zhǔn)、制用之宜也。本書(shū)具在，可考而知也。俗儒不察，一切鄙而棄之，反以空言為經(jīng)濟(jì)，是率人背道而馳，使三代下無(wú)真治術(shù)也。良可慨已！99

這段引文表明，何如璋一方面批評(píng)放言空論的俗儒對(duì)管子的鄙棄，另一方面又為管子辯護(hù)，宣揚(yáng)管子的功業(yè)，希望借其治道、法制以匡扶國(guó)家。

1910年，有學(xué)者認(rèn)為商鞅的霸術(shù)、任法和富國(guó)強(qiáng)兵之策，都有裨益于變局之世。

吾讀衛(wèi)鞅所為《商君書(shū)》，而慨然有感于今之世也。自史遷論鞅刻薄少恩，卒受惡名于秦，后之談治者，咸斥為帝王罪人，以為彼初見(jiàn)孝公，所謂說(shuō)以帝道，說(shuō)以王道，不過(guò)假迂遠(yuǎn)悠謬之詞，姑先入嘗試焉。因以大伸其任法之旨，而詎知亡其身以亡人天下。是其論鞅誠(chéng)確。吾獨(dú)惜夫論者執(zhí)世之常理，而未參世之變局，亦無(wú)以關(guān)任法之人之口而服其心。今吾國(guó)攖開(kāi)辟以來(lái)未有之奇變，懾于東西法治國(guó)之富強(qiáng)，而自顧儳焉不可終日，實(shí)偪處此以爭(zhēng)旦夕之生存。設(shè)以商鞅廁身其間，明知其勢(shì)之必窮，而希望其策之必效，束縛之，馳驟之。茍有借手以收富強(qiáng)之資，徐而返諸帝道王道，則鷹虎何必非麟鳳之前驅(qū)也乎。100

更令人意外的是，傾力抨擊韓非的熊十力，在1940年代也因韓非倡導(dǎo)霸術(shù)而稱(chēng)道韓非：“然當(dāng)列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)劇烈之世，總有崇尚霸術(shù)者興，霸術(shù)者必重國(guó)家之權(quán)力，而不免抑人民以聽(tīng)命于國(guó)家，乃易富強(qiáng)其國(guó)而便于制敵”，而“韓非生于危弱之韓，故其政治思想在致其國(guó)家富強(qiáng)以成霸王之業(yè)，其堅(jiān)持尚力”。以此而論，“韓非之思想，古今中外競(jìng)爭(zhēng)之世所必有也”，而“霸術(shù)用之審而無(wú)過(guò)甚，則當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之世，此其良圖也”，所以“吾國(guó)人當(dāng)今日，尤當(dāng)奉為導(dǎo)師”。101中國(guó)近代新儒家一向?qū)Ψ抑T子沒(méi)有好感，對(duì)法家思想也是詰難甚多，但就連身為其開(kāi)山鼻祖的熊十力，對(duì)韓非的強(qiáng)國(guó)霸術(shù)也不免心有戚戚，可知法家在近代中國(guó)受到了廣泛的歡迎，盡管熊十力對(duì)韓非的稱(chēng)許是有條件的。

以法治國(guó)或法治，也是近代中國(guó)的一個(gè)極其重要的目標(biāo)。一方面，不僅富國(guó)強(qiáng)兵要倚重法治，而且整肅秩序、凝聚國(guó)力也要倚重法治，以應(yīng)對(duì)“大變局”和“新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”的急切需要。另一方面，也更為重要的是，建設(shè)一個(gè)法治的近代國(guó)家，以完成中國(guó)作為一個(gè)近代國(guó)家的制度建構(gòu)，這是比“救世”更具有深遠(yuǎn)意義的制度變局與創(chuàng)舉。

法家的法治（任法）之于強(qiáng)國(guó)和整肅的功效，人們屢有所言。晚清何如璋的《管子析疑總論》云：

考證引東萊呂氏曰：“六經(jīng)、孔、孟之教，與人之公心合，故治世宗之。申、商、韓非之說(shuō)，與人之私情合，故末世宗之。”按：此乃迂儒一偏之見(jiàn)，謂申、商之刻薄，其行法失之嚴(yán)則可，若因議申、商欲并棄治世之法，則大不可。周公，儒之圣者也，《周官》分職夏、秋二官與司徒并重，教以興化，法以定分，二者相輔而行，豈能偏廢？蓋法立令行，乃不便于小人之私，人之情欲廢法者多，故紛然以法為不便。儒者不深察治道之綱領(lǐng)，又信其言而筆之書(shū)，馴致末流，法制蕩然，而終于不可收拾也。102

這是要資取法家思想及其治法來(lái)收拾時(shí)局。

梁?jiǎn)⒊仓鲝埥柚胤业姆ㄖ尉窈蛧?yán)厲措施，錘煉國(guó)民，齊一國(guó)家，嚴(yán)整秩序。在1903年《新大陸游記節(jié)錄》中，他渴望中國(guó)由管子、商君等強(qiáng)權(quán)政治家來(lái)治理，讓他們“雷厲風(fēng)行，以鐵以火，陶冶鍛煉吾國(guó)民二十年、三十年乃至五十年”。103隨后不久，梁?jiǎn)⒊殖珜?dǎo)“開(kāi)明專(zhuān)制”，以作為建立立憲政體的預(yù)備。其《開(kāi)明專(zhuān)制論》（1905）特別以專(zhuān)章“述開(kāi)明專(zhuān)制之學(xué)說(shuō)”，在論及法家時(shí)認(rèn)為：“法家者流，可謂注重國(guó)家利益之開(kāi)明專(zhuān)制家也”，“吾謂法家非必野蠻專(zhuān)制者，而實(shí)為開(kāi)明專(zhuān)制者。管子、商君、韓非之書(shū)具在，可覆按也”，又說(shuō)“法家之開(kāi)明專(zhuān)制論，其精神則與十五六世紀(jì)歐洲之學(xué)說(shuō)同”，而征稽史實(shí)，實(shí)行開(kāi)明專(zhuān)制的前例，在中國(guó)多為法家或有法家傾向的政治家，包括管子、子產(chǎn)、商君、諸葛亮、王猛、王安石。104顯然，在梁?jiǎn)⒊哪恐校瑹o(wú)論是從學(xué)說(shuō)上還是歷史實(shí)踐上，法家對(duì)于他所設(shè)想的“開(kāi)明專(zhuān)制”都大有助益。他對(duì)法治與富強(qiáng)的關(guān)系也有所闡明，其《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》（1904）指出：子產(chǎn)、李悝、申不害、商鞅等“大政治家，莫不取殖產(chǎn)主義與軍國(guó)主義，即所謂‘富國(guó)強(qiáng)兵’者是也。而欲舉富國(guó)強(qiáng)兵之實(shí)，唯法治為能致之”。105

1915年，嚴(yán)復(fù)鑒于民初的混亂局勢(shì)，亦期待效法法家任法而治、循名責(zé)實(shí)，以求強(qiáng)效。他指出：

中國(guó)前途，誠(chéng)未可知，顧其大患在士習(xí)凡猥，而上無(wú)循名責(zé)實(shí)之政。齊之強(qiáng)以管仲，秦之起以商公，其他若申不害、趙奢、李悝、吳起，降而諸葛武侯、王景略，唐之姚崇、明之張?zhí)溃矠閺?qiáng)效，大抵皆任法者也。而中國(guó)乃以情勝，馴是不改，豈有豸乎？106

是故居今而言救亡，學(xué)惟申韓，庶幾可用，除卻綜名核實(shí)，豈有他途可行。賢者試觀(guān)歷史，無(wú)論中外古今，其稍獲強(qiáng)效，何一非任法者耶？管商尚矣；他若趙奢、吳起、王猛、諸葛、漢宣、唐太，皆略知法意而效亦隨之；至其他亡弱之君，大抵皆良懦者。107

至于法家的“以法治國(guó)”思想與任法實(shí)踐對(duì)于中國(guó)實(shí)行法治、建立近代法治國(guó)家的積極意義，更是被中國(guó)近代的許多思想家、學(xué)者或知識(shí)人所宣揚(yáng)，正如熊十力一言總而括之：“清季迄于民國(guó)，知識(shí)之倫誦言遠(yuǎn)西法治者，輒緬想韓非”。108實(shí)際上，除韓非之外，人們亦緬想管子、商君。

清末預(yù)備立憲的啟動(dòng)和推行，實(shí)為當(dāng)時(shí)中國(guó)邁向法治的一個(gè)關(guān)鍵步驟。一方面，預(yù)備立憲的目標(biāo)，顯然包含了法治，另一方面，預(yù)備立憲的種種舉措和過(guò)程，如憲制的創(chuàng)建、法律的修訂、司法機(jī)構(gòu)的籌組、法政教育的展開(kāi)等等，也有助于法治的準(zhǔn)備與積累。建立法治國(guó)與預(yù)備立憲，是一體兩面的問(wèn)題，而法家的理論與經(jīng)驗(yàn)，自然可供借鑒和吸納。正如時(shí)論指出：中國(guó)“迫于世界之大勢(shì)，幡然改圖，宣布立憲，殆將進(jìn)而為法治國(guó)矣”。不僅如此，一國(guó)政治和各項(xiàng)事務(wù)要“無(wú)巨無(wú)小，秩然各得其序”，也只能“恃有法而已矣”、“令法之必行而已矣”。而歷史的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，這就是法家的厲行法治：“稽之我國(guó)之歷史，凡能張國(guó)勢(shì)而致治安者，其道罔不由是。是以管仲用齊而齊霸，商鞅輔秦而秦興，諸葛治蜀而蜀治，王猛佐秦而秦強(qiáng)。王安石之相宋，張居正之相明，皆能舉廢興墜，弼成一代之治。我國(guó)二千年來(lái)，號(hào)稱(chēng)政治大家，其勛業(yè)事功，赫然焜耀于后世者，其人必法家者流，能以嚴(yán)厲手段實(shí)行法治主義者也”。109在這里，法家再一次被視作了不起的前驅(qū)，亦成為可供模效的榜樣。

另一個(gè)例子是馬其昶（1855—1930）的《讀管子二》（1908）。馬其昶，字通伯，號(hào)抱潤(rùn)翁，安徽桐城人，曾從事教育，后任職學(xué)部，民初任縣議會(huì)議長(zhǎng)、清史館總纂等。作為桐城派學(xué)者，他一生以治古學(xué)為主，兼論法政。曾言道：“夫變法，大事也；立憲政，尤創(chuàng)舉也。今欲變法而創(chuàng)古今未有之舉，而上下承以敷衍之心，臣誠(chéng)不知其可也。”110對(duì)于法家學(xué)，他在清末時(shí)撰寫(xiě)了《讀管子》兩篇，《讀韓非子》一篇。其中，《讀管子二》專(zhuān)論管子的“法治”思想及其“至今可存”的價(jià)值，而重點(diǎn)在于討論“以法持人”而不能“以人持法”、“預(yù)立一法而上下同范于其中”的道理。文章以引證管子“任法”的言論開(kāi)篇，進(jìn)而論及當(dāng)世，并由管子思想推及己見(jiàn)。111這是當(dāng)時(shí)學(xué)者文人行文述理的習(xí)慣做法，晚清的章太炎、梁?jiǎn)⒊⑸蚣冶镜热说姆覍W(xué)著述，也往往類(lèi)此。

民初至1940年代，將中國(guó)建設(shè)成為近代法治國(guó)家的倡議，以及當(dāng)借鏡法家“法治”以為其助力的論說(shuō)，尤其遍于群書(shū)眾論之中。如曹謙在《韓非法治論》（1948）一文中寫(xiě)道：“宣揚(yáng)法治的理義，增強(qiáng)守法的觀(guān)念，為今后厲行法治的初步工作。將我國(guó)舊日法家理論，加以整理，采取適合今后國(guó)情的部分，與當(dāng)代新說(shuō)，現(xiàn)行國(guó)策相融合，建立新法家，當(dāng)有益于法治的推行。”112甚至連林語(yǔ)堂都呼吁“用韓非來(lái)救中國(guó)”。他認(rèn)為，韓非的人性論、法治主張具有“驚人的現(xiàn)代性”，故而韓非是“一個(gè)二十世紀(jì)的預(yù)言家”或“一個(gè)現(xiàn)代中國(guó)的預(yù)言家”，所以應(yīng)當(dāng)“把韓非的貢獻(xiàn)提陳給現(xiàn)代的中國(guó)”，以救治中國(guó)。113他還撰寫(xiě)《半部〈韓非〉治天下》的文章，說(shuō)“今日中國(guó)政治問(wèn)題，有超乎一切政體問(wèn)題之更大問(wèn)題，就是人治與法治。……得法治則治，不得法治則亂，此可斷言”。那么，這與韓非有什么關(guān)聯(lián)？林語(yǔ)堂認(rèn)為：“韓非所欲矯正之弊失，非二千年前之弊失，乃今日中國(guó)之弊失。韓非所欲清的病源，也正是今日中國(guó)的病源”，所以他斷定“韓非法治學(xué)說(shuō)，為今日救國(guó)之唯一正途”。114而本書(shū)以下各章，重點(diǎn)關(guān)注的正是建設(shè)法治國(guó)家這一中心議題，所以這里不再贅述。