三

接下來我們看看《古今學變》中描述的學術史的大趨勢以及唐虞三代與其后到底有如何差異。

東涯認為，周公以前有德者有著相應的社會地位，教化都是通過制度進行的，沒有必要說“道”，也就是說實現了“治與道一，政以德行”。然而，其后，有德者在民間得不到應有的社會地位，只能通過私人講習何為“道”。其時需要用語言來進行表述，所以出現了各種表示德行的概念。但是，這些還沒有喪失“應事設教”的靈活性。

然而，到了漢代，當世制度與先王之道之間出現區隔，傳承先王之道的經典成了儒生的“專職”，世道變成了“治之與道，岐為二途”的狀態。這種與現實出現隔離的學問逐漸僵化、內心化，一味追求以五常為代表的不變本質注41。

我們常說仁齋的《語孟字義》與戴震的《孟子字義疏證》之間有很大的相似性，而上面提到的《古今學變》的學術史觀還讓我們聯想起章學誠（1738～1801）的理念。

上述周公以前以后的相關討論源于韓愈“原道”的“由周公而上，上而為君，故其事行；由周公而下，下而為臣，故其說長”。章學誠也在《文史通義·原道下》引用了這一段話，認為上古“治教無二，官師合一”（《文史通義·原道中》），“學者所習，不出官司典守、國家政教，而其為用，亦不出于人倫日用之?！保ā段氖吠x·原道中》），其后，“蓋自官師治教分，而文字始有私門之著述。于是文章學問，乃與官師掌故為分途，而立教者可得離法而言道體矣”（《文史通義·史釋》）。這種觀點與東涯的從“治與道一，政以德行”向“治之與道，歧為二途”轉變的討論相通。

或許可以說，這種見解之所以能夠成立，是因為追尋源流的對于歷史發展趨勢的興趣。章學誠認為校讎的目的是“辨章學術，考鏡源流”（《校讐通義·序》），《古今學變·序》中也有“通覽源流之所自”的話。話雖如此，他們并沒有奢想回到原點，《文史通義》中數次出現“勢之不得不然”“勢之不得已”之類的話。學術必然會隨著時代而改變，人類應該明白自身在歷史當中的位置和局限性。無論是東涯還是章學誠，兩者都沒有偏重于漢學或者宋學的任何一方，之所以如此，大概就是基于如上觀點注42。