一、突厥碑銘中的?oγay

1889年，俄國伊爾庫茨克地理學會以雅德林采夫（N. M. Yadrintsev）爲首的蒙古考古隊，在今蒙古國鄂爾渾河支流科克辛—鄂爾渾（Kokshin-Orhon）河谷的和碩柴達木（Kocho Tsa?dam）湖畔發現了《闕特勤碑》和《毗伽可汗碑》。1897年，克萊門茨夫婦（D. A. Klements和E. Klements）在今蒙古國土拉河上游右岸、烏蘭巴托東60公里的巴彥楚克圖（Bayin-tsokto）發現了《暾欲谷碑》。這三大碑都有以如尼字母刻寫的突厥語銘文。突厥碑銘的發現和解讀，使突厥歷史研究進入了新的時代。120

在《暾欲谷碑》和《闕特勤碑》中，都記載了阿史那骨咄祿（A??na Qutluγ）最早在?oγay聚集兵馬事。《暾欲谷碑》第1石第7行（西面）寫道：

?oγay quz?n, qara qumuγ olurur ?rtimiz.

（我們住在?oγay山北坡和黑沙。）

《闕特勤碑》南面第6—7行（《毗伽可汗碑》北5行）寫道：

türk bodun ül?siking biriy? ?oγay y?? tügültün yaz? qonay?n

（突厥人民，當你們一部分不僅要右面住在?oγay山林，並且要住在平原時121）

如尼文，換寫爲?wγy，其元音“w”可轉寫爲“o”或“u”。故而有的學者轉寫爲“?oγay”122，而更多學者則轉寫爲“?uγay”123。本文根據?oγay與“總材”的對音關係，轉寫爲?oγay。

對?oγay的含義及其方位的研究，已有百余年的歷史。

最早釋讀碑銘的拉德洛夫和湯姆森試圖從字義上進行解釋。拉德洛夫將《闕特勤碑》中的?uγay釋為密（diche），而釋?uγay y??為茂密山林（der dichte Bergwaldes）124；湯姆森則主張?oγaj即?oγa，意爲陰影（ombra）125。伯希和在考察突厥語中“紡”及“紡織物品”時，認爲?(a)γay可能爲一種類似亞麻的植物；由於這個詞的第一個元音不確定，他也指出如果將元音讀爲?(u)γay或?(o)γay，則可將之與鄂爾渾碑中的?uγay-yos或?oγay-yos聯系起來。126奧爾昆據伯希和所論，認爲?uγay可能爲一種植物（bir nebat ad??）。127勒內·吉羅則將?oγay直譯爲肥皂草（Saponires）128，顯然認同了此詞爲植物說。1962年，澤格萊迪根據丹尼（J. Deny）關於突厥語后綴-ay、-ey的研究，?oγa的輔助形式爲?oγay129，再次提出?oγay的字義爲陰影，并援引突厥語中的quz和漢語中的“陰”爲證。130克勞森在《突厥詞源字典》中，引用了澤格萊迪的陰影說，指出有這種可能性，但因證據貧乏而令人懷疑；他雖未明確標示?o?ay爲地名，卻明確提出此詞只在地名中出現。131

盡管對字義有不同的解說，大多數突厥碑銘研究者對?oγay quz?、?oγay y??中的?oγay，還多視爲地名。而對?oγay的所在地，中外學者卻有不同比對和推測，其結論相距數千里。綜合而言，關於?oγay方位的研究，主要有漠北說、漠南說兩大類。132

漠北說將?oγay比定爲今蒙古杭愛山南端或杭愛山東南分支。拉德洛夫在1899年釋讀《暾欲谷碑》時，即將?uγay解釋爲杭愛山南部（der südlieche Theil des Ghangai Gebirges）。133此後杭愛山南麓說一度成爲學界主要觀點。夏德沒有考證?uγay在何處，但他在論“黑沙”（Qara qum）之地時指出：

我很認同克萊門茨先生（D. A. Klementz）基於個人觀察而得出的結論，杭愛山南麓，Orok-nor和Tsagan-nor北岸產黑沙巖，風化的巖石就是史料中所謂的“黑沙”。我認爲拉德洛夫的結論也是正確的，他在克萊門茨先生觀點的基礎上進一步指出 ?uγay quz?指Tuin-gol河、Tana河、Arguin-gol河上游地區，這一觀點是正確的。134

關於?uγay，夏德似亦贊同拉德洛夫的杭愛山南麓之說。湯姆森認爲Qara qum在杭愛山南部分支135，?uγai quz?是杭愛山脈南部的平原136。奧爾昆認爲?uγay爲杭愛山森林（Hangay da? ormanlar?）。137馮加班指出，“如湯姆森一樣，我想將?uγay認定爲杭愛山，盡管不指南面山麓”138（至1974年，在《古突厥語法》中，馮加班仍將其釋爲杭愛山林地區139）。勒內·吉羅則認爲?oγay y??是杭愛山東南山林區。140可以說，?oγay quz?位於漠北、在杭愛山南麓的觀點被早期突厥碑銘研究者廣爲接受。

與上論并列的是陰山說。日本學者巖佐精一郎最早將?uγai比定爲陰山。他從黑沙（Qara qum）入手，考證黑沙城在大漠之南，進而指出?uγai y??爲漠南沿唐邊境延伸的陰山山脈，?uγai quz?大體在今歸化城北的陰山地區；關於?uγay的語源，他認同湯姆森的“陰影”說，認爲與陰山古名的“陰”字相當。141韓儒林也認爲?ughai“當爲陰山之突厥譯文”。142小野川秀美143、鈴木宏節144等均沿襲了巖佐精一郎之說。岑仲勉最早將?uγay比對爲漢文史籍中的涿邪（朱邪）145，釋涿邪意爲“陰影”，傾向認爲涿邪山在大漠之北146；但之後他修訂舊說，認爲“韓儒林考爲陰山，自屬可信，地不在漠北也”147。

澤格萊迪對碑銘中的?oγay-quz?、Qara-qum 和K?k-?ng做了細致研究：他結合漢文史籍中對突厥起兵和活動的記載，將?oγay-quz?和Qara-qum的范圍定在漠南。他從古突厥語詞源上進行比勘，認爲?oγay相當於漢語的“陰”（北麓，陰面），quz爲陽光照不到的山坡，?oγay-quz? 爲陰山北麓，?oγay則被比對爲陰山。148澤格萊迪所論，對歐美突厥學研究者影響較大。哈密頓將Qara-qum置於大漠南部149，克勞森150、克利亞什托內151、特肯152等也肯定了陰山說。

劉義棠贊同陰山說，但對?oγay一詞本義，有不同解說，今詳引之如下：

總材山，應爲突厥碑文之?ughai-quz?, ?uγai-quz?，其名見於暾欲谷碑西七行及闕特勤碑南六行。V. Thomsen稱：“?ughai平原。似在杭愛山麓南部。”（《禹貢》六卷七期，《突厥文暾欲谷碑譯文》）韓儒林稱：“Hirth作暾欲谷碑跋，以爲總材即?ughai之對音。儒案：?ughai，突厥文原意爲‘陰影’（見W. Bang, über die K?ktürkische Inschrift, P.12），當爲陰山之突厥譯文。”（《禹貢》七卷八九合期，《綏北的幾個地名》，P.83）Hirth與韓儒林之說應屬可信，?ughai爲平原則似不妥。按?ughai一字，或即之音譯，亦可讀作?oghai，事實上根據突回語文不可兩個元音相連之特征，以國際音標標之，應該爲t?ughaj, t?oghaj, t?uGaj。t?oGa，以土耳其音標則爲cu?ay, ?o?ay，其義爲“最高的”，“最大的”，“極大的”；再考陰山山脈之陽陡峭，山陰則地勢平坦，故以?ughai, ?oghai之義形容陰山，亦甚合理，特此提供參考。153

劉氏將?oγay釋爲“最高的”、“極大的”，未舉出史料來源，故而此說在學界少有反響。

1995年，土耳其學者Semih Tezcan又提出新解。他認爲?uγay這個詞在圖瓦（Tuw）語中意爲“石灰”，突厥碑銘中的?uγay也應解釋爲石灰。杭愛山雖然不是由石灰構成的山，但因雨水沉淀形成了石灰巖。因而，他解釋說：?uγay quz?爲石灰北坡，?uγay y?? 爲石灰山牧場，而將?uγay 勘同爲杭愛山。154

Tezcan之新說在學界并未獲得較多支持。Volker Rybatzki贊成Tezcan對?uγay詞義的解釋，但認爲暾欲谷碑中突厥居住的?uγay quz?和qara qum在戈壁以南，是進軍?tük?n（杭愛山）之前的事，因而?uγay和毗鄰的 Qara-qum只能在陰山附近。155耿世民156、?senbike Togan157、Erhan Ayd?n158、艾爾肯·阿熱孜159等都將?uγay 比定爲陰山。故而雖有Tezcan杭愛山說的異議，但自20世紀60年代以後，漠南的陰山說得到大多數學者的肯定，成爲廣泛認同的觀點。

芮傳明贊同漠南說，但反對將?oγay定爲陰山。1990年，他撰文提出?oγay一名爲外來語，相當於蒙古語中的zagan（白色的），在漢文史籍中寫作“總材”、“總管材”、“草心”山，位於今內蒙古白雲鄂博周近地區。160芮傳明跳出此前分庭抗禮的杭愛山和陰山解釋框架，突破了僅從突厥語探討?oγay字義的思維模式，提出?oγay爲其他語言借詞的可能性，進而超越前賢研究的局限性，擴展了研究視野和范圍。雖然其說未見採信，但其研究論述，具有方法論上的意義。

以上爲突厥碑銘中?oγay一詞的研究狀況。百余年來，中外學者衆說紛紜，解說多樣，主要形成漠北杭愛山、漠南陰山、漠南白雲鄂博西部之山三種觀點，近年來陰山說獲得了大多學者的支持。芮傳明更廣泛利用漢文文獻，提出新說，也昭示了漢文史籍可能是?oγay方位研究的一個突破口。