導(dǎo)言

一

今天我們有的專家不承認(rèn)“中國哲學(xué)”或“中國有哲學(xué)”，認(rèn)為中國頂多只有“思想”。這些學(xué)者不同程度地受到西方中心主義、黑格爾主義的影響。其中有的人的理據(jù)是“哲學(xué)只有一個(gè)”，他們把近代以來的歐洲哲學(xué)（或者將其追溯到古希臘亞里士多德）作為普遍的哲學(xué)，以此作為“哲學(xué)”的唯一范式、標(biāo)準(zhǔn)、尺度，因而不承認(rèn)非西方的民族有哲學(xué)。其實(shí)所謂一般、普遍的哲學(xué)或哲學(xué)只有一個(gè)，第一是說不分東方西方的哲學(xué)，所講的概念或道理，或哲學(xué)中的真理都是普遍的；第二是對不同族群、不同時(shí)空的哲學(xué)形態(tài)中的共同問題或方法的抽象。人同此心，心同此理，東圣西圣，心同理同。凡是人類各族群的活動(dòng)，總有一些觀念在指導(dǎo)，有些觀念是互通的，而且有觀念就有普遍性。這是其共性的或者具有可比性、可以通約的方面。另一方面，不同民族的哲學(xué)觀念是有差異的，哲學(xué)觀念總是通過具體的民族生命來表現(xiàn)的，因而又是特殊的。

哲學(xué)是人們關(guān)于宇宙、社會、人生的本源、存在、發(fā)展之過程、律則及其意義、價(jià)值等根本問題的體驗(yàn)與探求。在遠(yuǎn)古時(shí)期，各個(gè)大的種族、族群的生存樣態(tài)與生存體驗(yàn)既相類似又不盡相同，人們思考或追問上述問題的方式亦同中有異，這就決定了世界上有共通的，又有特殊的觀念、問題、方法、進(jìn)路，有不同的哲學(xué)類型。人類進(jìn)入文明時(shí)代的幾個(gè)大的典范文明，各有不同的方式，其哲學(xué)有不同的形態(tài)。古代中國、印度、希臘的哲學(xué)是其中的典型。不僅今天所謂中國、印度、西方、中東、非洲的哲學(xué)類型各不相同，而且在上述地域之不同時(shí)空中又有不同的、千姿百態(tài)的哲學(xué)傳統(tǒng)。并沒有一個(gè)普遍的西方的或世界的哲學(xué)，所有哲學(xué)家的形態(tài)、體系、思想都是特殊的、各別自我的。

然而，但凡思考宇宙、人生諸大問題，追求大智慧的，都屬于哲學(xué)的范疇。關(guān)于人在宇宙中的地位、人的尊嚴(yán)與價(jià)值、人的安身立命之道等，都是哲學(xué)的題中應(yīng)有之義。康德區(qū)分兩種哲學(xué)的概念，一種是宇宙性的，一種是學(xué)院式的。其宇宙性的哲學(xué)概念，把哲學(xué)當(dāng)作關(guān)乎所有知識與人類理性的基本目的之關(guān)系的學(xué)問。這種定義把哲學(xué)視為人類為理性立法的學(xué)問，或視為人類探求終極價(jià)值的學(xué)問。這恰好符合儒學(xué)的“至善”及“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬事開太平”。張世英先生在《哲學(xué)導(dǎo)論》中說，“愛智慧”在赫拉克利特那里，就是指人對萬物（一切存在者）合而為一的一種和諧一致的意識。張先生認(rèn)為，這約略類似中國傳統(tǒng)哲學(xué)所講的“天人合一”。至于黑格爾只把普遍性概念、理念，抽象概念王國的學(xué)問視為哲學(xué)，海德格爾把前蘇格拉底哲學(xué)家如赫拉克利特、巴門尼德等人稱為思想家，不叫哲學(xué)家，那只是一種看法。他們這種看法并不能概括從前蘇格拉底到后黑格爾的所有的西方哲學(xué)，包括與概念知識系統(tǒng)并存的其他西方哲學(xué)。黑格爾、海德格爾對“哲學(xué)”的界定與看法，只是一家之言。我們尊重但不一定要盲從它。不是只有符合這種尺度的才叫“哲學(xué)”，才具有所謂的合法性或正當(dāng)性。果如此，一部分西方哲學(xué)，特別是非西方的阿拉伯、非洲、印度、中國與東亞的許多哲學(xué)智慧都會被抹殺掉。

我們不僅一般地肯定“中國哲學(xué)”或“中國有哲學(xué)”，而且肯定“中國哲學(xué)”有其特性與優(yōu)長。盡管因?yàn)榘俣嗄陙韽?qiáng)勢歐美文化的影響和學(xué)科專業(yè)訓(xùn)練的關(guān)系，人們一談起“哲學(xué)”，潛臺詞或背景即是西方近代的哲學(xué)，話語方式基本上是近代西方的方式，但中國哲學(xué)的存在卻是不可否認(rèn)的，其光輝是掩不住的。在中國哲學(xué)學(xué)科形成的過程中，我們的先驅(qū)們以“格義”的方式或相互詮釋的方式，把他們各自所熟悉的某一種西方哲學(xué)，例如胡適以實(shí)驗(yàn)主義，馮友蘭以新實(shí)在論，賀麟用新黑格爾主義，方東美用生命哲學(xué)，侯外廬、任繼愈用馬克思主義，牟宗三用康德，唐君毅用黑格爾哲學(xué)等作為參考系來治理中國哲學(xué)，都有新發(fā)現(xiàn)并取得不同的成就。這是中國哲學(xué)學(xué)科范式形成過程中之不可免的途轍。我們尊重并珍視前輩們的經(jīng)驗(yàn)，他們?yōu)橹袊軐W(xué)學(xué)科奠定了基礎(chǔ)，使西方學(xué)界逐漸關(guān)注中國哲學(xué)，逐步改變所謂中國無哲學(xué)的偏見。

金岳霖先生認(rèn)為：“哲學(xué)有實(shí)質(zhì)也有形式，有問題也有方法。如果一種思想的實(shí)質(zhì)與形式均與普遍哲學(xué)的實(shí)質(zhì)與形式相同，那種思想當(dāng)然是哲學(xué)。如果一種思想的實(shí)質(zhì)與形式都異于普遍哲學(xué)，那種思想是否是一種哲學(xué)頗是一問題。有哲學(xué)的實(shí)質(zhì)而無哲學(xué)的形式，或有哲學(xué)的形式而無哲學(xué)的實(shí)質(zhì)的思想，都給哲學(xué)史家一種困難。‘中國哲學(xué)’這名稱就有這個(gè)困難問題。所謂中國哲學(xué)史是中國哲學(xué)的史呢？還是在中國的哲學(xué)史呢？如果一個(gè)人寫一本英國物理學(xué)史，他所寫的實(shí)在是在英國的物理學(xué)史，而不是英國物理學(xué)的史；因?yàn)閲?yán)格地說起來，沒有英國物理學(xué)。哲學(xué)沒有進(jìn)步到物理學(xué)的地步，所以這個(gè)問題比較復(fù)雜。寫中國哲學(xué)史就有根本態(tài)度的問題。這根本態(tài)度至少有兩個(gè)：一個(gè)態(tài)度是把中國哲學(xué)當(dāng)作中國國學(xué)中之一種特別學(xué)問，與普遍哲學(xué)不必發(fā)生異同的程度問題；另一個(gè)態(tài)度是把中國哲學(xué)當(dāng)作發(fā)現(xiàn)于中國的哲學(xué)。”（金岳霖：《審查報(bào)告二》，載馮友蘭：《中國哲學(xué)史》下冊，中華書局1961年版）

金先生的上述看法，可取的地方在于，我們甄別哲學(xué)與非哲學(xué)的史料，哲學(xué)與國學(xué)的區(qū)別，哲學(xué)史與文化史、思想史的差異，是要討論哲學(xué)問題，要有哲學(xué)的形式、實(shí)質(zhì)、方法。但金先生上述看法是有極大的問題的，他預(yù)設(shè)的“普遍哲學(xué)”仍然只是以歐洲哲學(xué)為藍(lán)本的，是西方哲學(xué)的抽象。他主張的“把中國的哲學(xué)當(dāng)作發(fā)現(xiàn)于中國的哲學(xué)，中國哲學(xué)史就是在中國的哲學(xué)史”，仍然是把西方哲學(xué)史上某一時(shí)段的基本問題抽象為一般、普遍的哲學(xué)問題，然后再去對照、處理、發(fā)現(xiàn)或建構(gòu)中國的哲學(xué)史料。金先生批評胡適之先生的《中國哲學(xué)史大綱》（卷上）只是根據(jù)某一種西方哲學(xué)的主張或成見寫出來的，這很有道理，但金先生本人要以他所謂的“普遍哲學(xué)”作為唯一尺度衡量、評估非西方的哲學(xué)，其實(shí)與胡適一樣，只是根據(jù)一類哲學(xué)的主張去要求不同類型的哲學(xué)。所謂“在中國的哲學(xué)史”，只是以某一時(shí)段歐洲哲學(xué)某些流派為范型的“哲學(xué)一般”去籠罩、整理、范圍中國的哲學(xué)。胡適是以西方哲學(xué)中的一種哲學(xué)（實(shí)驗(yàn)主義），金岳霖則是以他所設(shè)想的整個(gè)西方哲學(xué)的基本方式來框架中國哲學(xué)。金先生之病乃是胡先生之病的放大而已。

金先生以“物理學(xué)史”來類比“哲學(xué)史”，說“哲學(xué)沒有進(jìn)步到物理學(xué)的地步”，尤其不當(dāng)。我們學(xué)數(shù)學(xué)、學(xué)物理學(xué)不必去學(xué)數(shù)學(xué)史、物理學(xué)史，而學(xué)習(xí)哲學(xué)則必須學(xué)習(xí)哲學(xué)史。黑格爾所謂在哲學(xué)史里我們所研究的就是哲學(xué)本身，即哲學(xué)史就是哲學(xué)，有一定的道理。當(dāng)然他指的仍然只是歐洲哲學(xué)與哲學(xué)史的關(guān)系，特別是他的絕對精神的邏輯與絕對精神展開的歷史的關(guān)系。物理學(xué)、化學(xué)等自然科學(xué)沒有國別史或族群史，文學(xué)、藝術(shù)、歷史學(xué)、哲學(xué)等人文學(xué)科則不然。人文學(xué)科上的種族、民族差異，專家們的創(chuàng)造之不可重復(fù)性，均與自然科學(xué)不一樣。金先生當(dāng)時(shí)所持的單維的“進(jìn)步”觀，及其背景上的“唯科學(xué)主義”等，是時(shí)代的局限。傅斯年1928年發(fā)表《歷史語言研究所工作之旨趣》中宣言，要把歷史學(xué)、語言學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)等一樣。事實(shí)上，再怎么“進(jìn)步”，哲學(xué)、歷史學(xué)、語言學(xué)亦無法“進(jìn)步”到物理學(xué)、生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)的地步，這兩大類學(xué)科在有些方面是不可通約的。

目前我們特別要強(qiáng)調(diào)“中國哲學(xué)”學(xué)科的自立性或自主性。時(shí)至今日，中國哲學(xué)靠依傍、移植、臨摹西方哲學(xué)或以西方哲學(xué)的某家某派的理論與方法對中國哲學(xué)的史料任意地“梳妝打扮”“削足適履”的狀況已不能再繼續(xù)下去了。