杞梁妻哭崩的城注5

我很高興得到他人的指出，更高興自己找出了錯誤而改正。

當(dāng)我去年作《故事的轉(zhuǎn)變》一文時，自以為很是小心，不料沒有過幾天就發(fā)見了兩處很大的錯誤。這兩處錯誤都是關(guān)于杞梁妻哭崩的城的（六九號第五版）。心中耿耿了半年。現(xiàn)在借著專號第八期出版的機會，索性把這一節(jié)文字重做一通。

這兩個錯誤，一是在評論王充《論衡·感虛篇》時，誤認《變動篇》的話和它相同而不復(fù)舉；一是評論崔豹《古今注》時，說：“杞國在今河南開封道中間的杞縣，莒國在今山東濟寧道東北的莒縣，兩處相距千里。”現(xiàn)在知道，《變動篇》的話比《感虛篇》重要得多，而且已說出哭崩的城是杞城，遠在崔豹書之前，杞國也不在河南而在山東，正當(dāng)莒與齊中間呢。

西漢末，劉向所作的《列女傳》和《說苑》都說杞梁妻哭崩了城，但沒有說明為她崩掉的城是在什么地方。

清梁玉繩說（《日知錄集釋》二十五“杞梁妻”條引，想是在《瞥記》中）：

《左傳》：“遇于郊”，《檀弓》：“迎柩于郊”，《說苑》：“聞之而哭”，則城是齊之城。

這原是學(xué)者的解釋；至于當(dāng)時的傳說如何，并不能因此而確定。

但《列女傳》在崩城之后又說“遂赴淄水而死”，淄水在齊國，似乎確有齊城的可能。所以魏建功先生說（本專號第六期通訊十二）：

照《列女傳》“赴淄而薨”說來，定是靠近淄水的城池。……齊侯歸家了，杞梁妻來迎杞梁之尸，于是有郊吊的事件。那末，這個郊當(dāng)是齊都之郊，而與傳說上“哭于郊”的地方頗有關(guān)系。郊是齊郊；杞梁妻受齊侯吊于室，自然是在齊郊之里。齊都臨淄，《列女傳》說莊公還車詣其室成禮而去，當(dāng)是莊公到她家吊了便直奔臨淄而去。所以她枕梁之尸于城下而哭的時候，齊莊公則已由郊至其家吊完走了；正是她無子又無內(nèi)外五屬之親而無所歸，丈夫的尸首由戰(zhàn)場載至于郊尚未能葬呢。尸首所在的城下，當(dāng)是卻吊所在的郊地。這郊地上的城被她哭倒時，尸首還在城下未葬，據(jù)《列女傳》所記應(yīng)是如此。

魏先生這番話，是說：杞梁戰(zhàn)死后，他的尸載著回國。行到齊郊時，莊公便遇見了他的妻，到她的家（在郊）吊了。莊公回齊都，她便在城下枕了丈夫的尸而哭；哭崩了城，她投淄水死了。照這樣說，這城確是齊城。但若單就《左傳》上看，原只說“吊諸其室”，并沒有室在郊外之意。魏先生的宗旨，在于說這城是齊的長城，故要使她的居處與哭處皆在郊。其實《左傳》只說“遇于郊”，《列女傳》亦但言“城下”，她的居處與哭處到底在都或在野原不能定呢。

西漢人的書里，沒有指實被她哭崩的城。到了東漢末年的王充，始說定那時傳說中的城是杞城。《論衡·變動篇》說：

或曰：“……行事至誠，若鄒衍之呼天而霜降，杞梁妻哭而城崩，何天氣之不能動乎?”

夫……杞梁之妻哭而崩城，妄也。頓牟叛，趙襄子帥師攻之；軍到城下，頓牟之城崩者十余丈；襄子擊金而退之。夫以杞梁妻哭而城崩，襄子之軍有哭者乎?……或時杞國且圯，而杞梁之妻適哭城下，猶燕國適寒而鄒衍偶呼也。……

又城老墻朽，猶有崩壞。一婦之哭崩五丈之城，是則一指摧三仞之楹也。春秋之時，山多變。山，城，一類也。哭能崩城，復(fù)能壞山乎！……

案杞梁從軍，死不歸。其婦迎之，魯君吊于途，妻不受吊。棺歸于家，魯君就吊。不言哭于城下。本從軍死，從軍死不在城中。妻向城哭，非其處也。然則杞梁之妻哭而崩城，復(fù)虛言也！

在這一段文字中，以下諸點大可注意：

（1）他說“或時杞國且圮，而杞梁之妻適哭城下”，是他認定她哭崩的城是杞城。

（2）他說“一婦之哭崩五丈之城”，可見在那時傳說中，她把城哭崩了五丈。

（3）他說“哭能崩城，復(fù)能壞山乎！”可見那時哭崩梁山之說還沒有發(fā)生，或是初發(fā)生而不普遍，他尚未知道。他從大處竭力的一駁，哪知不久就從他駁詰的理由中發(fā)生了新傳說！

（4）他說“魯君吊于途”，又說“魯君就吊”，假使不是他的記錯，或是后來人的鈔錯，便是那時的傳說有說起杞梁為魯人的，除第四條未能確定之外，其余三條都很重要。

杞國在那里呢?我們通常查書，都說是雍丘，即今河南杞縣。但這實在不是春秋時的杞國。

杞國在西周時確是在雍丘，但到春秋時已遷到了東方了。司馬貞《史記索隱》卷十一《陳杞世家》篇云：

《左氏》隱公四年《傳》云：“莒人伐杞，取牟婁。”牟婁，營東邑也。僖公十四年《傳》云：“杞遷緣陵。”《地理志》云：“北海有營陵，淳于公之縣。”臣瓚云：“即春秋緣陵，淳于公所都之邑。”

顧棟高《春秋大事表》卷七之二云：

淳于，在今山東青州府之安丘縣。案：淳于本州國地。桓公五年冬，《經(jīng)》書“州公如曹”。《傳》曰：“淳于公度其國危，遂不復(fù)。”淳于本州國之都而杞居之，是亡州者杞也。然隱公三年州未亡，莒人所取之牟婁已在東土，與淳于為鄰。杞本弱小，不應(yīng)立國雍丘而遙屬小邑于千數(shù)百里之外，則知春秋之前杞早居于東土矣。女叔齊曰：“杞，夏余也，而即東夷。”邾、莒以東皆為東夷，特未詳其何地耳。今青州府安丘縣東北三十里有淳于故城。

又云：

緣陵在今青州府之昌樂縣，亦曰營陵，路通登、萊。僖公十四年，“諸侯城緣陵”。蓋是時淮夷病杞，齊桓遷之稍北以自近；如楚遷許于葉，吳遷蔡于州、來。然杜注“杞邑”，則仍為杞地之錯入于齊者耳。至襄公二十七年，杞復(fù)遷淳于。案：是年晉合諸侯之大夫城杞，祁午數(shù)趙文子之功曰“城淳于”。蓋城杞即城淳于，是杞復(fù)遷淳于之證也。今縣東南三十里有營陵故城。

讀以上數(shù)則，可知杞國在春秋前遷到山東，到桓五年（公元前七〇七）滅了州國而遷入安丘，到僖十四年（前六四六）遷到昌樂，到襄二十七年（前五四五）又遷到安丘。杞梁戰(zhàn)死的一年（前五四九），他們還住在昌樂。昌樂到臨淄非常近，不過一百里左右。從莒縣到臨淄，是可以經(jīng)過的。

假使這件故事是說，杞梁死了，載尸回國，其妻迎上前去，在杞城碰見了；她就枕尸而哭，把杞城哭坍了（不管齊侯吊諸其室），那末，這件事是很講得通的。

東漢末年，邯鄲淳作《曹娥碑》，有“杞崩城隅”一語，足與王充的話相發(fā)明。

西晉時，崔豹作《古今注》，他距王充、邯鄲淳不遠，杞城一說依然占勢力，所以他說：

杞植妻……抗聲長哭，杞都城感之而頹；遂投水而死。

他所以只說“投水”而不說“投淄水”，大約因為淄水離杞城較遠，不能一崩了城就跳下去的緣故（于此可見若說投淄水，自以崩齊城為宜）。

到后魏，酈道元以己意定杞梁妻哭崩的城為莒城。他在《水經(jīng)注》中（卷二十六“沭水”條）說道：

沭水……東南過莒縣東。……《列女傳》曰：“……妻乃哭于城下，七日而城崩”，故《琴操》云：“……哀感皇天，城為之墜”，即是城也。

他所以這樣說，想來是把《列女傳》“就其夫之尸于城下而哭”的一語看得過真，以為杞梁死在那兒，她就應(yīng)哭到那兒，崩壞的城也應(yīng)該即在那兒。但既把這句看得太真，便只得把投淄水的話丟了，改為投沭水了！（他若想起《檀弓》“迎其柩于路”句，或者也要說崩壞的是杞城！）

酈道元的指定的地點，因為沒有傳說在背后襯托，所以它沒有勢力。以我聽見，只有清代王照圓的《列女傳注》是依著他說的：

城，莒城也。夫戰(zhàn)死于此，因就尸而哭之。

上面說的齊城，杞城，莒城，固然不同，但總在山東的東部，沒有離開這件故事的原始路線。直到唐朝，這件故事就全變了：時代也變了，地域也變了。那時的時勢竟把中國中部的故事送到北部去了！

唐末僧貫休作的《杞梁妻》詩云：

秦之無道兮四海枯，

筑長城兮遮北胡。

筑人筑土一萬里，

杞梁貞婦啼嗚嗚！……

這個城就是遮北胡的長城，是秦始皇的主意而為杞梁們所筑。

這時長城之說既因時勢的鼓蕩而流傳極普遍，所以五代馬縞做的《中華古今注》就稍變崔豹《古今注》的話，而說：

杞梁妻……乃抗聲長哭，長城感之頹；遂投水而死。

從此以后，她的哭崩長城的故事就沒有改變過。雖則有潼關(guān)與山海關(guān)的異說，原不過是小小的分支而已。

我們?nèi)粢阎肋@件故事的來歷，那末，杞梁妻的哭崩長城是無論如何講不通的。但學(xué)者們總是好為合理的解釋的，于是說道：

所謂長城，乃泰山之下長城，非遼東之長城。（《職方典》卷六十三，永平府古跡。按，此類話在志書中甚易見。）

魏建功先生亦說（通訊十二）：

原來齊魯之邊也有城墻，或者就說是長城……這傳說中，“長城”的來歷，恐怕是由“杞崩城隅”的“城”字上牽連來的；而“杞崩城隅”的城恐怕又是由齊魯?shù)倪叧堑膶嵨餇窟B得來的。……

齊郊的城依歷史上記載和地理上的遺跡，可以斷定有的，并且也叫做長城。那末，長城的來源在這傳說中并非無可尋找的了。……后來哭倒長城的“長城”指了現(xiàn)今直隸、山西以北的故燕趙等國的長城，乃是因為長城變了一個專名詞。在秦始皇以后，長城變了秦始皇專利的工程,孟姜女哭倒的長城便也搬了家了。這是長城在傳說里的沿革。……

長城由齊而牽連于秦，于是杞梁原來戰(zhàn)死的事實變成筑城而死，而添出送寒衣的傳說。這自然是嘆息“武皇開邊意未已”的反對邊功思想的結(jié)晶，把一個傳說完全改變了面目，所以我想這個故事，一變自秦始皇聯(lián)接長城，再變自漢唐人感痛時艱。

志書上說杞梁妻哭崩的城是齊之長城而非秦之長城，這是事實問題。魏先生說傳說中杞梁妻哭崩的齊郊之城即是齊之長城，因有了哭崩齊之長城之說而牽連于秦之長城，這是傳說的演化問題。

事實問題，早有顧炎武答復(fù)。他在《日知錄》卷二十五“杞梁妻”條云：

……且其崩者城耳，未云長城。長城筑于威王之時，去莊公百有余年。（《竹書紀年》“梁惠成王二年，齊閔王筑防以為長城”。按，魏惠王二十年乃齊威王之二十七年，非閔王。）

齊筑長城在齊莊公之后百有余年，她的哭崩齊長城當(dāng)然說不上。

傳說的演化問題，我覺得魏先生那樣講也不對。如果確是由齊長城變?yōu)榍亻L城，那末，哭崩長城之說至少在戰(zhàn)國時已成立（所以秦始皇聯(lián)接長城時，哭倒的長城便搬了家）；何以劉向還不指實，王充、邯鄲淳、崔豹還說是杞城，酈道元還說是莒城，而直至唐末時的貫休、馬縞才說是長城?何以首先指實的長城乃是遮北胡的長城?何以極喜講天人感應(yīng)的漢朝人竟毫不知有哭崩長城的故事，而直至邊功極盛的唐朝才忽然發(fā)見了哭崩秦長城之說?

哭崩秦長城之說是怎樣來的?是唐朝的征夫曠婦的一段怨別之情所結(jié)集。他們因自己的夫妻離散而想到秦筑長城時的夫妻離散，因自己的崩城的怨憤而想到杞梁妻崩城的怨憤，二者聯(lián)結(jié)而成了這段故事。

哭崩齊長城之說是怎樣來的?是學(xué)者們想：杞梁妻不該哭倒秦國長城的；然而她是齊國人，齊國也是有長城，安知她哭崩的不是齊之長城呢?于是而倒果為因了，于是而杞梁妻哭倒的長城便真搬了家了！

綜以上諸說，可以畫一個表來說明：

1925年5月28日