典型案例

1.北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛案[1]

【裁判摘要】

行為人開發(fā)并運(yùn)營相關(guān)軟件，實(shí)現(xiàn)無需觀看片前廣告即可直接觀看其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺視頻的功能，該行為違背了誠實(shí)信用原則，損害了其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺依托其正當(dāng)商業(yè)模式獲取商業(yè)利益的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【基本案情】

原告：北京愛奇藝科技有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)海淀北一街。

法定代表人：耿曉華，該公司執(zhí)行董事。

被告：深圳聚網(wǎng)視科技有限公司，住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田街道。

法定代表人：胡文深，該公司執(zhí)行董事。

原告北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）因與被告深圳聚網(wǎng)視科技有限公司（以下簡稱聚網(wǎng)視公司）發(fā)生其他不正當(dāng)競爭糾紛，向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟。

原告愛奇藝公司訴稱，其系中國知名大型網(wǎng)絡(luò)視頻平臺“愛奇藝”的合法經(jīng)營者，通過該平臺向網(wǎng)絡(luò)終端用戶提供在線視頻的點(diǎn)播服務(wù)，同時向行業(yè)廣告客戶提供廣告的制作和發(fā)布服務(wù)。用戶以觀看視頻廣告為代價獲得免費(fèi)的視頻內(nèi)容，其以向廣告主收取廣告費(fèi)作為主要營業(yè)收入，以此實(shí)現(xiàn)盈利。被告聚網(wǎng)視公司開發(fā)了“VST全聚合”軟件，通過其官方網(wǎng)站等途徑提供涉案軟件的下載和運(yùn)營，該軟件具有“視頻廣告過濾功能”，用戶在安裝該軟件后，可以直接通過該軟件觀看“愛奇藝”平臺的視頻內(nèi)容，而不再需要觀看視頻廣告，導(dǎo)致愛奇藝公司網(wǎng)站訪問量以及播放器客戶端下載量的下降，降低了廣告主在愛奇藝公司處投放廣告的曝光率，進(jìn)而導(dǎo)致愛奇藝公司的利益受損，侵害了愛奇藝公司的正當(dāng)權(quán)益，故請求判令：1.聚網(wǎng)視公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣992000元 （以下幣種均為人民幣）、律師費(fèi)50000元、公證費(fèi)14250元；2.聚網(wǎng)視公司就其不正當(dāng)競爭行為在其官方網(wǎng)站（http：//www.91vst.com／）首頁上端連續(xù)72小時刊登聲明，消除影響。

被告聚網(wǎng)視公司辯稱：其與愛奇藝公司不處于同一行業(yè)，不存在競爭關(guān)系；通過“VST全聚合”軟件播放來源于愛奇藝公司的視頻時不播放視頻前的廣告是由于視頻內(nèi)容和廣告內(nèi)容分處兩個不同的片源造成的，其只能獲取到視頻內(nèi)容，無法抓取視頻前廣告。其并沒有通過技術(shù)手段屏蔽愛奇藝公司視頻前廣告，其使用的技術(shù)是創(chuàng)新、中立的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，聚網(wǎng)視公司請求駁回愛奇藝公司的全部訴訟請求。

【裁判結(jié)果】

上海市楊浦區(qū)人民法院一審查明：

原告愛奇藝公司成立于2007年3月27日，系國內(nèi)知名視頻內(nèi)容提供商，通過“愛奇藝”網(wǎng)站（www.iqiyi.com）、電腦客戶端，安卓、蘋果等移動平臺客戶端，向網(wǎng)絡(luò)用戶提供視頻播放服務(wù)。愛奇藝公司主要依托“廣告+免費(fèi)視頻”（即在視頻內(nèi)容播放前播放廣告以收取廣告費(fèi)，用戶通過觀看時長不一的片前廣告，獲得免費(fèi)視頻觀看）或者收取會員費(fèi)的（用戶支付費(fèi)用成為會員后，無需觀看視頻前廣告即可觀看視頻）經(jīng)營模式，通過廣告費(fèi)、會員費(fèi)收取支付視頻版權(quán)、帶寬、推廣等支出，以維持其正常運(yùn)營。

被告聚網(wǎng)視公司成立于2013年11月22日，其開發(fā)并運(yùn)營的“VST全聚合”軟件是聚合了十八個視頻網(wǎng)站包括原告愛奇藝網(wǎng)站內(nèi)容，可以安裝于安卓平臺的PAD、手機(jī)、電視機(jī)頂盒和智能電視的客戶端軟件。

2014年5月4日至2015年3月26日，原告愛奇藝公司通過多次公證的方式，證明在安裝聚網(wǎng)視公司的VST全聚合軟件后，通過智能電視、天貓魔盒連接電視機(jī)、智能手機(jī)等媒介，可以直接播放愛奇藝公司網(wǎng)站視頻內(nèi)容而不播放視頻前廣告。

2015年4月8日，原告愛奇藝公司通過公證的方式，使用“Wireshark”軟件演示視頻播放原理，用戶在向其服務(wù)器發(fā)出觀看視頻內(nèi)容的請求后，服務(wù)器根據(jù)發(fā)出請求的客戶端代碼（即SRC值）判斷請求的平臺來源，從而取出一個對應(yīng)的視頻數(shù)據(jù)接口的密鑰（即Key值），結(jié)合訪問請求中的訪問時間值（即TimeID）以及視頻編號（即VideolD），按照TimeID+Key+VideoID的順序，采用MD5加密算法生成SC值，如該SC值與訪問請求中生成的SC值一致，則通過驗(yàn)證，向用戶推送其請求訪問的內(nèi)容。“Wireshark”軟件抓取到的視頻來源數(shù)據(jù)中只能顯示訪問時間值（即TimeID）、視頻編號（即VideoID）、客戶端代碼（即SRC值）和SC值，愛奇藝公司對于其視頻內(nèi)容采取了設(shè)置密鑰（Key值）的加密措施，且密鑰（Key值）并未公開。

2015年4月13日，原告愛奇藝公司通過公證的方式，使用反編譯工具，并使用“Wireshark”軟件抓取“VST全聚合”軟件播放愛奇藝網(wǎng)站視頻時的訪問時間值（即TimeID）、視頻編號（即VideoID）、客戶端代碼（即SRC值），并加入愛奇藝公司的密鑰（Key值）后，按照TimelD+Key+VideolD的順序，采用MD5加密算法生成SC值與抓取的“VST全聚合”軟件播放來自愛奇藝公司網(wǎng)站同一視頻時產(chǎn)生的SC值一致。因此，“VST全聚合”軟件在播放來自于愛奇藝公司網(wǎng)站視頻時，內(nèi)嵌了愛奇藝公司的密鑰（Key值），從而通過愛奇藝公司服務(wù)器驗(yàn)證，向其推送正片內(nèi)容。被告聚網(wǎng)視公司認(rèn)為該密鑰（Key值）是從公開渠道合法取得。

原告愛奇藝公司網(wǎng)站及客戶端投放廣告計費(fèi)方式分為CPM計費(fèi)和CPD計費(fèi)，前者按照每千人展現(xiàn)量作為單位進(jìn)行廣告銷售，后者按照每發(fā)布天數(shù)作為單位進(jìn)行廣告銷售。愛奇藝公司的播放器中帶有廣告出現(xiàn)次數(shù)的統(tǒng)計接口，廣告主根據(jù)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)與其進(jìn)行結(jié)算。

上海市楊浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

雖然原告愛奇藝公司的經(jīng)營領(lǐng)域是視頻提供，而被告聚網(wǎng)視公司的經(jīng)營范圍是計算機(jī)軟硬件的開發(fā)銷售，但聚網(wǎng)視公司開發(fā)并經(jīng)營的“VST全聚合”軟件屬于提供視頻的軟件，使用“VST全聚合”軟件觀看來源于愛奇藝公司的視頻內(nèi)容時無需觀看片前廣告，將導(dǎo)致愛奇藝公司用戶選擇通過“VST全聚合”軟件觀看愛奇藝公司視頻內(nèi)容，在影響愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)利益的同時，給聚網(wǎng)視公司帶來用戶，因此，愛奇藝公司、聚網(wǎng)視公司在商業(yè)利益上存在此消彼長的關(guān)系，雙方為競爭關(guān)系。

原告愛奇藝公司通過讓用戶觀看視頻前廣告為對價向用戶提供免費(fèi)視頻，通過廣告播放獲取利益或者通過讓會員免看廣告，收取會員費(fèi)的商業(yè)模式獲取利益。愛奇藝公司的上述商業(yè)模式既未違反現(xiàn)有法律又未違反商業(yè)道德，應(yīng)受法律保護(hù)。愛奇藝公司對于其視頻內(nèi)容采取了設(shè)置密鑰（Key值）的加密措施，明確表明其拒絕他人任意分享其視頻內(nèi)容。被告聚網(wǎng)視公司通過破解愛奇藝公司驗(yàn)證算法，取得密鑰（Key值），達(dá)到繞開愛奇藝公司片前廣告，直接獲取正片播放的目的。其雖然沒有直接去除片前廣告的行為，但客觀上實(shí)現(xiàn)了無需觀看片前廣告即可直接觀看正片的目的，能使部分不愿意觀看片前廣告又不愿意支付原告會員費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)而使用“VST全聚合”軟件，進(jìn)而造成愛奇藝公司用戶的減少和廣告收入下降，損害了愛奇藝公司的合法權(quán)益。因此，聚網(wǎng)視公司開發(fā)經(jīng)營的“VST全聚合”軟件實(shí)現(xiàn)的繞開愛奇藝公司廣告直接播放視頻的行為，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了愛奇藝公司的合法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

據(jù)此，上海市楊浦區(qū)人民法院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二款、第二十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第 （六）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，于2015年10月14日判決如下：

一、被告深圳聚網(wǎng)視科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京愛奇藝科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失300000元及合理費(fèi)用60000元；二、被告深圳聚網(wǎng)視科技有限公司就其不正當(dāng)競爭行為在其官方網(wǎng)站 （http：//www.91vst.com/）首頁上端連續(xù)72小時刊登聲明，消除影響。

一審宣判后，聚網(wǎng)視公司不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。

上訴人聚網(wǎng)視公司上訴稱：“VST全聚合”軟件采用的密鑰（Key值）系來源于互聯(lián)網(wǎng)的公開信息，并非原審法院認(rèn)定其系破解被上訴人愛奇藝公司驗(yàn)證算法，取得了密鑰（Key值）。繞開愛奇藝公司片前廣告直接播放視頻的行為是技術(shù)原因造成，聚網(wǎng)視公司沒有主觀故意。據(jù)此，請求撤銷原審判決，依法改判駁回愛奇藝公司全部原審訴訟請求。

被上訴人愛奇藝公司辯稱：愛奇藝公司的密鑰（Key值）是始終處于保密狀態(tài)的，無法從公開渠道獲得；上訴人聚網(wǎng)視公司繞開片前廣告的原因是其實(shí)施了技術(shù)手段積極追求該結(jié)果所致；聚網(wǎng)視公司所實(shí)施的技術(shù)，可以任意獲取愛奇藝公司的視頻，侵害的后果和危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵害某一具體作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。請求駁回聚網(wǎng)視公司的上訴請求，維持原審判決。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為：

本案爭議焦點(diǎn)為：上訴人聚網(wǎng)視公司是否通過破解被上訴人愛奇藝公司驗(yàn)證算法取得“VST全聚合軟件”的密鑰（Key值）實(shí)施了繞開廣告直接播放愛奇藝公司視頻的行為；繞開廣告直接播放視頻的行為是否具有正當(dāng)性。

【裁判理由】

法院認(rèn)為：上訴人聚網(wǎng)視公司主張“VST全聚合”軟件采用的密鑰（Key值）源于公開渠道，其需提供證據(jù)予以佐證。但聚網(wǎng)視公司未能提供證據(jù)證明其該主張。相反，被上訴人愛奇藝公司提供的證據(jù)能夠證明愛奇藝公司對其提供的視頻采取了加密措施，聚網(wǎng)視公司是采用破解愛奇藝公司的驗(yàn)證算法，取得密鑰（Key值）生成請求播放視頻的SC值，實(shí)現(xiàn)無需觀看片前廣告直接獲得視頻播放的目的。

被上訴人愛奇藝公司依托“廣告+免費(fèi)視頻”或者收取會員用戶費(fèi)用的經(jīng)營模式，通過廣告費(fèi)和會員費(fèi)謀求商業(yè)利益的經(jīng)營行為應(yīng)受法律保護(hù)。繞開廣告直接播放愛奇藝公司視頻的行為是上訴人聚網(wǎng)視公司采取技術(shù)手段的結(jié)果，聚網(wǎng)視公司憑借技術(shù)使其用戶在無需付出時間成本和費(fèi)用成本的情況下，觀看愛奇藝公司的視頻，這將導(dǎo)致部分愛奇藝公司用戶轉(zhuǎn)而成為聚網(wǎng)視公司的用戶以及愛奇藝公司廣告點(diǎn)擊量和會員費(fèi)收入的下降。聚網(wǎng)視公司通過技術(shù)讓其用戶觀看愛奇藝公司視頻，但其并未支付版權(quán)費(fèi)等營運(yùn)成本，該成本仍由愛奇藝公司承擔(dān)。而愛奇藝公司在支付上述成本的同時，卻面臨用戶數(shù)量減少和廣告點(diǎn)擊量下降導(dǎo)致的商業(yè)利益的損失。作為技術(shù)實(shí)施方的聚網(wǎng)視公司明知該技術(shù)會出現(xiàn)自己得利他人受損的后果，仍實(shí)施該技術(shù)，具有主觀故意，違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，侵害了愛奇藝公司合法的經(jīng)營活動，其行為不具有正當(dāng)性。

綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人聚網(wǎng)視公司的上訴請求及其理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，于2016年4月26日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。