典型案例

1.北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網視科技有限公司其他不正當競爭糾紛案[1]

【裁判摘要】

行為人開發并運營相關軟件，實現無需觀看片前廣告即可直接觀看其他網絡視頻平臺視頻的功能，該行為違背了誠實信用原則，損害了其他網絡視頻平臺依托其正當商業模式獲取商業利益的合法權益，構成不正當競爭。

【基本案情】

原告：北京愛奇藝科技有限公司，住所地：北京市海淀區海淀北一街。

法定代表人：耿曉華，該公司執行董事。

被告：深圳聚網視科技有限公司，住所地：廣東省深圳市龍崗區坂田街道。

法定代表人：胡文深，該公司執行董事。

原告北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）因與被告深圳聚網視科技有限公司（以下簡稱聚網視公司）發生其他不正當競爭糾紛，向上海市楊浦區人民法院提起訴訟。

原告愛奇藝公司訴稱，其系中國知名大型網絡視頻平臺“愛奇藝”的合法經營者，通過該平臺向網絡終端用戶提供在線視頻的點播服務，同時向行業廣告客戶提供廣告的制作和發布服務。用戶以觀看視頻廣告為代價獲得免費的視頻內容，其以向廣告主收取廣告費作為主要營業收入，以此實現盈利。被告聚網視公司開發了“VST全聚合”軟件，通過其官方網站等途徑提供涉案軟件的下載和運營，該軟件具有“視頻廣告過濾功能”，用戶在安裝該軟件后，可以直接通過該軟件觀看“愛奇藝”平臺的視頻內容，而不再需要觀看視頻廣告，導致愛奇藝公司網站訪問量以及播放器客戶端下載量的下降，降低了廣告主在愛奇藝公司處投放廣告的曝光率，進而導致愛奇藝公司的利益受損，侵害了愛奇藝公司的正當權益，故請求判令：1.聚網視公司賠償愛奇藝公司經濟損失人民幣992000元 （以下幣種均為人民幣）、律師費50000元、公證費14250元；2.聚網視公司就其不正當競爭行為在其官方網站（http：//www.91vst.com／）首頁上端連續72小時刊登聲明，消除影響。

被告聚網視公司辯稱：其與愛奇藝公司不處于同一行業，不存在競爭關系；通過“VST全聚合”軟件播放來源于愛奇藝公司的視頻時不播放視頻前的廣告是由于視頻內容和廣告內容分處兩個不同的片源造成的，其只能獲取到視頻內容，無法抓取視頻前廣告。其并沒有通過技術手段屏蔽愛奇藝公司視頻前廣告，其使用的技術是創新、中立的，不構成不正當競爭。據此，聚網視公司請求駁回愛奇藝公司的全部訴訟請求。

【裁判結果】

上海市楊浦區人民法院一審查明：

原告愛奇藝公司成立于2007年3月27日，系國內知名視頻內容提供商，通過“愛奇藝”網站（www.iqiyi.com）、電腦客戶端，安卓、蘋果等移動平臺客戶端，向網絡用戶提供視頻播放服務。愛奇藝公司主要依托“廣告+免費視頻”（即在視頻內容播放前播放廣告以收取廣告費，用戶通過觀看時長不一的片前廣告，獲得免費視頻觀看）或者收取會員費的（用戶支付費用成為會員后，無需觀看視頻前廣告即可觀看視頻）經營模式，通過廣告費、會員費收取支付視頻版權、帶寬、推廣等支出，以維持其正常運營。

被告聚網視公司成立于2013年11月22日，其開發并運營的“VST全聚合”軟件是聚合了十八個視頻網站包括原告愛奇藝網站內容，可以安裝于安卓平臺的PAD、手機、電視機頂盒和智能電視的客戶端軟件。

2014年5月4日至2015年3月26日，原告愛奇藝公司通過多次公證的方式，證明在安裝聚網視公司的VST全聚合軟件后，通過智能電視、天貓魔盒連接電視機、智能手機等媒介，可以直接播放愛奇藝公司網站視頻內容而不播放視頻前廣告。

2015年4月8日，原告愛奇藝公司通過公證的方式，使用“Wireshark”軟件演示視頻播放原理，用戶在向其服務器發出觀看視頻內容的請求后，服務器根據發出請求的客戶端代碼（即SRC值）判斷請求的平臺來源，從而取出一個對應的視頻數據接口的密鑰（即Key值），結合訪問請求中的訪問時間值（即TimeID）以及視頻編號（即VideolD），按照TimeID+Key+VideoID的順序，采用MD5加密算法生成SC值，如該SC值與訪問請求中生成的SC值一致，則通過驗證，向用戶推送其請求訪問的內容。“Wireshark”軟件抓取到的視頻來源數據中只能顯示訪問時間值（即TimeID）、視頻編號（即VideoID）、客戶端代碼（即SRC值）和SC值，愛奇藝公司對于其視頻內容采取了設置密鑰（Key值）的加密措施，且密鑰（Key值）并未公開。

2015年4月13日，原告愛奇藝公司通過公證的方式，使用反編譯工具，并使用“Wireshark”軟件抓取“VST全聚合”軟件播放愛奇藝網站視頻時的訪問時間值（即TimeID）、視頻編號（即VideoID）、客戶端代碼（即SRC值），并加入愛奇藝公司的密鑰（Key值）后，按照TimelD+Key+VideolD的順序，采用MD5加密算法生成SC值與抓取的“VST全聚合”軟件播放來自愛奇藝公司網站同一視頻時產生的SC值一致。因此，“VST全聚合”軟件在播放來自于愛奇藝公司網站視頻時，內嵌了愛奇藝公司的密鑰（Key值），從而通過愛奇藝公司服務器驗證，向其推送正片內容。被告聚網視公司認為該密鑰（Key值）是從公開渠道合法取得。

原告愛奇藝公司網站及客戶端投放廣告計費方式分為CPM計費和CPD計費，前者按照每千人展現量作為單位進行廣告銷售，后者按照每發布天數作為單位進行廣告銷售。愛奇藝公司的播放器中帶有廣告出現次數的統計接口，廣告主根據統計的數據與其進行結算。

上海市楊浦區人民法院一審認為：

雖然原告愛奇藝公司的經營領域是視頻提供，而被告聚網視公司的經營范圍是計算機軟硬件的開發銷售，但聚網視公司開發并經營的“VST全聚合”軟件屬于提供視頻的軟件，使用“VST全聚合”軟件觀看來源于愛奇藝公司的視頻內容時無需觀看片前廣告，將導致愛奇藝公司用戶選擇通過“VST全聚合”軟件觀看愛奇藝公司視頻內容，在影響愛奇藝公司經濟利益的同時，給聚網視公司帶來用戶，因此，愛奇藝公司、聚網視公司在商業利益上存在此消彼長的關系，雙方為競爭關系。

原告愛奇藝公司通過讓用戶觀看視頻前廣告為對價向用戶提供免費視頻，通過廣告播放獲取利益或者通過讓會員免看廣告，收取會員費的商業模式獲取利益。愛奇藝公司的上述商業模式既未違反現有法律又未違反商業道德，應受法律保護。愛奇藝公司對于其視頻內容采取了設置密鑰（Key值）的加密措施，明確表明其拒絕他人任意分享其視頻內容。被告聚網視公司通過破解愛奇藝公司驗證算法，取得密鑰（Key值），達到繞開愛奇藝公司片前廣告，直接獲取正片播放的目的。其雖然沒有直接去除片前廣告的行為，但客觀上實現了無需觀看片前廣告即可直接觀看正片的目的，能使部分不愿意觀看片前廣告又不愿意支付原告會員費的網絡用戶轉而使用“VST全聚合”軟件，進而造成愛奇藝公司用戶的減少和廣告收入下降，損害了愛奇藝公司的合法權益。因此，聚網視公司開發經營的“VST全聚合”軟件實現的繞開愛奇藝公司廣告直接播放視頻的行為，違反了誠實信用原則和公認的商業道德，損害了愛奇藝公司的合法利益，構成不正當競爭。

據此，上海市楊浦區人民法院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第二款、第二十條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（一）項、第 （六）項、第（八）項、第二款之規定，于2015年10月14日判決如下：

一、被告深圳聚網視科技有限公司于判決生效之日起十日內賠償北京愛奇藝科技有限公司經濟損失300000元及合理費用60000元；二、被告深圳聚網視科技有限公司就其不正當競爭行為在其官方網站 （http：//www.91vst.com/）首頁上端連續72小時刊登聲明，消除影響。

一審宣判后，聚網視公司不服，向上海知識產權法院提出上訴。

上訴人聚網視公司上訴稱：“VST全聚合”軟件采用的密鑰（Key值）系來源于互聯網的公開信息，并非原審法院認定其系破解被上訴人愛奇藝公司驗證算法，取得了密鑰（Key值）。繞開愛奇藝公司片前廣告直接播放視頻的行為是技術原因造成，聚網視公司沒有主觀故意。據此，請求撤銷原審判決，依法改判駁回愛奇藝公司全部原審訴訟請求。

被上訴人愛奇藝公司辯稱：愛奇藝公司的密鑰（Key值）是始終處于保密狀態的，無法從公開渠道獲得；上訴人聚網視公司繞開片前廣告的原因是其實施了技術手段積極追求該結果所致；聚網視公司所實施的技術，可以任意獲取愛奇藝公司的視頻，侵害的后果和危害性遠遠大于侵害某一具體作品的信息網絡傳播權。請求駁回聚網視公司的上訴請求，維持原審判決。

上海知識產權法院經二審，確認了一審查明的事實。

上海知識產權法院二審認為：

本案爭議焦點為：上訴人聚網視公司是否通過破解被上訴人愛奇藝公司驗證算法取得“VST全聚合軟件”的密鑰（Key值）實施了繞開廣告直接播放愛奇藝公司視頻的行為；繞開廣告直接播放視頻的行為是否具有正當性。

【裁判理由】

法院認為：上訴人聚網視公司主張“VST全聚合”軟件采用的密鑰（Key值）源于公開渠道，其需提供證據予以佐證。但聚網視公司未能提供證據證明其該主張。相反，被上訴人愛奇藝公司提供的證據能夠證明愛奇藝公司對其提供的視頻采取了加密措施，聚網視公司是采用破解愛奇藝公司的驗證算法，取得密鑰（Key值）生成請求播放視頻的SC值，實現無需觀看片前廣告直接獲得視頻播放的目的。

被上訴人愛奇藝公司依托“廣告+免費視頻”或者收取會員用戶費用的經營模式，通過廣告費和會員費謀求商業利益的經營行為應受法律保護。繞開廣告直接播放愛奇藝公司視頻的行為是上訴人聚網視公司采取技術手段的結果，聚網視公司憑借技術使其用戶在無需付出時間成本和費用成本的情況下，觀看愛奇藝公司的視頻，這將導致部分愛奇藝公司用戶轉而成為聚網視公司的用戶以及愛奇藝公司廣告點擊量和會員費收入的下降。聚網視公司通過技術讓其用戶觀看愛奇藝公司視頻，但其并未支付版權費等營運成本，該成本仍由愛奇藝公司承擔。而愛奇藝公司在支付上述成本的同時，卻面臨用戶數量減少和廣告點擊量下降導致的商業利益的損失。作為技術實施方的聚網視公司明知該技術會出現自己得利他人受損的后果，仍實施該技術，具有主觀故意，違背了誠實信用原則和公認的商業道德，侵害了愛奇藝公司合法的經營活動，其行為不具有正當性。

綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人聚網視公司的上訴請求及其理由缺乏事實和法律依據，應予駁回。據此，上海知識產權法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，于2016年4月26日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。