第一節(jié) 企業(yè)社會責任概念

企業(yè)社會責任（Corporate Social Responsibility）是一個充滿爭議和不斷發(fā)展演變的概念；在西方國家相關研究文獻中，企業(yè)公民（Corporate Citizenship）、商業(yè)倫理（Business Ethics）、企業(yè)社會績效（Corporate Social Performance）、企業(yè)慈善行為（Corporate Philanthropy）等術語也與企業(yè)社會責任的含義相近。從現(xiàn)有文獻看，以是否將經濟責任納入企業(yè)社會責任概念之中為判斷依據(jù)，西方學者基本遵循兩個思路界定企業(yè)社會責任，即廣義定義思路與狹義定義思路。

一 狹義企業(yè)社會責任概念

狹義企業(yè)社會責任概念將企業(yè)社會責任限定于追求利潤最大化以外的社會公共利益。鮑文（Bowen，1953）、戴維斯（Davis，1960、1966、1967、1973）、邁克奎因（McGuire，1963）、艾爾斯和沃爾頓（Eells and Walton，1974）、貝克曼（Backman，1975）、菲奇（Fitch，1976）等多數(shù)西方學者遵循狹義思路定義企業(yè)社會責任。鮑文認為，企業(yè)社會責任是指企業(yè)根據(jù)公共目標和社會價值觀念進行決策和生產經營的義務（Bowen，1953）。戴維斯將企業(yè)社會責任定義為“至少在某種程度上超越直接經濟和技術目標的企業(yè)決策與行為”（Davis，1960）。邁克奎因的企業(yè)社會責任是指企業(yè)應該關注政治、社區(qū)福利、教育、職員利益乃至整個社會利益（McGuire，1963）。艾爾斯和沃爾頓更明確指出，企業(yè)社會責任是指企業(yè)對超越單純經濟目標以外的社會需求和社會目標的關注（Eells and Walton，1974）。貝克曼與艾爾斯和沃爾頓有十分相似的看法，將企業(yè)社會責任定義為企業(yè)應該重視經濟績效以外目標的行為與動機，如減少污染、資助社區(qū)等（Backman，1975）。菲奇認為，企業(yè)社會責任是企業(yè)解決自身生產經營活動所引起的社會問題的行動與愿望（Fitch，1976）。

狹義概念的集大成者是布魯梅爾。布魯梅爾認為，企業(yè)應該承擔四種相互并列的不同“企業(yè)責任”。這四種責任分別是企業(yè)經濟責任、企業(yè)法律責任、企業(yè)道德責任和企業(yè)社會責任（Brummer，1991）。在以布魯梅爾為代表的學者看來，企業(yè)經濟責任是指企業(yè)維護投資者（股東）權益、追求股東利潤最大化的責任；企業(yè)法律責任是企業(yè)遵守法律法規(guī)的責任；企業(yè)道德責任是企業(yè)遵守道德規(guī)范的責任；企業(yè)社會責任則是企業(yè)關注企業(yè)股東以外的其他利益相關者或社會公眾利益的責任。在這里，企業(yè)經濟責任與企業(yè)社會責任相對應，區(qū)別在于兩者所關注的利益主體不同，前者強調關注股東利益，后者強調關注社會公益；企業(yè)法律責任與企業(yè)道德責任相對應，區(qū)別在于兩者所受約束的性質不同，前者是強制性正式制度約束，后者是非強制性非正式制度約束。我國學者劉俊海（1999）和盧代富（2002）也基本認同狹義企業(yè)社會責任概念。

二 廣義企業(yè)社會責任概念

廣義企業(yè)社會責任的概念將企業(yè)追求股東利潤最大化的基本經濟責任也包含在其中。弗雷德里克（Frederick，1960）、約翰遜（Johnson，1971）、美國經濟發(fā)展委員會（1971）等少數(shù)學者遵循廣義思路界定企業(yè)社會責任概念。弗雷德里克認為，企業(yè)社會責任意味著企業(yè)應該以能夠滿足公眾預期的方式運行，即企業(yè)生產經營活動應以增進社會經濟福利為目標（Frederick，1960）。約翰遜強調，企業(yè)承擔社會責任意味著企業(yè)應該平衡多種利益關系，即企業(yè)不僅要關注股東利益，還要兼顧職員、供貨商、客戶、社區(qū)，甚至國家的利益（Johnson，1971）。美國經濟發(fā)展委員會給出的廣義企業(yè)社會責任概念獨具特色，它使用三個同心圈說明三個不同層次的企業(yè)社會責任（見圖2-1）：內圈指企業(yè)有效承擔經濟職能，如提供產品、就業(yè)機會和推動經濟增長；中圈指企業(yè)在有效承擔基本經濟職能的同時，也應該關注不斷變化的社會價值觀念和主流民意，如環(huán)境保護等；外圈指企業(yè)主動、全面關注不斷出現(xiàn)的新的社會與環(huán)境問題，如貧困與貧民窟問題等。

圖2-1 CED企業(yè)社會責任同心圓

資料來源：根據(jù)喬治·斯蒂納和約翰·斯蒂納著《企業(yè)、政府與社會》，華夏出版社，2002，第132～133頁整理。

廣義概念的集大成者是美國佐治亞大學教授卡羅爾?？_爾認為，社會不僅要求企業(yè)實現(xiàn)其經濟上的使命，而且期望其能夠遵法度、重倫理、行公益，因此，完整的企業(yè)社會責任應包括企業(yè)經濟責任（Economic Responsibility）、法律責任（Legal Responsibility）、倫理責任（Ethical Responsibility）和自主決定履行與否的責任（Discretionary Responsibility）（Carroll，1979）。1991年，卡羅爾將第四類責任明確界定為“慈善責任”（Philanthropic Responsibility）?？_爾還進一步構造了一個四層次企業(yè)社會責任金字塔模型（見圖2-2）。該模型隱含企業(yè)所承擔的四種責任具有輕重緩急之分，經濟責任被視為企業(yè)責任的基礎，因此被置于金字塔的底部；法律責任是企業(yè)依法經營的責任，位于經濟責任的上方；倫理責任要求企業(yè)正確、正義、公平地從事生產經營活動，位于法律責任的上方；處于金字塔頂端的是企業(yè)慈善責任，是企業(yè)主動為改善社區(qū)和公眾生活質量所承擔的責任（Carroll，1991）。

圖2-2 卡羅爾企業(yè)社會責任金字塔模型

資料來源：Carroll B.A.，The Pyramid of Corporate Social Responsibility：Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders.Business Horizons，Jul/Aug 1991。

三 狹義概念與廣義概念比較

廣義概念與狹義概念各有特色。廣義概念具有更強的包容性，亦能與傳統(tǒng)主流經濟理論相互兼容。傳統(tǒng)主流經濟理論認為，企業(yè)作為一種經濟組織，其唯一的目標就是最大限度地追求股東利潤最大化；廣義企業(yè)社會責任概念將經濟責任視為企業(yè)社會責任的基礎和首要內容，在一定程度上化解了企業(yè)社會責任理論與傳統(tǒng)主流經濟理論的直接對抗和沖突。但這種無所不包的廣義企業(yè)社會責任概念為反對和否定企業(yè)承擔本來意義的社會責任提供了可能性。因為在有些學者看來，既然經濟責任是企業(yè)所應承擔的首要和核心責任，那么只要企業(yè)竭力追求利潤最大化，就是承擔了企業(yè)社會責任。早在20世紀60年代初期，這種看法就在著名保守主義經濟學家弗里德曼（Friedman，1962）的著作中得到集中體現(xiàn)。弗里德曼在其重要著作《資本主義與自由》中指出，企業(yè)負有一項且僅負有一項社會責任，那就是在游戲規(guī)則許可的限度內追求股東利潤最大化。顯然，無所不包的廣義企業(yè)社會責任概念最終導致對企業(yè)社會責任的懷疑與否定。

狹義概念強調企業(yè)社會責任僅僅是企業(yè)所應承擔的各種責任中的一種，從而將企業(yè)社會責任與其他不同性質的責任，尤其是經濟責任明確地區(qū)分開來。但狹義企業(yè)社會責任概念也存在分類邏輯不夠清晰等缺陷。從這些學者對企業(yè)不同責任類型的解釋看，他們在區(qū)分企業(yè)經濟責任和企業(yè)社會責任的時候遵循了相同的分類邏輯和分類標準，這個標準就是企業(yè)所追求的目標到底是什么；企業(yè)經濟責任強調企業(yè)以追求和維護企業(yè)的重要參與者之一——股東權益為目的，而企業(yè)社會責任則要求企業(yè)關注企業(yè)股東以外的其他利益相關者或社會公益。然而，狹義概念在區(qū)分企業(yè)法律責任和企業(yè)道德責任的時候卻又遵循了完全不同的另一個分類邏輯和分類標準，這個標準是企業(yè)到底為什么要承擔某種責任；企業(yè)法律責任是企業(yè)迫于法律制裁和威懾而承擔的責任，而企業(yè)道德責任則是依據(jù)倫理道德規(guī)范而承擔的責任。分類標準混亂導致概念和理論的混亂；事實上，以布魯梅爾為代表的學者所給出的四種企業(yè)責任相互交叉、相互包含，完全沒有嚴格區(qū)分開來。企業(yè)在承擔經濟責任，即追求和維護企業(yè)股東利益時，一方面是迫于法律壓力，另一方面也是道德規(guī)范約束的結果；企業(yè)在承擔社會責任時，同樣也是來自法律壓力或者迫于道德規(guī)范（盧代富，2002）。

顯然，廣義社會責任概念的廣泛包容性更有助于企業(yè)社會責任理論的傳播，也更有助于企業(yè)社會責任實踐的推進。從理論傳播的角度看，盡管保守主義學者強烈反對企業(yè)承擔社會責任，但廣義概念并未排斥與否定經濟責任，因此，能夠在較大程度上調和傳統(tǒng)保守學者與企業(yè)社會責任學者的尖銳對抗。從企業(yè)社會責任實踐的角度看，廣義社會責任概念更加切合企業(yè)生產經營實際。不包含經濟責任的企業(yè)社會責任概念與觀念更易于遭到管理者的排斥與回避，不利于企業(yè)積極承擔社會責任；廣義社會責任概念將經濟責任視為最基本的社會責任，不僅與企業(yè)追求經濟利益的本性基本一致，也有助于推動企業(yè)在承擔經濟責任的基礎上，積極主動地承擔其他形態(tài)的社會責任。

在實際應用中，一些國際機構與公共管理部門等，都采用廣義企業(yè)社會責任概念。全球報告倡議組織《可持續(xù)發(fā)展報告指南》（GRI3.1）、中國社會科學院企業(yè)社會責任研究中心《中國企業(yè)社會責任報告編寫指南（CASS-CSR3.0）》、國務院國資委出臺的推動我國中央企業(yè)履行社會責任的文件《關于中央企業(yè)履行社會責任的指導意見》（2007年12月）和《中央企業(yè)“十二五”和諧發(fā)展戰(zhàn)略實施綱要》（2011年9月）都采納廣義社會責任定義；近幾年，我國100余家中央企業(yè)、廣東省屬企業(yè)等在編制年度社會責任報告時均采納廣義社會責任定義。狹義社會責任概念更多地被學者（研究人員）采納，學術期刊發(fā)表的研究性論文更多地采用此概念；此外，聯(lián)合國全球契約、SA8000與ISO26000等部分國際標準（指南）也采納狹義定義。調研發(fā)現(xiàn)，較多企業(yè)主要從狹義角度理解企業(yè)社會責任，甚至相當多的企業(yè)管理人員認為履行社會責任就是參加公益活動（如捐贈等）。

四 企業(yè)社會責任概念界定

上述分析表明，隨著研究的不斷深化，企業(yè)社會責任概念不斷地向精細化與應用化的方向發(fā)展，但也存在以下明顯不足。首先，這些研究都是基于西方社會經濟發(fā)展實際與企業(yè)社會責任實踐，難以完全適用于中國企業(yè)社會責任實踐的實際，尤其難以兼顧國有企業(yè)的社會責任實際。西方現(xiàn)代企業(yè)與現(xiàn)代企業(yè)制度已經有100余年的發(fā)展演變歷史，無論在生產經營方面還是在企業(yè)社會責任實踐方面都積累了豐富的經驗，而我國嚴格意義上的現(xiàn)代企業(yè)與企業(yè)制度在20世紀90年代才開始出現(xiàn)。

其次，無論是廣義概念還是狹義概念都未能說明企業(yè)社會責任行為的形成機制，忽略了各種社會利益集團對企業(yè)的巨大影響。20世紀二三十年代以來，發(fā)達資本主義國家日益呈現(xiàn)明顯的多元化社會發(fā)展趨勢，即大量自動或半自動生成的相互制約但又不能相互控制的社會利益集團不斷涌現(xiàn)（Steiner，1971）。多元化趨勢使得企業(yè)不得不面臨大量來自外部社會利益集團的壓力。如20世紀30年代，美國企業(yè)面臨來自工會和聯(lián)邦政府的日益強大的壓力；而50年代和60年代，不斷壯大的環(huán)保團體，消費者權益保護運動，反種族歧視運動等，對企業(yè)產生越來越大的影響。同時，20世紀中期以來，企業(yè)日益明確地意識到，企業(yè)作為一種法律實體，只有在得到社會的廣泛認同和支持的條件下才能生存和發(fā)展。在上述兩種因素的共同作用下，企業(yè)不得不通過承擔社會責任來響應社會各種要求和預期，否則就會遭到廣泛的社會批評和制裁。

最后，忽略了企業(yè)自主自愿承擔社會責任的可能性與現(xiàn)實性。企業(yè)一方面迫于外在壓力（法律和道德壓力）不得不承擔社會責任；另一方面，越來越多的企業(yè)自愿自覺地承擔社會責任，如有些企業(yè)投入人力、物力自愿參與社區(qū)建設，資助社會弱勢群體，投資于教育、保健和環(huán)保事業(yè)等，而這些企業(yè)社會責任行為既非社會利益集團所推動，也非法律法規(guī)所強求。有些企業(yè)甚至將承擔社會責任與企業(yè)競爭戰(zhàn)略有機結合起來，企業(yè)社會責任行為因此演變成為企業(yè)贏得競爭優(yōu)勢的重要手段，如有些企業(yè)自動自主地承擔社會責任的目的主要在于提升企業(yè)聲譽、改善客戶關系、助銷某種產品或服務等。早在20世紀70年代，某些企業(yè)社會責任行為的自愿自覺特征已經被學者們注意到。1971年6月，美國經濟發(fā)展委員會（CED）發(fā)表題為《上市公司的社會責任》的研究報告，該報告詳細列舉了企業(yè)應該承擔的10大類58種社會責任，并進一步將其區(qū)分為兩個基本類型，即純自愿性社會責任行為和非自愿性社會責任行為，其中，純自愿性社會責任行為就是指企業(yè)自愿自覺承擔的社會責任（盧代富，2002）。

綜合以上分析，本書將企業(yè)社會責任概念界定為：企業(yè)迫于外部壓力或出于贏利動機而對各種利益相關者所承擔的責任。這一概念首先強調企業(yè)社會責任的形成機制，即企業(yè)社會責任是在外部壓力（法律法規(guī)和倫理道德規(guī)范）以及內部動力（改善利益相關者關系、提升聲譽、助銷產品等）的雙重推動下形成的。同時，考慮到狹義社會責任概念的局限性，該概念將企業(yè)社會責任對象界定為包括政府、股東、債權人、生態(tài)環(huán)境、客戶、供應商、社區(qū)等在內的各種企業(yè)利益相關者。